Test Battlefield V mit DXR im Test: Die Strahlen sind los
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Battlefield V mit DXR im Test: Die Strahlen sind los
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.636
9900k schrieb:Komischerweise erkenne ich 1. kaum einen Unterschied und 2. die Unterschiede, die ich erkenne, sehen sogar schlechter aus als ohne RTX.
Keine Sorgen machen.
Bei jedem neuen Grafikfeature gibt es genügend User, die entweder keine Unterschiede erkennen oder das "alte" Bild ohne entsprechenden Effekt besser finden.
Das ist ein Klassiker, weil sich viele über die Zeit auch an die unnatürliche oder fehlerhafte Darstellung gewöhnt haben und somit das "Richtige" erstmal ungewohnt erscheint.
In der Kombination machen die Effekte dann aber trotzdem ein immer besseres Bild, obwohl man dann noch nicht einmal genau sagen könnte, warum die Grafik nun plötzlich besser aussieht.
Es sind oft gerade die vielen Detailverbesserungen, die das Bild organischer aussehen lassen, auch wenn der Einzeleffekt an sich jetzt nicht sonderlich herausstechen mag.
Grüße
Zero
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.636
P
poly123
Gast
OZZHI schrieb:
Ich bezog mich eigentlich auf die 1060 (selbst: Zotac AMP), die in Kombination mit 2560x1440 (PG278QR) bei guter Qualität das Spiel mit 90 - 100 FPS darstellen kann.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.052
Finde den Artikel leider nicht mehr aber da ging es um die Entwicklung eines nativen 400hz panels, oder waren es sogar 600?ZeroZerp schrieb:
Da kam auch die Frage auf wofür man das braucht und da wurde berechnet, dass man ab einer gewissen herzzahl kein tearing mehr hat und Techniken wie gsync und freesync quasi nur Lückenfüller sind bis wir finanziell erschwingliche Panels mit solchen herzzahlen bekommen können.
Und hier ist die Aussage von CB dazu
https://www.computerbase.de/2013-12/nvidia-gsync-test/5/
Zuletzt bearbeitet:
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.636
@Taxxor
Verstehe was Du meinst, allerdings müsste so ein Display tatsächlich in der Zeilenfrequenz des Bildaufbaus abtasten, da Du dadurch quasi immer die hunderprozentige Synchronisation ohne Features wie Sync, Dreifachpuffer etc. mathematisch erzwingst.
Stelle mir das gerade vor. An sich eine richtig gute Geschichte, weil man dadurch alle durch Synchronisation entstehenden Lags sofort beseitigen könnte und - Tearing gäbs nicht.
Allerdings werden dann dafür auch 600hz noch nichts entsprechendes ausrichten. Da wird man immernoch Verschiebungen haben, auch wenn sie mit steigender Hertz Zahl immer geringer werden.
Man darf auch nicht vergessen, dass Tearing dann auftritt, wenn eben die FPS Zahl unter aber eben auch über der Ausgabefrequenz des Monitor liegt.
Man hätte dann wiederum die Möglichkeit, wie es Fast Sync macht die Grafikkarte auf 200FPS hochzujagen und diese dann auf 100Hz zu synchronisieren.
Dann ist auch wieder alles Tearingfrei und Du hast den niedrigen Inputlag und wahrscheinlich die konstantesten Frametimes aller Zeiten
Verstehe was Du meinst, allerdings müsste so ein Display tatsächlich in der Zeilenfrequenz des Bildaufbaus abtasten, da Du dadurch quasi immer die hunderprozentige Synchronisation ohne Features wie Sync, Dreifachpuffer etc. mathematisch erzwingst.
Stelle mir das gerade vor. An sich eine richtig gute Geschichte, weil man dadurch alle durch Synchronisation entstehenden Lags sofort beseitigen könnte und - Tearing gäbs nicht.
Allerdings werden dann dafür auch 600hz noch nichts entsprechendes ausrichten. Da wird man immernoch Verschiebungen haben, auch wenn sie mit steigender Hertz Zahl immer geringer werden.
Man darf auch nicht vergessen, dass Tearing dann auftritt, wenn eben die FPS Zahl unter aber eben auch über der Ausgabefrequenz des Monitor liegt.
Man hätte dann wiederum die Möglichkeit, wie es Fast Sync macht die Grafikkarte auf 200FPS hochzujagen und diese dann auf 100Hz zu synchronisieren.
Dann ist auch wieder alles Tearingfrei und Du hast den niedrigen Inputlag und wahrscheinlich die konstantesten Frametimes aller Zeiten
Zuletzt bearbeitet:
O
Oneplusfan
Gast
Hat hier jemand einen 4K Monitor und ne 2080 oder 2080ti? Welche FPS Regionen erreicht man mit RTX low bzw. ultra, wenn man die Einstellungen optimiert hat? Also Future Frames aus und die anderen Geschichten wie z.B. chromatische Aberration ebenfalls aus.
Mich würde Interessieren, was man Einstellen muss, um bei 4k auf Avg. 60fps zu kommen.
Mich würde Interessieren, was man Einstellen muss, um bei 4k auf Avg. 60fps zu kommen.
Martricks
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 885
Also für mich als 4K Gamer, kommt Full HD nicht mehr ins Haus, außer in notfällen. Finde Raytracing echt geil, aber angesichts der Tests muss man sagen dass ich mit ner 2080ti, niemals in FHD spielen würde. Da sieht 4K auch ohne Raytracing mit Sicherheit geiler aus. Zumal ich den Unterschied nur etwas sehen kann. Außerdem ist eine 2080ti durch diesen Test echt uninteressant geworden. Für 1300€ hätte ich mehr erwartet, und Raytracing ist für mich so faktisch nicht nutzbar/interessant. Komme mit meiner 1080 gerade so noch gut aus, und warte echt noch nen 2080 Nachfolger ab, oder schlage zu wenn eine 2080ti für 800-900€ zu haben ist.
Ich kann dir dass höchstens emulieren. Wobei das besser Esenel macht, über die Ingame Skalierung. Mit dem 21:9 Monitor ist das immer schwierig nachzustellen.
Ergänzung ()
Es skaliert auch über den Takt. Es gibt schon einen spürbaren Unterschied zwischen 4.7 und 5.0Ghz. Mit 4.7 Ghz gehen die FPS an manchen Stellen auf jeden Fall etwas weiter runter. Ich lasse die CPU derzeit mit 4.9Ghz bei 1.265V laufen. Zu 5 Ghz ist der Unterschied kaum vorhanden, dafür sind die Temperaturen deutlich besser, als bei 5 Ghz und 1.31V.ampre schrieb:
M
m.Kobold
Gast
Netter Trollversuch, leider bist du noch nicht mal in der Lage dich in andere hineinzuversetzen.Alphanerd schrieb:
Das man die Mehrleistung für VR oder höhere Auflösungen gut gebrauchen kann wird ignoriert. Und wo will ich nvidia bestrafen?
RTX ist useless, so wie dein Beitrag.
P
poly123
Gast
eax1990 schrieb:Das sind halt mal die FPS Werte die ich auf meiner Kiste im Schnitt habe mit absoluten Lowdetails, nedma die Texturen hab ich hochgestellt.
find es grafisch i. O. mit den Einstellungen
leg aber auch nicht auf "ultra" wert - da wärs dann wohl auch bei 20 FPS 
O
owned139
Gast
Rede nicht so einen Müll. Ich habe zwischen 70 und 110 Fps mit meiner 980 TI und meinem 9900K auf 4.7GHz.t3chn0 schrieb:
Deine Karte soll also 2-3x so schnell sein, wie meine? Genau. Wers glaubt...
Die 2080TI ist ungefähr 1.8-1.9x so schnell wie die 980 TI.
O
Oneplusfan
Gast
Doch, das kommt schon ungefähr hin.
Zumal
Eine 980ti ist knapp an einer 1070, eine 2080ti ist schon mindestens doppelt so schnell wie diese (v.a. in BF V). Zumal Turing mit hohen Auflösungen sowie der Treiberarbeit besser skaliert.
@Esenel kannst du bitte kurz 4k emulieren und mir sagen mit welchen Einstellungen man 4k60fps und RT on spielen kann? Nur wenns nicht zu viel Arbeit macht natürlich.
Zumal
t3chn0 schrieb:
Eine 980ti ist knapp an einer 1070, eine 2080ti ist schon mindestens doppelt so schnell wie diese (v.a. in BF V). Zumal Turing mit hohen Auflösungen sowie der Treiberarbeit besser skaliert.
@Esenel kannst du bitte kurz 4k emulieren und mir sagen mit welchen Einstellungen man 4k60fps und RT on spielen kann? Nur wenns nicht zu viel Arbeit macht natürlich.
O
owned139
Gast
Nein es ist Bullshit:Oneplusfan schrieb:
Junge, Du gewöhnst Dir besser mal schnell einen anderen Ton hier an, klar? Ich bin nicht Deine Bongo Bongo Bitch.
Was machst Du mich so zusammenhangslos von der Seite an?!
Ampre hat Bilder gepostet mit Settings die jemand mit einer 2080Ti nachstellen soll und genau das habe ich getan.
1080P und bis auf 3 Settings alles auf "Low" in DX11, Future Frame Rendering "ON".
Da kommt man in den Limiter, mit einem 8700K aber auch.
Ich esse gerade und mache später mal Bilder.
Da bekomme ich echt sonstwas, wenn man mich so dumm anmacht.
Was machst Du mich so zusammenhangslos von der Seite an?!
Ampre hat Bilder gepostet mit Settings die jemand mit einer 2080Ti nachstellen soll und genau das habe ich getan.
1080P und bis auf 3 Settings alles auf "Low" in DX11, Future Frame Rendering "ON".
Da kommt man in den Limiter, mit einem 8700K aber auch.
Ich esse gerade und mache später mal Bilder.
Da bekomme ich echt sonstwas, wenn man mich so dumm anmacht.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.052
Dort wird aber auch in Ultra Settings und nicht in Low Settings gespielt, da gehen noch einige Einstellungen weg, die die CPU belasten.owned139 schrieb:Nein es ist Bullshit:
188 min Frames, während ein 8700K gerade mal 107 min frames schafft, scheinen mir aber trotzdem sehr hoch
Ähnliche Themen
