Test Battlefield V mit DXR im Test: Die Strahlen sind los
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Battlefield V mit DXR im Test: Die Strahlen sind los
O
Oneplusfan
Gast
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.595
Hab es heute mal ein Paar Runden ausprobiert und muss dir zustimmen. Die Performance ist ausserodentlich gut und kann 1:1 mit DX11 FFR:ON mithalten. Direkter fühlt es sich jedoch nicht an - ist bei dir sicher nur ein Placebo.t3chn0 schrieb:
anexX
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.938
xexex schrieb:
Schöne Chart - nur leider nicht stimmig, zumindest für mich. Ich hatte vor 3 Jahren nen 1080p 55er und und ich kann dir sagen der war keine Freude denn man konnte die Pixel tatsächlich sehen bei ca 2 Meter Entfernung - müsste ich es mit nem PC Monitor vergleichen würde ich sagen es war in etwa so als hätte man nen 24er mit 720p Auflösung.
Besagter 55er wurde dann eben wegen dieses "Handicaps" gegen einen 4K 55er getauscht und voila, ich konnte keine Pixel mehr sehen. Von daher kann ich die Chart und die damit verbundenen Sitzabstände für mich nicht bestätigen.
O
owned139
Gast
Nein eben nicht. Meine Aussage war, dass er nonsense redet und sie nicht mehr als doppelt geschweige denn 3x so schnell ist. 70 Fps -> 200 Fps ist das dreifache.Oneplusfan schrieb:
Wer zockt denn bitte mit einem 9900K und einer 2080 TI auf low in 1080p?
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.052
Diese Chart sagt für dein Szenario aber doch auch 4KanexX schrieb:
Ich lande in dieser Grafik an der Grenze von 720p und 1080p(55" bei 3,5m) und kann bei meinem TV keine Pixel sehen.
Daher würde für einen 4K TV bei mir auch nur mindestens 65" in Frage kommen, eher 75".
Aber selbst da würde sich 4K laut der Grafik nicht lohnen.
Ich sitze hier auch in 80cm Entfernung an einem 31,5" Monitor mit 1440p und kann ebenso keine Pixel sehen. Laut der Grafik wäre wohl ziemlich genau da auch die Grenze zwischen 1440p und 4K
Die Grafik macht echt Sinn. Allerdings macht es wiederrum sehr wenig Sinn eine 2080 Ti zu holen wenn man am 20" Monitor spielt.
Umgekehrt ist selbst ein 50" Fernseher mit 60 Hz und Full HD aus 1 Meter Entfernung um Welten besser als die ganzen Gamer Monitore mit 144Hz und 4K um die 30". Das ist einfach ein ganz anderes Spielerlebnis so als würde man Kino und Fetnseher vergleichen.
Umgekehrt ist selbst ein 50" Fernseher mit 60 Hz und Full HD aus 1 Meter Entfernung um Welten besser als die ganzen Gamer Monitore mit 144Hz und 4K um die 30". Das ist einfach ein ganz anderes Spielerlebnis so als würde man Kino und Fetnseher vergleichen.
eselwald
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 1.249
Zotac2012 schrieb:
Tja wenn jeder so denken würde wärst Du zum "Glück" nie geboren wurden. Aber es gibt Menschen die "Fortschritt" wollen, ich weiß Hinterwälder gehören nicht dazu.
Ein Glück war bis jetzt jede neue Technik immer sofort zu 100% richtig und fertig und man musste nichts dran machen.
Aber stimmt Du bezahlst ja mit egal was Du kauft die Entwicklungskosten ... ohhhhh nein geht ja gar nicht ;-)
Botcruscher
Captain
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 3.937
xexex schrieb:
Oh Gott so viel Ignoranz tut doch weh und bekommt hier auch noch Plus! Auf drei Meter siehst du bei ordentlichem Kontrast 0,5mm "Pixel". Diesen Schwachfug von "kann keiner sehen" ist nicht mehr zu ertragen.
PS: https://www.spektrum.de/lexikon/optik/visus/3556
Visus Tabelle!
PSS: Noch ein paar Reflexionen 3dfx Power von 1998.
Unreal rulert. Solange RTX kein global ilumination macht wird das eh nichts. Das Marketing kratzt nur an der Oberfläche.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.052
@Botcruscher Bei einem 55" TV hat man 1218mm in der Breite.
Nehmen wir die 1920 Pixel, kommen wir auf 0,63mm pro Pixel.
Also bleibt es dabei, bei >3m Sitzabstand sieht man bei 55" von 4K nicht viel, und auch bei 3m muss der TV schon exakt eingestellt sein, was bei den wenigsten der Fall sein wird, um die Pixel zu sehen.
Nehmen wir die 1920 Pixel, kommen wir auf 0,63mm pro Pixel.
Also bleibt es dabei, bei >3m Sitzabstand sieht man bei 55" von 4K nicht viel, und auch bei 3m muss der TV schon exakt eingestellt sein, was bei den wenigsten der Fall sein wird, um die Pixel zu sehen.
Botcruscher
Captain
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 3.937
Der Sehtest ist lange nicht der worst case. Kontraste sieht das Auge noch _deutlich_ besser. Dazu kommt bei Computergrafik das klassische Kantenflimmern sowie aufploppen durch zu wenige Sample beim Rastern. Stromleitungen sind in Spielen der Klassiker oder Vegetation. Oder eben die Schrift hier im Browser.
Bei meinem UHD sehe ich zB gerade die Pixel vom Punk(oder besser das Viereck) am Ende des Satzes. Das sind ~155ppi. Die Schwelle wo ich ab 1m nichts mehr sehen sollte dürfte bei ungefähr 300 liegen. Einige Spezialfälle auch darüber.
Bei meinem UHD sehe ich zB gerade die Pixel vom Punk(oder besser das Viereck) am Ende des Satzes. Das sind ~155ppi. Die Schwelle wo ich ab 1m nichts mehr sehen sollte dürfte bei ungefähr 300 liegen. Einige Spezialfälle auch darüber.
- Registriert
- Juni 2017
- Beiträge
- 4.099
ampre schrieb:
owned139 schrieb:
Natürlich bist auf 1080p in Low in 99% der Zeit auf 200fps.
Hab doch selbst in WQHD Ultra 159 fps avg.
Da ich nen Limiter auf 163 drin hab:
Ergänzung ()
Oneplusfan schrieb:
Teste ich Sonntag Abend.
Botcruscher schrieb:
Du meinst also man könnte mit guten Augen, "ordentlichen" Kontrast und wenn man sich drauf konzentriert vielleicht einzelne Pixel auf diese Entfernung erkennen?
Ist doch wunderbar, auch wenn ich es zumindest mit meinen Augen definitiv nicht kann. Die Frage die ich dir hier einfach nur mal so stelle ist, was interessiert es mich wenn ich meist bewegte Inhalte auf dem Bildschirm habe wo ich definitiv weder einen extremen Kontrast sehe noch die Zeit habe mir auf einen einzelnen Pixel zu konzentrieren?
Es ist schlichtweg Quatsch zu behaupten man könnte 55" mit 1080p die einzelnen Pixel zählen und das Bild wäre so unerträglich. Letztlich ist doch die Frage was auf dem Bildschirm angezeigt wird und inwiefern überhaupt die Tatsache, dass es physikalisch möglich wäre auf die Entfernung einzelne Pixel zu erkennen, relevant ist.
Die meisten dürften auf ihren TVs bis heute bestenfalls Full-HD Inhalte sehen und anscheinen kommen sie damit wunderbar zurecht. Ich selbst sitz vor einem 60" TV in gut 2m Entfernung und frage mich wieso in aller Welt ich zwingend 4K Auflösung nutzen sollte.
Am Ende wäre ich derzeit dazu gezwungen entweder mindestens ein 80" Display zu kaufen um etwas erkennen zu können oder wieder ein 60" Display und dann eine Skalierung zu verwenden. Letztendlich rausgeworfenes Geld.
Wir verkaufen tagtäglich Monitore an Geschäftskunden und die Auflösungsproblematik gibt es seit Jahren. Die Hersteller meinen mit immer größeren Bildschirmen und Auflösungen, allein durch Zahlen den Absatz steigern zu können. Die Kunden hingegen haben dann Bildschirme vor der Nase auf denen sie nicht mehr erkennen können oder mehr oder weniger gut alles wieder hochskalieren müssen.
In Foren funktioniert aber die Werbeindustrie bestens. Bildschirme die gestern völlig ausreichend waren und ein Superbild "hatten", sind heute nur noch "Augenkrebs". Alleine deshalb weil es Bildschirme gibt die eine höhere Auflösung haben oder mehr FPS unterstützen und nicht in etwa weil man eine neue Brille hat oder über Nacht einen Adlerblick bekam. Man könnte es in vielen Fällen schlichtweg Einbildung nennen.
Zuletzt bearbeitet:
OZZHI schrieb:Direkter fühlt es sich jedoch nicht an - ist bei dir sicher nur ein Placebo.
Ist kein Placebo was er meint, der reduzierte / nicht vorhandene Inputlag wenn FutureFrameRendering ausgeschaltet ist macht nen guten Unterschied. Wurde auch irgendwo mal explizit erklärt, was die Option macht.
60 FPS bei "Aus" (DX11) spielen sich fast so ziemlich genauso wie 110 FPS bei "An" aber wenn die FPS mal gleich sind dann merkt mans am Besten.
Hab das zwar nicht mit DX12, dem neuen Patch und Treiber getestet (Spiel is schon geflogen), aber selbst unter DX11 war es mit o.g. FPS bemerkbar.
Was die FPS von den RTX 2080/Ti angeht scheint wohl doch ein extremer Unterschied, sogar zur 1080 vorhanden zu sein. Wenn ich mir die Performance angucke von manch einem Streamer der die Karte hat, da fallen mir schier die Augen aus.
Für mich war die Performance von dem Game so unterm Strich, bzgl. Inputlag/FPS ziemlich hart an der Kotzgrenze, Singleplayer von mir aus aber Multiplayer Shooter muss so nicht sein.
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.595
@eax1990
Naja ich weiss ich nicht. Habe wohl einen kleinen Bias gegen Battlefield und DX12. In DX11 komme ich deutlich einfacher auf meine fixe 144-160 FPS und spüre vom zusätzlichen Inputlag nichts. Bin immer gut dabei in den Servern. Vielleicht ist mein Monitor schon das langsamste Glied in der Kette, nach mir natürlich.
Wir dürfen aber nicht vergessen, dass t3chn0 ein besseres System für hohe FPS hat. Deswegen warte ich hier mal auf einen Bericht von Battlenonsense bis ich komplett auf DX12 umsteige.
Ich würde diesem Fazit zustimmen: Link
Naja ich weiss ich nicht. Habe wohl einen kleinen Bias gegen Battlefield und DX12. In DX11 komme ich deutlich einfacher auf meine fixe 144-160 FPS und spüre vom zusätzlichen Inputlag nichts. Bin immer gut dabei in den Servern. Vielleicht ist mein Monitor schon das langsamste Glied in der Kette, nach mir natürlich.
Wir dürfen aber nicht vergessen, dass t3chn0 ein besseres System für hohe FPS hat. Deswegen warte ich hier mal auf einen Bericht von Battlenonsense bis ich komplett auf DX12 umsteige.
Ich würde diesem Fazit zustimmen: Link
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
