Bundestagswahl 2009

[badday]

Erstmal will sie keinen Mindestlohn einführen, was ich für richtig halte; es nützt nichts Arbeit künstlich hoch zu entlohnen,

Man bemerke: 7,50€ sind künstlich hoch. Schon mal über die Folgen für die Rentenkasse nachgedacht?

Dein Auszug ist ausgesprochen konkret und die Finanzierung solide. Dann wähle ich nun die FDP^^

Wer's glaubt....

 

[Dieselpark]

Aha. Nur die Geringqualifizierten. Dann sind die Opelaner, die bald alle
ihren Job los sein werden, geringqualifiziert. Und die ganzen Kranken-
schwestern die zu einem Niedriglohn arbeiten müssen, wohl auch. Dazu
die ganzen examinierten Pfleger, die durch 1 Euro-Jobber ersetzt werden,
und so selbst zu einem werden, auch! Und das gleiche bei Nokia, Hertie,
überhaupt alle Konzerne die jetzt die Wirtschaftskrise dazu genutzt haben,
erstmal Personal abzubauen. Alle Geringqualifiziert!

Wie auch die ganzen gelernten Maurer, Fliesenleger, Maler etc... deren Arbeits-
gesuche in den Anzeigen der Zeitungen voll sind. Na die werden sich freuen

Und hier kristallisiert sich für mich ganz klar das Bild eines (vermutlich?)
FDP-Wählers heraus... die das Recht auf Bildung u einen anständig be-
zahlten Arbeitsplatz haben, sind die Akademiker u Wissenschaftler und
Leute in Führungspositionen. Und die tauchen wohl auch nicht in den
Statistiken der Arbeitslosen auf?

Hmm... was ist eigentlich mit den Leuten, die einen Job gern ausgeführt haben?
Die ihn zwar nicht gelernt, aber qualifizierte Arbeit abgegeben haben? Die
sich krank zur Arbeit geschleppt haben, weil sie mit Herz bei der Sache waren?
Die werden auch mal arbeitslos. Tja dumm für solche Leute, was!?


Die FDP sieht für mich so aus: Neben den gutbetuchten werden sie vorallem
von jungen Leuten favorisiert, die sich zwar gern als Politikinteressiert aus-
geben, aber vorranging Geld u Karriere wollen. Pappi bezahlt die Porscheraten
und auf dem Golfplatz trifft man sich mit FDP-Leuten die einem versprechen das
alles so bleibt.

 

[3 d-mark]

was bringt einem Bildung wenn er am schluss arbeitslos ist bzw. bei ner Zeitfirma für 800-1000 euro trotz Ausbildung schuften muss??

was soll daran künstlich hoch sein? Frankreich England Italien usw haben schon längst nen mindestlohn eingeführt und der liegt über 8 euro


was ist daran falsch den Leuten mehr gehalt auszuzahlen? Die Kaufkraft soll doch gestärkt werden, das wiederum kurbelt die Wirtschaft an und bringt mehr Arbeitsplätze da die Nachfrage zu Produkten steigt


@ badday

arbeite DU doch für 6,50 - 7,00 euro die stunde, mal sehen wie lange du durchhälst

 

[badday]

Die Kaufkraft soll doch gestärkt werden,

Da senken wir doch lieber den Spitzensteuersatz. Und Vermögenssteuer: Nein.
Die Geringqualifizierten haben einfach keine Lust auf Bildung gehabt, weißt du?

Denkst du so?

Das tut mir leid.

 

[DugDanger]

@ Dieselpark

Was du beklagst ist durchaus beklagenswert. Nur, was hat die FDP nun genau damit zu tun. Someit ich weiß regiert Sie in Deutschland seit über 10 Jahren nich mehr.

 

[badday]

Dann sollten wir alle alles daran setzten, dass das so bleibt!

 

[MountWalker]

Meine Quelle ist ein ARTE Doku-Abend aus dem Jahr 2000,....

Und was genau hat diese Doku geschildert, das es in Saudi Arabien nicht geben würde? Vor ein paar Monaten lief auf Arte eine hervorragender "Doku-Film" über einen in Frakreich aufgewachsenen Algerier, der wegen zu langem Straftatenregister in sein algerisches "Heimatdorf" abgeschoben (das er zuletzt als 5 jähriger oä. gesehen hatte), in dieser Doku werden Zustände ind er Algerischen Provinz gezeigt, die auch "nichts für schwache Nerven wahren" - bspw. wird eine junge Frau verheiratet, danach stellt sich raus, dass sie kein Jungfernhäutchen mehr hat und schwubs wird sie von ihrem Nunnichtmehrehemann zusammengeschlagen und in der Wildnis aus dem Auto geworfen - ohne Kopftuch, was in der Gegend auch kein Zuckerschlecken ist. Bevor sie von anderen Dorfies gefunden wird, die wer weiß was mit ihr anstellen könnten, wird sie vonm ihrem Bruder eingesammelt, der über Handy über den Unmut des Bräutigams informiert wurde, mit dem Auto abgeholt, ihr Bruder hol sie natürlich nicht irgendwie ab, sondern schlägt qauch erstmal kräftig auf sie ein, weil sie Schande über die Familie gebracht hat, schmeißt sie ins Auto und zu hause sperrt er sie in ein Zimmer. Dieser Bruder wurde ein paar Tage vorher von den Dorffundamentalisten fast erlyncht, nur weil er Alkohol getrunken hatte, die Fundis haben ihn in die Wildnis getreten, ihm dabei stets ein messer an die Halsschlagader gehalten und auf ihn eingeredet, dass er in die Hölle gehört, und nicht so wimmern soll, weil er wisse, dass der Tod die gerechte Strafe wäre usw., seine Gebetsversuche wurden damit beantwortet, dass sie ihm sagten, das Wort Allah aus dem Mund eines betrunkenen sei Gotteslästerung - er wurde dann nur deswegen nicht gelyncht, weil der Oberfundie eingegriffen hat und gesagt hat, weil er das erste Mal beim Trinken erwischt wurde, sei das fürs erste genug. Also tut mir leid, wenn man sowas als Kriegsgrund nimmt, dann hätte die französische Armee die Kolonie in Algerien ja nie aufgeben dürfen, schließlich ist das Land seitdem auch im Bürgerkrieg - also was jetzt, sollen wir in Algerien einmarschieren um die Frauen zu befreien? Für Saudi-Arabien gilt das gleiche - es gibt Touristenburgen, in denen das nicht auffällt, aber sonst werden Frauen und gelegentlich auch Männer zu Tode gesteinigt.

Wie ich bereits gesagt habe, wäre das die Begründung egal welcher deutschen regierung gewesen, wäre der Einssatz auch nicht beschlossen worden - sioehe dutzende Interviews mit Leuten wie Schröder, Fischer, Struck zu dem Thema, Kriegsgrund ist die Beseitigung von Terrorausbildungscamps, nicht die Verbreitung von Menschenrechten mit Militärgewaltdiktatur.

P.S.
Desweiteren gehe ich gerne Wetten ein, dass sich, offizieller Gesetzgebung zum Trotz, die realpraktische Situation von Frauen in Südafghanistan nicht sonderlich verbessert hat - aber klar, die Pashtunenstämme im Greenzgebiet zwischen Afghanistan und Pakstan interessiert bestimmt ganz doll,m dass in Kabul irgendwelche "Gesetze" beschlossen werden und die ändern sofort ihre altangestammte Stammesjustiz.

P.P.S.
Dass Menschen ermordet werden, wenn man ihnen, gelegentlich auf falscher Weise, unterstellt, mit "dem Feind" verbündet zu sein, ist in jedem Bürgerkrieg der Fall und da fällt mir doch glatt ein: Warum nochmal steht keine Militärmacht in Somalia, die das Land sichert? Achja, man konnte sich nicht entscheiden, ob muslimische Fundamentalisten oder christliche Fundamentalisten den legitimen Herrschaftsanspruch haben, weil beide Mädchen beschneiden.

 

[Dieselpark]

Nur, was hat die FDP nun genau damit zu tun.

Erstmal, belehren will ich hier keinen. Jeder soll das wählen, was er
für richtig hält!

Zu deiner Frage: Die FDP ist gegen einen Mindestlohn. Leute, die weiterhin
nicht von ihrem Lohn leben können, sollen mit Bürgergeld bezuschusst
werden.

Welche Klientel hat denn im Moment am meisten zu leiden? Für mich genau
die Angesprochenen. z.Z. werden Niedrigverdienende mit Hartz4 aufgestockt,
... was ändert sich jetzt genau für solche, wenn FDP Regierungsbeteiligung erhält?
Irgendwie nichts. Man tauft Hartz4 in Bürgergeld um, und von ihrem Lohn
können sie dann immer noch nicht leben.

"Arbeit soll sich wieder lohnen"... sagt die FDP. Klingt irgendwie widersprüchlich
wenn man obige Schilderung nimmt.

Nicht das mich hier welche falsch verstehen... wiedersprüchliches findet sich
wohl in jedem Parteiprogramm... ich halte nur nichts von schwarz-gelb, eben
weil dort

a) schwarz vertreten ist


b) Sozialabbau wird folgen... das widderum ist schlecht für alle, die ihren
Job verloren haben. Wiedereingliederungsprogramme u Vorhaben in allen
Ehren... haben wir jetzt auch... oder zumindest nennt man es so.

Ich rede hier nicht von einer noch grösseren sogenannten sozialen flauschigen
Hängematte, die Politiker so gern zeichnen, die geschaffen werden soll, sondern
von effektiven Programmen, wo man das Gefühl hat, das man einem wirklich
helfen will. Das wird es nicht geben. Auch nicht mit FDP. Und Sanktionen für
Arbeitslose haben wir schon reichlich, die muss man nicht weiter ausbauen!


mfg

 

[-=Ryo=-]

lol, in diesem Punkt sind sich viele Linke ja einig. Zeigt in meinen Augen, wie "sozial" diese Menschen eigentlich wirklich sind. Letztenendes geht es Ihnen genauso rein ausschließlich um ihr persönliches Wohlergehen wie denen, denen sie es ständig vorhalten und dafür kritisieren.

Ja voll Sozial in andere Länder einzumarschieren und Zivilisten zu töten.

 

[SSJ]

@ Dieselpark

Was du beklagst ist durchaus beklagenswert. Nur, was hat die FDP nun genau damit zu tun. Someit ich weiß regiert Sie in Deutschland seit über 10 Jahren nich mehr.

Ich weiß, dass du das auf was anderes bezogen hast, aber deine Formulierung ist so allgemein, dass ich das als Überleitung für mein Anliegen benutze.

Selbst wenn sie mit regieren würde, wie realistisch ist es , dass sie ihre ganzen Wahlversprechen bezüglich "Wir Liberalen schützen konsequent Eigentum und Privatsphäre der Bürger" umsetzen kann.
Das würde doch bedeuten, wenn irgendwelcher Minister der CSU/CDU versucht irgendwelche krummen Dinger zu drehen, dass alle FDPler dagegen stimmen würden.....realistisch?
Unwahrscheinlich.

Gerade dieser Bereich, so scheint mir, ist nur auf Stimmfang gedacht zu sein.

 

[badday]

Someit ich weiß regiert Sie in Deutschland seit über 10 Jahren nich mehr.

Im Bund nicht, in den Ländern schon.
Man schaue sich zur Privatsphäre Bayern an.
Was mich auch extrem aufregt, ist z. B. das Schulobst. Ja, das scheint nicht besonders wichtig zu sein. Aber warum gibt es das z. B. nicht? Das spricht auch gegen andere Parteien. Also allgemeine Kritik.
Es gibt nun in einem Bundesland kostenlose Kindergärten. Das ist Rheinland Pfalz. Wer regiert dort?

Gruß,

badday

 

[Einhörnchen]

@ badday

die FDP will die reichen noch reicher machen und die armen noch ärmer. so einfach ist das

Ich finde das schon etwas schockierend. In Freiheit hängt der Erfolg des einzelnen stärker von individuellen Fähigkeiten ab (ich sage stärker, nicht generell!), dass es da für einige mehr abwärts und für andere mehr aufwärts geht ist klar. Daraus jetzt zu folgern, dass eine partei jemanden ärmer machen will, finde ich etwas dreist.

Bitte beachten, dass die FDP neben den Linken die einzige Partei ist/war, die sich konsequent gegen Überwachung & Co. gewendet hat. Und dass sie sich durchsetzen können zeigen sie in Bayern und Baden Württemberg.

Zu den anderen Parteien:
SPD: Die haben mehr als 1x gezeigt, dass sie Datenschutz recht pragmatisch verstehen
Grüne: TKÜV, mehr muss man nicht sagen
Linke: Machen jetzt eine sehr gute Oppositionsarbeit im Hnblick auf Datenschutz, aber ihre polititischen Ziele lassen sich IMO nur mit mehr Staat und mehr Kontrolle realisieren

 

[badday]

Und dass sie sich durchsetzen können zeigen sie in Bayern und Baden Württemberg.

Ja?
Wenn ihnen die Freiheit so wichtig ist, dann dürften sie doch nicht mit der Union koalieren?

In Freiheit hängt der Erfolg des einzelnen stärker von individuellen Fähigkeiten ab

Richtig, deshalb muss man die individuellen Fähigkeiten fördern.
Dennoch: Was hast du gegen eine absolute Untergrenze von 7,50€? Das ist doch wirklich alles andere als viel? Bzw.: Hast du überhaupt etwas dagegen?

Gruß,

badday

 

[3 d-mark]

Was hast du gegen eine absolute Untergrenze von 7,50€? Das ist doch wirklich alles andere als viel? Bzw.: Hast du überhaupt etwas dagegen?

du findest es also in Ordnung dass ein hartarbeitender Vater mit Frau und Kind beim Arbeitsamt nach Geld betteln muss obwohl er bei der Zeitarbeitsfirma schon überstunden macht (7,50 BRUTTOLOHN) ?? Wenn man dann noch die Monatskarte Miete usw abzieht bleibt ja nix übrig

EDIT: klar, dass er nach so einer Frage meinerseits gleich offline geht

 

[Einhörnchen]

Wenn ihnen die Freiheit so wichtig ist, dann dürften sie doch nicht mit der Union koalieren?

a) Weil sie in sehr vielen anderen Punkten Gemeinsamkeiten haben
b) Wäre die Alternative eine geduldete Minderheitsregierung gewesen, dann lieber aktiv mitgestalten anstatt nru z

Dennoch: Was hast du gegen eine absolute Untergrenze von 7,50€? Das ist doch wirklich alles andere als viel? Bzw.: Hast du überhaupt etwas dagegen

Ich finde den allgemeinen Mindestlohn schädlich. Spezifisch macht es Sinn, man muss es unter 2 Aspekten betrachten:

Fall 1: Niemanden ist eine Leistung mehr Geld wert. Persönliches Beispiel (auch typisches Mindestlohnbeispiel): Friseur. Ich bin einfach nicht bereit, für einen Haarschnitt mehr zu bezahlen, auch wenn das, was im Endeffekt bei dem Personal ankommt, erschreckend wenig ist. Aber ich bin dazu nicht bereit, das ist es mir nicht wert. Vorher lasse ichs von meiner Freundin mit Kurzhaarschneiden oder schwarz machen.

Fall 2: Für Arbeitnehmer schwierige Strukturen (z.B. Verpflichtung von Hartz IV Empfängern jeden Job anzunehmen, 1-EUR Jobs usw.) werden für gezieltes Lohndumping verwendet - obwohl der Markt die Leistung höher bewertet.

Fall 2 wird denke ich durch die bestehende Gesetzgebung von branchenspezifischen Mindestlöhnen abgedeckt. Flächendeckender Mindestlohn (vorallem zu hoch) würde in Fällen wie Beispiel 1 zu mehr Arbeitslosigkeit und Schwarzarbeit führen.

 

[3 d-mark]

Flächendeckender Mindestlohn (vorallem zu hoch) würde in Fällen wie Beispiel 1 zu mehr Arbeitslosigkeit und Schwarzarbeit führen.

haha der war gut. denkst du dass die Leute bock haben zu arbeiten wenn sie am schluss genausoviel wenn nicht noch weniger raus haben als mit Hartz IV ??

Fall 2: Für Arbeitnehmer schwierige Strukturen (z.B. Verpflichtung von Hartz IV Empfängern jeden Job anzunehmen, 1-EUR Jobs usw.) werden für gezieltes Lohndumping verwendet - obwohl der Markt die Leistung höher bewertet.

da geb ich dir recht. wenn dir aber der berufsberater ne umschulung in aussicht stellt (voraussetzung du kannst dich im 1 euro job beweisen) dann sieht die sachen schonmal anders aus


was die ausbildungsproblematik angeht:

es gibt länder bei denen du die ausbildung auf einer weiterführenden schule machst und dich dann um ein praktikum bei firmen bewirbst da du eine gewisse anzahl an praxisstunden absolvieren musst damit dir die ausbildung anerkannt wird. dieses system ist 100x besser da sich der arbeitgeber ein viel deutlicheres bild von dir bilden kann. im vorstellungsgespräch kann jeder lügen

 

[HappyMutant]

Bitte beachten, dass die FDP neben den Linken die einzige Partei ist/war, die sich konsequent gegen Überwachung & Co. gewendet hat. Und dass sie sich durchsetzen können zeigen sie in Bayern und Baden Württemberg.

Sie ist eben nicht konsequent. Sie ist speziell in Hessen nicht konsequent, obwohl sie gerade dort als erstes ein relativ hohes Wahlergebnis erzielt hat. Hat sie das genutzt? Nein. Nicht im Landtag, nicht im Bundesrat. Und weil sie krampfhaft die CDU-Linie nicht nur mit trägt, sondern auch kein Wort der Kritik findet, ist auch im Bund nicht zu erwarten, dass sie ernsthaft eine Wende herbeiführt. Zumindest eben nicht konsequent.

 

[Dieselpark]

DIe schwulen Ärzte wählen auch FDP

Mal so nebenbei, damit tust du dir hier keinen Gefallen. Es gibt von dir so
2-3 Sätze, die ich ganz gut finde, aber mit sowas nimmst du dir deine
eigene Glaubwürdigkeit. Wenn ich dir jetzt sagen würde, ich bin schwul,
wähle aber ganz bestimmt nicht die FDP sondern Grüne, oder Piraten etc?

Auuserdem würde mich das mal wirklich interessieren wo sowas steht?
Gibts da was zum nachschlagen oder eine Statistik?

Übrigens... ich bin nicht schwul... aber das tut eigentlich garnix zur Sache


mfg

 

[SSJ]

Sie ist eben nicht konsequent. Sie ist speziell in Hessen nicht konsequent, obwohl sie gerade dort als erstes ein relativ hohes Wahlergebnis erzielt hat. Hat sie das genutzt? Nein. Nicht im Landtag, nicht im Bundesrat. Und weil sie krampfhaft die CDU-Linie nicht nur mit trägt, sondern auch kein Wort der Kritik findet, ist auch im Bund nicht zu erwarten, dass sie ernsthaft eine Wende herbeiführt. Zumindest eben nicht konsequent.

http://www.daten-speicherung.de/index.php/fdp-will-hessische-polizei-aufruesten/

 

[-=Ryo=-]

http://www.daten-speicherung.de/index.php/fdp-will-hessische-polizei-aufruesten/

FDP und CDU wollen der hessischen Polizei erlauben, Wohnungen heimlich in Abwesenheit des Inhabers zu betreten

Oh ja geil immer fleissig unser Grundgesetz missachten und zerfetzen.
Die führen noch bald das Kriegsrecht ein wenn das so weitergeht....

Aus rechtlichem Anlass mit Richterlichen Beschluss weil nachweislich begründet oder wenn Gefahr im Verzug ist das ja ok... aber das gibts aktuell ja bereits....