News Coffee Lake-S: Intel bestätigt acht Kerne auch für Xeon E

[bellencb]

Im Vergleich zu Intel 5950X und AMD 2700X haben die Coffee-Lake-S-Prozessoren auch noch einen Grafikchip.

Die Prozessoren sind zwar oberflächlich sehr ähnlich, die Unterschiede erfordern dennoch eine lange Testreihe.

Und in der Realität ist auch noch eine Produktionsstraße für die Prozessoren nötig. Die hat Intel auch nicht irgendwo rumliegen.

Somit ist auch bei einem "einfachen" Projekt - dem Hinzufügen von zwei Kernen zum 8700K - mit einem Jahr Laufzeit zu rechnen.

 

[calNixo]

Coffee war ewgis geplant und entwickelt, sie haben ihn nur ein paar Monate vorgezogen wie
der Z370er Schnellschuss zeigt. Arsch auf Grundeis und so...
Aus der Schublade ziehen sieht anders aus.

Naja, aber dass sie den 8700K vorziehen konnten und so schnell auf den Markt werfen konnten, zeigt doch dass es "aus der Schublade gezogen" wurde. Klar, als Reaktion auf AMD und nicht wie geplant. Aber recht spontan eben.

Nein können sie nicht und das wäre auch uninteressant, da du wieder von HEDT sprichst, die Boards sind viel zu teuer und die Features von Skylake-X eine Anschaffung nicht wert. Bei AMD kommt man doch viel günstiger weg und muss auch nicht auf HEDT setzen. Du vergleichst wieder Birnen mit Äpfeln.

Intel hätte auch die Boards günstiger machen können. Ich will damit nur sagen, dass Intel technisch mit Sicherheit nicht "absolut verspätet nachgezogen" hat. Das einzige was AMD erreicht hat, ist Intel im mittleren Preissegment unter Druck zu setzen. Mit einer Preissenkung der HEDT-Plattform hätte Intel also viel schneller nachziehen können.

 

[nudelaug]

ich würde mich eher mal über news zu den diversen sicherheitslücken und deren lösung freuen, anstatt über das geschnatter wer mal wieder da und dort einen kern adden möchte oder die luftschlösser die man nebenher so gerne und fleißig baut -> siehe hedt & intel. die medien unterstützen dass auch noch indem sie jedes lüfterl bemerken und als breaking news verkaufen. kritisch hinterfragt und genauer betrachtet wird nämlich nicht!

 

[Chillaholic]

Das einzige was AMD erreicht hat, ist Intel im mittleren Preissegment unter Druck zu setzen. Mit einer Preissenkung der HEDT-Plattform hätte Intel also viel schneller nachziehen können.

Das entspricht aber nicht Intels Strategie die HEDT-Kunden zu melken mit überteuerten Plattformen und Prozessoren. Es reicht ja schon, dass HEDT heute nicht mehr Performance liefert als 1151. Mal davon abgesehen dass Skylake-X eh ein riesiger Reinfall war und gerade für Gaming-Enthousiasten zum Release mehr als uninteressant. AMD hat Intel übrigens in jedem Preisssegment unter Druck gesetzt, oder glaubst du Threadripper und im low price Segment 2200G/1300(X) würden Intel nicht weh tun?

 

[MK one]

@calNixo
Blödsinn , der vermurkste Start der X299 HEDT Plattform ist letztlich auf Intel zurückzuführen , die den Start einfach 3 Monate vorverlegt hatten , erst nen 12 Kerner nachgeschoben haben und später dann bis zu 18 Kerne

und den kommenden AMD 32 Kerner , als reines CPU Update auf der X399 Plattform , hat Intel eh nichts entgegenzusetzen , der 28 Kerner der kommen soll wird nen 3647 Pin Sockel haben und erst ende des Jahres kommen und wohl nicht viele Abnehmer finden in Anbetracht des absehbaren Starts der 7 nm CPU s bei AMD

 

[habichtfreak]

Wo sind eigentlich die ganzen Leute, die meinten Intel könne im Falle des Falles problemlos diverse Konkurrenzprodukte aus der Schublade ziehen, wenn AMD wieder erstarkt?
Man sieht, dass es für Intel eben doch nicht so einfach ist.
AMD ist nun schon mit dem Refresh der Ryzen CPUs am Markt und hat somit seit über einem Jahr schon 8 Kern CPUs im Mainstream Portfolio.
Intel hingegen kann bisher gerade mal 6 Kerne bieten (wenn auch mit höherem Takt).

Kernanzahl, Takt alles egal. Als User interessiert mich nur eins, Leistung. Und wenn 2 Kerne a 500 MHz schneller sind, als vom anderen Anbieter 8 kerne mit je 5 GHz, dann interessiert mich das nicht die Bohne. Große Zahlen sind nur fürs Saturnprospekt wichtig.

Und zu deinem anderen Punkt: AMD kam zurück und Intel hat mal eben die Kernanzahl erhöht. Haben die das letzte mal bei Sandy gemacht und wenn Ryzen wieder so ein Reinfall wie Bulldozer etc. geworden wäre, hätte CL keine 6 sondern weiterhin nur 4 Kerne. Und als TR kam, hat Intel mal eben die i9 eingeführt und die ursprünglichen 12 (oder waren es gar nur 10) Kerner kurzerhand um 14 und 18 Kerner erweitert.

versteh mich nicht falsch, das AMD bewegt sich mal wieder was. Das ist für uns nur gut. Aber deine Behauptung Intel hätte nix in der Schublade ist schlicht weg falsch denn eben jene Schublade wurde bereits 2x geöffnet.

 

[calNixo]

Das entspricht aber nicht Intels Strategie die HEDT-Kunden zu melken mit überteuerten Plattformen und Prozessoren. Es reicht ja schon, dass HEDT heute nicht mehr Performance liefert als 1151... AMD hat Intel übrigens in jedem Preisssegment unter Druck gesetzt, oder glaubst du Threadripper und im low price Segment 2200G/1300(X) würden Intel nicht weh tun?

Intel hätte sich durch AMD auch dazu gezwungen sehen können, die Strategie zu ändern. Klar, Threadripper und Co sind große Konkurrenz. Intel muss sicher auch mehr tun als im Moment, wenn AMD in dem Tempo weitermacht. Stand jetzt bin ich der Meinung, dass Intel bis jetzt mit sehr wenig Aufwand immer eine gute Antwort auf AMD liefern konnte. Stand jetzt bin ich aber auch der Meinung, dass Intel nach dem 8-Kerner im Mainstream sicher mehr einfallen muss.

 

[Hejo]

Ach, jetzt kann man einfach dazu übergehen und behaupten Intel hätte das gar nicht nötig, weil der 8700K ja schon mit 6 Kernen die schnellste (Gamer)CPU ist und wenn Ice Lake (in 10nm und dann bestimmt mit 5GHz Basistakt) kommt, hat AMD wieder auf Jahre keine Chance.

Ob solche Taktraten bereits mit 10nm+ erreicht werden ist eher fraglich. Nur weil sich die Produktionsgröße ändert werden nicht die Taktraten besser eher im Gegenteil unter Umständen.
Die Taktraten werden ggf. erst wieder mit 10nm++ steigen.

 

[reallife-runner]

Stand jetzt bin ich aber auch der Meinung, dass Intel nach dem 8-Kerner im Mainstream sicher mehr einfallen muss.

Betrifft aber Intel und AMD gleichermaßen. 8 Kerne / 16 Threads sind schon ein Punkt, an dem weitere Parallelisierung zunehmend schwieriger wird. Auch wenn es brutal schwer ist, die IPC weiter zu erhöhen, so liegt hier durchaus die größte Chance, sich im direkten Duell entscheidende Performance-Vorteile zu sichern.

 

[YforU]

und den kommenden AMD 32 Kerner , als reines CPU Update auf der X399 Plattform , hat Intel eh nichts entgegenzusetzen , der 28 Kerner der kommen soll wird nen 3647 Pin Sockel haben und erst ende des Jahres kommen und wohl nicht viele Abnehmer finden in Anbetracht des absehbaren Starts der 7 nm CPU s bei AMD

Wenn AMD den Zyklus beibehält wovon auszugehen ist dann gibt es einen Threadripper 3 (7nm) frühstens im August 2019. Das ist 8 Monate nach Ende 2018 und von heute aus betrachtet in 14 Monaten - also mehr als ein Jahr in der Zukunft. Da würde ich den Ball noch etwas flach halten.

Solche Produkte (oberes Ende vom HEDT Segment) finden allgemein kaum Abnehmer und sind in erster Linie Halo (also wichtig fürs Marketing). Wenn man das wirklich braucht ist Epyc/Xeon fast immer die bessere Wahl.

 

[RaptorTP]

Immer dieses FANBOY Geblubber ...

ich bin zwar der Meinung das Intel mit seinem Mainstream 8 Kerner so ziemlich alles zersägt,was im Bereich Gaming so geht.

Aber die Auswahl für MEINE nächste Plattform wird wohl einfach dann zum Stichtag passieren.

Beim Intel muss ich dann halt köpfen ... was für den Basteltrieb kein Problem darstellen sollte

mal schauen - Ziel ist eben später mal mit WGHD und 144Hz unterwegs zu sein - da braucht es dann halt eben an Takt

Was mir bei manchen AM4 Bretter schon wieder nicht gefällt - das der M.2 Slot genau unter den PCIe der Graka ist. Wird die zukünftige NVMe SSD halt super heiß und drosselt sich einen ab ...

Tendenz geht zu Intel - Tag X wird zeigen was es wird.

Hab da keine Schmerzen zu wechseln ... hätte sogar nen Kühler mit AM4 Halterung da ...

 

[MK one]

@YforU
nicht bei den Preisen für die Intel derzeit für nen 28 Kern Xenon verlangt = 10.000 Euro
da werden sie gewaltig den Preis senken müssen und zudem die CPU in welcher Form auch immer beschneiden müssen , damit er nicht doch auf nen Server Board landet .
Zudem kann man sich schon in 2 Monaten den 32 Kerner samt X399 holen und dann per simples CPU Upgrade die 7 nm TR Version raufpacken im Herbst 2019 incl Upgrade auf womöglich 48 oder gar 64 Kerne falls AMD alle 4 Dies aktiviert läßt
Selbst den Ball mal flach halten , würde ich da sagen ..
denn unter 7 nm werden auch die AMD CPU s nen höheren Boost haben , allenfalls in Speicherintensiven Anwendungen wird Intel nen Vorteil aus seinen Single Die ziehen
@RaptorTP
Blödsinn , meine M2 sitzt oberhalb der GraKa bei meinem Asus B350 Prime , mal ganz davon abgesehen scheinst du zu glauben die Graka würde heiße Luft auf die M2 pusten wenn sie unterhalb der Graka sitzt, was Quatsch ist .
Von den GraKa Lüftern wird kalte Luft angesaugt und heiße nach hinten ins Gehäuse , bzw auch nach vorn aus dem Gehäuse geblasen , ne M2 unterhalb der GraKa bekommt also nen kalten Luftzug ab , es sei denn man hat nen Referenz Design wo nur ein Lüfter hinten sitzt - aber wer kauft sich so was schon ...

 

[Pure Existenz]

eigentlich warte ich hier ja die Verteidiger der Quad Core forever Fraktion , aber jetzt ist es ja ein Intel 8 Kerner der kommt und plötzlich sind mehr als 4 Kerne nicht mehr überflüssig ....

Die Leute sind wie Politiker: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern...
Das war und ist beim Pixelwahn so...
Das geht weiter mit den Hz-Monitoren...
und hört erst auf, wenn alle tot sins...

 

[F1Freak]

Schon doof, dass auch hier ein neues Board mit C246-Chipsatz benötigt wird, analog zu den Desktop H/Z370..
Momentan sehe ich jedoch noch keinen Bedarf, vom Intel Xeon 1230 v5 aufzurüsten, reicht mir mit seinen 4C/8T immer noch. Synthetische Benchmarks waren schon immer nur Augenblender und bis auf Foto-/Videobearbeitung zahlen sich die vielen Kerne (noch) nicht aus... war schon bei meinem alten Intel Xeon X3660 so.. der hatte schon 2010 6 Kerne und 12 Threads, doch im Alltag kaum schneller wie ein 4-Kerner aus dem Desktop-Bereich. Die Zeiten, wo ich nur auf Benchmark-Jagd gegangen bin, sind vorbei

 

[helionaut]

Hoffentlich verbaut AMD bei der nächsten Zen-Revision taugliche AVX2/512-Einheiten. Für meinen Einsatzzweck braucht es derzeit ungefähr doppelt so viele AMD-Kerne wie bei Intel für die gleiche Leistung.

 

[BestinCase]

AMD und seine Zukunft:

1. Gen Ryzen. + Refresh hinkt Intel hinterher und Gen. 2 wird es auch tun, da sollte man sich nichts vormachen und realistisch bleiben.

 

[MK one]

Hoffentlich verbaut AMD bei der nächsten Zen-Revision taugliche AVX2/512-Einheiten. Für meinen Einsatzzweck braucht es derzeit ungefähr doppelt so viele AMD-Kerne wie bei Intel für die gleiche Leistung.

und wie sieht es mit der Leistungsaufnahme bei ungebremster Verwendung von AVX 512 aus ? , wenn ich mich recht entsinne wird die CPU bei Verwendung von AVX bei Intel derzeit runtergetaktet , ich glaube kaum das dann noch sehr viel Vorsprung exestiert , vieleicht 10 - 20 %

 

[helionaut]

@MK one

Doch, ich beziehe mich auf die Netto-Performance. Hinsichtlich Stromverbrauch sieht es sogar noch düsterer aus für AMD (Doppelt so viele Cores, die pro Core mehr elektrische Leistung brauchen). Meine Anwendung ist vermutlich aber eher ein Ausnahmefall.

 

[MK one]

Sorry , aber AVX 512 Verwendung ist AVX 512 Verwendung , wird diese CPU Erweiterung intensiv genutzt explodiert die Leistungsaufnahme bei Intel CPU s unabhängig von der eigentlichen Anwendung / APP

es gibt da höchstens einen Unterschied in der Intensität mit der die jeweilige Anwendung AVX 512 nutzt , und bei dir hört es sich so an , als würde AVX 512 sehr intensiv genutzt , also taktet deine CPU runter , oder du übertaktest bzw hast das Powertaget im Bios sehr hoch angesetzt.

 

[helionaut]

Ja, der AVX-Takt ist niedriger. Trotzdem ist die Performance doppelt so hoch wie bei einem Threadripper core.