Test Community-Benchmark: Wie läuft Stalker 2 auf euren Grafikkarten und CPUs?

[ChrissKrass]

Am Wochenende mal testen mit meiner Möhre

 

[cheyennne_hey]

Off-Topic: Ich gehöre dann wohl leider zu den 1%, die einen deutlichen Unterschied zwischen DLSS Quality und Performance in 4K sehen. Spezifisch zu Stalker 2: Das bei Quality gerade noch erträgliche Grisseln der Reflexionen ist bei Performance z. B. nurnoch fürchterlich. Denke auch, dass gerade bei Leuten mit 4K-Monitor der Prozentsatz derer, die den Unterschied sehen, wesentlich höher ist als 1%. In 1440p und 1080p ist der Unterschied in der Bildqualität dann generell nochmal größer. Daher stimmt auch Deine "Statistik" m. E. hinten und vorne nicht.

Genau so ist es, den "ihr" seid ja die 1% Bubble hier im CB Forum.

Die Meisten Gamer sehen da kein Unterschied und fahren mit Performance / Balanced deutlich besser, im aktiven Spielen fällt da überhaupt nix auf praktisch.

Aber lassen wir das Thema. Den hier aus dem Forum wird gern von "Euch" auf die "Breite Masse" geschlossen.

Casuals/Normalos/Standar Gamer -> Fahren mit Performance am besten, was das Spielgefühl deutlich verbessern kann aufgrund höhrer FPS und in Zeiten von wo 120HZ mittlweile Standart sind, absolut empfehlenswert.

Jedem das Seine.

Das wäre mit Performance nicht anders, weil die CPU limitiert und nicht die GPU. Die Auflösung ändert also an den FPS kaum etwas bis gar nichts.

Weil DLSS FG und AMD FG bei den FPS nicht 1:1 das gleiche machen, ohenhin nicht jeder User unbedingt darauf zugreifen kann und außerdem weitere Probleme bestehen, die bei FG eben immer stehen, wenn es um vergleichbare Benchmarks geht.

Ok bevor wir hier disktuieren werden, ob ein Game 24/7 100% im CPU Limit läuft, und ob Performance da was bringt mit FG lassen wir mal jetzt, bevo ich noch alte Geister hier heraufbeschwöre.

 

[CB.R]

Find ich nich ok die Aussage, in der Ukraine ist Krieg.

Dieser falsche Spruch wird immer wieder gern als Entschuldigung für die unendlich vielen Release-Verschiebungen und den trotzdem unfertigen Zustand des Spiels, welches nun im Stakkato halbwegs zusammengeflickt wird, hergenommen.

Das Spiel wurde nicht im Krieg entwickelt bzw. "finalisiert" wobei das Wort eher fehl am Platze ist, bis da Finale dran steht werden wohl noch ein paar Hände voll Patches kommen.

Ja, in einem kleinen Teil der Ukraine ist Krieg, aber das hat seit Jahren nichts mit Stalker 2 zu tun.


PS: Das Benchmarkszenario scheint hier ja genau wie der Release des Spiels zu laufen, keiner weiß wer welche Version bencht und die Hälfte der Leute hat eh nicht die gewünschte Version.

Top Idee ... Nur leider nicht zu Ende gedacht.

Nun soll die Geschäftsleitung alle anderen Versionen nachkaufen ... Kannst du dir eigentlich nicht ausdenken.

 

[sucuk_mit_eii]

Also upsampling tsr und Frame Generation aktiviert laufen 100 fps bei ner 6800 xt in hohen Einstellungen
Finde das ist ok

 

[mytosh]

Ich finde das Spiel so schlecht, dass es von meinem Rechner geflogen ist.
Unabhängig vom Zustand. Der ist zwar auch ziemlich miserabel aber das Spiel hat,
meiner Meinung nach, viel krassere Schwachstellen. Es macht einfach keinen Spaß die Welt zu erkunden.
Alles ist verschlossen und die Fußmärsche sind unendlich lang und langweilig.

Irgendwann habe ich den NPC's nur noch Schrauben an den Kopf geworfen, aus Langeweile...

 

[MoinWoll]

Genau so ist es, den "ihr" seid ja die 1% Bubble hier im CB Forum.

Die Meisten Gamer sehen da kein Unterschied und fahren mit Performance / Balanced deutlich besser, im aktiven Spielen fällt da überhaupt nix auf praktisch.

Du gehst null auf das ein, was ich geschrieben habe und schreibst einfach das Gleiche nochmal. Eigentlich schade, dass ich mir (noch) die Mühe mache auf Deine Posts zu antworten.

Aber lassen wir das Thema.

Gerne.

Den hier aus dem Forum wird gern von "Euch" auf die "Breite Masse" geschlossen.

Ah, also sollen wir das Thema doch nicht lassen? Du bist hier übrigens der Einzige, der von sich auf die breite Masse schließt. Beispiele:

Balanced ja sogar Performance merken 99% der User kein Unterschied, dafür deutlich spüren Sie mehr FPS.

Die Meisten Gamer sehen da kein Unterschied und fahren mit Performance / Balanced deutlich besser, im aktiven Spielen fällt da überhaupt nix auf praktisch.

Casuals/Normalos/Standar Gamer -> Fahren mit Performance am besten, was das Spielgefühl deutlich verbessern kann aufgrund höhrer FPS und in Zeiten von wo 120HZ mittlweile Standart sind, absolut empfehlenswert.

Ich spiele übrigens selbst häufig mit DLSS Performance, wenn ich anders nicht auf meine Zielframerate komme, obwohl es für mich deutlich schlechter als Quality aussieht. Und natürlich mach ich auch mal Frame Generation an, vor allem wenn ein Spiel stark CPU-limitiert ist. Das hat aber absolut gar nichts mit einem Benchmarktest zu tun, in welchem die gleichen Bedingungen für alle Teilnehmenden herrschen müssen, damit die Ergebnisse vergleichbar sind.

Casuals/Normalos/Standar Gamer -> Fahren mit Performance am besten, was das Spielgefühl deutlich verbessern kann aufgrund höhrer FPS und in Zeiten von wo 120HZ mittlweile Standart sind, absolut empfehlenswert.

Jedem das Seine.

Du sagst 99% der Leute sollten so und so spielen und sagst dann "jedem das Seine" (furchtbarer Spruch übrigens) - widersprüchlicher gehts kaum.

Ok bevor wir hier disktuieren werden, ob ein Game 24/7 100% im CPU Limit läuft, und ob Performance da was bringt mit FG lassen wir mal jetzt, bevo ich noch alte Geister hier heraufbeschwöre.

Du hast nicht verstanden worum es in einem Community-Benchmark geht, meinst die für diesen Vergleichstest gewählten Settings wären eine Empfehlung, repräsentativ für die zum Spielen gewählten Settings des gesamten Forums und willst deswegen Leute, von denen Du überhaupt nicht weißt mit welchen Settings sie spielen, zu DLSS Performance und FG bekehren. Keine Ahnung was Du meinst für "alte Geister" zu beschwören. Du hast Dich diesen Monat registriert und bisher in diesem Thread nur unbelegte Behauptungen rausgehauen, die nichts mit diesem Community-Benchmark zu tun haben, ohne darauf einzugehen, was man Dir antwortet.

 

[greentimallen18]

Ich finde das Spiel so schlecht, dass es von meinem Rechner geflogen ist.
Unabhängig vom Zustand. Der ist zwar auch ziemlich miserabel aber das Spiel hat,
meiner Meinung nach, viel krassere Schwachstellen. Es macht einfach keinen Spaß die Welt zu erkunden.
Alles ist verschlossen und die Fußmärsche sind unendlich lang und langweilig.

Irgendwann habe ich den NPC's nur noch Schrauben an den Kopf geworfen, aus Langeweile...

Bis auf..."Ich finde das Spiel so schlecht"... bin ich bei dir. In diesem Zustand hätte das Spiel aber niemals veröffentlicht werden dürfen (meine Meinung).
Auch ich habe mich leider was uns vor Realise gezeigt wurde, blenden lassen und als alter Stalker-Fan sogar vorbestellt.
Wie ich schon in einem anderen Forum schrieb, ist Stalker 2 abseits der Haupt/Neben-Quests, nur eine große "Wander-Simulation". Trist, öde und leer (auch meine Meinung).

Stalker 2 fällt oder steigt mit dem A-Life 2.0 finde ich. Wenn sie das nicht in den Griff bekommen, dann sehe ich schwarz für Stalker 2.

MfG

 

[Dancefly]

Stalker 2 fällt oder steigt mit dem A-Life 2.0 finde ich. Wenn sie das nicht in den Griff bekommen, dann sehe ich schwarz für Stalker 2.

In einem Interview mit IGN hat sich jetzt Ievgen Grygorovych, Geschäftsführer des Entwicklerstudios, hierzu erneut geäußert und erklärt, wie der Stand der Dinge ist. Damit das System richtig funktioniere, sei demnach ein viel größerer Bereich für das Spawnen von NPCs erforderlich, und es brauche viel mehr Speicherressourcen, weswegen man deswegen mit allerlei Optimierungen zu kämpfen hatte.

Dadurch funktioniere die Simulation der lebendigen Spielwelt in vielen Situationen nicht so, wie es sollte. Außerdem habe man kurz vor der Veröffentlichung einige Bugs verursacht, bei denen NPCs in der Luft spawnen und wieder auf den Boden fallen, obwohl sie eigentlich im Gelände erscheinen sollten. "Warum das passiert ist, weiß ich nicht! Und wir hatten auch einige Bugs im Verhalten der KI", so Grygorovych.

Quelle
Also wenn das nicht mal die Entwickler wissen,dann gute Nacht
Habe es im Game Pass angespielt 30Std. leider zu sehr buggy. Das Spiel hat Potential aber ist leider noch nicht fertig entwickelt worden.

Wegen den Benchmarks versuche ich mal am Wochenende mal nachzureichen.

​

 

[NerdmitHerz]

Die Meisten Gamer sehen da kein Unterschied und fahren mit Performance / Balanced deutlich besser, im aktiven Spielen fällt da überhaupt nix auf praktisch.

Aber lassen wir das Thema. Den hier aus dem Forum wird gern von "Euch" auf die "Breite Masse" geschlossen.

Casuals/Normalos/Standar Gamer -> Fahren mit Performance am besten, was das Spielgefühl deutlich verbessern kann aufgrund höhrer FPS und in Zeiten von wo 120HZ mittlweile Standart sind, absolut empfehlenswert.

naja ich seh bei 1440p mit DLSS Quality und Performance auch ein Unterschied und dabei spiele ich nicht mal Stalker 2 sondern seh es sogar bei Once Human

ist halt die frage was man als Casuals/Normalos/Standar Gamer definiert und was dann die anderen sind

 

[funkflix]

Also ich hab jetzt knapp 2 h verschwendet, aber das Benchen was ihr euch wünscht, funktioniert absolur Null!

 

[de3p]

System: EVGA 3080 TI XC3, U9 285k (die CPU ist im BIOS auf 200 Watt begrenzt)
Stalker 2 – 2.560 × 1.440, „Episch“, Upsampling Quality: 58,7

Ich hab das save game nicht genutzt, sondern bin selber an die Stelle aus dem Screenshot gegangen, bei Tag und gutem Wetter. Das Spiel ist zwar bei mir auf Episch, aber falls es Regler gab die man zusätzlich weiter nach rechts schieben konnte oder irgendwelche anderen Effekte, so habe ich diese auch an. Durchgelaufen bin ich im Spiel ohne Waffe in der Hand.

Beim Pfad für das save game habt ihr übrigens GOG nicht erwähnt.