Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCore Ultra 9 285K: Intels neues Flaggschiff glänzt mit Abwesenheit
Starke Worte kein Beweis. Ein anderer User hat Dir ja die harte Wahrheit in Form von Adobe und Cine Benches schon an den Kopf geworfen. Intels neues "Topprodukt" liegt in Tests entweder recht weit abgeschlagen oder es wird gar von eigenen, älteren Produkten (14700K) geschlagen.
Man kann sich vieles schönreden, aber man sollte trotzdem nicht den Boden verlassen
Intel ist für Intel-Fans derzeit ein wenig das, was AMD Fans mit Phenom und dann Bulldozer erlebt haben. Nicht ganz so schlimm, aber die letzten Jahre wurde es nicht wirklich besser.
Und dann kommt auch noch 9800X3D und klatscht denen nochmal quer durchs Gesicht... (auch wenn das eine "Gaming" CPU ist).
Wieso sollte die Ausbeute an 285ks denn eher mager sein bzw. von geringen Yields hätte ich im Vorfeld jetzt nicht wirklich was gelesen und die letzten Generationen lief es doch eigentlich ganz gut zu Release ohne Engpässe?
Mein Kommentar war auch bezüglich Premiere Pro und DaVinci Resolve, also Videobearbeitung, deine Anhänge zeigen Premiere Pro und Photoshop und von Photoshop weiß ich, dass AMD klar vorne liegt. Wenn man sich den Benchmark zu Premiere Pro ansieht, dann bestätigt sich was ich gesagt habe. Falls du meine Quellen wissen willst:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Da wird sich hauptsächlich auf Kreativanwendungen bezogen und da kommen die neuen Prozessoren wie gesagt nicht so schlecht weg wie alle immer nur vom "Gaming-Wissen" her sagen. Alles in allem ist aber aktuell klar AMD vorzuziehen, ich wünschte nur, dass da auch endlich die iGPU so gut in die Programme eingebunden wird wie bei Intel.
@DonDonat also es ist wilde Spekulation, auch ich habe nirgendwo was von Produktionsproblemen gesehen. Aber es ist schon so, dass der 285K für einen Prozessor aus TSMC-Fertigung ziemlich hoch taktet. Es ist daher zumindest denkbar, dass es da Probleme geben könnte und die meisten produzierten Chiplets eben nur für die langsameren 265K/245K geeignet sind.
Starke Worte kein Beweis. Ein anderer User hat Dir ja die harte Wahrheit in Form von Adobe und Cine Benches schon an den Kopf geworfen. Intels neues "Topprodukt" liegt in Tests entweder recht weit abgeschlagen oder es wird gar von eigenen, älteren Produkten (14700K) geschlagen.
Man kann sich vieles schönreden, aber man sollte trotzdem nicht den Boden verlassen
Auch an dieser Stelle verweise ich nochmal auf meine Aussage bezüglich Premiere Pro und DaVinci Resolve, nicht Photoshop und unter diesem Link sind auch meine Quellen:
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Da ist zu sehen, dass diese Generation kein einziger Reinfall ist und es immer noch andere Anwendungsgebiete als Gaming gibt. Außerdem finde ich es unangebracht die "Fanboy-Keule" zu schwingen da mein letzter Satz in dem von dir zitierten Beitrag doch klar zum Ausdruck bringen sollte, dass AMD die insgesamt gesehen bessere Wahl ist. Ich verstehe gar nicht, weshalb dann immer direkt der selbe Vorwurf herrscht.
Intel ist für Intel-Fans derzeit ein wenig das, was AMD Fans mit Phenom und dann Bulldozer erlebt haben. Nicht ganz so schlimm, aber die letzten Jahre wurde es nicht wirklich besser.
Naja so schlimm ist das auch nicht , Leistung für alle Spiele sind da und bei entsprechender Auflösung sinkt der Abstand zwar nicht gewaltig aber immer noch viel besser als was damals war
Aktuell sind wir in einer schönen Position das auf beide Seiten die top Produkte mehr als genug FPS bringen
59% bei Cyberpunk.... na jaaa.
Die Prozessoren sind langsamer als die Vorgänger, darum ist ein Aufrüsten oder Abrüsten ab einer Gen 12 CPU eigentlich völlig sinnfrei, außer man will etwas Strom sparen, oder aber in der Leistungs- und Preisklasse nach oben hin absetzen, was die alte Plattform nicht kann, oder man sich selbst nicht mit einem Umbau zutraut.
Die Kosten inklusiv neuem Unterbau sind aber sehr hoch, die Mainboards sind stellenweise schweineteuer (siehe Romans Video).
Wer kauft, sind halt die Leute, die keine Tests lesen.
Also neben Otto-Normalverbraucher auch vor allem IT Mitarbeiter einer Firma.
Einmal Intel, immer Intel.
Alle Jubeljahre, im festen Zyklus, vielleicht auch in Abstimmung mit neuen Windows und Office Versionen, wird neu gekauft.
Bei speziellen Anwendungsszenarien gibt es durchaus beachtlich gute Leistung, und da darf man ja auch beruhigt kaufen, aber die wird von über 90% der Leute eben nicht benötigt.
Also eigentlich gibt es keinen wirklichen Kaufgrund für die neue Intelriege, denn es gibt immer etwas günstigeres oder effizienteres als Gegenstück.
Ergänzung ()
guggi4 schrieb:
Rein prozentual ist man im Gaming schon ziemlich nahe an einem "Bulldozer-Moment":
Bei der Effizienz übrigens auch. Der 285K frisst in Games immer noch doppelt so viel Strom für die gleiche Leistung.
Vermutlich könnte sich so ein kleiner 245K aber noch als Preis-Leistungsempfehlung herausstellen, so wie es damals der AMD FX6300 mit seinen 6 Threads geschafft hat, wo Spiele wie Crysis von der schieren Zahl an Cores profitiert haben und Intel Chips mit 2 Kernen mit Hyperthreading die Lust äh Luft ausging.
Aber da könnte AMD ja immer noch sowas wie einen günstigen 9600X3D oder 9500(F) gegen stellen, um den preislich und / oder leistungstechnisch zu vernichten.
Also neben Otto-Normalverbraucher auch vor allem IT Mitarbeiter einer Firma.
Einmal Intel, immer Intel.
Alle Jubeljahre, im festen Zyklus, vielleicht auch in Abstimmung mit neuen Windows und Office Versionen, wird neu gekauft.
Fühl ich sehr
Nächstes Jahr bekomme ich einen neuen Laptop inkl Umstellung auf win 11
Zurzeit gibt es exakt zwei Modelle zur Auswahl: einmal mit Raptorlake und einmal Meteorlake. Der Meteorlake hat ein spiegelndes Touchdisplay 🤢
Also ich bin so einer, aktuell bewusst einen Arrow Lake gekauft, da ich Bild- und Videos Hobbymäßig bearbeite. Ist aber nicht mein erster PC, den ich mir selbst zusammenstelle und auch baue. Das liegt schon gut 30 Jahre zurück, also schon einige Selbstbau-PC´s und nur einmal in all den Jahren hatte ich eine CPU von AMD (Athlon XP), danach nicht mehr; wirklichen Grund gibt es dafür nicht, ich war einfach immer Zufrieden mit INTEL-CPU´s. Aktuelles Upgrade geht von einem i9-9900k, also auf jeden Fall mehr Leistung. Für mich ausreichend, da ich absolut kein Gamer bin.
Ergänzung ()
BxBender schrieb:
Bei der Effizienz übrigens auch. Der 285K frisst in Games immer noch doppelt so viel Strom für die gleiche Leistung.
Ich lese von den Hardcore-Gamern immer wieder, die CPU frisst soviel (mehr) Strom, dass aber eine High-End-Grafikkarte auch einige 100 Watt benötigt scheint egal zu sein, Hauptsache die FPS sind ganz hoch. Da kann es mir dann doch auch bei der CPU egal sein, wenn sie dementsprechend mehr Leistung bringt. Schon ein wenig eigenartig das ganze, so aus der Sicht eines NichtGamers
@BxBender
das argument mit zu teuren Mainboard kann man mit einem preiswerten ausgleichen.Es gibt fall auch bei aktuellen Intel eine 200€ Mainbaord zu kaufen.Wenn man also genug abstriche bei Future macht,dann kriegt man zumindest da nen guten Preis raus.Das Problem ist das die CPU Preise da ein strich durch die Rechnung macht.Wenn das nicht der Fall wäre,wäre es bestimmt für einige Interessant.Bei guten Preisen beim 285k wird es bestimmt einige geben die sich das holen würden.Also bei rund 400€ würden sich viel mehr Käufer finden.Aktuell kostet der allerdings 600€. Potenzielle Käufer warten also noch auf ein günstigen Preis.Da bin ich mir sicher.
Und ja in der Tat Anwendung ist die stärke bei der aktuellen Intel Generation,war es aber auch schon beim 14900k auch schon so gewesen.
Naja deiner Aussage nach eignet sich ein 9950X dann auch „nicht so gut für Spiele“ - liegt der doch in Anwendungen und Spielen gleichauf mit einem 285K (1-2% Differenz laut CB):
„Erratisch“, sofern dir die Bedeutung geläufig ist, sehe ich hier auch nicht wirklich - in 5 von nur 7 Anwendungsbenchmarks liegt der 285K hier auf CB doch auf Platz 1? Dass einzelne Anwendungen wie bei Zen 5 Anpassungen benötigen ist nichts neues bei einer neuen Architektur.
Oder ist das hier wieder selektive Wahrnehmung vom Feinsten?
Ergänzung ()
takeiteasy schrieb:
Ich lese von den Hardcore-Gamern immer wieder, die CPU frisst soviel Strom (mehr), dass aber eine High-End-Grafikkarte auch einige 100 Watt benötigt scheint egal zu sein, Hauptsache sie FPS sind ganz hoch. Da kann es mir dann doch auch bei der CPU egal sein, wenn sie dementsprechend mehr Leistung bringt. Schon ein wenig eigenartig das ganze, so aus der Sicht eines NichtGamers
Um das ganze Mal einzuordnen - zwischen einem i7 und R7 liegen in Spielen 40-50W oder sage und schreibe beim aktuellen Strompreis ein Cent die Stunde … bei 8 Stunden die Woche, die man als berufstätiger Mensch zum Spielen kommt, sind das 4,49€ Differenz pro Jahr (!) in Spielen. Wenn man seinen Rechner nicht nur zum Spielen anschaltet, bei dem wird die Differenz entsprechend kleiner.
Und das in DE, kann man sich ja vorstellen wie relevant solche Diskussionen für den Rest der Welt Sinn ergeben …
Die ganze Diskussion gab es doch nur, da zwischen Intel und AMD bis zu dieser Generation in letzter Zeit keine 5% lagen und man daher hier nichts anderes zu diskutieren hatte …
hm heißt WCCF-Forum etwa World Cities Culture Forum?
Ich denke mal wenn nen Threadripper und nen aktueller Ryzen nicht in Anwendung die Leistung auf die Straße bringen,könnte man das sicher auch auf dem 285k ableiten,das dieser die selben Probleme haben könnte.
Meinte damit Generell,nicht auf meine Sache gemeint.
Für den bringt der 285k wohl nichts,für den tut es mit sicherheit auch ne kleinere CPU von Intel.
Nun ja man sollte echt offen auf alles sein.
Es gibt mehr als genug Leute, denen die Spieleleistung völlig egal ist und CPU Leistung für ganz andere Dinge benötigen. Nicht jeder hier im Forum ist ein Gamer.
In Anwendungsbereichen ist der 9800X3D gar nicht mal so flott, begründet durch die lediglich 8 Kerne. Mir würde auch niemals einfallen eine CPU mit weniger als 16 Kernen zu kaufen. Das wäre für mich und meine Anwendungen ein völliger Rückschritt.
Jooo wenn es genau das eine konkrete Programm ist, welches mit der intel CPU besser läuft... Aber ansonsten: worauf warten, wenn Intel nicht Liefern kann!? Insbesondere wenn die Leistung in Anwendungen ja ach so dringend BENÖTIGT wird, ist jede Milchmädchenrechnung Schall und Rauch.
Nicht unbedingt. Es gibt viele Anwendungsbereiche bei denen der 285k schneller ist. Damit will ich den 285k nicht loben, ich würde mir keinen holen. Dennoch , abseits von Spielen schneidet der 285k nicht schlecht ab. Oft besser als der 9950x.
@stefan92x : Es müssen ja auch keine Produktionsprobleme gewesen sein.
Vielleicht war die Bestellung einfach nur gering, um kosten niedrig zu halten. Eventuell haben die auch darauf spekuliert, die Produktion im eigenen Haus starten zu können.
