Der ideale Office-PC

[dorndi]

Die 3 teuersten Systeme wurden jeweils deutlich günstiger, daher wurde der Preis angespasst.

mfg dorndi

 

[Technikus62]

Hallo,
ich würde mir gerne eine stromsparende 4-Kern-Alternative wünschen,für alle,die etwas länger ihren PC behalten wollen.
Gruß

 

[dorndi]

In absehbarer Zeit wird ein 3Ghz Dualcore in einem Office PC nicht limitieren.
Daher wird vorerst kein Quadcore empfohlen.

Für die typischen Office Aufgaben (Microsoft Office, Internet) reicht mir derzeit ein 1Ghz Dualcore locker aus.

mfg dorndi

 

[sylus]

Wie wäre es eigentlich mit einem Homeserver Setup. Focus wäre Stromverbrauch, Anschlussmöglichkeiten für HDs (+ Raid) und Platz für Hds.

Nachfrage nach Backend Servern als Ergänzung zu htpcs ist sicherlich gegeben.

 

[dorndi]

Das System mit dem i3 ist sehr sparsam und bietet Platz für viele Festplatten.

Ich hab mich mit Servern noch nicht beschäftigt.
Was fehlt denn den sparsamen Office PCs, um den Anforderungen eines Servers gerecht zu werden?
Ausreichend Anschlüsse für HDDs sind vorhanden.

mfg dorndi

 

[CBmurphy]

Außerdem eignen sich für Pivot eigentlich nur VA oder IPS Panel, weil der Helligkeitsverlust bei TN Panel einfach zu groß(Winkelabhängigkeit ) ist.

Das kommt m.E. darauf an, wie man das Display aufstellt und wie sich, wenn überhaupt, die Sitzposition und damit der Blickwinkel ändert.
Beispiel Dual Screen Setup, Pivot-Monitor links in Hochkant-Position: Dabei würde ich z.B. grundsätzlich senkrecht und bei näherem Heranrücken etwas mehr von rechts auf das Display schauen. Das ist aber nicht so schlimm, weil "von rechts" hier gleich "von oben" in Normalstellung bedeutet, viele TN-Displays aber vor allem nach unten hin dunkler werden, und weniger von oben. Ist in der Praxis also durchaus ohne größere Nachteile realisierbar.

Was fehlt denn den sparsamen Office PCs, um den Anforderungen eines Servers gerecht zu werden?

Ansich nichts, denn nicht ohne Grund finden gerade ältere Systeme, die eigentlich schon ausgemustert werden sollten, häufig noch Verwendung als Home-Server (insbesondere auf Linux-Basis).

Ausreichend Anschlüsse für HDDs sind vorhanden.

Das wäre vor allem wichtig für Fileserver mit möglichst viel Speicherplatz. Kommt es je nach Anwendungszweck eher auf hohen I/O-Durchsatz als auf Kapazität an, drängen sich mittlerweile SSDs gerade zu auf – und die werden hier, angesichts von Preisen unter 100 EUR für 64GB (für reine Office-PCs völlig ausreichend) sowie unschlagbarer Silent-Qualitäten, ja hoffentlich doch bald Einzug halten?

 

[dorndi]

Ja, die SSDs werden bald Einzug halten.
Vor nicht allzu langer Zeit war eine der wenigen guten SSDs für unter 100€ die 40GB Intel SSD, aber das hat sich mittlerweile gottseidank geändert.

mfg dorndi

 

[CBmurphy]

Dann wüsste ich auch nicht, was dem Einsatz als Home-Server noch entgegen stünde. Gigabit Ethernet ist ja wohl schon seit einer Weile Standard (hab jetzt nicht jedes empfohlene Board einzeln gecheckt), und außer dem und allem oben genannten fällt mir nichts mehr ein, was noch wichtig wäre ...

 

[dorndi]

http://geizhals.at/deutschland/a534348.html
http://geizhals.at/deutschland/a534137.html

Diese beiden SSDs sind meiner Meinung nach preislich schon recht attraktiv.

Muss man bei diesen SSDs noch was besonderes beachten? (automatische Defragmentierung bei Vista deaktivieren usw.)

mfg dorndi

 

[CBmurphy]

Preislich nur ganz leicht darüber liegt diese hier:

http://www.heise.de/preisvergleich/a541509.html

... hat sich aber in diversen Tests, die ich eingehend studiert habe, als die mit der ausgewogensten Leistung herauskristallisiert.

Anstatt mit unzähligen Benchmarks und Berichten um mich zu werfen, verlinke ich stellvertretend mal nur dieses Fazit des aktuellsten Vergleichtstests von TomsHardware – mit Verweis auf die letzten beiden Absätze, die einen ausgewogeneren und treffenderen Eindruck vermitteln als die leider etwas irreführende Einzelbewertung, von der man sich nicht irritieren lassen sollte

 

[silent-efficiency]

Crucial Real SSD C300 ist erst ab 120 GB eine echte Konkurenz zu SandForce Laufwerken...

Der Performanceunterschied zwischen der 128GB-Version und der 64GB Version ist bei der Crucial schon recht groß
http://www.hardware-mag.de/artikel/festplatten/crucial_realssd_c300_mit_64_gb_im_test/8/

des aktuellsten Vergleichtstests von TomsHardware – mit Verweis auf die letzten beiden Absätze, die einen ausgewogeneren und treffenderen Eindruck vermitteln als die leider etwas irreführende Einzelbewertung, von der man sich nicht irritieren lassen sollte

Da ist nichts irreführendes in den Einzelbewerungen, sondern passend zum jeweiligen Modell. Die 64GB Crucial-Version ist nun mal langsamer, daher bekommt sie da auch eine schlechtere Bewertung. Im letzten Absatz wird hingegen über größere Laufwerke gesprochen und da ist die CrucialSSD nun mal gut, aber auch teurer, so dass sogar da die SandForce-SSDs gut da stehen, da billiger.

Die von dorni favorisierten SandForce-SSDs sind die richtige Wahl...
Außer Defragmentierung nicht anzuwenden muss man glaube ich nichts mehr beachten.

 

[dorndi]

Dann werde ich die 2 von mir verlinkten SSDs mal in die FAQ aufnehmen.
Wurde auch Zeit.

mfg dorndi

 

[rumpel01]

Das verlinkte Compucase gefällt mir optisch recht gut, 250W sind mehr als ausreichend.
HEC Compucase ist auch bekannt für solide Netzteile.
Weiß zufällig jemand welches Netzteil genau verbaut ist?

Auch wenn es schon länger her ist, vielleicht interessiert es noch. Nach der Homepage scheint es dieses bzw. ein vergleichbares zu sein: http://www.compucase.de/fileadmin/compucase/Datenblaetter_Netzteile_Deutsch/HEC-250FP-2RG_Datenblatt.pdf

In der Version mit 300W-Netzteil (ca. 70 Euro) gibt's auch ein 80Plus-Modell: http://www.compucase.de/fileadmin/compucase/Datenblaetter_Gehaeuse/7K09_Datenblatt.pdf

 

[dorndi]

Dieses Gehäuse erscheint mir dank des guten Netzteils sehr attraktiv:
http://geizhals.at/deutschland/a402487.html
Ich werde es demnächst in die FAQ aufnehmen.

Das Lian Li werde ich aufgrund der Preisentwicklung rausnehmen: http://geizhals.at/deutschland/?phist=406639&age=28

mfg dorndi

 

[CBmurphy]

Da ist nichts irreführendes in den Einzelbewerungen, sondern passend zum jeweiligen Modell. Die 64GB Crucial-Version ist nun mal langsamer, daher bekommt sie da auch eine schlechtere Bewertung.

Natürlich ist sie langsamer, deshalb schrieb ich auch nicht "falsch" sondern "irreführend" – denn eine in Relation zu den größeren Modellen schlechtere Bewertung ist vollkommen nachvollziehbar, aber der gemeinte Text der Einzelbewertung ist derart negativ formuliert, dass man schnell den falschen Eindruck gewinnt, dass dieses Modell generell nicht empfehlenswert sei – was aber sehr wohl der Fall ist.

Im letzten Absatz wird hingegen über größere Laufwerke gesprochen

Nein, im vorletzten Absatz. Im letzten Absatz wird keine Größe genannt, sondern die Aussage "Das RealSSD C300 von Crucial mauserte sich [...] zu einem sehr guten Laufwerk und zur derzeit besten Wahl" getroffen, weshalb davon auszugehen ist, dass – ebenso wie im vorletzten Absatz – die jeweils getestete Version aller genannten Modelle damit gemeint ist.

und da ist die CrucialSSD nun mal gut, aber auch teurer, so dass sogar da die SandForce-SSDs gut da stehen, da billiger.

Die getestete Version der Crucial RealSSD ist nicht teurer, sondern erheblich preiswerter als die getesteten Versionen der OCZ Vertex 2 und der G.Skill Phoenix:

OCZ Vertex 2 100GB ab 196,18 €
OCZ Vertex 2 Extended 120GB ab 187,63 €
G.Skill Phoenix 100 GB nicht verfügbar
G.Skill Phoenix Pro 120GB ab 189,90 €
Crucial RealSSD C300 64GB ab 114,49 €

Im für diesen Thread z.B. maßgeblichen PCMark Vantage Benchmark (Overall Score) schlägt sich die RealSSD 64GB dabei keineswegs deutlich schlechter als die 256GB-Version oder die erwähnten OCZ und G.Skill, sondern im used state sogar besser als die letztgenannten:

OCZ Vertex 2 100GB fresh: 36775
OCZ Vertex 2 100GB used: 34124

OCZ Vertex 2 Extended 120GB fresh: 37755
OCZ Vertex 2 Extended 120GB used: 34521

G.Skill Phoenix Pro 120GB fresh: 39331
G.Skill Phoenix Pro 120GB used: 35491

Crucial RealSSD C300 256GB fresh: 38715
Crucial RealSSD C300 256GB used: 41139

Crucial RealSSD C300 64GB fresh: 37462
Crucial RealSSD C300 64GB used: 37370

Schade, dass ich nun doch gezwungen wurde mit diesen Werten um mich zu werfen, denn die hätte man auch leicht selbst nachlesen können.

Die von dorni favorisierten SandForce-SSDs sind die richtige Wahl...

Die von dorni favorisierten SSDs sind schon deshalb nicht die richtige Wahl, weil diese ebenfalls nur eine Kapazität von 60 GB haben und damit gegenüber den getesteten größeren Modellen denselben Leistungseinbußen unterliegen, wie die Crucial RealSSD – welche sich zudem schon in der 64GB-Version gegenüber den größeren OCZ und G.Skill behaupten kann, was man nicht nur an den Werten oben, sondern auch am von dir selbst geposteten Artikel klar erkennen kann.

Dann werde ich die 2 von mir verlinkten SSDs mal in die FAQ aufnehmen.

Das war, ohne mich nochmals zu Wort kommen zu lassen und den Test selbst genauer anzusehen, leider etwas übereilt und somit ein Fehler. Korrektur: ... kein Fehler, wie sich aus einem kurzen (erstmal nur oberflächlichen) Check weiter unten ergeben hat, aber auch kein Grund, die zwischenzeitlich jedoch ergänzte RealSSD C300 nicht zu favorisieren.

Wurde auch Zeit.

Na ja, so sehr pressiert es aber nun auch nicht, dass man nicht noch mal genauer hinschauen könnte ...

 

[dorndi]

Die Benchmarks interessieren mich nur bedingt, da man in der Praxis zwischen den verschiedenen aktuellen SSDs nur sehr geringe Unterschiede spüren wird:

Ich empfehle derzeit diese 3 Modelle:
Crucial RealSSD C300 64GB
OCZ Vertex 2 Extended 60GB
Corsair Force 60GB

Ich denke, dass alle 3 SSDs ihr Geld wert sind.


mfg dorndi

 

[CBmurphy]

Die Benchmarks interessieren mich nur bedingt, da man in der Praxis zwischen den verschiedenen aktuellen SSDs nur sehr geringe Unterschiede spüren wird:

Das sehe ich ganz genauso, doch immerhin hatte dich die obige (wenn auch so nicht zutreffende) Performance-Argumentation dazu bewogen, erstmal von meiner Empfehlung abzusehen und statt dessen bei der zuvor getroffenen Auswahl zu bleiben. Da blieb mir nichts anderes übrig, als mit ebensolchen Argumenten dagegenzuhalten, obwohl ich selbst genau das eigentlich vermeiden wollte ...

Ich empfehle derzeit diese 3 Modelle:
Crucial RealSSD C300 64GB
OCZ Vertex 2 Extended 60GB
Corsair Force 60GB

Ich denke, dass alle 3 SSDs ihr Geld wert sind.

Da sie alle drei nicht sehr teuer und neben der Crucial (Marvell) immerhin "Sandforces" sind, trifft das sicherlich zu. Ob es zu den beiden genannten OCZ und Corsair evtl. doch noch bessere Alternativen gibt (wie z.B. eine G.Skill), muss ich erst noch detailliert prüfen, denn wie man jetzt auf jeden Fall schon mal feststellen konnte, ist das Thema SSDs im Detail doch ziemlich diffizil und bedarf genauerer Betrachtung

Weil ich mich mit dem Thema seit längerem intensiv auseinander setze, war meine Empfehlung auch das Ergebnis einer immer wieder neu getroffenen Abwägung von Vor- und Nachteilen der einzelnen Modelle, doch alle relevanten Daten ad hoc im Kopf parat zu haben, packe ich bei der inzwischen großen Auswahl auch nicht mehr

Ergänzung (16. Oktober 2010)

OK, ich habe jetzt einfach mal eine Produktsuche durchgeführt und dabei folgende Auswahl getroffen:

Chipsätze: Intel + Marvell + SandForce
Größe: bis 120GB
Verfügbarkeit: lagernd
Sortierung: nach Preis pro GB
Preisgrenze: 120 €

Dabei kamen an empfehlenswerten SSDs der Reihe nach heraus:

OCZ Vertex 2 Extended 60GB (OCZSSD2-2VTXE60G) ab 103,86 €
Crucial RealSSD C300 64GB (CTFDDAC064MAG-1G1) ab 114,49 €
Corsair Force 60GB (CSSD-F60GB2-BRKT) 114,54 €
G.Skill Phoenix Pro 60GB (FM-25S2S-60GBP2) ab 114,90 €
Intel X25-V G2 40GB (SSDSA2MP040G2K5) 82,58 €

a) könnte man demnach noch die oben schon erwähnte G.Skill hinzunehmen, doch da die Corsair etwas besser verfügbar zu sein scheint und ich auch häufiger von gutem Kundenservice bei diesem Anbieter gelesen habe (korrigiert mich, wenn ich mich da vertue) kann es auch exakt bei deiner jetzigen Zusammenstellung bleiben und alles ist schick
EDIT: Meine Aussage, die Auswahl sei ein Fehler gewesen, habe ich daher oben nachträglich richtiggestellt!

b) würde sich eher noch die von dir selbst schon erwähnte Intel für absolut Sparwütige als durchaus brauchbare Alternative zur Corsair anbieten, denn selbst 40GB sind für einen wirklich reinen Office-PC meiner beruflichen Erfahrung nach auch ausreichend (die meisten Platten solcher Business-PCs sind in der Praxis selten mit mehr als 20GB belegt). Wenn du aber dabei bleibst, dass es schon mindestens 60GB sein sollten, weil die meisten Interessenten hier neben ihren Dokumenten eben doch noch einige Bilder und Videos speichern, ist das mittelfristig auch kein Ding, denn Intel kommt demnächst sowieso mit neuen Modellen raus. Dann wird es wieder spannend

Was ich allerdings zu guter Letzt doch noch empfehlen würde, ist die genauen Produktbezeichnungen (in Klammern angeben) hinzuzufügen, denn bei der verwirrenden Angebotsvielfalt und sehr ähnlichen bis gleichen Modellnamen für teilweise sehr unterschiedliche Produkte kann man sich da schnell mal vergreifen, sofern man sich am Text orientiert und nicht direkt den Links folgt ...

 

[silent-efficiency]

Die getestete Version der Crucial RealSSD ist nicht teurer, sondern erheblich preiswerter als die getesteten Versionen der OCZ Vertex 2 und der G.Skill Phoenix)

Ich vergleiche bei ähnlicher Kapazität. Meine Aussage war, dass ab 120 GB die Crucial eine Konkurenz für Sand-Force-SSD ist, aber bei der Kapazität sind die SandForces auch billiger. Nämlich wie du selbst sagst:

OCZ Vertex 2 Extended 120GB ab 187,63 €
G.Skill Phoenix Pro 120GB ab 189,90 €

So und die Crucial hat das letzte mal, als ich geschaut habe so um die 220 Euro gekostet, in der 128GB Version. Preis/GB geht an SandForce.

Die von dorni favorisierten SSDs sind schon deshalb nicht die richtige Wahl, weil diese ebenfalls nur eine Kapazität von 60 GB haben und damit gegenüber den getesteten größeren Modellen denselben Leistungseinbußen unterliegen, wie die Crucial RealSSD

Nein, tun sie nicht. Genau das ist der Punkt. Die SandForces werden nicht dermaßen langsamer wie die Crucial bei kleinerer Kapazität. Zudem sind die schnellen Transferaten bei großen Dateien in Verbindung mit dem schnellen SATA III-Interface bei kleinen SSDs weniger relevant, so dass die Crucial auch hier weiter ihre Vorteile verliert. Während die SandForce damit Punkten kann, dass die Zellen schonender benutzt werden. (Wegen Kompressionsmechanismen, wegen denen auch die schnelle Schreibgeschwindigkeiten erreicht werden)

Intel X25-V G2 40GB (SSDSA2MP040G2K5) 82,58 €

Bloß nicht. Schau dir den Preis/GB an. Und dann ist bei der 40GB-SSD der Controller auch nur mit 5 Kanällen im Gegensatz zu 10 Kanällen bei 80 und 160GB-Version verbunden, was natürlich zu deutlichem Leistungseinbruch führt. Also sowohl Preis/GB als auch Preis/Geschwindikeit ist nicht akzeptabel, und 40 GB sind auch noch ziemlich knapp, so dass man gerne lieber die 60 GB-Versionen nimmt...

Wenn man noch was billigeres will, kann man sich die 64GB-Versionen mit Indilinx-Controller anschauen. Die sind immer noch besser als die Intel 40GB-Version und kosten um die 90 Euro.

Ich persönlich finde nicht, dass du dich gut mit dem Thema auseinander gesetzt hast.

Im Übrigen gibt es auch noch andere Tests und emfehlungen. Es gibt sogar welche die in der 120-er Version die SandForces bevorzugen und das bei damals gleichem Preis und ja bereits mit neuer Firmware...

"But the performance ranges from decent to absolutely amazing depending on the workload. And in terms of degradation over time? I’m almost willing to say that SandForce is simply immune to it. Almost.

So who do you pick? The big company with a controller that behaves more traditionally, yet still tops the charts. Or the smaller company, with a controller that acts more like a rockstar.

If you’re running Windows 7, have a 6Gbps controller and want a 256GB drive, go Crucial. If you’re running any other OS, are using RAID or can only afford a 128GB drive, go SandForce"

Da ist nichts irreführendes in den Einzelbewerungen, sondern passend zum jeweiligen Modell. Die 64GB Crucial-Version ist nun mal langsamer, daher bekommt sie da auch eine schlechtere Bewertung.

Natürlich ist sie langsamer, deshalb schrieb ich auch nicht "falsch" sondern "irreführend" – denn eine in Relation zu den größeren Modellen schlechtere Bewertung ist vollkommen nachvollziehbar, aber der gemeinte Text der Einzelbewertung ist derart negativ formuliert, dass man schnell den falschen Eindruck gewinnt, dass dieses Modell generell nicht empfehlenswert sei – was aber sehr wohl der Fall ist.

Im letzten Absatz wird hingegen über größere Laufwerke gesprochen

Nein, im vorletzten Absatz. Im letzten Absatz wird keine Größe genannt, sondern die Aussage "Das RealSSD C300 von Crucial mauserte sich [...] zu einem sehr guten Laufwerk und zur derzeit besten Wahl" getroffen, weshalb davon auszugehen ist, dass – ebenso wie im vorletzten Absatz – die jeweils getestete Version aller genannten Modelle damit gemeint ist.

Genau im letzten Absatz meint man nicht die größeren Laufwerke, sondern alle und genau deswegen schreiben sie in die Einzelbewertung zu der 64GB-Version, dass sie nicht sonderlich empfehlenswert sei. Ja, ne is klar. Das macht natürlich voll Sinn und ist absolut logisch. Man bewertet es zuerst nicht sonderlich gut und dann schreibt man, dass alles toll ist, macht echt voll Sinn so was zu schreiben... Wie ich bereits sagte, der Absatz mit dem "mausern" gilt für die größere SSD, den die kleinere wurde nicht sonderlich gut bewertet und das zurecht. Und wenn du mir hier nicht glaubst, schau dir den Test von AnandTech an, da ist es ziemlich eindeutig formuliert.

---

Zudem hat nicht jede Office-PC Zusammenstellung ein SATA III-Interface und ohne diesen gibt es noch weniger Argumente für die Crucial

Zitat aus einem Test der 128GB-Version:
Voraussetzung ist hier allerdings ein potenter SATA III Controller auf dem Board. Unter SATA II wird die SSD durch den Controller Limitiert und muss leider einiges ihrer Leistung einbüßen. Das heißt aber nicht das sie unter SATA II schlecht da steht. Auch hier leistet sie noch gute Dienste, schneidet aber nicht besser ab als SandForce Modelle.

 

[CBmurphy]

Ich vergleiche bei ähnlicher Kapazität.

... wohingegen ich mich auf einen Vergleich bezog, der sehr schön zeigt, dass selbst die langsamere RealSSD 64GB in praxisrelevanten Benchmarks mit den 120GB-Versionen der Sandforces locker mithält, denn darum geht es hier.

Meine Aussage war, dass ab 120 GB die Crucial eine Konkurenz für Sand-Force-SSD ist,

... was eben nicht stimmt, denn a) ist die Crucial bereits ab 64 GB eine Konkurrenz (siehe oben), und b) mit den höheren Kapazitäten sogar überlegen.

aber bei der Kapazität sind die SandForces auch billiger.

Bei der Kapazität, um die es in diesem Thread geht, aber nun mal nicht bzw. nur unwesentlich.

Nämlich wie du selbst sagst: [...]

Was ich auch sagte:

OCZ Vertex 2 Extended 60GB (OCZSSD2-2VTXE60G) ab 103,86 €
Crucial RealSSD C300 64GB (CTFDDAC064MAG-1G1) ab 114,49 €
Corsair Force 60GB (CSSD-F60GB2-BRKT) 114,54 €
G.Skill Phoenix Pro 60GB (FM-25S2S-60GBP2) ab 114,90 €

!

Preis/GB geht an SandForce.

Nur für die billige OCZ, und das recht knapp. Gegen die ähnlich teure Corsair und vor allem die G.Skill gewinnt sie dafür schon deutlicher:

OZC = 1,731/GB
Crucial = 1,789/GB
Corsair = 1,909/GB
G.Skill = 1,915/GB

Genau das ist der Punkt. Die SandForces werden nicht dermaßen langsamer wie die Crucial.

Der Punkt ist, dass die Crucial eben nicht "dermaßen" langsamer wird, sondern lediglich in synthetischen Benchmarks deutlichere Unterschiede sichtbar werden. Im für Office-PCs signifikanten PCMark Vantage aber kaum (Unterschied 64GB zu 256GB: 4-10%) und in der Praxis, wie dorni eingangs bereits erwähnte, schon erst recht nicht.

Zudem sind die schnellen Transferaten bei großen Dateien in Verbindung mit dem schnellen SATA III-Interface bei kleinen SSDs weniger relevant,

Vor allem sind sie mal für die Anwendungen um die es hier geht nicht relevant, weshalb ich auch mit keinem einzigen Wort von "Transferaten bei großen Dateien" sprach! Dass die Crucial in diesen Disziplinen die Sandforces alt aussehen lässt, ist nur noch ein nettes Schmankerl oben drauf, aber ganz sicher nicht die Basis für meine Argumentation.

so dass die Crucial auch hier weiter ihre Vorteile verliert.

Die Crucial verliert keine Vorteile, sie hat sogar noch zusätzlich welche: Nämlich den ganz erheblich geringeren Performance-Verlust im Vergleich fresh state zu used state. (Wofür habe ich eigentlich die entsprechenden Werte oben gepostet, und sogar noch farblich hervorgehoben? )
Diese Tatsache wurde zudem von verschiedenen Seiten bestätigt, und ist im Alltag zweifellos ein noch entscheidenderer Faktor als geringfügig differierende Maximalwerte.

Während die SandForce damit Punkten kann, dass die Zellen schonender benutzt werden.

Das ist der einzige Punkt, dem ich zumindest theoretisch zustimme. Da dieser jedoch erst an einer Stelle zum Tragen kommt, den kaum ein Office-PC während seiner durchschnittlichen Lebensdauer jemals erreicht, ist er in der Praxis jedoch zumindest solange irrelevant, bis gegenteilige Erfahrungen in der Zukunft ggf. das Gegenteil beweisen. Bei 24/7-Serveranwendungen würde ich dem auch eine nicht unwesentliche Bedeutung beimessen, aber um solche geht es hier halt nicht.

Bloß nicht.

Meine Jüte, der Hinweis auf die Intel war eh rein optional, wie man an den eigens geposteten Einschränkungen auch sehen kann
Ich schrieb selbst, dass es erst mit den neuen Modellen wieder wirklich spannend wird ...

Schau dir den Preis/GB an.

Der liegt gerade mal 8% über dem der Corsair. Schlimm, schlimm. Der von mir an dieser Stelle bewusst genannte Sparfuchs wird sich daran wohl kaum irgendwie stören, wenn er dafür eine SSD für ganze 30 € weniger bekommt!

Und dann ist bei der 40GB-SSD der Controller auch nur mit 5 Kanällen im Gegensatz zu 10 Kanällen bei 80 und 160GB-Version verbunden, was natürlich zu deutlichem Leistungseinbruch führt.

Die Tatsache mit der halbierten Anzahl an Kanälen ist mir, da ich mich wie mehrfach erwähnt intensiver mit der Materie beschäftige, selbstverständlich seit jeher bewusst – spielt hier aber ebensowenig eine Rolle wie die größeren Intel X25-M mit voller Kanalanzahl, die schon allein preislich aus dem Rahmen fallen. Ich beschränke mich darauf, themenbezogen zu argumentieren, und keine weithin bekannten Unterschiede aufzuzählen, die in andere Threads (wie z.B. zum Gaming-/Multimedia-PC) gehören.

Also sowohl Preis/GB als auch Preis/Geschwindikeit ist nicht akzeptabel,

Was du aufgrund überzogener Beurteilung minimaler resp. hier nicht relevanter Unterschiede für inakzeptabel hältst, ist deine Sache. Die Fakten – siehe oben und Tests der X25-V, die zum Ausgleich für die reduzierte Write-Transferrate (gerade bei Systemlaufwerken weit weniger wichtig als die Read-Transferrate) in anderen Bereichen dafür umso mehr punktet – sprechen a) für sich und b) eine andere Sprache.

und 40 GB sind auch noch ziemlich knapp, so dass man gerne lieber die 60 GB-Versionen nimmt...

Sag, hast du mein Posting überhaupt gelesen?

[...], denn selbst 40GB sind für einen wirklich reinen Office-PC meiner beruflichen Erfahrung nach auch ausreichend (die meisten Platten solcher Business-PCs sind in der Praxis selten mit mehr als 20GB belegt). Wenn du aber dabei bleibst, dass es schon mindestens 60GB sein sollten, weil die meisten Interessenten hier neben ihren Dokumenten eben doch noch einige Bilder und Videos speichern, ist das mittelfristig auch kein Ding, [...]

Wenn man noch was billigeres will, kann man sich die 64GB-Versionen mit Indilinx-Controller anschauen. Die sind immer noch besser als die Intel 40GB-Version

Ich zitiere mal kurz:
"Bloß nicht!"

Und noch ein Zitat von Leuten, die das Gesamtbild nicht aus den Augen verlieren:
"Dennoch ist das Preis-Leistungs-Verhältnis der Intel X25-V derzeit unschlagbar."

Dem noch weitere Belege hinzuzufügen spare ich mir schon allein aus Zeitgründen.

Ich persönlich finde nicht, dass du dich gut mit dem Thema auseinander gesetzt hast.

Was du findest, ist ähnlich wenig praxisrelevant wie die meisten deiner Aussagen zum eigentlichen Thema.


Ergänzung:

... und da auch der nachträglich hinzugefügte Rest deines Postings demselben Schema folgt, verschwende ich nicht noch mehr Zeit damit, diesen bereits zuvor beantworteten und inhaltlich mit Fakten belegten Teil noch ein weiteres Mal richtig zu stellen.

Dass unabhängig deinem persönlichen (Miss-)Verständnis der oben bereits hinreichend zugeordneten Formulierungen des verlinkten Artikels auch die 64GB-Version in den für diesen Thread entscheidenden Tests desselben sehr gut abschneidet, sieht man an den entsprechenden Werten – diese kann man akzeptieren oder ignorieren. Du hast dich offenbar für Letzteres entschieden, denn dazu schreibst du nichts ... sondern fortwährend drum herum.

 

[silent-efficiency]

Schon interessant, dass Tomshardware die 64GB nicht sonderlich empfiehlt, aber du das einfach mal ignorierst und auch mir die Worte verdrehst.

Den Test von AnandTech ignorierst du dann am besten auch noch komplett, der bei der Crucial ohne Trim mit neuer Firmware 002 einen deutlich höheren Performanceinbruch gesehen hat als jede SandForce-SSD.... und du behauptest die würde besser als die Sandforce in Used-Status abschneiden, nur weil Tomshardare die Crucial nicht so gut geqäellt hat wie AnanTech....

ich hab keine Lust mich zu wiederholen. und deine Wortverdreherei bringt dir auch nichts. Ich sehe keinen Test die 64 GB Version empfehlen, weder der von AnandTech, noch der von Tomshardware in den Einzelemfehlungen....