silent-efficiency schrieb:
Mit SATA III. Schau dir noch mal an, da gibt es auch SATA II-Werte.
Ach
ehrlich ...?!
oder soll ich es dir farblich noch dran malen, damit du mir folgen kannst?
Wer selbst nicht lesen kann, sollte keine großen Töne spucken:
CBmurphy schrieb:
Wer tatsächlich Wert auf maximale Performance in allen Bereichen legt (welche in diesem Thread nach wie vor keine Rolle spielt!), der hat auch SATA-III ... so what?
Diesen Teil, aus dem mehr als offensichtlich hervorgeht, dass mir der Bezug auf SATA-III glasklar war, hast du natürlich unterschlagen ... was nur beweist, dass du dich gezwungen fühlst rhetorisch in die allerunterste Schublade zu greifen, weil du dir anders nicht mehr zu helfen weißt.
silent-efficiency schrieb:
Ich hab das wegen SATA II-Werten gepostet..
Na und? Hättest du den Teil oben von mir auch mal gelesen anstatt ihn nur zu löschen, wäre dir evtl. klar geworden, dass dies angesichts der aktuellen technischen Weiterentwicklung völlig Schnuppe ist.
Du
mich?
[ ... bla bla ...]
also immer noch
alles klar?
Dann erinnere ich
dich mal:
und denkst immer noch, dass gerade in dem Test SATA III irrelevant wäre
Das war der Teil, in dem "immer noch" stand, und
exakt darauf bezog sich auch meine folgende Antwort:
CBmurphy schrieb:
Was wirklich amüsant erscheint, ist wie du glaubst wissen zu können was ich über etwas "immer noch" denke, wozu ich überhaupt noch keine Aussage getroffen habe ...
Das war wirklich jedem klar, der einigermaßen geradeaus denken kann ... dir also nicht, obwohl du den direkt referenzierten Satz sogar eigenhändig getippt, anscheinend aber selbst nicht gelesen hast. Das muss man erst mal schaffen.
silent-efficiency schrieb:
die meisten Systeme sind ohne SATA III
Hier geht's um neue Systeme, nicht um das Aufrüsten alter Systeme.
Versuch mal weiter zu denken als bis zu deinem eigenen Horizont.
Und bevor du antwortest, ließt dir AnandTech-Artikel endlich durch.
Solange du liest was du
glaubst zu sehen, statt dem was ich
tatsächlich schreibe, lese ich auch was ich will, was im Unterschied dazu aber immerhin tatsächlich geschrieben steht.
Bist du irgendwie in einer anderen Zeitzone? Alle meine Nachträge sind vor deinen Antworten entstanden, siehe Zeiten der edits und deine posts...
Spielst du eigentlich nur begriffsstutzig oder bist du es wirklich?!
Ich schrieb
"Nachträge", nicht
"nach dem ersten Posten meiner Antworten entstandene Nachträge"!!
Was ein Nachtrag von dir ist, merkt man schon daran, dass er sich zunächst nicht unter den Quotes in meiner Antwort befindet, sondern erst
nach deren Absenden sichtbar wird. Folglich muss ich auf diese ständigen Ergänzungen auch wiederum nachträglich ergänzend reagieren – das und nichts anderes habe ich geschrieben!
Dass man dir hier selbst noch die Funktionsweise der Forensoftware erläutern muss, ist wirklich unfassbar ...
Es gibt auch welche mit Linux, ja stell dir vor
CBmurphy schrieb:
Office-PCs haben jetzt seit neuestem also häufig RAIDs und
vorwiegend andere OS als Windows 7 ... nee, is klar
Nun hab ich es
dir mal "farblich drangemalt", damit du
mir folgen kannst. Zumindest theoretisch, denn praktisch weißt du offenbar nicht mal, was das Wort "vorwiegend" bedeutet.
silent-efficiency schrieb:
Es gibt absolut kein Argument für die Crucial 64GB.
Ja, genau – und Schweine können fliegen. Mit dieser an Impertinenz, Inkompetenz und Ignoranz nicht mehr zu überbietenden Aussage hast du dich endgültig restlos selbst disqualifiziert ...
All die vielen Käufer, die sich nach reiflicher Überlegung und Abwägung tatsächlich entscheidender Faktoren dieses Laufwerk zulegen und sich daran erfreuen sind doof, nur du nicht.
Weder aus Lebensdauersicht, noch aus Performance, noch aus Preissicht, noch aus breiter Einsetzbarkeit Querbett in allem möglichen konfigs.
Sogar in fast allen diesen Punkten, bis auf "Einsetzbarkeit Querbett" ... denn ein solches Bett inklusive irgendeiner damit zusammenhängenden Einsetzbarkeit gibt es weder quer noch längs.
So, weil mir derartiger Unfug jetzt endgültig zu albern wird und einfach nur noch unnütz zeitraubend ist, sehe ich mich leider gezwungen zu einem Mittel zu greifen, welches ich schon seit Jahren nicht mehr bemühen musste – eigentlich ein Mittel in letzter Konsequenz, was andererseits aber auch einiges über den Urheber der Gründe für diese Maßnahme aussagt, welche mir keine andere Wahl lassen:
*PLONK*
Sehr wahrscheinlich wird der Betroffene jetzt aber noch nicht einmal verstehen was letzteres Signal bedeutet, und munter weiter zentrale Aussagen meiner Posts wahlweise aus dem Zusammenhang reißen oder diesen gleich ganz ignorieren sowie blindlings daran vorbeipolemisieren, auch wenn ich davon nie etwas zu sehen bekommen werde ... spielt aber für so jemanden, dem es offenbar nur um Publikum, das Erheben persönlicher Prioritäten/Ansichten zum Maß aller Dinge plus maximalen Dissens und somit zu allerletzt (wenn überhaupt) um das eigentliche Anliegen dieses Threads geht, wohl eh keine Rolle.
Für mich, Ignore sei Dank, nun auch nicht mehr.
________________________________________________________________________________
Nun zum Wesentlichen:
dorndi schrieb:
Könnt ihr euch auf die Vor- und Nachteile der Sandforce und Crucial SSDs einigen (ich nehme an das wird bei euch beiden schwierig
)?
Solange der Kollege nicht begreift, dass es hier um einfache Office-PCs geht und nicht um irgendwelche High-Performance-Workstations oder Server-Systeme, an deren Bedarfskriterien er sich hier die ganze Zeit unbeirrbar verbeisst, wird das auch nix mehr werden.
Ich persönlich erkenne die Vor- und Nachteile beider Vertreter und
gebe dies auch zu erkennen, wohingegen schwarz-weiß-malende, pseudo-allgemeingültige Pauschalaussagen à la "A ist nur gut und B ist nur schlecht" in Bezug auf solide am Markt vertretene, direkte Konkurrenten (einschließlich der 60/64GB-Versionen!) schon prinzipiell gar nicht stimmen
können und sich daher ganz von allein ad absurdum führen – was auch ohne diesen Hinweis offensichtlich sein sollte.
Das empfohlene AMD Board bietet bereits Sata III.
Windows Seven ist soviel ich weiß schon gut auf SSDs abgestimmt.
Eben, und deshalb geht mir jedes zwanghafte daran Vorbeigerede auch wirklich nur noch auf die Nerven.
Die positiven Eigenschaften der Crucial RealSSD C300 64GB (dauerhaft ausgewogene Performance, Gewichtung Schreib-/Leseraten plus niedrige Zugriffszeiten ideal für Systempartitionen, Preis/Leistung, Preis/Kapazität etc.) habe nicht nur ich hier mehrfach dargelegt, sie werden auch von jedem, der in der Lage ist bedarfsgerecht zu urteilen,
auf den dazu passenden Verwendungszweck wie auch die entsprechende Einsatzumgebung bezogen anerkannt und bestätigt.
Deshalb ist dem nichts hinzuzufügen – ergo erspare ich es mir und allen anderen auch, auf die
unter deinem Posting befindlichen, willkürlich selektierten und zurechtgebogenen bis im hiesigen Kontext irrelevanten Behauptungen noch ein weiteres Mal einzugehen.
Fakt ist, dass die von dir in die FAQ aufgenommenen SSDs (ggf. noch zuzüglich der zuvor erwähnten G.Skill) allesamt das Beste sind, was man für knapp unter 120 € bekommen kann (wobei die OCZ aufgrund des gegenwärtig niedrigsten Preises knapp vorne liegt), und daher an dieser Stelle wunderbar aufgehoben sind.
