Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das hätte EA wohl gerne! Sowas zu veröffentlichen - unerhört. Self fulfilling prophecy! Bin ich hier bei der Hypnose-Session?
Bevor ich mit Massive Multiplayer online meine Zeit verschwende, denn Zeit braucht man, damit MMOs überhaupt Spaß machen, schmeiße ich meinen PC lieber an die Wand.
Multiplayer ist natürlich der beste Kopierschutz, aber ich muss bei den Spielen nicht unbedingt nen Multiplayer drin haben, am wenigsten bei RPGs.
Andere sind ja geradezu besessen davon, möglichst jedes Spiel auch bloß online gegen irgendwelche anderen spielen zu können - meine Güte ! - "get a life" möchte ich solchen Online-Junkies zurufen
Im Übrigen gibt's im Singelplayermodus/Kampagne auch keine Cheater
Dem einen oder anderen Spiel hätte es sicherlich gut getan, die Resourcen, die für ein nicht ganz so solides Multiplayer-Teil draufgingen, in ein sowieso schon gute Singleplayererlebnis zu stecken.
Generell sollte die SP-MP-Linie klar getrennter sein als sich mit weiteren Teilen der Franchise noch mehr zu vermischen.
War schon seit einiger Zeit der Meinung, das bei Spielen, die größtenteils nur kompetetiv ausgelegt sind, aber auch eine Story haben, angebrachter wäre, diese in 2 Spiele zu teilen und je nach Gewichtung der Story oder dem Multiplayerteil die Preise dann bestimmt weden.
Also Spiele wie Battlefield, Call of Duty, Street Fighter, und andere Vertreter in diesen Genre würde ich die Gewichtung irgendwo bei 20/40 oder 25/35 ansetzen und bei Assassins Creed, Dead Space oder Mass Effect bei 40/20 oder 50/10.
Normalerweise war das früher noch ein Problem, weil die Hüllen noch eine höheren Stellenwert hatten und wenn man sowas versuchen würde, endet es zum einen mit einem viel zu hohen Platzbedarf in den Geschäften und zum anderen einen Platzbedarf zuhause, aber jetzt könnte man den gewichtigeren Teil physisch und den Rest auf einer Onlineplatform bzw. digital anbieten.
Um vielleicht meinen Gedankengang besser zu verstehen muss ich noch auf die Kaufgewohnheit eingehen, die manche an den Tag legen. Es gibt die einen die Kaufen das Spiel sowieso nur für den (Online-)MP-Modus und fassen die Story meist nicht wirklich an, da sie aber meist 100 bis 150 oder gar mehr Stunden im Multiplayer-Wahn verbringen lohnt sich das für den Release-Preis. Die bei solchen Multiplayer-Spielen, lieber den Story-Modus spielen wollen, warten größtenteils entweder auf Aktionen oder warten bis es billiger angeboten wird.
Andersrum kommt aber ein problem auf. Nach einigen Jahren wird der Multiplayer entweder nicht mehr gespielt oder nach relativ kurzer Zeit werden die Server dicht gemacht, weil Ebbe herrscht.
Mit der Aufteilung kann jeder von beiden sofort loslegen und hätte an sich keine Probleme.
Es würd nur mehr so ne kleine Gruppe von Extrawürstchen geben, die dann schreien, dass es für den kleineren Teil, der SP/MP-Teilung, keine physikalische Kopie gibt, aber da kann man ja mal versuchen in einem Bereich von 5 bis 10€ ein Service anzubieten, wo dann diese Kopien gedruckt und gebrannt werden, wenn denen dann der Aufpreis wert ist.
Bei einigen wenigen Spielen wirds, dann schwer die Aufteilung zu machen, wie Diablo 3 oder dem kommenden Borderlands 2, aber da passt der Preis, meiner Meinung nach auch schon irgendwie.
Bei der ganzen Idee übersehe ich sicherlich von der wirtschaftlichen Seite eine kleine Zahl, die mit höheren Anzahlen an Lizenzen und Kopien, immens wird und dann eigentlich verworfen werden kann oder ich sehe es viel zu sehr als Benutzer statt Industriemännchen.
Habe ich früher auch immer gesagt. Es macht allerdings einen großen Unterschied, ob man "alleine" online spielt, oder in einer Spielgemeinschaft, die man gut kennt und im Teamspeak/Mumble ist. Daher ist es heute bei mir umgekehrt. Single Player ist Nebensache geworden.
Herdware schrieb:
Waraum muss das ein Entweder-Oder sein?
Ich will auch weiterhin beides haben, einen guten Singleplayermodus mit langer Kampagne und guter Story und dazu einen guten Multiplayermodus.
Stimme ich zu, allerdings gibt es nur sehr sehr wenige Perlen, wo beides gut ist.
Bei BFBC2 oder BF3 habe ich den Single Player nicht mal angespielt.
Viele Onlinespieler fokussieren gar nicht auf den Single Player part.
Problematisch ist der miese Ausbau von DSL in diesem Fall in Deutschland ebenfalls.
Obwohl das nicht nur den Multiplayer betrifft, sondern auch den Trend, Bananensoftware beim Kunden mittels Patches reifen zu lassen.
Allerdings können sie ihren Browserschrott behalten. Ich will vernünftige Grafik. Free to Play können sie auch behalten, da nicht mal der Bannhammer gegen Cheater hilft.
Ich stimme nicht zu, das generell mit Multiplayergames mehr Geld gemacht werden kann. Ein Single Player dauert heute im Schnitt 10 Stunden. Bei Mutiplayer sind 200 oder 400 keine Seltenheit. Im Falle eines BF3 hat EA da relaltiv wenig davon. Im Prinzip haben sie ja nur 1 x BF3 und 1x Premium verkauft, alo ungefähr 2 Vollpreisspiele.
Gut, es gibt natürlich auch noch Deppen, die monatlich für irgendwelche Games zahlen, allerdings wird dort dann auch der Server gestellt.
Ergänzung ()
overdriver schrieb:
Geil nach 2 Jahren gibt es für ein Spiel keine Server und dann kann man das Spiel wegwerfen. Wie Edel von EA.
Na man kann das doch nicht so verallgemeinern wie so manche hier - das ist doch je nach Spiel und Genre unterschiedlich.
BF3 oder CS:GO spiele ich ausschließlich online, Shift 2 oder Civ V z.Bsp trotz vorhandenem Multiplayer nur offline, ein Spiel wie Wargame: European Escalation spiele ich sowohl online als auch offline und dann gibt es reine Singleplayerspiele die sich trotz allem gut verkaufen - siehe Skyrim, Deus Ex, Mass Effect etc.. und auch wenn ME3 einen Co-op bekommen hat - so würde ich mal darauf tippen, dass die wenigsten den genutzt haben da die meisten wahrscheinlich einfach ihre eigene Geschichte aus den ersten beiden Teilen fortsetzen wollten.
Die Einstellung von EA kann ich nicht nachvollziehen. Manche Spielprinzipien machen sehr wohl als Einzelspieler Spaß. Ich muss möchte zudem nicht immer einen klugen menschlichen Gegner haben, bei dem ich in allen Bereichen höllisch auf der Hut sein muss, weil er sein Spiel genau auf der Karte mit dem Volk etc etc dermaßen optimiert hat, dass ich als eigentlich ordentlicher Spieler sofort abkotze.
Dazu kommt noch, dass ich mich öfters internettechnisch in der Twilight-Zone befinde. Multiplayer-Spiele mit GPRS Verbindung machen sehr sehr viel Spaß.
Gutes Level-Design und spannende Story fesseln und sind es mir wert, Geld auszugeben. Als Online-Spieler permanent gemolken zu werden - denn das steht ja meist dahinter, nur WoT hat das meiner Meinung nach gut im Griff - da hab ich keine Lust drauf.
Aber ich kaufe mir ohnehin keine Spiele mit Online-Zwang, da scheidet EA sowieso aus. Wenn ich mir überlege wie mich manche Spiele am C-64 oder Amiga 500 gefesselt haben, ich kann auch einfach weiterhin auf ältere Titel zurückgreifen, die dann auch noch für 5 Tacken auf dem Grabbeltisch liegen und höchstens grafisch ein wenig angestaubt sind, dafür aber die Tiefe haben, die (mir) meist bei heutigen Spielen abgeht.
Ich halte das für völligen Unsinn, das sind ja zwei völlig unterschiedliche Marktsegmente. Wegen des mangelhaften Singleplayer mit nur einer Kampagne habe ich mir z.B. kein Starcraft 2 gekauft. Und Generals 2 ist ebenso ohne Singleplayer keine Überlegung wert.
Das ist doch das Problem. Dann wird zu nem erstklassigem SingleP. Spiel noch son Multiplayer dazugewurstelt (bsp.: Dead Space 2), den eh niemand spielen mag...
Und dann natürlich noch OnlinePass.
Also ich könnte ja nicht wirklich ohne SP leben, da es doch ein wichtiger Bestandteil bei jedem Spiel ist. Auch wenn mehr auf den Faktor "Online" gelegt wird, finde ich es doch schade was die da machen. Naja und C&C war noch nie nen Spiel das ich so "gerne" gespielt habe, außer C&C Alarmstufe Rot zu PSX Zeiten. Und das Modell Freemium is auch nicht so das Gelbe vom Ei, allein wenn dann wieder der Faktor "Pay to Win" dazukommt, ist dann bei mir schon schluss und das jeweilige Spiel kann sonst wo vergammeln.
Was ich auch nie begreife warum man nicht einfach nen doppel Key mit rausgibt, einen für MP und der andere für SP dann wär doch einiges so viel einfacher.
EA ist jetzt natürlich voll auf dem "Wie melken wir unsere Kunden am effektivsten?" und "HAHAAA, wenn man sich einloggen muss, kann man's nicht raubkopieren." Zug. Für so einen Konzern macht es natürlich keinen Sinn, Singleplayer Spiele zu produzieren.
Da von EA jedoch eh nur Rotz kommt, interessiert es mich nicht die Bohne, was die jetzt machen.
Gibeau schrieb:
Man kann schon ein tiefgehendes Einzelspieler-Spiel haben aber es muss Inhalte bieten, die über das hinaus gehen, was auf dem Datenträger zu finden ist.
Klar ... man muss die Kunden ja irgendwie dazu bringen, sich online einloggen zu wollen.
Das finde ich solange legitim, wie es sich wirklich um nachträgliche, zusätzliche Bonus-Inhalte handelt, und nicht um Bestandteile des Spiels, die man vorsätzlich weggelassen hat.
Gibeau schrieb:
Was ich damit sagen will, ist, wenn ein Spiel entwickelt wird, dann muss es eine Erfahrung bieten, die die Leute zusammen bringt. Ein Spiel, in dem man kooperativ handeln kann, in dem man gegeneinander antritt und sozial agiert.
Warum?
Und vor allem: Nein!
Ich finde es gerade toll, wenn ich ein Spiel auch mal nur für mich habe. Klar, viele Spiele können durch Koop und Multiplayer deutlich aufgewertet werden, aber es gibt eben auch welche (insbesondere RPGs wie Skyrim oder auch Final Fantasy), bei denen so etwas völlig Fehl am Platz ist.
Und solche Spiele haben auch weiterhin ihren ganz eigenen Appeal, den ich in Zukunft nicht missen möchte.
Gibeau schrieb:
Alles was wir machen und alles was uns die Auswertung unserer Daten sagt, deutet darauf hin, dass wir damit auf dem besten Weg sind unser Geschäft anzugehen und uns von der Konkurrenz abzuheben, ...
Witzbold ... die komplette Branche geht doch schon seit Jahren in diese Richtung. Wenn er sich von der Konkurrenz "abheben" will, müsste er genau das Gegenteil tun.
Und wieder werden EA & Co. damit auf die Nase fallen - nur weil es endlich einen "wirksamen" Kopierschutz gibt, heißt es nicht dass nun auch mehr gekauft wird.
Aber sollen sie mal machen. Je mehr dieser Fehltritte sie sich leisten, desto eher sind sie vom Fenster..
feris schrieb:
Allerdings können sie ihren Browserschrott behalten. Ich will vernünftige Grafik. Free to Play können sie auch behalten, da nicht mal der Bannhammer gegen Cheater hilft.
Cheater sind hier nicht mal das schlimmste Problem .. John Carmack hat es seiner diesjährigen QuakeCon-Rede angesprochen - und die Java-Lücke wenige Wochen später recht eindrucksvoll vorgeführt: Anwendungen im Browser, welche Zwangsläufig außerhalb der Browser-Sandbox laufen müssen, sind ein ernstes Sicherheitsrisiko.
Ich glaub da werden so manche ein böses Erwachen haben, wenn aufgrund irgendeines Treiberbugs von AMD/ATI/Intel per WebGL Fremdcode eingeschleust werden kann ins System.
Ist ja kein Wunder, wenn der Typ so einen Scheiß labert, den Großteil der Posts, die ich hier lese, stammt von Kindern, die nur Mainstream-Müll wie CSS, CoD oder BF spielen.
Einfach nur traurig wie einfach die breite Masse zu bedienen und zu belustigen ist.
Bei der Qualität der meisten Spiele spielt der Einzelspielermodus in der Tat eine immer geringere Rolle, gerade bei EA. Das müsste aber nicht so sein.
Sicher ist ein guter Multiplayermodus (wenn das Spielkonzept das zulässt) sehr wichtig und bietet langfristig für Leute wie mich sicherlich den eigentlichen Wiederspielwert. Aber es gibt auch heute noch Spiele (sicher, nicht gerade bei EA...), die einen Einzelspielermodus mit Story in einer Qualität bieten, den man in der Form im Multiplayer derzeit nicht kriegt. Im kooperativen Spiel etc. ist es auch schwerer, in eine Story richtig einzutauchen, was teilweise aber mehr an den Spielern auch liegen könnte.
Ob man das in Zukunft besser löst, möchte ich nicht ausschließen, aber EA scheint mir das doch anders zu verstehen.
Ich frage mich gerade wie EA zu dieser Sichtweise kommt, mir scheint es so, als würde EA beim Singlemodus sparen will, und das Paket ohne Singleplayermodus so teuer zu verkaufen. Ich wette das es in diese Richtung geht!
Ich fände ja mal einen "indirekten" Co-op interessant.
Sprich die Spieler spielen in der selben Welt mehr oder weniger Ihre eigenen "Single-Player" Missionen - nicht unbedingt zusammen - wobei das auch vorkommen kann - aber die Aktionen eines Spielers wirken sich auf die Missionen etc des anderen Spielers und die gemeinsame Spielwelt aus.
Keine Ahnung ob sowas schonmal irgendwo gut umgesetzt wurde
Naja... Ich kann mir vorstellen das man im Multiplayerbereich besser Geld machen kann, schon allein durch DLCs. Außerdem spaart man die Kosten für die Entwicklung des Singleplayers. Für mich wäre das aber nichts. Ich spiele gern Singleplayerspiele wegen der Story (ja, es gibt noch gute) und wenn das wegfallen würde, würde ich wohl kaum noch spielen. Ich denke das geht vielen ähnlich.
Naja.. DLCs gibt es auch für Singleplayer-Spiele - und da machen die noch mehr Sinn. Aber bei Multiplayer-Spielen hat man evtl dioe ganzen Microtransaktionen, Abo-Gebühren, Premiumaccounts usw.. das dürfte sich schon rechnen. Zumal man damit einen konstanten Cash-Flow bekommt. Bei SP Spielen gibt es zu Beginn einen starken Ausschlag nach oben... und von da an geht es nur noch abwärts.
Aber SP Spiele sind dadurch nicht unprofitabel - sofern sie gut sind. Allenfalls ein bisschen weniger profitabel. Wobei man SP Spiele dafür nicht so stark versorgen "muss" - und nicht ständig Kapazitäten dafür bereithalten muss.
