was haben wir hier:
1. eine 4890 mit 850 Mhz, 100 Mhz mehr als eine 4870 1GB. Sind 13% mehr Takt, real Leistung sind es vllt 8-10% mehr.
Schaut man auf den Test wird das in etwa 1:1 erreicht und somit entspricht der R790 genau einem R770 mit erhöhtem Takt. Genau hiervon war auch auszugehen.
2. glaubt man Gerüchten kommt die 4890 mit bis zu 950...1000 Mhz, was gegenüber der 4870 1GB 26% Mehrtakt entspricht vovon in etwa 20 - 22% ankommen dürften.
Damit würde eine 4890 mit ca 950Mhz in etwa zeimlich genau auf GTX 285 Niveau liegen, was ebenfalls das Zeil von AMD war / ist, und ebenfalls zu erwarten war (mal schneller, mal langsamer).
3. der R790 weißt nur geringfügige Verbesserungen auf, ist eventuell auch nur ein selektierter R770. Das kann man AMD auch nicht verübeln und sie tun meiner Meinung nach besser daran in die nächste Generation zu investieren.
Mein R770 auf der 4850 macht 850 Mhz absolut stabil bei etwa 1,35V. Warum er soviel benötigt? Weil die Spannungsversorgung der 4850 nicht für diesen Verbrauch, der weit über 4870 liegt, ausgelegt ist, und kollabiert. Dies führt zu Instabilität.
Für 850 Mhz reichen einer 4870 oftmals Stock Voltage, also ca 1,3V. Die HD4890 kommt mit bis zu 1,4V, weshalb 950Mhz gut erreichbar sein werden. Auch 1000Mhz halte ich für realistisch, welche jedoch eine gute 4870 mit guter Versorgung und ohne den bekannten VoltageLimit ebenso erreicht hätte.
Jedoch behaupte ich dass die Leistungsaufnahme der 4890 auf 950 Mhz ein ganzes Stück höher ausfallen dürfte als bei der hier getesteten, eben weil sie mehr Spannung benötigen wird.
4. GTX 285 Leistung erreicht, Glückwunsch, jedoch ist eben diese ebenfalls nochmals um 10-20% übertaktbar, genau wie die GTX 260. Es gibt 260er die schneller sind als 280, allein durch OC. Für Leute die OC betreiben dürfte eine gute GTX 285 oder GTX 280 nach Ausreizung schneller sien als eine 4890, die ebenfalls am Limit läuft.
Wer allerdings auf 1Ghz Core scharf ist, wird diese mit der 4890 schon eher erreichen...
soviel dazu. Wenn ich Sachen wie 0MB VRam und 128bit SI lese frag ich mich wann diese Leutz mal das Hirn einschalten.
Alles in allem ist es ein vertrauenswürdiger Test, auch wenn 8xAA gewählt wurden. Es siegelt das wider was die meisten erwartet haben. Man kann Volker nur recht geben, in einigen Tagen werden sich diese Ergebnisse hier auf CB bestätigen.
BTW: Furmark renamed Load mal für NV Karten geeignet sein, für AMD Karten jedoch relativ unrealistisch da die Shader real bei weitem nicht so ausgelastet werden können. Natürlich muss die Karte diese MaxLoad aushalten, ändert jedoch wenig an der Realitätsferne. Futuremark wäre schon angebrachter um die Leistunsgaufnahme zu ermitteln.
In dem frühen Stadium ist das verpuffte Energie
