News EuGH: Illegale Kopien nicht durch Privatkopienabgabe gedeckt

[Smagjus]

Also die Sache mit dem Kopierschutz und wann dieser wirklich umgangen wird ist komplizierter als man denkt. (Zumindest in Österreich) steht bei der Definition vom Kopierschutz, dass dieser wirksam sein muss. Hier gibt es eine Menge interpretationsspielraum, wann dem so ist.

Der Gesetzestext ist in DE sehr ähnlich. Allerdings wird er anders interpretiert.

Wenn man die Urteilsbegründung des EuGH ließt, dann dürft ihr ab heute alles mit Kopierchutz kopieren. Schließlich heißt es:

Der Umstand, dass keine technische Maßnahme existiert, um die Anfertigung von unrechtmäßigen Privatkopien wirksam zu unterbinden, ist laut EuGH keine Rechtfertigung für die oben genannte Abgabenberechnungspraxis.

[/Ironie off]

 

[Creeed]

Es gibt schon Gesetze die das abdecken. Hier können sich nur Anbieter und Rechteverwerter nicht über die Entlohnung einigen. Deswegen haben wir ja die lustigen GEMA Täfelchen bei Youtube die Google schaltet damit es nicht zu rechtlichen Problemen kommt.

Eine Kopie eines Streams, was anderes ist ja Youtube ist nichts anderes wie ein anderer Stream auch. Sei es nun ein Katzenvideo oder ein Porno mit einer Katze im Hintergrund.

Ich habe auch schon lange keine CD mehr gekauft. Ich kaufe meine Musik digital ohne Kopierschutz, wenn möglich als .flac.

 

[Megatron]

Als kleines Beispiel:
Bei Spotify läuft "Ich mag Nutella" von den "Dicken Tröten". Das Lied gefällt dir und du speicherst es. Jetzt sollen die Dicken Tröten ja auch was an ihrem Lied verdienen, denn sie sind geldgeil. Das passiert über die Abgabe an die GEMA durch Spotify.
Dann kopierst du dir das Lied auf deinen MP3 Player, diese Kopie wird über die Pauschalabgabe auf das Handy bezahlt. Also Geld über ZPÜ und GEMA an die Dicken Tröten...

Das perfekte Abzocksystem!! Der Musikindustrie wäre es wohl noch lieber wenn man für jedes mal anhören eine Gebühr bezahlen muss, ist doch unfair wenn jemand der den Titel 1000 mal anhört genauso "wenig" bezahlt wie jemand der ihn nur ein paar mal anhört

Ich wollte aber eigentlich auf etwas anderes hinaus, dazu mein Beispiel:

Ich kaufe mir eine Speicherkarte für meine Digicam und mache damit meine Fotos, dafür zahle ich dann eine Urheberrechtsabgabe.
Ich speichere diese Fotos auf den PC und zahle für den dort verbauten Datenträger ebenfalls diese Gebühr.
Ich sichere diese Dateien auf einen optischen Datenträger und zahle ein weiteres mal diese Gebühr.
Und an jedes weitere Gerät wo ich meine EIGENEN Dateien kopiere zahle ich noch einmal.

Fällt dir irgend etwas auf?

 

[Tuetensuppe]

"Illegale" Kopien sind doch eigentlich nur Kopien, auf denen ein entsprechender Schutz drauf ist (wie bei den meisten DVD und Blu-ray) oder wenn durch den Kauf festgelegt wird wieviele Kopen angefertigt werden dürfen (wie bei Software.

Ganz konkret: dürfen normale Musik-CDs (bei denen es ja keinen Kopierschutz gibt) nun also unbegrenzt kopiert werden und somit auch in allen Internetforen (unentgeltlich) zum Download angeboten werden?

Das gleiche für private Mitschnitte von Radio- und TV-Sendungen: dürfen die nun ebenfalls öffentlich zum Download angeboten werden?

 

[Creeed]

@Megatron
Du rennst bei mir offene Türen ein, ich bin mir des Irrsinns dieses System wahrscheinlich mehr bewusst als die meisten die hier schreiben. Aber man muss zu einem Problem immer mehrere Betrachtungswinkel haben. Da hier fast alle einen Tunnelblick aus einer bestimmten Richtung haben muss man halt hin und wieder den Advocatus Diaboli, übrigens in seiner eigentlichen Funktion eine sehr ehrenhafte Funktion.

Man darf aber nie vergessen dass auch die Künstler ein Anrecht auf faire Bezahlung haben. Das wird nämlich hier gerne ausgeklammert und vergessen. Mir ist es egal ob Lady Gaga 50 Millionen mit ihrem letzten Album gemacht hat. Wenn ihre Musik gehört wird ist dafür zu zahlen und wenn ich ihre Werke vervielfältige auch. Es ist egal wie reich die Trulla ist, wer konsumiert hat zu zahlen, darauf würde auch jeder von euch bestehen. Die User haben sich die Pauschalabgabe doch selbst zuzuschreiben, wissen nur die wenigsten. Als die CD-Rohlinge aufkamen gab es zwei Versionen. Einmal welche ohne Abgabe und dann welche mit GEMA Emblem mit einer Abgabe. Die Leute haben wie doof kopiert, aber auf die billigen Rohlinge ohne Abgabe. Dann hat die Politik die Notbremse gezogen und auf alle Datenträger die Pauschalabgabe eingeführt. Über Höhe und Umsetzung kann man gerne streiten, was ja mit diesem Urteil in Teilen ja auch passiert ist, aber es gibt nichts an dem Recht auf angemessene Bezahlung für die Künstler zu rütteln. Sei es nun Metallica oder das Hintertupfinger Zitterensemble.

Ganz konkret: dürfen normale Musik-CDs nun also unbegrenzt kopiert werden und somit auch in allen Internetforen (unentgeltlich) zum Download angeboten werden?

Nein. Du hast keinerlei Verwertungsrechte an der Musik. Dein Recht auf Privatkopie ist unbestritten, du kannst nach einem BGH Urteil bis zu 7 Kopien machen und die auch Familie oder Freunden geben. Aber wenn du sie in anderer Form weitergibst ist das nicht mehr mit Privatkopie gedeckt.

Das gleiche für private Mitschnitte von Radio- und TV-Sendungen: dürfen die nun ebenfalls öffentlich zum Download angeboten werden?

Nein, mit der gleichen Begründung. Du hast keinerlei Verwertungsrechte an den Stücken. Wenn du öffentlich vorführen willst musst du an die GEMA bezahlen. Ein Download würde da auch drunter fallen.

 

[Luxuspur]

Man darf aber nie vergessen dass auch die Künstler ein Anrecht auf faire Bezahlung haben. Das wird nämlich hier gerne ausgeklammert und vergessen. Mir ist es egal ob Lady Gaga 50 Millionen mit ihrem letzten Album gemacht hat. Wenn ihre Musik gehört wird ist dafür zu zahlen und wenn ich ihre Werke vervielfältige auch. Es ist egal wie reich die Trulla ist, wer konsumiert hat zu zahlen, darauf würde auch jeder von euch bestehen. Die User haben sich die Pauschalabgabe doch selbst zuzuschreiben, wissen nur die wenigsten. Als die CD-Rohlinge aufkamen gab es zwei Versionen. Einmal welche ohne Abgabe und dann welche mit GEMA Emblem mit einer Abgabe. Die Leute haben wie doof kopiert, aber auf die billigen Rohlinge ohne Abgabe. Dann hat die Politik die Notbremse gezogen und auf alle Datenträger die Pauschalabgabe eingeführt. Über Höhe und Umsetzung kann man gerne streiten, was ja mit diesem Urteil in Teilen ja auch passiert ist, aber es gibt nichts an dem Recht auf angemessene Bezahlung für die Künstler zu rütteln. Sei es nun Metallica oder das Hintertupfinger Zitterensemble.

Richtig! Aber das hat Angebot und Nachfrage zu regeln: wenn Ladys Gagas CD niemand zu 15€ das Stück kauft, hat sie genau 2 Möglichkeiten zu haben, entweder sie macht sie billiger oder sie geht pleite! Aber nicht dann hinstehen und pöse pöse Raubkopiere ich will Geld sehen.

Denn so ist das bei jeder anderen Firma welche etwas anbietet auch! Nur die ContentMAFIA da gilt das nicht.

Ich hab selber eine Firma ich kann auch nicht hingehen Mondpreise verlangen! Wenn die Leute zu meinem Preis ned kaufen mach ichs billiger oder geh pleite. Und wenn die Konkurrenz es billiger anbietet hab ich auch nur diese 2 Möglichkeiten.
Mitziehen oder pleite gehen. Wenns ganz dumm läuft muss man mitziehen und geht daran pleite.
Gut ich kann noch anders kosten sparen ; p outsourcen und 1 € Lohnsklaven ;p

Meinen Preis kann ich rechtfertigen indem ich besseres biete als andere oder etwas habe was andere nicht haben, nur wenn das keiner zu meinem Preis kauft nützt mir das auch nix.


Künstler: ich biete was was kein Schwein will ( oder zu dem Preis), aber egal ich will trotzdem bezahlt werden steht mir als Künstler zu! Den Schaffensgehalt mancher Künstler will ich lieber erst gar nicht anschneiden!

Es kann kein Anrecht geben das ein Künstler von seiner Kunst leben kann, wenn er gut ist und damit seine Brötchen verdienen kann ok, wenn nicht muss er sich wie jeder andere auch nen anderen Job suchen!

 

[Ilsan]

Man darf aber nie vergessen dass auch die Künstler ein Anrecht auf faire Bezahlung haben. Das wird nämlich hier gerne ausgeklammert und vergessen.

ähm sorry? In meinen Augen hat JEDER Mensch ein Anrecht auf faire Bezahlung, auch wenn er oder sie nur Fenster putzt.

Ein Künstler kann auch nicht erwarten dass er von dem was er macht reich wird oder leben kann.

Bei Musik bin ich persönlich eh der Meinung dass die für private Nutzung kostenfrei sein sollte, im Radio kann ich den Song ja auch hören, lade ich ihn mir gratis runter, bin ich ein böser Mensch, nehme ich ihn auf aus dem Radio, ist auf einmal alles in Ordnung (noch?). Das ist lächerlich.

Will ein Künstler dass seine Musik nicht einfach gratis verbreitet wird, so sollen sie den Song nicht spielen im Radio, aber das will man dann ja auch wieder nicht.

In meinen Augen würde es vollkommen genügen wenn die Leute Geld machen durch Konzerte und durch gewerbliche Nutzung ihrer Musik, Disco, Fernsehen, etc.
Wie gesagt man muss ja keine CDs rausbringen, der Song muss auch nicht im Radio laufen, man kann ja dann einfach Konzerte geben und gut ist, wenn einen das so gegen den Strich geht dass die Musik gehört wird.
Ist aber kein Grund den Bürger durch sinnlose und bekloppte Regelung das Leben schwer zu machen.
Bei VEVO oder Youtube kann ich auch völlig kostenfrei Musik hören und sehen. Es wäre doch vollkommen okay wenn sich jeder die Musik runterladen dürfte nur selber gewerblich verbreiten sollte logischerweise verboten sein.


Und jetzt zähle mir mal bitte die Möglichkeiten auf die man als Kunde bei gekauften kopiergeschützten Datenträgern hat diese woanders zu gucken. Wie bekomme ich meine Bluray aufs ipad auf legale Art und Weise?
Ich habe ne Bluray Sammlung und möchte nicht immer die Disk einlegen, daher bastel ich mir nen Homeserver und lege die Filme da drauf ab. Auch hier ist das unmöglich vom Gesetz her.

Und jetzt erkläre dochmal wo genau ein "Schaden" oder was auch immer entsteht wenn eine Kopie meiner Bluray nun auf meinem Ipad oder meinem Server liegt.

Die sollen ihren Content durch Wasserzeichen markieren sodass man es im Fall der Fälle zurückverfolgen kann und gut ist.

Auch hat die Industrie noch kein wirklich funktionierendes System entwickelt als Alternative wenn man den Kopierschutz nicht umgehen darf. UltraViolet bei der Bluray ist auch der letzte scheiß. Soweit ich weiß gibts hier ne zeitliche Beschränkung erstens und zweitens ist das ganze von der Qualität eh deutlich schlechter.

Beim illegalen download von Filmen ist die Sache eh gesetzlich geregelt. Es ist strafbar. Punkt, so what? Wenn man die Leute nicht erwischt hat man eben Pech. Jeder normale Bürger hat das gleiche Problem wenn er bestohlen wird.

Es geht hier einfach nur dadrum den Gewinn zu steigern, man überlegt sich schwachsinnige Argumente mit welchem "Recht" man den Kunden nochmal zahlen lässt.

Normalerweise muss man als Unternehme entweder den Preis senken bei einem Produkt, oder mehr Gegenwert anbieten, tja aber nicht wenn man ne Lobby hat.

Mir ist es egal ob Lady Gaga 50 Millionen mit ihrem letzten Album gemacht hat.

Mir nicht. Vorallem wenn gejammert wird man könne die Leute nicht bezahlen, dann aber dennoch Millionen Gagen fliegen. Es liegt doch auf der Hand: Das Geld ist durchaus vorhanden, man verteilt es aber zum einen ungerecht, und man will noch mehr.

Kennt man doch von Unternehmen genauso: Angeblich kein Geld der Putzfrau mehr zu zahlen, aber beim Vorstand sind dann durchaus 6 oder 7stellige Jahresgehälter drin. Komisch dass auf einmal doch Geld da ist.

Ich kaufe mir eine Speicherkarte für meine Digicam und mache damit meine Fotos, dafür zahle ich dann eine Urheberrechtsabgabe.

Tja, schwachsinn hoch 10. Man könnte genauso gut auf Fahrradfahren eine Kraftfahrzeugsteuer erheben. Man kann das zwar nciht logisch begründen, aber was solls, muss man ja nicht.

 

[TomPrankYou]

Ganz ehrlich, wenn juckt das Urteil? Ich kopieren , Sauge und lade wie ich will. Solange ich es für mich alleine mache und nicht vertreibe juckt es niemand.

Oder denkt ihr die blauen stehen morgen vor der Türe weil ich dexter gerippt habe um es auf mein Tablet zu ziehen.

 

[Megatron]

Das ist ja das Problem, da wird einen z.B. das Recht auf eine Privatkopie gewährt, das man dann gar nicht nutzen kann wegen den Kopierschutz.
Gleichzeitig wird auf allen Medien die dafür genutzt werden können eine pauschale Abgabe erhoben, egal für welchen Zweck sie genutzt werden.

Deshalb ist auch dringend eine grundlegende Reform nötig, weil das bisherige System den aktuellen Gegebenheiten einfach nicht mehr gerecht wird. Z.B. ein Musikstück eine Million mal als Download zu verkaufen ist ja mit deutlich weniger Aufwand verbunden als das gleiche Musikstück eine Million mal auf Schallplatte oder CD zu pressen, dennoch hat sich der Preis für ein Album nicht allzu viel verändert.

Praktisch gesagt die Musikindustrie kann das Medium immer günstiger vertreiben, verlangt aber vom Verbraucher fast genauso viel und der Künstler bekommt auch nicht mehr Geld.

 

[Smagjus]

Ganz ehrlich, wenn juckt das Urteil? Ich kopieren , Sauge und lade wie ich will. Solange ich es für mich alleine mache und nicht vertreibe juckt es niemand.

Ich lege dir an Herz, demnächst einen Duden zu saugen

 

[Autokiller677]

Bei Musik bin ich persönlich eh der Meinung dass die für private Nutzung kostenfrei sein sollte, im Radio kann ich den Song ja auch hören, lade ich ihn mir gratis runter, bin ich ein böser Mensch, nehme ich ihn auf aus dem Radio, ist auf einmal alles in Ordnung (noch?). Das ist lächerlich.

Jedes Mal, wenn der Song im Radio läuft, bekommt der Künstler dafür Geld. Dadurch, dass du eben Radio hörst und somit auch die Werbung, bekommt auch der Sender Geld, um den Künstler zu bezahlen.

Wenn du es irgendwo runterlädst, hörst du keine Werbung und der Künstler bekommt auch kein Geld.

Die mMn. konsequente Schlussfolgerung hieraus wäre Aufnahmen aus Radio und Fernsehen auch illegal zu machen.

 

[Ilsan]

Praktisch gesagt die Musikindustrie kann das Medium immer günstiger vertreiben, verlangt aber vom Verbraucher fast genauso viel und der Künstler bekommt auch nicht mehr Geld.

Das stört mich mal gar nicht so sehr. Von mir aus können die Preise nehmen wie sie lustig sind. Mich stören einzig und allein die Gesetze. Wenn ein Unternehmen kosten spart durch neue Technologien müssen sie die Ersparnis nicht automatisch an die Kunden weitergeben.
Das solllte eher der Markt regulieren.

Mich stören eher die bekloppten Gesetze+Abgaben, nicht die Preise der Musik an sich. Wie sie die Preise gestalten müssen sie selber sehen.

Jedes Mal, wenn der Song im Radio läuft, bekommt der Künstler dafür Geld. Dadurch, dass du eben Radio hörst und somit auch die Werbung, bekommt auch der Sender Geld, um den Künstler zu bezahlen.

Wenn du es irgendwo runterlädst, hörst du keine Werbung und der Künstler bekommt auch kein Geld.

Naja nur weil ich eine Kopie des Songs hab (oder mehrerer Songs) lass ich dann das Radio aus? Ich finde damit lehnt man sich sehr weit aus dem Fenster wenn man so argumentiert.

Ich persönlich höre nicht weniger Radio, nur weil ich das neue Album von xy oder die aktuelle Bravo Hits habe.

Finde bevor man Gesetze auf so einer Argumentation erlässt sollte man zuerstmal die Behauptung prüfen durch (nachweislich unabhängige!) Studien. Man kann nicht einfach sagen wenn der Song auf dem mp3 Player ist bleibt das Radio automatisch aus, der Hörer hört keine Werbung mehr und damit gehen Gewinne flöten. Damit macht man es sich doch ein wenig zu einfach.
Man sollte es schon wissenschaftlich und logisch begründen und prüfen wenn man da Gesetze erlässt ob ein bestimmter Zusammenhang überhaupt besteht. Worauf stützt du denn deine Behauptung? Auf deine Erfahrung? Gut! Ich auf meine, was ist nun richtig und was falsch

Ich höre zB im Zug und Bahn eher Musik vom MP3 Player, allein schon aus technischen Gründen weil nicht überall ein FM Radio integriert ist, und Internetradio über Mobilfunk geht auf den Traffic

Auch läuft weder im Zug noch im Bus das Radio wodurch ich überhaupt Werbung hören könnte.

 

[Sebbi]

Verbietet YT das Runterladen net in ihre AGBs ?

Du brichst also quasi die AGBs und dürftest YT nicht mehr nutzen ^^

tjaaaaaaaaaaaaa nur dummerweise ist ein Stream nicht von einen Download zu unterscheiden am Server beide laden die Daten. Nur der Download speichert die dauerhaft auf der Festplatte ab.

----

@all die sagen das die Künstler gerecht entlohnt werden müssen, zieht euch das rein und sagt mir dann noch mal, ob das gerecht ist, wie die Verteilung der Einnahmen erfolgt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesell...ungs-_und_mechanische_Vervielfältigungsrechte

fragt euch mal wer die ordentlichen Mitglieder, die außerordentlicenen Mitglieder und die angeschlosssenen Mitglieder sind. ... ich geb euch nen Tipp ... ortentliche Mitglieder sind sowas wie S**y etc, die eh ortentliche Einnahmen haben.

Außerdem ist die GEMA Vermutung mehr als unfair gegenüber Künstlern, die die Verkaufe etc selbst übernehmen und eigentlich gar keine GEMA brauchen ... denn DJs die deren Musik spielen um die zu promoten etc, MÜSSEN der der Gema nachweisen, das die Künstler bei keiner anderen Verwertungsgesellschaft sind. Und das nachzuweisen fürn jeden verdammten einzelnen Song .... extremer Aufwand

 

[hallo7]

Mit welchem Recht muss ich die verursachten Schäden anderer überhaupt decken?
Das ist als ob ich mich an Unfallschäden anderer beteiligen muss -.-

Es ist lustig, dass du dieses Beispiel erwähnst. Wenn du aber z.B. an deine Haftpflichversicherung bei einem KfZ denkst die gesetzlich vorgeschrieben ist sieht die Sache im Prinzip schon so aus, dass du für die Schäden anderer zahlst. Die Versicherungssätze berechnen sich nämlich aus dem entstandenen Unfallschäden ( + Verwaltungsgelt natürlich^^).
Grundsätzlich zahlt aber jeder genau dafür ein um die Schäden von anderen oder eigenen Unfällen zu decken.
(Selbiges gilt bei Kranken- und Unfallversicherung usw...)

Der große Unterschied (und deswegen hinkt der Vergleich) ist natürlich, dass man selber einen Unfall haben kann und das auch in Anspruch nehmen kann, während die Abgabe auf Speichermedien nicht für die Allgemeinheit gedacht ist.

 

[Klueze]

Man darf aber nie vergessen dass auch die Künstler ein Anrecht auf faire Bezahlung haben. Das wird nämlich hier gerne ausgeklammert und vergessen. Mir ist es egal ob Lady Gaga 50 Millionen mit ihrem letzten Album gemacht hat. Wenn ihre Musik gehört wird ist dafür zu zahlen und wenn ich ihre Werke vervielfältige auch. Es ist egal wie reich die Trulla ist, wer konsumiert hat zu zahlen, darauf würde auch jeder von euch bestehen.

Ganz genau Creeed: FAIR! Das ist hier das Stichwort! Und egal wie toll die Musik von Lady Gaga ist und wie viel Zeit sie darein investiert hat, sie kann NIEMALS das Wert sein was sie an Geld für ihre Musik gesehen hat! Und damit ist ihre Bezahlung jetzt schon UNFAIR und JEDER sollte das Recht darauf haben ihre Musik frei zu kopieren, zu hören und vor zu führen wie er will.

Das ist bei kleinen Künstlern natürlich etwas anders, da diese in der Regel nicht übermäßig für das entlohnt werden, was sie geleistet haben. Allerdings wird deren Musik ja auch weniger gehört.

Das Beispiel lässt sich übrigens beliebig auf andere Berufe ausweiten: Egal wie viel IRGENDJEMAND arbeitet, extrem hohe Gehälter sind in JEDEM FALL unfair (ich sehe jetzt mal von Lebensgefährlichen Arbeiten ab)

 

[dirky8]

Der EuGH dürfte imho länderübergreifende Festlegungen treffen.

Lies mal die News. Ausserden legt bder EuGH keine Gesetze oder Abgabenhöhen fest. Er gehört zur Judikative. Also ueberprueft er und bestaetigt oder kippt etc. . Die Verordnungen, Richtlinen etc. werden durch die Legislative festgelegt. Umsetzung dieser ist Landersache. Also einzelstaatlich geregelt. Die Vorabentscheidung des EuGh ist auch kein Urteil. Das trifft das hollaendische Gericht. Also erstmal lesen und verstehen bevor du mich verbesserst.

 

[Megatron]

Wenn du es irgendwo runterlädst, hörst du keine Werbung und der Künstler bekommt auch kein Geld.

Ein gutes Produkt wirbt für sich selbst, da aber wegen dieser immer unerträglicheren Werbung immer mehr auf das Radio oder Fernsehen verzichten kann das eigentliche Produkt (Musik und Film) für sich selbst gar nicht mehr werben. Das ganze Werbesystem steht sich immer mehr selbst im Weg.

Die mMn. konsequente Schlussfolgerung hieraus wäre Aufnahmen aus Radio und Fernsehen auch illegal zu machen.

Wer will schon Musik aufnehmen bei denen am Anfang und Ende reingequatscht wird, bzw. beschnittene und werbeverseuchte Filme.

Das solllte eher der Markt regulieren.

Da hast du recht, das sollte er doch durch diese "bekloppten Abgabe-Gesetze" kann der Markt sich nicht mehr von selbst regulieren. Der Kunde hat somit nicht mehr die Möglichkeit durch sein Kaufverhalten den Markt zu beeinflussen. Ein Boykott seitens den Kunden wird dann einfach in eine höhere Anzahl von Raubkopien umgemünzt und damit eine weitere Gebührenerhöhung gerechtfertigt.

Genau gesagt kann man dieses System gar nicht mehr reformieren sondern man muss es an die Wand fahren und dann durch ein besseres ersetzen.

 

[Matthew Sobol]

"Dadurch, dass du eben Radio hörst und somit auch die Werbung, bekommt auch der Sender Geld, um den Künstler zu bezahlen."

abgesehen davon, dass niemandem bekannt ist was und/oder wann ich radio höre,
hat das rein gar keinen zusammenhang damit, dass ein sender geld für werbung bekommt.

wie kommt man auf solch unsinn? lol

 

[anthony274]

Dass es richtig ist, dass der Konsument auch zahlt, ist natürlich gut. Ob die Pauschalabgabe zu hoch ist......müssen andere entscheiden.

Was mich an der GEMA nervt, ist allerderings die Verteilung der Einnahmen auf die einzelnen Künstler. Alte Künstler, die kaum Musik mehr produzieren, sind dort unangefochten auf Platz 1 des Einnahmenverteilungspottes. Das wäre wie wenn eine Fußballmannschaft aufgrund der Leistung der vergangenen 100 Jahre mehr Geld bekäme als die momentan erfolgreichste Mannschaft. Das kann irgendwo nicht sein.

 

[TrueAzrael]

Das dürfte die Erklärung dafür sein, dass Filesharer besonders viel Geld für Musik und Filme ausgeben usw. Aber es gibt eben ziemlich sicher keinen Effekt ala "Ich habe etwas kopiert, also kaufe ich dafür auch etwas nicht. Muhahaha!", denn der würde ja bewirken, dass solche Leute weniger ausgeben und nicht mehr als der Durchschnitt.

So wie ich das sehe, gibt es da draußen eine Menge Gesetze zum Thema Urheberrecht, die keinerlei nachweisbaren Nutzen haben und nur Schaden anrichten. Da tobt ein Krieg der Rechteverwerter gegen ihre besten Kunden.

Also die überwiegende Mehrheit aller Verwandten, ehem. Schulkollegen, Arbeitskollegen und sonstigen Bekannten, die überhaupt auf illegale Streams oder Downloads zurückgreifen geben gar kein Geld aus für Musik und Filme, wozu auch wenn man alles kostenlos bekommt? Sollen die dummen Mitbürger die sich nicht trauen oder nicht fähig sind illegale Quellen zu nutzen zahlen damit sie ihre Musik und Filme auch weiterhin bekommen. Dumm nur wenn sich das irgendwann mal jeder denkt und kein einziger Künstler mehr Geld sieht.

Richtig! Aber das hat Angebot und Nachfrage zu regeln: wenn Ladys Gagas CD niemand zu 15€ das Stück kauft, hat sie genau 2 Möglichkeiten zu haben, entweder sie macht sie billiger oder sie geht pleite! Aber nicht dann hinstehen und pöse pöse Raubkopiere ich will Geld sehen.

Denn so ist das bei jeder anderen Firma welche etwas anbietet auch! Nur die ContentMAFIA da gilt das nicht.

Sorry aber willst du ernsthaft, dass Konzerne in direkte Preiskonkurrenz zu illegalen Gratisangeboten gehen?

Ganz genau Creeed: FAIR! Das ist hier das Stichwort! Und egal wie toll die Musik von Lady Gaga ist und wie viel Zeit sie darein investiert hat, sie kann NIEMALS das Wert sein was sie an Geld für ihre Musik gesehen hat! Und damit ist ihre Bezahlung jetzt schon UNFAIR und JEDER sollte das Recht darauf haben ihre Musik frei zu kopieren, zu hören und vor zu führen wie er will.

Solange es jemanden gibt der ihre Musik hört und bereit ist dafür den von ihr festgelegten Preis zu zahlen, ist die Vergütung auch FAIR, unabhängig vom zu zahlenden Preis. Wenn niemand ihr Werk zum festgelegten Preis kauft, dann wird nichts über bleiben als den Preis zu senken, da dieser scheinbar NICHT FAIR ist.
Eigentlich ganz einfach: Preis zu teuer -> Verzicht -> eventuelle Preisanpassung -> Preis zu teuer -> weiter verzichten -> eventuelle Preisanpassung -> Preis passt -> Kaufen
Und nicht: Preis zu teuer -> illegal besorgen -> Künstler flamen weil Preis zu teuer

"Dadurch, dass du eben Radio hörst und somit auch die Werbung, bekommt auch der Sender Geld, um den Künstler zu bezahlen."

abgesehen davon, dass niemandem bekannt ist was und/oder wann ich radio höre,
hat das rein gar keinen zusammenhang damit, dass ein sender geld für werbung bekommt.

wie kommt man auf solch unsinn? lol

Ganz so unsinnig ist das nicht, Radiosender bekommen entsprechend ihrer Hörerzahl Werbevertäge und die Einnahmen daraus finanzieren wiederum die Verbreitungsrechte an den Musikstücken.