Test High-End-Grafikkarten im Test: AMD und Nvidia im neuen Testparcours im Vergleich

[Smartin]

Es geht doch nicht um ein CPU Limit? Es geht um einen GPU Test. Und ich kann dir garantieren, in allen getesteten Spielen wird er 4790K nicht nur 1 % langsamer sein.

Sorry aber beschäftige Dich mal mit CPUlimit und GPUlimit bevor Du solche Sachen raushaust. Du kannst eine noch so schnelle GPU haben. Die bringt dir gar nichts, wenn die CPU nicht genug Leistung hat, um die GPU zu bespaßen (=> CPU Limit: Im Ergebnis haben dann die Grafikkarten fast alle die gleiche Leistung). Tritt vor allem bei niedrigen Auflösungen auf, wo die GPU weniger gefordert ist, die CPU dafür mehr.
Im GPU-Limit, d.h. bei hohen Auflösungen wie UHD, langweilt sich die CPU. Da ist die GPU voll am Limit, und die CPU wird nicht gefordert. Da laufen selbst asbachuralte 4790K bei nur 60/70% Auslastung. Schau dir einfach mal einfach mal ein paar Tests an. Wenns nicht 1% ist dann ist es dennoch ein geringer zu vernachlässigender Unterschied zu den Highend CPUs.

 

[- Faxe -]

das verstehe ich nicht. Das hat mit 2 Testsystemen nichts zu tun. Es geht um das CPU Limit. Und um das zu vermeiden, nimmt man die stärkste GamingCPU und das ist die 10900K. Es geht nicht darum, ob der 3900XT schneller oder langsamer ist als der 10900K und es geht auch nicht darum, dass die Ergebnisse ja "OK" sind, wenn alles mit einer CPU gemessen wird, es geht darum, dass schnelle Karten wie 3080 oder gar 3090 ins CPUlimit rennen werden (das schafft je nach Setting jetzt schon teilweise die 2080Ti) und ihren Leistungsvorteil gegenüber den anderen GPUs nicht ausspielen können, weil sie durch die "lahme" 3900XT eher gebremst werden, als sie es durch die schnellere 10900K würden.

Da bin ich bei dir, aber in einer Testumgebung ist das in der Regel weniger der Fall. Die Tests finden doch in der Regel komplett auf Anschlag statt, da limitiert eine aktuelle CPU auch mit der dicksten Karte selten bis nie. Gerade in der neuen Wohlfühlzohne der neuen Karten die ja doch, zumindest der PR nach, im 4k Bereich und darüber hinaus liegt.

Das was solch ein Test in FullHD wunderbar zeigen kann ist das man keine High End Karte für flüssiges Spielen braucht.

 

[incurable]

Plus den Hinweis, dass ein 3900XT getestet wird, der schneller ist, als der getestete 3900X?

Das habe ich in meine Aussagen natürlich beachtet. Bitte verzeih mir den von @Wolfgang erwähnten Tippfehler.

 

[NJay]

Brauchst Du mit FullHD sogar, wenn Du z.B. in 240 FPS daddeln willst.
Für HighFPS Gaming benötigst Du HighEnd Grafikkarten.

Vielleicht überdenken sie es ja nochmal und nehmen ne 10900k aber ich glaube eher nicht...Testen Sie halt umsonst...who cares, gibt ja noch andere Seiten die es richtig machen!

Ich finds faszinierend, dass ihr der Meinung seit, dass die daraus resultierenden Benchmarks absolut ungeeignetw aeren.. So als wuerde die Vega 64 auf einmal vor einer 2080ti landen, nur weil eine minimalst langsamere CPU verwendet wurde...

Zu guten GPU Benchmarks gehoert mehr, als ne schnelle CPU.

 

[KlaraElfer]

RAM und IF werden getunt.

Oh? Ja dann sieht’s schon besser aus, dann will ich nichts gesagt haben.

 

[Ion]

Na ja, der PCGH R9 läuft mit 4.5GHz. Der 3900XT läuft in Games auf auto mit 4.3GHz. Das macht einen Unterschied von weniger als 5% im reinen CPU-Limit.

Mit RAM, IF und Sub-Timings OC macht das einen gewaltigen Unterschied. Zum 3900XT und PCGHs 3900X liegen rund 20%. (Zumal ein XT ja ohnehin quasi nicht schneller als ein X ist, unter 1%)

 

[- Faxe -]

Vielleicht überdenken sie es ja nochmal und nehmen ne 10900k aber ich glaube eher nicht...Testen Sie halt umsonst...who cares, gibt ja noch andere Seiten die es richtig machen!

Zen 3, im Oktober, schonmal gehört?

 

[Celinna]

Zudem kommt ja bald auch Zen 3, da wird also in nicht ewiger Zukunft nochmal gewechselt.

genau das hab ich mir gedacht, ihr werdet doch sicher in 1-2 Monaten einen 4900X oder sowas in das Testsystem packen. Dann sollte auch Ruhe sein welche die schnellste Spiele CPU ist.

 

[rome2k6]

Bitte aktuelle competitive Games (CS:GO, Valorant, etc.) aufnehmen. Auch wenn die Technik von CS:GO nicht mehr aktuell ist, möchten viele bestimmt trotzdem wissen, mit welcher Graka sie ihren neuen 240/360Hz Monitor befeuern können.

 

[Mustis]

Das kommt auf die getesteten Grafikkarten an. Mit der 2000 Serie mag es nicht so sein, aber wenn die 3000er so flott sein sollen, könnte das doch passieren.

Die Kritik war auf diesen Test bezogen. In diesem Test tritt es nicht auf. Ergo ist die Kritik am 3900 sinnfrei weil die Spiele been auf in FHD kein/kaum spürbares CPU Limit haben. In höheren Auflösungen ohnehin nicht.

Ob das bei der 3000er Reihe so sein wird, wird man sehen. In FHD vll, in den anderen Aulösungen ist das nachwievor äußerst unwahrscheinlich.

 

[ZeroStrat]

Mit RAM, IF und Sub-Timings OC macht das einen gewaltigen Unterschied. Zum 3900XT und PCGHs 3900X liegen rund 20%. (Zumal ein XT ja ohnehin quasi nicht schneller als ein X ist, unter 1%)

Der CB R9 wird ja auch hinsichtlich RAM, Timings und IF getunt, dann liegen zwischen dem PCGH R9 und dem CB R9 weniger als 10% Differenz, eher so 5-7% und das im reinen CPU-Limit.

 

[stevefrogs]

Weit verbreitet beim wem? Bei dir?
Steam Survey 0.9 %.

Da gibt es ja mehr Nutzer mit 1280 x 1024.

Auf die Steam HW-Survey verweisen ist in etwa so sinnvoll wie das globale Durchschnittseinkommen heranzuziehen und dann zu sagen: alle sind arm, keiner kann sich Hardware leisten. Die Steam Survey ist nicht nur intransparent, es sind auch einfach viele Zweitsysteme drin und natürlich auch ganz viele Systeme aus Schwellen- und Dritte-Welt-Ländern. Schon klar, dass das Internetcafe in irgendeiner chinesischen Kleinstadt mit zwei Millionen Einwohnern keinen 8-Kerner mit High-End-GPU und hochauflösendem Display hat, aber die ComputerBase-Leserschaft wird wohl zu 95%+ aus Deutschland, Österreich und der Schweiz kommen, und da herrschen andere Verhältnisse.
Bei der CB-HW-Umfrage 2019 wurde UWQHD leider nicht gesondert erfasst (was ich damals in den Kommentaren auch bemängelt habe), nur das inzwischen veraltete WUXGA (2560x1080), aber selbst das kam schon auf 3%, bei den 13,5% der Nutzer, die "andere Auflösung" angegeben haben, waren sicher einige UWQHD Nutzer dabei.
Du kannst dir ja gerne mal die Ergebnisse der CB-Umfrage näher anschauen, dann wirst du sehen, dass die Steam-HW-Survey sehr wenig mit der Realität der Nutzer von ComputerBase zu tun hat.

Das gesagt, ich kann absolut verstehen wieso man sich nicht eine vierte Auflösung antun will, FHD und WQHD sind aufgrund der Masse natürlich gesetzt, und 4k macht für Enthusiasten Sinn, UWQHD mit 33% mehr Pixel als WQHD, aber nur 60% von 4k, kann man sich ganz grob erschätzen, ohne dass es extra getestet wird.
Ein Kompromissvorschlag wäre natürlich, wenn man zB eine besonders populäre GPU (zB 3070/3080) nimmt und sie in UWQHD testet, der Aufwand ist bei einer einzigen GPU nicht so massiv und die Leute können sich dann anhand der allgemeinen Ergebnisse ableiten, wie viel schneller/langsamer ihre eigene GPU in der Auflösung ungefähr ist.

 

[Smartin]

Da bin ich bei dir, aber in einer Testumgebung ist das in der Regel weniger der Fall. Die Tests finden doch in der Regel komplett auf Anschlag statt, da limitiert eine aktuelle CPU auch mit der dicksten Karte selten bis nie. Gerade in der neuen Wohlfühlzohne der neuen Karten die ja doch, zumindest der PR nach, im 4k Bereich und darüber hinaus liegt.

Das was solch ein Test in FullHD wunderbar zeigen kann ist das man keine High End Karte für flüssiges Spielen braucht.

Ja aber geht nicht nur um 4K und höher. Da ist es klar, dass es (fast) völlig egal ist, welche CPU du nimmst. Die meisten spielen aber in FHD und da treibt eine 2080Ti den Rechner schon mal ins CPU Limit. Du darfst nicht vergessen, dass 3080 und 3090 da nochmal eine ganze Schippe an Leistung drauflegen dürften.
Wieviele Leute spielen in 4K? Ich bin einer derer, aber ich weiß, dass ich da nicht der Maßstab bin. Die meisten spielen nachwievor in FHD.

 

[SPECIALIZED-]

Zen 3, im Oktober, schonmal gehört?

Ja natürlich, und klar können Sie da leichter Upgraden, verstehe ich.
Bringt mir aber "JETZT" nichts, da du ZEN 3 im Oktober eh noch nicht Kaufen kannst...

 

[Flowerpower77]

Ich z.B. Spiele WQHD. Ich rechne damit wenn eine 3080 4K tauglich ist dann kann ich die 4 Jahre nutzen. So einfach ist der Lack. Und durch DLSS wird der VRam Verbrauch gelindert.

Und natürlich werden immer mehr DLSS Spiele kommen denn die Technik ist genial.

 

[Kloin]

Eyeyey, der Stachel muss ja tief sitzen bei den Blauen Fanboys so wies hier abgeht. Kann ja nicht angehen, das hier mal ne PCIe Gen4 Karte mit dem entsprechenden Unterbau getestet wird. Wenn AMD mit Zen 3 kommt hat sich das hoffentlich auch erledigt. Warum kommt von den entsprechenden Leuten eigentlich nie ne Beschwerde das Intel nicht PCIe Gen4 fährt? Da wird lieber geschwiegen.

 

[- Faxe -]

Ja natürlich, und klar können Sie da leichter Upgraden, verstehe ich.
Bringt mir aber "JETZT" nichts, da du ZEN 3 im Oktober eh noch nicht Kaufen kannst...

Ein 10900k bringt dir ohne 3080 genauso wenig. Und die Verfügbarkeit letzterer steht auch noch in den Sternen.

 

[Matthias80]

Da gab es schon mal Tests, noch bringt es nur im Speicher (Vram) Limit etwas (soweit ich mich erinnere).
Nur wann will man mal auf neue Technologien schwenken?
Die Konsolen, RDNA2 und Ampere unterstützen PCI 4.0

Eigentlich alle ausser Intel mit dem hochmodernen 14NM plus Verfahren^^

Und in 4 Wochen zu Ryzen 4000 werden die Karten eh neu gemischt.

richtig und die 720p Benches fallen ja so wie es aussieht auch weg. Damit hat das Intellager ein pseudo Argument weniger.

Mfg

 

[Flowerpower77]

und mal ehrlich wem fällt der Unterschied zwischen WQHD und 4K in einem Gefecht auf?

Mir nicht. DLSS ist ne feine Geschichte.

 

[zeedy]

@Wolfgang also Trackmania, was im Computerbase Test als grafisch durchschnittlich und "okay" beschrieben, und auf einem der beiden Hersteller ungewöhnlich schlecht läuft, in das neue Testparkour aufzunehmen finde ich schon seltsam.