Test High-End-Grafikkarten im Test: AMD und Nvidia im neuen Testparcours im Vergleich

[incurable]

Und wie @aldaric erwähnte steht auch Zen 3 vor der Tür und da macht es Sinn wenn eine Seite wie CB auf eine skalierbare Plattform setzt die man nicht ständig völlig austauschen muss. Ist vielleicht geringfügig langsamer, aber ergibt für den Seitenbetreiber mehr Sinn.

Das ist ein Phantomargument. Wenn die Plattform geändert wird, landen die alten Daten im Müll, unerheblich davon, welche CPU die alte Plattform verwendet hat.

Damit reduziert sich Dein Argument auf 9 Schrauben vs. >10% Minderleistung.

 

[Taxxor]

@jk1895 Doch das wurde schon bestätigt, dass nachdem die Tests 2020 durch sind das System nochmal umgebaut wird.

 

[PS828]

Sicher kann man nicht sein, aber CB hat sich so entschieden und das ist jetzt halt so. Sehe da kein Problem grundsätzlich. Da Lest die Tests doch woanders keine Ahnung was ich dazu Sagen soll außer dass es für mich persönlich Sinn ergibt. CB weiß schon was sie tun.

 

[jk1895]

CB weiß schon was sie tun.

James Dean würde widersprechen. 😎

 

[A.Xander]

Natürlich. @Wolfgang hat in den vergangenen Jahren schon fragwürdige Entscheidungen bei der Erstellung seiner GPU-Tests getroffen, die in der Folge revidiert wurden.

So arbeitet er halt mal eine Weile für die Tonne, und ich hoffe, dass er das ab dem nächsten Update nicht mehr macht.

Weiß ich nicht, da war ich noch nicht so aktiv hier, aber jeder macht mal Fehler.
Mit deinem Post beweist du auch nur das du dich anscheinend auf Wolfgang eingeschossen hast und es nicht um den High-End Parcour geht. Hier das PCGH Testsystem wechselt auch und da gibt es noch viele andere. Die haben bestimmt Tests mit der 3080 auf beiden Systemen gemacht von daher schliesst es sich aus dass es sich um einen Fehler von Wolfgang handelt, es wäre dann ein kollektiver Fehler mehrerer Tester.

 

[Taxxor]

Hier das PCGH Testsystem wechselt auch und da gibt es noch viele andere. Die haben bestimmt Tests mit der 3080 auf beiden Systemen gemacht

Das PCGH Testsystem ist auch schon länger gewechselt, da konnten keine Ampere Tests gemacht werden, und da gibts auch genug Kritik, genau wie hier.

 

[aldaric]

Grade in Anbetracht dessen, dass immer mehr Reviewer auf ein AMD Testsystem wechseln, verstehe ich die Diskussion hier umso weniger. Wem dieses Testsystem nun nicht passt, kann doch gerne auf Tests anderer Seiten ausweichen, wenn sie denn noch wen finden mit Intel Testsystem.

Ich traue da den Redakteuren von den großen Portalen mehr, als ein paar Foristen mit Heugabeln und Fackeln.

 

[PS828]

@jk1895 verteidigen muss ich die CB Entscheidung nicht, ich habe nur erklärt warum sie für mich Sinn ergibt und wie von @A.Xander angemerkt machen andere Seiten ebenfalls einen Wechsel dieser Art. Kollektive Fehler sind statistisch sehr unwahrscheinlich. Irgendeinen Grund wird es haben warum viele Testseiten dies tun.

 

[SKu]

Die Redaktionen haben mit Sicherheit persönliche Nachrichten von Fridays for Future und der schwedischen Klimagötting Thunberg bekommen, dass sie im Rahmen des Klimawandels keine Intel-Systeme mehr nutzen sollten.

 

[Pisaro]

Das tut es, es ist ihnen nur egal

Sollte das stimmen wäre das schon ein kleiner Skandal einen GPU Test zu bringen bei dem die GPU unter 99% Auslastung hat. Ich glaube einfach mal das Computerbase sich sowas nicht leisten würde/leisten kann.

Vielleicht gibt es zur GPU Auslastung ja mal ein Statement @Wolfgang?

 

[A.Xander]

Sicher kann man nicht sein, aber CB hat sich so entschieden und das ist jetzt halt so. Sehe da kein Problem grundsätzlich. Da Lest die Tests doch woanders keine Ahnung was ich dazu Sagen soll außer dass es für mich persönlich Sinn ergibt. CB weiß schon was sie tun.

Sehe ich auch so mindestens die Tests aus Igors Lab plus 2-3 andere Quellen gehören für mich dazu man bezieht seine Informationen niemals nur aus einer Quelle, ausser man möchte in einer Infoblase sein Dasein fristen.

 

[incurable]

Mit deinem Post beweist du auch nur das du dich anscheinend auf Wolfgang eingeschossen hast und es nicht um den High-End Parcour geht.

Mir ist egal, wer im Testaufbau fragwürdige Entscheidungen trifft.

 

[Taxxor]

Sollte das stimmen wäre das schon ein kleiner Skandal einen GPU Test zu bringen bei dem die GPU unter 99% Auslastung hat. Ich glaube einfach mal das Computerbase sich sowas nicht leisten würde/leisten kann.

Ich weiß gar nicht wo die Unsicherheit herkommt.
Du musst doch nur schauen, was für den CPU Test genutzt wird.
Da steht eine 2080Ti in 1080p Ultra um Unterschiede zwischen 3900X und 10900K zu zeigen, und da wird immer argumentiert, die 2080Ti wäre schnell genug, damit dabei kein GPU Limit herrscht.

Jetzt hat man den 3900XT, der laut CPU Test mit der 2080Ti langsamer als der 10900K ist, also die 2080Ti weniger stark auslastet als der 10900K, und nutzt ihn in einem GPU Test, wo auch wieder die 2080Ti vorkommt und diesmal dann sogar noch mindestens 2 Karten über dieser.

 

[ro///M3o]

Dass es auch Leute gibt die wissen wollen, wie sich die GPUs in 1080p oder 1440p verhalten? Oder meinst du jeder Käufer einer 3080 spielt in 4K mit unter 100fps?
Dann kann man die Tests ja direkt weglassen und nur noch 4K testen, denn die Ergebnisse unterhalb von 4K sind dann mit der langsameren CPU als GPU Test nicht mehr komplett verwertbar.

Und das ermittelst du dann unbedingt mit der "teuersten" Consumer Intel CPU, für die "Mehrheit" (der ebenfalls bei 1080p in den CPU Limit laufen wird wie auch die AMD "bei RTX off")?
Nach deiner Aussage müsste man ja dann die CPU nehmen, die die meisten verwenden was dann totaler Schwachsinn wäre in einem GPU Bench.
Alles Andere ist wieder absolute Minderheit genauso wie auch Supersampling Anwender deren Anwendungsfeld jedoch bereits mit den 4K Tests quasie abgedeckt wird bis auf den unterschied, dass auch in der gerenderten Auflösung auch ausgegeben wird.

Darum geht es hier doch auch garnicht. Dafür sind dann die Kaufberatungen zuständig, die explizit darauf eingehen welche Kombos für welche Auflösungen Sinn für den User machen. Hier geht es darum die neuen Grafikkarten am Limit zu testen und keine Kaufempfehlung zu geben oder zu ermitteln bei welcher CPU vieviele FPS im CPU Limit erzeugt werden. Das ist ja auch der Grund wieso man GPU Bechs überhaupt anpassen muss. Um neue Technologien und Entwicklungen auf dem Maximum zu testen um deren (hier der Grafikkarten) Limit zu ermitteln egal jetzt ob 4K Auflösung oder 1080p. Hauptsache GPU Limit und nicht CPU Limit weswegen ja auch die Einstellungen maximiert wurden inkl. RTX on.

Ich wiederhole mich...

 

[Taxxor]

Hier geht es darum die neuen Grafikkarten am Limit zu testen und keine Kaufempfehlung zu geben oder zu ermitteln bei welcher CPU vieviele FPS im CPU Limit erzeugt werden.

Und genau das ist das Argument, die stärkste CPU zu nehmen die man kriegen kann.


Alleine aufgrund des unterschiedlichen VRAMs verhalten sich Grafikkarten in 4K je nach Spiel schon anders als in 1440p, also gehört auch ein 1080p und 1440p Test dazu, der für die jeweilgien Karten zeigt, was sie dort voll ausgelastet leisten können. Denn diese Eigenschaft gehört auch zu einer Technikanalyse, die Frage ob eine GPU bei geringerer Pixeldichte ihre Shader noch effizient auslasten kann. Das war ein großes Thema z.B. bei den GCN Karten und dürfte bei der Ampere Architektur mit ihren "doppelten" Shadern" noch interessanter werden. Das lässt sich aber nur rausfinden, wenn die CPU nicht vorher dicht macht.

Ich argumentiere daher für die schnellste CPU um ein CPU Limit auch unabhängig von der Auflösung so gut es geht zu vermeiden und du sagst man soll nicht im CPU limit testen, ja du wiederholst dich und zwar wiederholst du mein Argument.



Die Differenz zwischen 2070S und 2080S bleibt in 1080p und 4K gleich, sie haben auch beide die gleiche Menge an VRAM, also werden beide Karten nicht von der CPU limitiert, nicht durch den VRAM und sie können ihre Shader auch gleich gut auslasten.

Die Differenz zwischen 2080S und 2080Ti wird von 1080p aufwärts aber immer größer. Liegt es am VRAM, an der Shaderauslastung oder an einem langsam auftretenden CPU Limit?
Drei Möglichkeiten, von denen man letztere direkt schon mal mit der Verwendung der zum Testzeitpunkt bestmöglichsten CPU so gut es geht eliminieren kann.
Gleichen sich die Differenzen dadurch wieder an, braucht man die ersten beiden Möglichkeiten gar nicht erst zu untersuchen.

 

[A.Xander]

@incurable wenn du meinst. Fragwürdig ist es ja nicht das zeigen diese Tatsachen.

Hier das PCGH Testsystem wechselt auch und da gibt es noch viele andere. Die haben bestimmt Tests mit der 3080 auf beiden Systemen gemacht von daher schliesst es sich aus dass es sich um einen Fehler von Wolfgang handelt, es wäre dann ein kollektiver Fehler mehrerer Tester.

Kollektive Fehler sind statistisch sehr unwahrscheinlich. Irgendeinen Grund wird es haben warum viele Testseiten dies tun.

der Fehler scheint mir eher das du denkst diese Entscheidung wäre ein Einzelfall. Das letzte Wort schenke ich dir

BTW:
Der Test ist übrigens nicht nur dazu gedacht der Kaufberatung als Grundlage zu dienen. Wie bei Fachartikeln üblich sind die Leser solcher meistens durchaus versiert und wissen das die Cpu eher zweitrangig ist, das hat sich nicht gravierend geändert weil die jetzt 10% langsamer ist, anders ist das mit PCI-E 4.0 da wollen die meisten mehr Infos zu und deswegen ist es so wie es ist.
Die die sich nicht sicher sind und mehr wissen wollen oder gar nicht auskennen kommen dann in die Kaufberatung.

 

[-Ps-Y-cO-]

OT:
NVIDIA kauft ARM!!
Ist nun Offiziell

Wird morgen ein echtes Statement geben.

 

[stevefrogs]

Alleine aufgrund des unterschiedlichen VRAMs verhalten sich Grafikkarten in 4K je nach Spiel schon anders als in 1440p, also gehört auch ein 1080p und 1440p Test dazu, der für die jeweilgien Karten zeigt, was sie dort voll ausgelastet leisten können. Denn diese Eigenschaft gehört auch zu einer Technikanalyse, die Frage ob eine GPU bei geringerer Pixeldichte ihre Shader noch effizient auslasten kann. Das war ein großes Thema z.B. bei den GCN Karten und dürfte bei der Ampere Architektur mit ihren "doppelten" Shadern" noch interessanter werden. Das lässt sich aber nur rausfinden, wenn die CPU nicht vorher dicht macht.

Ich argumentiere daher für die schnellste CPU um ein CPU Limit auch unabhängig von der Auflösung so gut es geht zu vermeiden

Jetzt hast du fast 40 Seiten argumentiert und bringst erst ganz zum Schluss endlich das Argument, wieso man auch einen 10900k/9900ks benchen sollte.
Denn auf den beinahe 40 Seiten davor wäre die Lösung für das Problem einfach gewesen: Anno raus (kA, wieso man das überhaupt in einen GPU-Parcours gibt) und nur 4k testen, damit man im GPU Limit läuft, dann wäre die CPU egal und es würde nichts mehr gegen einen 3900XT sprechen. Erst der Verweis auf mögliche VRAM- und Architektur-Vorteile in 4k, die eine Übertragbarkeit der Ergebnisse auf niedrigere Auflösungen verzerren könnte, spricht für einen Test mit einer schnelleren CPU. Aber auch nur in 1080p/1440p. In 4k sollte man meiner Ansicht nach weiterhin den 3900XT benchen, weil hier womöglich der umgekehrte Fall eintreten könnte: wenn der VRAM limitiert, dann ist PCIe 4.0 eventuell doch schon von Vorteil, ein Bench mit einem Intel riskiert hier also wiederum eine Limitierung.

Ich fasse meine Lösung zusammen:
1) Anno raus, da zu leicht im CPU-Limit.
2) 1080p (und eventuell) 1440p mit einem übertakteten 9900ks/10900k mit sehr flottem RAM testen, um zu sehen was maximal geht.
3) 4k mit dem 3900XT testen, um auszuschließen, dass PCIe 3.0 nicht in manchen Szenarien limitiert (zB VRAM-Limit) und weil hier (abseits vielleicht von Anno) bei maximalen Details eigentlich kein CPU-Limit zu befürchten ist.

Mit diesem Testszenario sollte man die Argumente beider Seiten eigentlich abdecken, ohne einen wirklichen Mehraufwand beim Testen zu verursachen. Perfekt ist der Kompromiss sicher auch nicht, weil zB Death Stranding ja auch von einem 3900XT in 1080p profitieren kann, dank der guten Kernskalierung.

In einem Punkt geb ich dir aber vollkommen recht: wenn das aktuelle Testsystem eh zum Jahresende wieder ersetzt wird, hätte man es auch für die kurze Zeitspanne ruhig auf dem alten Testsystem (9900k) laufen lassen können, halt noch um ein paar kurze PCIe 4.0 Benches in 4k in (besonders VRAM-)fordernden Titeln ergänzt.

 

[LencoX2]

@Taxxor
Die FPS bei Auflösung x in Game y wird durch viele Faktoren beeinflusst. Die CPU ist einer. Dass man da 2020 keinen 4 Kerner oder langsamen 8 Kerner nimmt ist klar. Passt also.

Außerdem, weil du es schon sagtest: Ja, 4K maxed out reicht im Prinzip um GPUs untereinander zu vergleichen da es der worst Case ist bzgl Rechenpower. Performance in niedrigen Auflösungen kann man so ableiten: Abstände zwischen GPUs könnten sich vergrößern, jedoch so gut wie nie nicht verkleinern.

Der einzige Grund warum die HW Seiten überhaupt niedrige Settings testen ist, damit die Leser was geboten bekommen und die FPS Zahlen nicht enttäuschend niedrig sind bei der megateuren HW.

 

[Taxxor]

Performance in niedrigen Auflösungen kann man so ableiten: Abstände zwischen GPUs könnten sich vergrößern, jedoch so gut wie nie nicht verkleinern.

Die Tests zeigen das exakte Gegenteil. Je niedriger die Auflösung, desto kleiner werden die Abstände, beim Vergleich 2080Ti zu 2080S von 22% runter auf 15%, genau weil die CPU immer öfter dazwischenfunken kann, oder auch ein Vorteil bei der Menge an VRAM einer Karte in 4K in 1440p nicht mehr existiert und sie so weniger stark absetzen kann.

Damit die Abstände in niedrigeren Auflösungen gleich bleiben, muss die verwendete CPU immer auch die zusätzlichen FPS, die dabei rumkommen, stemmen können.