News In eigener Sache: Stellungnahme zum Nvidia-NDA

[cc0dykid]

NDA schreibt der Syndukus, das Gehalt wird eh bezahlt, da ist es ihm oder der Firma egal, wie viele NDAs im Monat geschrieben werden.

Laut dem Video und dem englischen Anwalt ist das Gang und Gebe in Amerika. Ich kann dir nicht versichern, ob diese Information richtig ist, oder nicht.

 

[Frostdc]

@Frostdc: Klar darf ich über eigene Testergebnisse berichten. Ich darf aber eventuell nicht auf die Ursache hinweisen weil ich deshalb diesen Maulkorb habe.

Das ist richtig und so sollte meine Antwort auch eigentlich verstanden werden. Sollte ich mich diesbezüglich nicht zweifelsfrei ausgedrückt haben, war das nicht beabsichtigt.

 

[Mustis]

Man könnte zum Beispiel 3,5GB Speicher schnell und 0,5GB langsam anbinden, dann das Feature als confidential markieren und schon darf niemand mehr darüber berichten. Aber welche Firma könnte sich so eine Kundenverarsche schon leisten, der Aufschrei wäre ja riesig und keiner würde mehr deren Produkte kaufen.

Ich denke inzwischen wirklich, dass sie nicht verstehen wollen, dass alles, was z.B. über reverse Engineering heraus gefunden wird, niemals unter die NDA fällt. So also auch die 3,5 GB Thematik...

 

[fatal_error]

Übrigens. Was War denn falsch an den alten NDAs?
Bitte nur ein Argument für die neue NDA.

 

[Mustis]

Übrigens. Was War denn falsch an den alten NDAs?

Das sie für jedes Produkt einzeln neu aufgesetzt und unterzeichnet werden musste. Oder nicht jede Infos konkret einem Produkt oder NDA zuortenbar ist.

 

[cc0dykid]

Ich darf aber eventuell nicht auf die Ursache hinweisen weil ich deshalb diesen Maulkorb habe.

Du darfst alle Ursachen berichten, wenn diese Ursachen nicht von nVidia selbst gekommen ist.

 

[fatal_error]

Ich habe echt schon viele Grafikkarten gehabt. Von NV wie von ATI/AMD. Aber für das was jetzt hier läuft gibt es für mich nur einen Grund. Ich meine das Geschäft läuft ja nicht erst seid gestern. Und man sollte, egal was man über eine Firma denkt, immer eine Grundsatz beachten: Wem nutzt das?

Die NDA ist einseitig und schränkt zu sehr ein. Fertig!

 

[Jirko]

Wenn dein Grundsatz ist, auf Basis von Halbwissen der neuesten Sau zu folgen, die durchs Dorf getrieben wird... Nur zu!

 

[Begu]

Ich denke inzwischen wirklich, dass sie nicht verstehen wollen, dass alles, was z.B. über reverse Engineering heraus gefunden wird, niemals unter die NDA fällt. So also auch die 3,5 GB Thematik...

genau, und das diskutiert dann CB ohne Rechtsabteilung mit den Anwälten von Nvidia vor einem amerikanischen Gericht aus.

3a kann man auch so oder so interpretieren, dass man keine Nachrichten mehr schreiben darf, die auf vertraulichen Informationen basieren. Viel Spaß beim ausdiskutieren dieser Formulierung vor Gericht. Sind sich alle Pressevertreter sicher, dass man über GPP schreiben darf, wenn Seite XY darüber schon geschrieben hat?

Meine Einstellung als "Schwarzseher" mag hier genauso wie so oft falsch sein. Aber Nvidia als die guten hinzustellen, die niemals nicht böse Absichten hätten, kann auch nicht das der Weisheit letzter Schluss sein.
Wie man das dreht und wendet, für mich bleibt die NDA ein Einschüchterungsversuch gegenüber der Presse.

 

[Bale]

Angenommen: Wenn Nvidia uns Folien mit Querdruck Confidential zu GPP2 vorab(!) schickt, bevor zu GPP2 etwas öffentlich bekannt ist, dann heißt das, dass wir die Infos aus diesen Folien selbst nicht veröffentlichen dürfen, bis Datum X (steht in der Regel auf den Folien).

Ich bezweifle ja stark dass sie ein Datum raufschreiben, wenn sie überhaupt nicht wollen dass das Thema publik wird, aber sei's drum.

Wenn aber wie bei GPP irgendjemand von Herstellerseite dann Infos durchsickern lässt (übrigens auch trotz NDA bei GPP) und veröffentlicht, dann dürfen wir genau darüber auch berichten.

Etwas anderes habe ich nie behauptet. Ich bezog mich immer darauf dass die Unterzeichner nicht darüber reden dürfen. Und je mehr Unterzeichner es gibt, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit dass es an die Öffentlichkeit kommt.

Was öffentlich ist, durch wen auch immer, darf von uns wiedergegeben werden - auch das haben wir auch schon x Mal klargestellt hier.

Mag ja sein, bestreite ich zumindest nicht. Ich habe von Anfang an (in meinem ersten Beitrag hier im Thread) geschrieben dass die NDA gefährlicher wird, je mehr Leute sie unterschreiben.

Und unstrittig ist auch, dass so ein NDA den Zweck hat, Vorabinformationen zur Berichterstattung vorab geheim zu halten, es geht nicht darum, Dinge unter der Klausel "Geheim" an die Presse zu schicken, zu denen Nvidia nie öffentlich etwas lesen möchte.

Ich finde das nicht unstrittig. NV versuchte in der Vergangenheit öfters, Berichterstattung zu verhindern und den Markt zu ihren Gunsten zu manipulieren. Man mag sich ja nicht so weit aus dem Fenster lehnen wie ich (NV wartet ein paar Jahre bis sich alle an die NDA gewöhnt haben, immer mehr unterzeichnen und erst dann "nutzt" man die NDA voll aus), das steht jedem frei. Aber dass sie die Möglichkeit hätten, kann man sehenden Auges kaum abstreiten.

Dass es nicht einfacher wird, etwas geheim zu halten, wenn sie es hunderten Personen schicken, die zwar unter NDA stehen, weiß auch Nvidia, denn in der Regel wird inzwischen ja fast alles vorab bekannt, weshalb wir uns übrigens auch regelmäßig bei den Herstellern beschweren, dass wir einem NDA unterliegen, während andere das nicht tun oder sogar mit ausgewählten YouTubern oder "Influencern" kooperiert wird, die dann eben doch vorab etwas veröffentlichen dürfen, während wir und andere Seiten auf den offiziellen Startschuss und das Ende des NDA warten. Das hat mitunter sogar schon dazu geführt, dass sich dann Kollegen und wir beschwert haben und das NDA vorverlegt wurde oder wir dem Hersteller trotz NDA gesagt haben, dass wir online gehen, sobald ein anderer online geht. (Das nur mal als kleinen Einblick

Diese NDA wird helfen, dem Problem zu begegnen. Allemal ist es zumindest ein Versuch, das großflächiger zu lösen.

Sollte Nvidia so handeln, wie von einigen unterstellt, wird auch das sofort bekannt werden,

Was der geläufigen Unterstellung, ihr verlasst euch salopp auf Leaks, ja in die Hände spielt.

übrigens schon allein durch uns selbst, und auch jeder andere würde das NDA aufkündigen,

Aufkündigen schützt ja vor der Verpflichtung zur Geheimhaltung bereits mitgeteilter Informationen nicht. Wenn die NDA so ausführlich studiert wurde, wundere ich mich über die Aussage.

weil es genau dann eben nicht mehr den eigentlichen Zweck erfüllt, sondern darum geht, Dinge geheim zu halten, die nie für eine öffentliche Berichterstattung gedacht waren. Das ist und war aber nie Zweck des und aller anderen NDAs.

Aber der Teufel ist doch im Detail: Ihr sagt zwar, dass NDAs so nicht genutzt werden. Aber sie so zu nutzen wäre absolut legitim von NV. Und das ist das, was hier eigentlich moniert wird (falls das noch keinem aufgefallen ist).

Es geht einzig und allein darum, dass die NDA auch so genutzt werden kann und es CB und anderen egal zu sein scheint, denn es wird schon Leaks geben, damit wir dann auch berichten können (alle drücken ganz fest die Daumen dass bei einem GPP2 die Hardwarehersteller bis dahin keine NDA unterschrieben haben).

Sorry, aber ich find das halt zu leichtfertig. Man kann mir in fünf Jahren sagen "Siehste, is nichts passiert". Aber man kann mir in fünf Jahren nie sagen "Die hatten ja die Möglichkeiten dazu überhaupt nicht".

 

[bugmum]

Wenn ich das richtig verstehe, haben neben heise auch pcwelt und macwelt nicht unterschrieben? Sind die da unabhängig drauf gekommen oder weil es jetzt so ein Geschrei gab... ? Und kann man den Infos zur gtx1180 trauen ? xD

 

[cc0dykid]

Dazu müsstest du dir die vorherigen NDAs anschauen und vergleichen. Ist die NDA schon immer so einseitig und schränkt ein?
Plötzlich veröffentlich Heise etwas und schon ist die Empörung groß. Meiner Meinung nach einfach nur Hetze gegen nVidia. Pfui!

 

[fatal_error]

So. Das wird mir zu bunt. Es ist hier wohl nicht begreiflich zu machen dass ein Unternehmen druck auf andere ausübt über einen Vertrag den 50 % der Unternehmen nicht ablehnen kann.

Wünsch euch einen schönen.

 

[Sun_set_1]

Wenn ich das richtig verstehe, haben neben heise auch pcwelt und macwelt nicht unterschrieben? Sind die da unabhängig drauf gekommen oder weil es jetzt so ein Geschrei gab... ? Und kann man den Infos zur gtx1180 trauen ? xD

Wenn Macworld die Geräte von Apple bekommt, benötigen sie die NVIDIA NDA nicht. Btw, mich würde mal ein NDA von Apple interessieren.

 

[Idon]

Du hast wohl zu viele Filme gesehen. Natürlich werden auch in den USA Prozesse durch Richter entschieden, vor allem wenn es um Vertragsfragen geht. Wir reden hier nicht von einem Mordprozess.

Was gab es bisher beim Bruch eine NDA als "Strafe"? Die Zeitschrift wurde nicht mehr mit Vorabinformationen versorgt und zu keinen Events mehr eingeladen. Daran wird sich auch mit der neuen NDA kaum was ändern.

Hier machen manche aber einen Aufstand, als würde ein Bruch so einer NDA gleichbedeutend mit dem Verrat von Staatsgeheimnissen sein und die Redakteure direkt nach Guantanamo zwangsversetzt.

1) Das hat nichts mit Filmen zu tun. Eine Jury gibt es in der ersten Instanz jedes federal court und in unterschiedlich vielen Instanzen der state courts. In mehreren Bundesstaaten gibt es die Möglichkeit, auf eigene vorgestreckte Kosten, bei jedem (!) Vergehen eine Jury einzusetzen, also z. B. auch bei einem Parkticket über US$10. Das sind dann regelmäßig natürlich keine vollwertigen Jurys, sondern (deutlich) <12 Personen.

2) Wir haben in unseren NDA (andere Branche) Strafzahlungen von EUR 5.000,00 bis EUR 1.000.000,00 pro Verstoß. Und das nicht nach US-Recht.

Es bleibt natürlich stets jedem überlassen, ob er die Strafen auch durchdrückt.

[...]Wenn es jetzt eine NDA gibt und nVidia wieder "einen GPP pullt" und der Großteil der Medien diese NDA unterzeichnet haben, muss nVidia die GPP einfach nur vorab kommunizieren und als Geschäftsgeheimnis geklarieren. Damit darf genannter Großteil solange nicht darüber berichten, bis es woanders öffentlich wird. Und das verhält sich mit allem so, denn die NDA ist nicht auf ein Produkt beschränkt.[...]

Was unter Geschäftsgeheimnis fällt, das regeln - wenn nicht im Vertrag geregelt - state law, federal law und case law. Man kann schlecht einfach selbst irgendetwas dazu erfinden/definieren.

@Idon
Du hast es einfach nicht verstanden. Unterstellst aber sehr viel. Wenn du nicht in der Lage bist auf einem vernünftigen Niveau dich mit mir zu unterhalten. Dann lasse es bitte. Andernfalls mache ich Gebrauch von meiner Möglichkeit der Ignore Liste.

Was das verharmlosen hier angeht. Bis jetzt hat noch nicht einer mit Fakten oder anderen NDAs beweisen können, das ja alles halb so schlimm ist.
Wie einige ja schon angemerkt haben, dreht es sich bei dieser NDA nicht um bestimmte Produkte, sondern um Allgemeine Dinge, die nVidia eben geschützt haben will. Und das ist so weitreichend und teils sehr weit interepretierbar, das hier nicht ein User es wirklich abschätzen kann.
Aber eine Rechtsabteilung die sich mit solchen Dingen wirklich beschäftigt von vornherein als untauglich ab zu stempeln. Das zeigt schon das hier doch einige rum laufen, die wohl noch nach dem Prinzip Auge um Auge ihr Recht durchsetzen würden.

Allein die Tatsache, das man eine NDA bekommt und nur 6 Tage dafür Zeit hat um zu unterschreiben und diese zurück zu senden, spricht Bände. Aber auch das wird hier von teilen der nVidia Community komplett herunter gespielt.

Gebt doch wenigstens wie @Benni1990 zu das ihr komplett hörig seid zu den Unternehmen nVidia und Intel. Dann weiß wenigstens jeder wo der mit euch dran ist.

Ich bin keinem hörig, im Gegensatz zu dir habe ich aber eine umfangreiche juristische Ausbildung genossen (u. a. mit Schwerpunkt Anglo-American Law im Master, auch wenn schwerpunktmäßig nicht in diesem Bereich arbeite) und verfüge über eine recht umfangreiche berufliche Erfahrung in verantwortungsvoller Position mit, unter anderem, derlei Verträgen - wenn auch in einer komplett anderen Branche.

Weiterhin habe ich deine juristischen Ausführungen durchaus verstanden. Ich weiß auch, worauf du hinaus möchtest. Und ich habe klar festgestellt, dass das reines Wunschdenken ist und deine Ausführungen rechtlich nicht haltbar sind.

Wenn du mich ignorieren möchtest - nur zu. Dennoch habe ich mir sehr gerne die Zeit genommen deinen Beiträgen argumentativ (!) entgegenzutreten, schon alleine, um Dritten eine - hoffentlich nachvollziehbare - fundierte Basis und Einschätzung zu geben.

Zuletzt habe ich, denke ich, dargelegt, warum das NDA eben harmlos ist. Der Kernpunkt wird aber stets ignoriert, indem die fragliche Ziffer 3 wahllos in Einzelteile zerlegt wird. Dazu kommen allgemeine Fragen, u. a. des Ordre Public, bei einer möglichen Durchsetzung des NDA.

Eine Frist von 6 Tagen ist in der Tat etwas kurz. Ist aber auch egal, denn bei einer zu kurzen Frist tritt automatisch eine angemessene Frist an deren Stelle.

[...]
Wenn alles "normal" wäre, würden wir aber hier gar nicht diskutieren.
Wenn alles "normal" wäre, hätte Heise nicht darauf hingewiesen das dieser Schrieb unregelmäßigkeiten enthält.[...]

Für den juristischen Laien ist das hier doch ganz aufregend, wie man nur zu gut an deinem Beitrag sieht.

Die Juristen, die sich hier geäußert haben, sehen das (mehrheitlich oder sogar komplett) entspannt(er).

Nenn mir doch mal ein NDA, welches auf "lebenslang" bzw. fünf Jahre bei vertraulichen Informationen spezifiziert ist. [...]

Davon haben wir auf der Arbeit hunderte. Regelmäßig geht es dabei um technische Spezifikationen (= Dokumentationen im Anlagenbau und damit z. B. Zeichnungen und 3D-Diagramme etc.) sowie finanzielle Aspekte, auch bei externen Mitarbeitern (z. B. Ingenieuren).

Das ist in allen anderen mir bekannten Branchen ähnlich.

[...]Ganz genau. Dass sowas evtl. strafbar ist und zur Anzeige gebracht werden kann, steht auf einem ganz anderen Blatt! Nvidia kann es aber und wo kein Kläger, da kein Richter. Gilt für Nvidia genauso.

Spannender sind hierbei doch eher Normen wie §§ 138, 242 BGB oder die ganzen AGB-Prüfungen unter Beachtung der extrem restriktiven Rechtsprechung des BGH.

Nope, nur Leute die auch einen solchen NDA unterzeichnet haben, ich denke Automagazine oder unabhängige Prüfstellen würden wohl kaum solche schwammigen Aussagen jemals unterschreiben.
Zumal der Diesel Skandal gegen aktuelles Recht verstößt, also nicht unbedingt vergleichbar mit sowas hier.

Gezielt Informationen über einen Rechtsverstoß zuzuleiten und sich dann auf einen NDA zu berufen dürfte wohl kaum erfolgreich sein. Siehe die Ausführung meinerseits direkt über deinem Quote.

Ich frage mich manchmal wirklich, wie naiv Leute eigentlich sein können. NDA schreibt der Syndukus, das Gehalt wird eh bezahlt, da ist es ihm oder der Firma egal, wie viele NDAs im Monat geschrieben werden. Mal ganz davon abgesehen dass das Textbausteine sind.
[...]

Ja, genau, wir sitzen den ganzen Tag im leeren Büro und freuen uns, wenn wir endlich mal 30.000 NDA weltweit verschicken können. Davon kommen dann 25.000 zurück, die müssen korrekt erfasst werden. Sprich: Wer hat Änderungswünsche? Können wir die akzeptieren? Sind die kenntlich gemacht? Aber auch die, die einfach nur unterschrieben wurden, müssen abgehakt und abgelegt werden.
Den restlichen 5.000 Unternehmen fängt man dann an hinterher zu rennen und führt weitere endlose Diskussionen.

Jetzt kommen aber noch ein paar Details dazu: 1) Aus Kostengründen soll möglichst nur schwarz/weiß kopiert und gedruckt werden und auch nur das, was notwendig ist. Ist es meinem Arbeitgeber also egal, wenn ich jeden Monat tausende NDA rausschicke? Wohl kaum. 2) Die meisten Rechtsabteilungen sind nicht übermäßig mit Juristen und Verwaltungsangestellten zugepflastert. Es bindet also erhebliche Ressourcen solche Massen an Schreiben immer und immer wieder zu verschicken und zu quittieren.

Und bisher haben wir nicht darüber geredet, dass der typische Justiziar viel wichtigere Dinge auf dem Tisch hat, als (Massen-)NDA und üblicherweise auch so viel verdient, dass der Arbeitgeber ihn nicht ständig mit u. U. vermeidbaren einfachen, aber extrem stundenhungrigen Aufgaben, zupflastern will.

 

[Frank]

Und je mehr Unterzeichner es gibt, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit dass es an die Öffentlichkeit kommt.

Ich habe von Anfang an (in meinem ersten Beitrag hier im Thread) geschrieben dass die NDA gefährlicher wird, je mehr Leute sie unterschreiben.

Gefährlicher, dass es mit zunehmender Teilnehmerzahl eben doch an die Öffentlichkeit kommt!

Wenn ich Infos nur mit 2 Leuten teile und diese das wissen, werden alle schweigen. Wenn ich Infos mit 500 Leuten teile, wird es einer verraten. Aber darum geht es im Grunde nicht.

NV versuchte in der Vergangenheit öfters, Berichterstattung zu verhindern und den Markt zu ihren Gunsten zu manipulieren.

Dass Unternehmen versuchen, ihr Unternehmen im besten Licht dastehen zu lassen, ist aber aus Aktionärssicht quasi sogar ihre Pflicht. Und das sehe ich nicht auf Nvidia beschränkt. Grundsätzlich handeln viele Unternehmen so. Ob man das moralisch gut oder schlecht findet, ist eben ein anderer Punkt, der mit Kapitalismus nicht immer überein zu bringen ist.

Aufkündigen schützt ja vor der Verpflichtung zur Geheimhaltung bereits mitgeteilter Informationen nicht. Wenn die NDA so ausführlich studiert wurde, wundere ich mich über die Aussage.

Es schützt vor Strafe nicht, richtig. Die muss man/wir dann eben in Kauf nehmen, ja! Völlig zurecht.

Ob ein Unternehmen sich dann tatsächlich dem Shitstorm aussetzen möchte, den ich mir vorstellen kann, sei dahingestellt, aber auch darum geht es ja im Grunde nicht.

Es geht einzig und allein darum, dass die NDA auch so genutzt werden kann

Jein, denn auch darüber kann man ja, wie nun schon seitenweise diskutiert, durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. Wir sehen es nicht so, andere sehen es auch nicht so, Heise sieht es so. Das könnte abschließend dann in der Tat nur ein Richter klären.

Und auch, um das hier noch einmal zu sagen: Die inhaltliche Diskussion über den NDA-Text halte ich für richtig und sinnvoll! Auch ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn dieser konkreter und weniger weit gefasst ist / in Zukunft sein wird! Und auch die Gespräche, Diskussionen und Absprachen, die wir in den letzten Tagen deshalb mit Kollegen geführt haben, finde ich positiv. Da läuft gerade einiges im Hintergrund ab, was ich als durchaus positiv für die Brache betrachte!

 

[Seskahin]

@tuccler Hättest du richtig gelesen, wäre dir aufgefallen, dass meine Mitteilung erst nach der Stellungnahme von CB am darauffolgenden Morgen geschrieben wurde! Worauf soll ich denn dann noch warten?

 

[Dark_Knight]

Wow du hast also einen Teil des Rechtsystems studiert. Und trotzdem beharrst du weiterhin darauf, das ja alles gut wird.

Sehen halt viele anders und da Aufgrund der Erfahrungen die sie mit nVidia sammeln durften. Dabei spielt es doch keine Rolle was bisher bei NDAs und Verstößen gegen diese passiert ist oder nicht.

Es ist bemerkenswert, das man hier immer wieder als "Dumm" bezeichnet wird, wenn man es eben anders sieht als Experten wie du. Was ist "Dumm" daran sich über solche Dinge Gedanken zu machen, gerade weil eben schon viel zu viel Scheiße passiert ist in Zusammenhang mit nVidia, GPP, Gameworks, GTX 970, Holzatrappe bei Vorstellung nur als die Dinge zu nennen, die eben es ans Licht geschafft haben.

Hier einfach zu sagen, das ist alles falsch was Heise und ihr sagt ist gelinde gesagt BS. Keiner weiß wie am Ende nVidia diese NDA auslegen wird, außer das eben diese so weit gefasst ist (was laut Aussage Heise bisher nie der Fall war), das eben viel zu viel Spielraum vorhanden ist.

Fakt ist, es gibt eine neue NDA von nVidia an die Presse die eben viel zu weitreichend und nicht auf bestimmte Produkte festgelegt ist. Fakt ist, man hatte ganze 6 Tage Zeit zum lesen, verstehen, unterschreiben und zurück schicken.
Fakt ist auch, das CB hier Heise mit haltlosen Aussagen an den Karren fahren wollte. Eher scheint es einen Groll bei CB gegen Heise zu geben, als einen Groll den nVidia gegen Heise hatte (jetzt werden sie wohl bestimmt einen Groll hegen, eventuell).

Und es ist schön was du alles schon erreicht hast Idon. Spielt aber keine Rolle wenn es darum geht, dass es eben nicht klar ist, was es am Ende bedeutet wenn nVidia ihren Mist durchzieht wie sie es bei GPP auch machen wollten.
Man stelle sich mal vor es gibt keine Leaks mehr, weil die Leute die leaken könnten ebenso wie CB sich lieber gebückt haben? Hätte Kyle Bennett wie alle anderen brav den Mund gehalten würden wir als Verbraucher es bis heute nicht wissen, warum plötzlich Hersteller eine solche Trennung vollzogen haben.
Und wahrscheinlich würden dann auch noch alle feiern statt sich Gedanken zu machen warum.

Und das CB blauäugig auf Leaks vertraut anstatt selber investigativ aktiv zu werden. Also befinden wir uns hier nicht mehr auf Computerbase einem Techforum, sondern auf Werbebase. Einer Werbefläche für die Unternehmen, die WB am meisten mit allem versorgen.

 

[Frank]

Was gab es bisher beim Bruch eine NDA als "Strafe"? Die Zeitschrift wurde nicht mehr mit Vorabinformationen versorgt und zu keinen Events mehr eingeladen. Daran wird sich auch mit der neuen NDA kaum was ändern.

Völlig richtig! Und das dann meistens auch nur zeitlich beschränkt, weil zu wichtig, als dass man sie komplett außen vor lassen könnte.

Das hat leider auch dazu geführt, dass NDAs "aus Versehen" mal um ein paar Stunden falsch gelesen werden, weil man auch nach 10 Jahren mit den Zeitverschiebungen trotz Google ja einfach nicht zurecht kommt ... ;-) ... oder eine Verschiebung (nach hinten) missachtet wird, eben weil es in so einem Fall keine Konsequenzen gibt. Für derartige eindeutige, vorsätzliche Verstöße würde ich mir dann sogar ein strikteres Vorgehen und zumindest einen dauerhaften Ausschluss wünschen.

 

[Mister79]

Was hindert CB daran es der CT gleich zu tun? Am Ende bleibt der Zweifel...