Test Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu

[Schaffe89]

Test mit abgeschaltetem Turbomodus. "Fair und gut"? Praxisfern und sinnlos triffts wohl eher, genauso wie bei PCGH

Schonmal den Performancegewinn mit Turbomodus angeguckt? In Games reißt man damit nichts.
In Anwendungen sinds in etwa 3 Prozent. ALso mager, also kann man ruhig auch ohne Turbomodus benchen.

 

[Motkachler]

Bei Games die mehr als 2 Kerne Nutzen dürfte der Turbomodus nichts bringen.

 

[Marathon]

Ein 965 @stock ist gleich auf mit dem I5 750 @ stock mit neuem Stepping sollte er auch etwas weniger brauchen.
Ein neuer i5 der nicht mehr bringt wie ne 1 Jahr alte CPU Architektur ausser weniger verbrauch ist wohl nicht grad der renner,

Da siehst du etwas völlig verkehrt.

Intel hat den i5-750 absichtlich künstlich gedrosselt, eben um einen direkten Gegner für den AMD Phenom II 965 BE zu erzeugen. Der Intel ist aber billiger, braucht weniger Strom und ist auch noch schneller als der Phenom II 965.

Es gab keinen technischen Grund für Intel, den i5-750 so langsam zu machen, denn man hätte SMT und die 5. Turbo-Stufe einfach aktiviert lassen können.

Die künstliche Drosselung des i5-750 war eine politische Entscheidung von Intel, um AMD vorzuführen und maximal zu schaden.

Wie sehr der Lynnfield davonziehen kann ,wenn man ihn einfach nicht künstlich kastriert, sieht man ja am i7-860.

 

[Motkachler]

Da siehst du etwas völlig verkehrt.

Intel hat den i5-750 absichtlich künstlich gedrosselt, eben um einen direkten Gegner für den AMD Phenom II 965 BE zu erzeugen. Der Intel ist aber billiger, braucht weniger Strom und ist auch noch schneller als der Phenom II 965.
.

Bei Zocken ist er nicht schneller eher langsamer bei real settings
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=14 als der PII 955 und bei allem andern reicht der auch völlig. Der 955 kostet 20 Euro weniger als der I5 750 die grösseren i5 sind eh viel teurer also so haut die politik nicht ganz hin.

 

[Schaffe89]

Der i5 war auch für nichts anderes vorgesehen.
Unerfahrene User können glücklich sein, dass SMT weggelassen wird, schließlich wirkt sich das eher schlecht als recht aus.
@ Marathon
Die Diskussion ob nun ein Phenom2 955/965 schneller als ein i5 750 ist, kann man sich auf Anhieb sparen da es sowohl genug Benches gibt, die deine Aussage stützen, wie auch genug, die deine Aussage als falsch darstellen.

Wie sehr der Lynnfield davonziehen kann ,wenn man ihn einfach nicht künstlich kastriert, sieht man ja am i7-860.

Wo zieht der dem i5 750 davon? Quelle?

@ Motkachler Dass der i5 nicht der "Renner" wird war klar. TRotzdem muss man ihm den geringen Verbrauch zugute halten, wenn der CPU gleich viel wie ein Phenom 2 955 kosten würde und zudem die Mainboards auch noch etwas preiswerter werden, ist er Leistungsmäßig in der Gesamtheit, außer vielleicht bei Spielen, (dort aber nur in Praxisbezogenen Settings), klar vorzuziehen.

 

[- Faxe -]

Der Unterschied ist minimal. Das Leistung pro Takt Verhältnis ist beim i5 wesentlich besser als beim P2.

Der Phenom braucht 3,2Ghz für die Leistung die ein i5 bei 2,66Ghz erzeugt. Und genemigt sich wesentlich mehr Strom.

 

[YforU]

Er ist etwas schneller und da kann man nur wieder auf das 3DC verweisen.
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

Und bitte nicht nur die Balken ansehen sondern den gesamten Text lesen und verstehen warum spätestens seit Einführung des i7 Spielebenchmarks auf herkömmliche Art nicht mehr die Realität wiedergeben.

 

[Idleking]

Das wird sich bei den neuen 5000 er ATI Karten sicher noch viel mehr bemerkbar machen wenn man Crossfire nutzen will.
Frag mich schon warum das beim i5 beschnitten wurde.

Damit Leute, die nur für "Mainstream" bezahlen kein "High End" bekommen, ist doch klar.

 

[Sanjuro]

Zitat von Motkachler:

Bei Zocken ist er nicht schneller eher langsamer als der PII 955 und bei allem andern reicht der völlig. Der 955 kostet 20 Euro weniger als der I5 750 die grösseren sind eh viel teurer also so haut die politik nicht ganz hin.

sehe ich genauso: Sogar schon der X4 940 ist in den Spielen oft ein Tick schneller als der i5 750. Für Spieler sehe ich weiterhin kein Riesen--Vorteil bei Intel-CPUs ausgenommen die Tatsache daß Intel eine deutlich niedrigere TDP und Pro-Mhz leistung hat. Aber letztendlich
zählt ja auch das absolute und nicht immer nur die Relative Leistung.

 

[Marathon]

@ Schaffe89:

"Wo zieht der dem i5 750 davon? Quelle?"

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...i7-860-und-i7-750-und-clarkdale.html?start=12
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...i7-860-und-i7-750-und-clarkdale.html?start=11

Das Problem scheint zu sein, dass hier anscheinend fast nur Spieler diskutieren und sich gar nicht vorstellen können, dass man einen PC auch zum Arbeiten benutzen kann.
Bei Videobearbeitung und heftigem Multitasking ist der i7-860 ein echtes Sahnestück.
Bei soll DVB-S, x264, NeroAACEnc, VMWare, WinRar, Virenscanner, JDownloader, ProjectX etc gleichzeitig laufen. Dafür braucht man SMT und kann gar nicht genug Takt bekommen.

Die fehlende Virtualisierung des i5 ist auch nicht gerade hilfreich bei VMWare.
Der i7-920 hingegen ist einfach unschön aufgrund des Stromverbrauchs und der Hitzeentwicklung.

Meiner wird jedenfalls mit Sicherheit der i7-860.

 

[Motkachler]

Er ist etwas schneller und da kann man nur wieder auf das 3DC verweisen.
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

Und bitte nicht nur die Balken ansehen sondern den gesamten Text lesen und verstehen warum spätestens seit Einführung des i7 Spielebenchmarks auf herkömmliche Art nicht mehr die Realität wiedergeben.

Das seit dem I7 oft anders gebencht wird 800x600 :lolweis ich wohl aber realität?
Für mich ist realität ? 1680x1050, 4xAA / 16xAF) und da ist der PII meist besser.
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=7

 

[Marathon]

@ Schaffe89:

"Schonmal den Performancegewinn mit Turbomodus angeguckt? In Games reißt man damit nichts."

Das kann gar nicht sein, dass ein Prozesser, der höher getaktet ist als ein niedriger getakteter Prozessor keinen Unterschied macht.
Wenn du das glaubst, dan nist das nur ein Anzeichen dafür, dass der Test Schrott ist und die Graka limitiert.

Wenn deine Behauptung richtig wäre, dann würde Overclocking doch wohl auch gar keinen Sinn machen.

 

[YforU]

Das seit dem I7 oft anders gebencht wird 800x600 :lolweis ich wohl aber realität?
Für mich ist realität ? 1680x1050, 4xAA / 16xAF) und da ist der PII meist besser.

Wie wäre es auf den von mir geposteten Link zu klicken und den Text zu lesen ? 1680*1050 UHQ 4AA.

Es geht nicht primär um die Auflösung sondern darum ein realitätsnahes Szenario zu erstellen.
d.h. Hohe CPU Last anstatt Timedemos ohne KI etc. Flyby Tests sind praktisch immer mit GPU Limit.
Auch in 800*600. Oder spielt hier wer ohne Gegner und ohne interaktiver Umgebung?

Wenn ja dann wäre natürlich ein 3DMark der optimale CPU Test

 

[Motkachler]

@Marathon
Zitat
Schonmal den Performancegewinn mit Turbomodus angeguckt? In Games reißt man damit nichts."
Das kann gar nicht sein, dass ein Prozesser, der höher getaktet ist als ein niedriger getakteter Prozessor keinen Unterschied macht.
Wenn du das glaubst, dan nist das nur ein Anzeichen dafür, dass der Test Schrott ist und die Graka limitiert.
Wenn deine Behauptung richtig wäre, dann würde Overclocking doch wohl auch gar keinen Sinn machen.

Nein der i5 taktet im Turbomodus nicht mit allen 4 Kernen hoch nur mit einem oder 2 soviel ich weis.

 

[Schaffe89]

Danke für die Quelle @ Marathon. Schöne Beispiele wo SMT bevorzugterweise natürlich in Anwendungen einiges rausreißt.
Der Turbomodus tritt meistens nur in Kraft, wenn Anwendungen oder Spiele auf 1 Kern aktiviert sind.
Ansonsten wirkt der eher sporadisch.
Es geht immer darum ein realitätsnahes Szenerio zu benchen. Für mich zählt was hinten raus kommt.
Deswegen kommt auch meistens ein GPU limit raus, was auch legitim und normal ist.
@ YforU Darum widersprechen sich deine Aussagen auch.
Hohe KI und hohe CPU Last nur dann wenn die auch wirklich eintreten kann. Also nichts mit realitätnahen Bedingungen.
Timedemos haben sich allerdings auch bewährt.

Zudem ist ein Test kein Schrott, wenn die Grafikkarte limitiert.

 

[tza]

Wenn ich etwas über die CPU Leistung erfahren möchte will ich aber nicht wissen ab wann die GK limitiert.

 

[Floletni]

Nein der i5 taktet im Turbomodus nicht mit allen 4 Kernen hoch nur mit einem oder 2 soviel ich weis.

Die wenigsten Spiele werden ja alle 4 Kerne unterstützen. Und da kann der Turbomodus seine Stärke ausspielen.

Wie ja schon gesagt werden zu oft Timedemos genommen. Wenn man den Benchmark von Company of Hereos nimmt, sieht man wie sehr sowas die Realität verzerren kann. Es sit ein ziemlicher großer Unterschied wenn man quais keine KI-Berehnen muss und im Spiel massig Einheiten auf einer riesen Karte rum rennen.

 

[YforU]

@ YforU Darum widersprechen sich deine Aussagen auch.
Hohe KI und hohe CPU Last nur dann wenn die auch wirklich eintreten kann. Also nichts mit realitätnahen Bedingungen.
Timedemos haben sich allerdings auch bewährt.

Zudem ist ein Test kein Schrott, wenn die Grafikkarte limitiert.

Doch das ist es denn es nennt sich CPU Test. In der Praxis läuft fast jedes Spiel großteils am GPU Limit. Relevant sind für den CPU Benchmark die einzelnen Szenen in denen aber die CPU limitiert. Eben der Punkt in dem die FPS stark einbrechen obwohl die GPU noch genug Leistung übrig hätte.
Erst damit kann festgestellt werden ob ein System ausgewogen ist.

Wenn es nach Timedemos geht würde ein alter, niedrig getakteter Phenom 1 in Verbindung mit einer GTX295 alles flüssig darstellen. Das ist aber nicht so.

 

[Schaffe89]

Wenn ich etwas über die CPU Leistung erfahren möchte will ich aber nicht wissen ab wann die GK limitiert.

Eben, deswegen muss sowohl dies, als auch relitätnah getestet werden.
Ob die CPU Leistung dann aber in realitätsfernen Tests abzulesen ist ist fraglich.
DAs fordert dann auch einen Blick hinter die Balken. Genauso andersherum.
Das GPU Limit lässt die Phenoms besser dastehen als sie sind, ralitätsferne Tests, lassen aber auch die i5/i7 besser dastehen als sie in der Praxis sind.
Ich gehe mal davon aus, dass i5/i7 meistens, wenn die Grafikkarte limitiert irgendein Performanceproblem haben, man hatts ja jetzt schon oft genug gesehen, auch wenn das Problem niemanden juckt, da die Performance so oder so hoch genug ist.

 

[YforU]

Wie im 3DC Test zu sehen lässt sich auch realitätsnah (1680*1050 UHQ 4AA) ohne GPU Limit testen. Zu sehen an der Differenz von 30FPS vom niedrigsten zum höchsten Ergebnis.