Test Intel Core i5-750, Core i7-860 und Core i7-870 im Test: Lynnfield schlägt zu

[Schaffe89]

Bei welchem Spiel?

 

[Floletni]

Ich glaub da kannst du irgendeinen aussuchen.

 

[YforU]

Far Cry2
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

Durch die weite Skalierung lässt sich ein GPU Limit ausschließen.

Es scheint etwas schwierig zu sein das verständlich zu machen:

Graphikkarten werden mit extrem hohen Einstellungen (1920, 4AA und mehr) mit Timedemos getestet. Damit entsteht eine extreme GPU Limitierung (keine KI etc aber hohe GPU Last) und es genügt eine vergleichsweise niedrige Prozessorleistung.

CPUs auf ähnliche Weise zu testen macht nicht viel Sinn. Also muss ein Szenario gesucht werden in dem sich das Verhältnis umkehrt. Das passiert bei den sogenannten FPS-Einbrüchen (viele Gegner, viele Hintergrundberechnungen durch eine dynamische Welt usw). An solchen Stellen kann dann durchaus auch in praxisrelevanten Auflösungen getestet werden (entsprechende GPU vorausgesetzt).

 

[Idleking]

[..]Es scheint etwas schwierig zu sein das verständlich zu machen:

Graphikkarten werden mit extrem hohen Einstellungen (1920, 4AA und mehr) mit Timedemos getestet. Damit entsteht eine extreme GPU Limitierung (keine KI etc aber hohe GPU Last) und es genügt eine vergleichsweise niedrige Prozessorleistung.

CPUs auf ähnliche Weise zu testen macht nicht viel Sinn. Also muss ein Szenario gesucht werden in dem sich das Verhältnis umkehrt. Das passiert bei den sogenannten FPS-Einbrüchen (viele Gegner, viele Hintergrundberechnungen durch eine dynamische Welt usw). An solchen Stellen kann dann durchaus auch in praxisrelevanten Auflösungen getestet werden (entsprechende GPU vorausgesetzt).

Besser wurde dies wohl noch nie formuliert und ich denke doch, dass jeder, der es jetzt immernoch nicht verstanden hat, sich wohl noch einmal ganz genau überlegen sollte, welcher Teil des PCs bei einem Spiel für welche Berechnungen herhalten muss

 

[Ccleaner##50fps]

Naja die Zeit der Zeichen und Wunder scheint irgendwie schon vorbei zu sein.

Der wohlgemerkt 2 Jahre !! alte C2Q - Architektur kann problemlos mit den i5 und i7 mithalten, insgesamt sind sie vielleicht 10% langsamer ...

Wird Zeit , dass Google und IBM im Desktop-Prozessormarkt mitmischen ^^

 

[Schaffe89]

@ YforU Hört sich ziemlich logisch an was du schreibst und ist auch richtig.
Allerdings intressiert nicht jeden ein Worst Case Szenario.
Sondern ein repräsentativer Test mit solchen Szenarien, die du bevorzugst, so wie auch welchen im ganz normalen Spielverlauf.

 

[jannilinos]

Intel hat den i5-750 absichtlich künstlich gedrosselt, eben um einen direkten Gegner für den AMD Phenom II 965 BE zu erzeugen. Der Intel ist aber billiger, braucht weniger Strom und ist auch noch schneller als der Phenom II 965.

Boah das sind ja tolle Hechte bei Intel, die schaffen es bei 10x mehr Resourcen einen Prozessor zu bauen der ja ach so wenig verbraucht und auch so viel billiger ist.
Wenn ich schon die lächerliche TV-Werbung sehe oder diese hässlichen Kartons des i7
Was steht den da drauf YOKO oder was?

Ich find der 945er 95W von AMD ist doch auch super, Verbrauch genauso, Preis billiger, Board billiger, Leistung geringer! Stimmt doch alles.
Ich find das AMD es zwar schwer gegen den i5 haben wird, aber ich find den Abstand nicht mehr so groß wie zu C2Duo Zeiten. AMD holt auf!

 

[Volker]

> Das könnte den niedrigeren Stromverbrauch des Lynnfield im Vergleich zum Phenom II zumindest teilweise erklären...

Der besonders hohe Stromverbrauch des Phenom II Systems im CB-Test wundert mich auch.

Ein kleiner Vergleich des Deltas zwischen Phenom II 965BE und i5-750:
- Anandtech: 39W (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634&p=17)
- CB: 88W (https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-33#abschnitt_leistungsaufnahme)

Wo kommen die 49W Unterschied zwischen den beiden Tests her ?

Vergleich mit HT4U, die haben 102 watt Differenz raus: http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/index15.php


Ich denke es liegt an der Messmethode. Anandtech nimmt nur nen Video-Encoding-Benchmark, der im Taskmanager vielleicht 4 volle Lasten anzeigt, aber letztendlich nur bissel Kindergarten veranstaltet - das seh ich hier ja selbst. Wir nehmen Prime, HT4U noch nen schärferes Tool. Deshalb kommen auch diese Abstände raus.

Klar braucht die Plattform weniger Strom bei Intel, allein die TDP des Chipsatzes ist von 2x auf 4,x watt gesunken. Ein Chipsatz weniger macht ebenfalls noch verdammt viel aus.

Und es war klar das jetzt wieder kommt, warum wir nicht ein 770 oder 780G board genommen haben, was weniger Strom frisst. Wir haben ein Einheitsmainboard für alle CPUs. Klar spart ein 770er Chipsatz auch Strom, dann fallen die CPUs aber gleichzeitig auch nochmal richtig in der Leistung ab. Und dann gibt es da wieder großes Geschrei.

 

[jannilinos]

@Volker: Ist nicht der Verbrauch unter Volllast nicht auch ein bischen realitätsfremt. Ich meine es ist doch entscheident wieviel der Prozessor im Benchmark verbraucht, um dann Leistung/Verbrauch zu beurteilen.
Man kann definitv nicht sagen, dass der 965 88W mehr verbraucht bei weniger Leistug, da die Prozessoren bei den meisten Benchmarks nicht wie in Prime ausgelastet werden.

Um Spritverbrauch zu vergleichen, fährt man ja auch nicht im3. Gang bei 4000 Touren.

 

[Volker]

Wir drehen uns im Kreis. Es kommen jedes Mal nach einem Test Leute, die etwas auszusetzen haben. Doch womit testen denn die Leute zuhause ob ihre Kühlung reicht oder das System stabil ist. Seit Jahren wird da Prime genommen. Und da es halbwegs brauchbar auf allen Plattformen skaliert, ist es die beste Wahl. Und selbst das Tool lastet ungefähr nur zu 80 Prozent aus, die Differenzen können noch weiter auseinandergehen, das zeigt ja HT4U. Ich hab schon angefangen Cinebench mit reinznehmen, haben aber nicht für 50 CPUs Vergleichswerte dagehabt. Aber schau auf den Unterschied: Cinebench Multi-CPU und Prime sind beim i5-750 gerade 14 Watt. Also lass nen Phenom auch etwas in dem Rahmen verlieren, dann haben wir den gleichen Abstand.

In Zukunft werd ich eine Alternative bieten, aber Prime bleibt. Ich kann sicher auch noch eine Anwendung finden, wo alle CPUs fast gleich viel verbrauchen. Sagt das dann am Ende aber mehr aus?

 

[max10]

Far Cry2
http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

Durch die weite Skalierung lässt sich ein GPU Limit ausschließen.

Es scheint etwas schwierig zu sein das verständlich zu machen:

Graphikkarten werden mit extrem hohen Einstellungen (1920, 4AA und mehr) mit Timedemos getestet. Damit entsteht eine extreme GPU Limitierung (keine KI etc aber hohe GPU Last) und es genügt eine vergleichsweise niedrige Prozessorleistung.

CPUs auf ähnliche Weise zu testen macht nicht viel Sinn. Also muss ein Szenario gesucht werden in dem sich das Verhältnis umkehrt. Das passiert bei den sogenannten FPS-Einbrüchen (viele Gegner, viele Hintergrundberechnungen durch eine dynamische Welt usw). An solchen Stellen kann dann durchaus auch in praxisrelevanten Auflösungen getestet werden (entsprechende GPU vorausgesetzt).

Besser wurde dies wohl noch nie formuliert und ich denke doch, dass jeder, der es jetzt immernoch nicht verstanden hat, sich wohl noch einmal ganz genau überlegen sollte, welcher Teil des PCs bei einem Spiel für welche Berechnungen herhalten muss

Die Mühe könnt ihr euch sparen.Das ist,sowohl für einige Tester als auch für manche User,scheinbar schlicht zu hoch.

@ YforU Hört sich ziemlich logisch an was du schreibst und ist auch richtig.
Allerdings intressiert nicht jeden ein Worst Case Szenario.
Sondern ein repräsentativer Test mit solchen Szenarien, die du bevorzugst, so wie auch welchen im ganz normalen Spielverlauf.

Hört sich logisch an,weil's logisch ist.
Das ist ausserdem kein Worst Case Szenario,sondern ein gutes Beispiel für den "Shooteralltag".
Dagegen eignen sich echte oder quasi Timedemos höchstens für GPU Tests.

 

[YforU]

@ YforU Hört sich ziemlich logisch an was du schreibst und ist auch richtig.
Allerdings intressiert nicht jeden ein Worst Case Szenario.
Sondern ein repräsentativer Test mit solchen Szenarien, die du bevorzugst, so wie auch welchen im ganz normalen Spielverlauf.

Bei Graphikkarten interessiert das "Worst Case Szenario" aber doch ? Ansonsten könnte vollkommen geistlos das nächste SLI oder CF System auch in 1280*1024 getestet werden.

Der Haken am normalen Spielverlauf ist wie gesagt das es grundsätzlich viel mehr GPU limitierte Szenen gibt. Damit fließt die Prozessorleistung automatisch zu einem nur geringen Anteil in das Ergebnis ein. Das hat zur Folge das der daraus gebildete Mittelwert zwar hoch ist, im Frameverlauf aber Stellen untergehen die nicht flüssig dargestellt werden.

Diese bügelt dann aber keine noch so tolle Graphikkarte in der Praxis aus.

Übrigens werden auf diese Art langsame Prozessoren im Gesamtrating gegenüber schnelleren besser dargestellt denn durch das GPU Limit entspricht die erreichte Skalierung nach oben nicht der real möglichen. Siehe i7. Gibt immer noch ausreichend Kandidaten die diesen kaum vor der Q9 Reihe sehn.

 

[jannilinos]

@ Volker: Ja es ist ja schonmal ne Information, dass bei steigender Last der PII und der i5 auseinander driften. Genau so eine Grafik wär doch cool. Ja gut wenn Prime 80% Auslastung bringt, ist der Test gar nicht so verkehrt, zumindest besser als der der 100% bringt. Gut der Phenom 965 mit 140W TDP ist halt mit 1,4V VCore kein Sparfuchs. Ja wie du schon sagst es gibt wahrscheinlich immer was zu meckern, ist der Verbrauch z.B. beim 945er 95W auch so extrem über dem i5? Ich meine soviel langsamer kann der auch nicht sein wie der 965er.

 

[KAOZNAKE]

Das wird sich bei den neuen 5000 er ATI Karten sicher noch viel mehr bemerkbar machen wenn man Crossfire nutzen will.
Frag mich schon warum das beim i5 beschnitten wurde.

Weil INTEL die Enthusiasten/Gamer melken will

Wer CF/SLI will, soll gefälligst zum Bloomfield (S1366) greifen. (Und mehr bezahlen).

Ein Grund mehr, beim Spielen zum PII zu greifen, da gehts auch mitm 90€ Board. Naja, zumindest CF, aber da der GT300 eh auf sich warten lässt, macht das ja nicht viel.

Der Phenom braucht 3,2Ghz für die Leistung die ein i5 bei 2,66Ghz erzeugt. Und genemigt sich wesentlich mehr Strom.

Kann man so nicht sagen. Denn der I5 taktet ja dynamisch nach oben, so dass im Normalfall eigentlich mehr als 2,66GHz anliegen. Andererseits interessiert das Leistung-Pro-Takt-Verhältnis auch nicht, solange die Leistung stimmt, die hinten rauskommt. Und wenn der PII 10GHz bräuchte, um auf die Performance des INTELs zu kommen, solange die anderen Paramter im Rahmen bleiben, ist das völlig in Ordnung.

Könnte sogar sein, das INTEL ein Marketing-Problem bekommt, zumindest beim einfachen Volk. Denn da gilt immer noch: Mehr ist besser.

Und wer (vom einfachen, ungebildeten Pöbel ) will schon seinen 3GHz@4GHz Dual oder Quad für ein Haufen Geld gegen einen 2,66GHz Prozessor tauschen? Zumal etliche Tests (z.B. hier auf CB) "beweisen", dass der Lynnfield zumindest beim Zocken, aber auch woanders, kaum besser ist als sein Vorgänger.

Bin echt mal gespannt, wie AMD reagiert. Momentan steht der 965 bei 245$, der 750 bei 196$. Wird man den 965 jetzt auf unter 200$ senken, oder erst mit dem "975", der dann die Position vom 965 einnimmt? Wenn der "975" in ein-zwei Monaten kommt, kann ich mir das vorstellen, ansosnten eher nicht.
Ich hoffe mal auf einen schnellen 32nm Wechsel, möglichst noch nächstes Jahr und nicht erst mit Bulldozer 2011. Das wär zulange IMO.

Ansonsten ist das Portfolio im Bereich bis sagen wir mal 150€ (noch) relativ ungefährdet. Da hat AMD IMO die besseren Angebote. Der 750 ist beim Neukauf eigentlich am empfehlenswertesten, wenn man so "viel" Geld ausgeben möchte. Außer man ist eher für den David als den Goliath oder hat was gegen INTELs Geschäftspraktiken oder beides (Wie ich )

@jannilinos: Der 945 ist im Abschlussrating bei CB genauso schnell, wie der 940, also 7% langsamer als der 965. Dabei sollte er sich im Rahmen von 200W bewegen, sag ich mal.

 

[rx4711]

@Volker:
Könnte man nicht zumindest die Leistungsaufnahme des PII 955BE einmal
unter Cinebench messen und zu dem Leistungsdiagramm ganz unten
hinzufügen?

https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-33#abschnitt_leistungsaufnahme

Ich denke, das würde dieses Diagramm deutlich aufwerten ...




PS:
Zu der unseligen Mainboard-Diskussion ...
weiß man denn wieviel W denn ein 790FX Mainboard mehr verbrät im Vergleich
zu einem mit 770 ?
Sind es die hier gemessenen 10W ?
http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/gigabyte-ma770t-ud3p_9.html#sect0

 

[jannilinos]

Krass hab eben den aac benchmark gesehen! Komisch, dass dieser ITunes-Quatsch auf Intel CPUs so derbe abzieht, oder hat jemand schonmal nen Apple-Rechner mit AMD-CPU gesehen?

------------------------------------ohne Wertung meinerseits---------------------------------

 

[Magellan]

Ja sone Angabe was die cpu unter "normaler" last verbraucht wäre interessant, aber keine Ahnung wie man das vergleichbar messen sollte.

Ein Grund mehr, beim Spielen zum PII zu greifen, da gehts auch mitm 90€ Board. Naja, zumindest CF, aber da der GT300 eh auf sich warten lässt, macht das ja nicht viel.

Und wer auf nen GT300 SLI System spekuliert und eh nen kw netzteil braucht soll sich dann doch bitte nicht über ein paar W hin oder her bei der CPU beschweren ^^

 

[SixpackRanger]

Mal abwarten wie sich der Propus schlägt

Schade, daß es AMD vertan hat zeitgleich mit dem Release der neuen Prozessoren hier den Hebel mit nem neuen Chipsatz anzusetzen. Der 7er ist für meine Begriffe einfach ZU betagt.

Unter diesem Gesichtspunkt hat es der Lynnfield natürlich recht leicht mit einem optimierten neuen Chipsatz die AMD Prozessoren in ihre Schranken zu weisen.

 

[Kreisverkehr]

Klar braucht die Plattform weniger Strom bei Intel, allein die TDP des Chipsatzes ist von 2x auf 4,x watt gesunken. Ein Chipsatz weniger macht ebenfalls noch verdammt viel aus.

Und es war klar das jetzt wieder kommt, warum wir nicht ein 770 oder 780G board genommen haben, [...] dann fallen die CPUs aber gleichzeitig auch nochmal richtig in der Leistung ab. Und dann gibt es da wieder großes Geschrei.

Hä? Da möcht ich jetz mal bitte eine Erklärung haben, inwiefern der Chipsatz die Leistung des Prozessors beeinflusst, wo doch die Unterschiede doch nur in der IGP und den Lanes für die Graka liegen sollten, was Muti-GPU beeinflusst (790(G)X vs. 790FX)?

 

[Unyu]

Ist die Frage, ob die zwei PCIe-Anschlüsse mit je nur 8 Lanes auch ausreichen, damit die Kiddies sich nur noch 1 Karte kaufen.

Wahrscheinlich werden sich die Wenigsten davon abschrecken lassen, sofern es ihnen überhaupt auffällt.
Wenns auffällt, gibts in den Foren Rat "ach scheiss egal, das macht keinen Unterschied".

Habe ich mich zufrüh gefreut und die X2 habe kurzzeitig aus den Augen verloren.

Man kann sich wirklich alles schön reden. Dabei ist der integrierte PCIe Controller eine bewusste künstliche Limitierung der Platform und der einzig wirklich vorhandenen Nachteil.

Es senkt die Kosten und juckt nicht unbedingt, ist unter Umständen besser.
1x16 Lanes in der CPU und 6x1 Lanes im P55 reicht für Einiges.
Beispiel:
1x 16x mit Vorteil der direkten Anbindung
1x 4x
2x 1x

Blöd nur für die die mehr wollen, die müssen eben mehr zahlen, ganz klar.

Mehr Leistung macht die "Mittelklasse" (was an sich nicht stimmt denn i7 860 und 870 sind das mit Sicherheit nicht) kaputt ist durchaus eine amüsante Feststellung. Es gibt auf absehbare Zeit keine Single GPU Karte mit der unter diesen CPUs nicht permanent ein GPU Limit entsteht.

Den 3DC Artikel kennst du, du hast ihn selbst verlinkt: http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review
Jetzt schau dir mal den Text an. Seite 2, die oberen Absätze reichen wenns dir zuviel ist.

Mit Mittelklasse meine ich selbstverstämdlich i5 und nicht einen teuren i7 auf einem billigen Umfeld.
AFR macht den Grafikkartenmarkt unbestreitbar kaputt. Ganze Segmente, wie z.b. High-End sind vollkommen von der Bildfläche verschwunden, als Ersatz gibts Hardware im Alpha Stadium.