News Intel Core Special Edition: i9-9900KS mit 5 GHz All-Core-Turbo bei unbekannter TDP

[HaZweiOh]

Videos für die Lagerung zu verkleinern ist doch ziemlich normal. Wenn es dafür etwas besseres als das 16 Jahre alte H.264 gibt, und die Encoder noch weiter optimiert werden (was derzeit auf Hochtouren läuft!), nimmt man natürlich den modernen Codec.

 

[KlaraElfer]

Kaum encodiert man mal ein AV1-Video, zieht ein 12/16-Kerner Kreise um einen 8-Kerner.
Und bei Spielen limitiert in erster Linie die Grafikkarte.
Von daher ist für mich keine Frage, was zukunftssicherer ist.

Also wenn ich 2x im Jahr ein Video encodiere, dann bin ich zu dem Zeitpunkt gar nicht am Rechner, die Leistung ist da herzlich egal. Viel wichtiger wäre die Spieleleistung, die merkst du nämlich bei Anno 1800 live mit eigenen Augen. Ein 16 Thread Prozessor dürfte zukunftssicher genug sein, die Entwicklung ist da so langsam.
Also ich warte bis zum Zen 2 Launch und dann entscheide ich mich zwischen 9900KS und dem 8 Kern Ryzen Pendant.

 

[HaZweiOh]

DDR4 5000.

Warum denn gleich der Extremfall (für extrem viel Geld)? Ich spreche über ganz normalen RAM, der mit ein paar Einstellungen die CPU sehr viel weiter bringt als die 2933 mit Standard-Einstellungen, die CB getestet hat, die aber hier wohl kaum jemand so einsetzt.

Wenn man das berücksichtigt, kommt man zu ganz anderen Ergebnissen, als du hier postest.

 

[Rockstar85]

Was ihr immer mit der TDP wollt, die meisten juckt das überhaupt nicht.
Und wenn man 50 Euro im Jahr mehr Strom zahlt ist doch Latte.^^

Du musst es anders sagen: Die meisten interessiert es nicht, wenn es NICHT AMD ist

 

[Sc0ut3r]

16 Threads ist ja puzig wenn von AMD 16Kerne mit 32 Threads kommen, dazu der schöne 12Kerner der angeblich auch 5GHZ hat mit Turbo...

erstmal abwarten...
und je nach einsatzzweck mehr oder minder gut

 

[kisser]

Und doch scheint es Intel nicht zu stören, dass die ganzen Benchmark Ergenbisse dadurch für die Katz sind.

Warum sollte es Intel stören, was AMD nur recht ist?

 

[HaZweiOh]

Wenn ich 2x im Jahr ein Video encodiere

Mit den Kindern und/oder aktiven Freunden dreht man weit mehr als 2 Videos pro Jahr. Außerdem soll es Menschen mit einer respektablen Filmsammlung geben.

Aber dass du als Intel-Verfechter angeblich keine Leistung mehr brauchst, sobald AMD welche liefert, war schon vorher klar.

 

[Taxxor]

Warum sollte es Intel stören, was AMD nur recht ist?

Intel hat doch angeblich kurz nach Release des 9900K die MB Hersteller dazu angehalten, per Default die 95W Spezifikationen einzuhalten und nicht zu überschreiten.
Dann müssten sie auch gleichzeitig überall aktualisierte Ergebnisse haben.

Bei AMD gab es so eine Ansage mWn nicht.

 

[fschjgfw]

Ich habe abgerundet, es sind eigentlich 33% in Spielen bei Computerbase.
Overwatch und Star Wars Battlefront 2 müssen aus dem Ranking entfernt werden, da sie in ein GPU Bottleneck
laufen.

Anhang anzeigen 786010

Ein i5 9400F schneller als ein 9700K?

Anhang anzeigen 786009



Es dürften knappe 40% sein, sofern man denn auch wirklich die CPU Leistung wissen möchte.

Hm...also in meiner Welt sind 99,6% (9900K) zu 75% (2700x) = 24,6%...Ich habe jetzt aber auch den Rechner meines IPhones genutzt, da ist ja bekanntlich keine Intel CPU verbaut. Kann es sein, dass du via Windows mit einer Intel CPU gerechnet hast? Dann würden sich deine 33% erklären! Am Freitag kam doch ein neues Intel-Update (glaube hieß irgendwas mit Trolling oder so ähnlich), bei dem verschiedene Algorithmen am PC erkennen, wenn man Intel mit AMD Produkten vergleicht. Sobald diese das erkennen, werden unter anderem Zahlen in Richtung Intel verschoben und bei einer Google-Suche kommen automatisch überwiegend Anti-AMD Beiträge bzw. Intel-Lobeshymnen. Wenn man dann auch noch auf die AMD-Homepage geht, kann es Risse im Silizium der verbauten Intel-CPU (ab der 9000er Serie) geben (haben diesmal endlich auch einen Hardware-Fix in ihre CPÚs verbaut!).

 

[Taxxor]

Hm...also in meiner Welt sind 99,6% (9900K) zu 75% (2700x) = 24,6%...Ich habe jetzt aber auch den Rechner meines IPhones genutzt, da ist ja bekanntlich keine Intel CPU verbaut. Kann es sein, dass du mit via Windows mit einer Intel CPU gerechnet hast? Dann würden sich deine 33% erklären!

Hängt einfach davon ab, wie rum man es definiert.
Intel ist 33% schneller(100/75) oder AMD ist 25% langsamer(75/100). Beides ist richtig.

 

[kisser]

Intel hat doch angeblich kurz nach Release des 9900K die MB Hersteller dazu angehalten, per Default die 95W Spezifikationen einzuhalten und nicht zu überschreiten.

Kann sein, wird die MB Hersteller aber wenig jucken.
Siehe CPU-Kühler-Test in der aktuellen c´t.

 

[lynx007]

@lynx007

Einerseits die Lebensdauer von 8 Kernen hochjubeln, aber die Lebensdauer von 12 Kernen ignorieren?

Ich wette darauf, dass der 12 Kerner länger im System bleiben kann, als jeder 8-Kerner.

Derjenige der mal schnell 600 flocken für nen 9900 über hat, dem geht es in erster linie eher um die singelthread performance und weniger um langlebigkeit. Vielleicht habe ich mich auch schlecht ausgedrückt. Bejubel tu ich da überhaupot nichts.

Meine wenigkeit wird vermutlich auch leider "nur" zu einem Zen2 zwölfkerner greifen müssen, auch wen dabei paar fps weniger raus kommen. Weil ich nicht das Geld habe mir alle 5 Jahre einen neuen 600€ CPU zu kaufen und ich halt auch noch im gerne Kerne für Videoschnitt und Hintergrundprogramme über hätte. Für Spiele wird man aber erstmal nicht mehr als 8 Kerne brauchen. Vermutlich auch nicht in 5 Jahren.

 

[fschjgfw]

Hängt einfach davon ab, wie rum man es definiert.
Intel ist 33% schneller(100/75) oder AMD ist 25% langsamer(75/100). Beides ist richtig.

Ehrlich?? Ich glaube du hast verstanden was ich mit meinem Text sagen wollte

 

[new Account()]

Einerseits die Lebensdauer von 8 Kernen hochjubeln, aber die Lebensdauer von 12 Kernen ignorieren?

Ich wette darauf, dass der 12 Kerner länger im System bleiben kann, als jeder 8-Kerner.

Ich glaube es ist eher umgedreht:
Die meisten leistungshungrigen Applikationen lassen sich sehr schwer über 8 Kerne (+ HyperThreading für Background) effizient parallelisieren, geschweige denn sie werden für sowas optimiert.
Daher denke ich, dass man von einem hohen Takt bei 8 Kernen mehr profitiert als von einem niedrigeren mit 12.

 

[HyperSnap]

"Derjenige der mal schnell 600 flocken für nen 9900 über hat, dem geht es in erster linie eher um die singelthread performance und weniger um langlebigkeit. "

Abgesehn mal ein Beispiel viele haben sich erst ein 1600x gekauft dann kam der 2600x der wurde auch gekauft.
Und nun rüsten die auch auf den neuen um.

So und nun wo haben die gespart^^
Da kommt man sich doch veräppelt vor bei manchen aussagen

 

[KlaraElfer]

Hm...also in meiner Welt sind 99,6% (9900K) zu 75% (2700x) = 24,6%

Naja, 33% schneller oder 25% langsamer, je nach Ausgangspunkt.
In der Regel sagt man CPU A ist (%) schneller als CPU B.

 

[highwind01]

"Derjenige der mal schnell 600 flocken für nen 9900 über hat, dem geht es in erster linie eher um die singelthread performance und weniger um langlebigkeit. "

Derjenige dem es um die Singlethread Performance geht, kauft einen i5 9600k für nicht mal die Hälfte, dann das einzige was der "weniger" hat als der 9900k sind Threads (um die es demjenigen ja per Defintion nicht geht)...

 

[Inxession]

Wow'zi.
5 Ghz Sicherheitslücken.

 

[fschjgfw]

Naja, 33% schneller oder 25% langsamer, je nach Ausgangspunkt.
In der Regel sagt man CPU A ist (%) schneller als CPU B.

Ich glaube ich muss Sarkasmus demnächst besonders hervorheben

 

[franeklevy]

Geil, Intel rult hier einfach mal alles Weg. So gehört sich das, habe ich nicht anders erwartet. Da kann AMD sofort einpacken.



/nein