News Intel Core Special Edition: i9-9900KS mit 5 GHz All-Core-Turbo bei unbekannter TDP

[owned139]

In Spielen ist ein 9900K ja auch nie voll ausgelastet, klar verbraucht er da sehr viel weniger.
Man kann sich auch den CB Test ansehen, im Cinebench run haben wir ein Delta Idle/Load von 143W für den 9900K. Der Idle Verbrauch beläuft sich so auf 10-15W, also verbraucht der 9900K hier gut 155W, während er mit 95W TDP angegeben ist.

In CB hab ich um die 4,4 GHz im Rahmen der Spezifikationen.

Und ja, bei AMD ist es ähnlich, da haben wir auch fast das gleiche Delta beim 2700X, wobei der wenigstens noch mit 105W angegeben ist.

Was willst du uns dann jetzt genau sagen?

 

[KlaraElfer]

Da hast du aber großzügig gerundet^^ Es sind 26% in Spielen.

Ich habe abgerundet, es sind eigentlich 33% in Spielen bei Computerbase.
Overwatch und Star Wars Battlefront 2 müssen aus dem Ranking entfernt werden, da sie in ein GPU Bottleneck
laufen.

Ein i5 9400F schneller als ein 9700K?

Mit den 7% Takt oben drauf unter der Annahme dass sie nicht exakt linear skalieren, wären wir bei den ~30%

Es dürften knappe 40% sein, sofern man denn auch wirklich die CPU Leistung wissen möchte.

 

[Der Nachbar]

Fehlt nur noch der Sticker auf der tollen Umverpackung: Idiocracy approved.
Als müsste man sich mit einem intel FX-9590 beweihräuchern.

Darüber hinaus ist DDR4 2666 Unterstützung nicht brauchbar. Viel Takt mit lahmen Speicher.

 

[HyperSnap]

Ja aber soviele Hitzköpfe hier verbaut sind scheint das auch nur die wenigsten richtig zu stören^^
Darf man halt nicht an der Kühlung sparen

 

[Sendaba]

Intels Ingenieure so:
Lasst uns den CPUs Zahlen und Buchstaben geben, damit wir über viele Jahre unsere Produkte dem Kunden direkt in Leistungssegmenten präsentieren und verkaufen können.

Intels Marketing so:
Krass schnelles Pferd. Lass mal 9999 nennen.

Intels Ingenieure am nächsten Tag:
Wir haben hier eine noch schnellere CPU gebaut...

 

[Taxxor]

In CB hab ich um die 4,4 GHz im Rahmen der Spezifikationen.

Und da kommt der Punkt: Welche Punktzahlen sehen wir denn in den Benchmarks der Tech Seiten? Der Score des 9900K ist immer der mit 4,7GHz Allcore, also außerhalb der TDP.

Was willst du uns dann jetzt genau sagen?

Damit wollte ich schon mal dem whataboutism entgegen steuern, dass es bei AMD ja auch nicht großartig anders ist.

 

[KlaraElfer]

Ja?
Anhang anzeigen 786001

Torture Loop, der war gut Taxxor, dann vermutlich noch mit einem Mainboard das maximale Spannungen draufklatscht, irrelevant.
Relevant ist der Verbrauch in der Praxis, dort wurden vom 8700K die 95 Watt gar nicht überschritten und der 9900K ist dort wo der Ryzen 2700x in etwa ist, bei ~120 bis 130 Watt unter sehr hoher Last (Cinebench).
Prime 95 mit AVX und voller Taktrate hat nun überhaupt keine Relevanz und wird nicht ansatzweise erreicht.

Du musst bei dem Verbrauch schon klar differenzieren, du kannst nicht ein Szenario anführen, welches 0,0001% Relevanz hat und den Normalverbrauch außer Acht lassen, das zeugt von stark mangelnder Neutralität.

Fehlt nur noch der Sticker auf der tollen Umverpackung: Idiocracy approved.
Als müsste man sich mit einem intel FX-9590 beweihräuchern.

Also der FX-9590 hat noch deutlich! mehr Strom als ein 9900K oder 2700x gezogen und hatte eine Leistung die unterhalb der i5 Prozessoren war.
Hier muss man einiges graderücken.

 

[Taxxor]

der 9900K ist dort wo der Ryzen 2700x in etwa ist, bei ~120 bis 130 Watt unter sehr hoher Last (Cinebench).

Laut CB sind es eher 150W
Und damit liegt der 2700X mit seinen 105W zumindest etwas näher an der Realität als der 9900K mit seinen 95W.

 

[|SoulReaver|]

Braucht jemand eine neue Heizung? Man merkt, dass Intel sich vor AMD fürchtet.

Ich heize jetzt schon mein Zimmer in dem meinem Pc im Winter von daher kein Ding. Intel muss sich in keinster weise fürchten also bitte....

 

[t3chn0]

Tja, nur, dass du da einer extrem kleinen Minderheit angehörst. Warum hast du eigentlich keine Nvidia Titan, wenns dir rein darum geht, dass etwas "schnell" ist?

Ganz einfach. Ich habe tatsächlich für eine Sekunde darüber nachgedacht. Ich hänge aber bei meiner Auflösung nahezu immer im CPU Limit, da würde eine Titan RTX auch nichts dran ändern.

 

[KlaraElfer]

Laut CB sind es eher 150W
Und damit liegt der 2700X mit seinen 105W zumindest etwas näher an der Realität als der 9900K mit seinen 95W.

Bitte keine AMD vs Intel Diskussion. Jeder kann sich die Systemverbräuche der Testsysteme ansehen.
Intel hier einen zu hohen Verbrauch zu attestieren ist wirklich postfaktisch.
Cinebench stellt für den Alltag bereits eine sehr sehr hohe und ungewöhnliche Last dar und dort hat CB beim 2700x System 12 Watt mehr als beim 9900K System gemessen, ohne dass dieser begrenzt wird.
Welchen genauen Verbrauch die CPUs nun haben mögen, ist irrelevant. Tatsache ist, er unterscheidet sich kaum.

Warum hier generell die Meinung herrscht der Intel würde zu viel Strom benötigen, kann ich mir zumindest nicht erklären.

 

[SKu]

Ich denke Intel wird nach wie vor die Oberhand im Gaming behalten - gerade auch was RAM-Latency betrifft.
Zumindest soll Zen 2 im Bereich RAM-Latency zwischen Zen und Zen + liegen.
Aber erst einmal Tests abwarten.

 

[HaZweiOh]

Kaum encodiert man mal ein AV1-Video, zieht ein 12/16-Kerner Kreise um einen 8-Kerner.
Und bei Spielen limitiert in erster Linie die Grafikkarte.

Von daher ist für mich keine Frage, was zukunftssicherer ist.

 

[owned139]

Das Überschreiten der TDP wurde bei Intel oft genug dokumentiert.

Das ist aber nicht Intels schuld. Die Boards halten die Spezifikationen nicht ein.

 

[tstorm]

der wird zu teuer und seinen Preis sicher nicht wert sein !

 

[Taxxor]

Das ist aber nicht Intels schuld. Die Boards halten die Spezifikationen nicht ein.

Und doch scheint es Intel nicht zu stören, dass die ganzen Benchmark Ergenbisse dadurch für die Katz sind.

 

[HaZweiOh]

in Spielen bei Computerbase.

Wenn man dann mal RAM-Riegel bencht, die die Leute tatsächlich verbaut haben, und für das CPU-Topmodell reden wir da nicht über 2933, sieht es wieder anders aus.

 

[Baal Netbeck]

Wieso?
Ich gehe eher davon aus, dass das Teil zerissen wird, wenn echte Tests kommen.

Aber wenn Intel einer deren Hauptargumente einfach aus dem Fenster wirft, besonders in der Zeit wo AMD noch effizientere Prozessoren rausbringen wird, dann weiß ich halt nicht wie die Presse dann plötzlich das Boot wenden könnte.

Wie ich schrieb..... Es kommt nicht darauf an, was die Tester im Text schreiben, sondern was die Balkenlänge sagt.... Da wird der 5GHz 9900K in jedem Spiel den längsten haben... Es ist sehr zweifelhaft ob AMD überhaupt 5GHz single Core boost erreicht...nur Gerüchte...allcore wäre ich von 4,6 stark überrascht...eher 4,2-4,4..... Der 9900K bleibt im takt weit vorne und hat die viel besseren ramlatenzen... Inter Core Latenzen...und eine bessere Unterstützung durch Softwareoptimierungen.

Ich erwarte das Zen2 gut wird....aber so gut in Spielen, ist völlig unrealistisch.

Jemand guckt also den hoch gehypten ryzen3000 Test an, von dem alle über Monate unrealistische Wunschvorstellungen verbreitet haben und sieht, das in seinen Spielen, die neue Intel CPU den längeren Balken hat.... Völlig egal was da im Test steht....fail AMD!

Auch das Verbrauchs Argument ist doch egal.... Wer so eine teure CPU kauft, der kann auch eine dicke Wasserkühlung nutzen.... Gibt ja viele, die ihren 9900K auf 5ghz übertaktet haben und die können die auch kühlen...und die guten Mainboards können die auch versorgen.

Ich habe auch eine vega64LC gekauft.... Solange man das mit Wasser gekühlt bekommt ist doch alles in Ordnung.

Dann werden die Tester möglicherweise sehr sehr wütend aus dem Loch heraus klettern dass Intels neueste Kernfusions-Simulations-CPU nach dem Einschalten erzeugt.

Das glaubst du doch nicht wirklich.
Keiner wird überrascht sein wenn die CPU viel verbraucht.... Die meisten Tester haben selbst schonmal einen 9900K auf 5GHz gebracht.... Die werden eher positiv berichten, wenn die gebinnte Variante das mit weniger Spannung schafft.

Klar steht dann im Test, das die viel verbraucht... Aber in der Preisklasse sind ein paar € mehr im Jahr doch egal....

Natürlich ist das ein verzweifelter Versuch von Intel....war der gebinnte 14 Kerner auch... Hat auch jeder erkannt, es ändert aber nix an der Positionierung in der Leistungstabelle.

 

[KlaraElfer]

Wenn man mal RAM-Riegel bencht, die die Leute tatsächlich verbaut haben, und für das CPU-Topmodell reden wir da nicht über 2933, sieht es wieder anders aus.

Würde ich stark bezweifeln, Intel laufen je nach RAM und Board mit bis zu DDR4 5000.
Aber diese Diskussion will ich überhaupt nicht aufmachen, Zen 2 soll ja jetzt auch bis zu DDR4 4400 angeblich bieten, damit könnte man in Spielen vielleicht auch nahe ran kommen.

 

[HyperSnap]

Kaum encodiert man mal ein AV1-Video, zieht ein 12/16-Kerner Kreise um einen 8-Kerner.

Weil auch soviele das ständig machen^^
Reden wir doch lieber über die 90% normalen User