News Intel Core Special Edition: i9-9900KS mit 5 GHz All-Core-Turbo bei unbekannter TDP

[Sennox]

Alle 65 W TDP, siehst du den Unterschied?
Anhang anzeigen 786608

Link zum Artikel, ansonsten ist das Argument useless.
Davon ab: TDP != Verbrauch
Glauben die Leute immernoch TDP hat was mit dem Verbrauch zu tun? O.o

Dass Intel bei der TDP bescheißt ist nicht ganz falsch.
Wenn du auf einen modernen Intel im oberen Segment seiner TDP Einstufung einen Kühler schnallst der die TDP gerade so packt, dann kannst du davon ausgehen das du unter längerer Last vielleicht etwas mehr als den Basetakt bekommst.
In Zeiten wo Base- und Boosttakt teilweise über 100%(!) auseinander liegen ist dass doch schon ein Problem.
Wir reden hier ja nicht "nur" über 200-300 Mhz bei 4-4,5 GHz die dir fehlen.
Wenn man nun das selbe Szenario auf AMDs Ryzen CPUs anwendet sieht man, dass die CPUs ihren "normalen" Turbo auch über einen längeren Zeitraum halten können oder höchsten nur marginal darunter fallen.
XFR ist dann ein anderes Thema aber da wird ja auch im Vorfeld direkt von AMD klargestellt, dass die TDP hiermit nichts zu tun hat bzw. vom Kühler weit überschritten werden muss um etwas zu erreichen.

Dabei ist es egal WARUM die AMDs das schaffen ("wäääh, die haben ja auch viel geringere Taktraten, mimimi rabääääh").
Es geht darum WIE die beiden Hersteller den Begriff TDP einsetzen und bei einer modernen CPU erwarte ich einfach, dass mit der empfohlenen Kühlleistung auch die werksseitige Höchstleistung langfristig abgerufen werden kann!
Intel tut so, als würde ein Kühler der 65W abführen kann reichen, damit der 9900 sein volles Potential ausfahren kann, ja ne....

 

[Anti-Monitor]

Erinnert sehr an Intels damalige Reaktionen mit Ihren Pentium 4

 

[new Account()]

Wenn du auf einen modernen Intel im oberen Segment seiner TDP Einstufung einen Kühler schnallst der die TDP gerade so packt, dann kannst du davon ausgehen das du unter längerer Last vielleicht etwas mehr als den Basetakt bekommst.

Passt also genau.
Ich glaube dir ist nicht ganz klar, wofür es den Turbo überhaupt gibt:

alle Kerne für einen kurzen Zeitraum höher übertakten und die TDP überschreiten dürfen, wobei für einen kurzen Zeitraum mehr Verlustwärme produziert wird als der Kühler auf Dauer abführen kann, wobei hier die thermische Trägheit des CPU-Kühlers ausgenutzt wird. Je nach Situation kann dieser Zustand typischerweise bis zu 25 Sekunden anhalten.

 

[Porky Pig]

Erinnert sehr an Intels damalige Reaktionen mit Ihren Pentium 4

Du hast recht aber was kam danch..? richtig der Pentium M sprich die Core Architektur. Ich finde es endlich mal wieder richtig spannend seit nunmehr gefühlt 15 jahren stillstand.

 

[Sennox]

@new Account()
Gibt's dafür auch eine Quelle?
Kommt das von Intel selber?

Mir ist absolut klar wie der Turbo funktioniert ^^ (keine Ahnung wie du darauf kommst mir so einen Bullshit zu unterstellen)
Es ging darum, wie von beiden die TDP Angabe verstanden wird.
Wenn Intel offiziell wirklich klar sagt "unsere TDP beinhaltet NICHT den Turbo für einen längeren Zeitraum" dann werde ich mich gerne selbst weiter oben korrigieren!

 

[eyedexe]

@Sennox https://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Turbo_Boost#Turbo_Boost_Technology_2.0 und hier https://www.intel.de/content/www/de...ology/turbo-boost/turbo-boost-technology.html

 

[Sennox]

@eyedexe
das ist Wikipedia und nich Intel.
Und nein, ich werde dort nicht selbst die Quellen durchgehen
Wenn jemand behauptet Intel hat das bestätigt dann kann er das sicher auch belegen .

Außerdem beschreibt das nur den TurboBoost 2.0 und nicht Intels Definition der TDP.
Bei AMD würde ich das jetzt mit XFR vergleichen welches sich ja klar NICHT auf die beworbenen Taktraten bezieht (für die, die TDP gilt) sondern noch darüber.

 

[eyedexe]

@Sennox siehe 2. Link oben in meinem Beitrag (direkt von Intel)

"Um höchste Verarbeitungsleistung bereitzustellen, kann der Prozessor mittels der Intel® Turbo-Boost-Technik 2.0 kurzzeitig mit einer höheren Leistungsaufnahme, als es der maximalen vorgegebenen Verlustleistung (TDP) entspricht, betrieben werden."

 

[Sennox]

@eyedexe
Da war das Auge fauler als die Hand, ich habe nur einen langen Link erkannt 🤦‍♂️

Was mir nicht klar ist, meint Intel damit die beworbenen Taktraten oder wie AMD mit XFR noch etwas darüber?

Edit:
Es fühlt sich halt an, als würde hier das Pferd von hinten aufgezäumt.
Klar können CPUs nicht ewig an der Boostgrenze laufen wenn die TDP nicht dafür ausgelegt ist.
Ich vermisse aber eine Erklärung Intels, mit welcher Leistung ich rechnen kann wenn ich eine Kühllösung innerhalb der TDP und nich darüber hinaus verwende.

 

[new Account()]

Ich vermisse aber eine Erklärung Intels, mit welcher Leistung ich rechnen kann wenn ich eine Kühllösung innerhalb der TDP und nich darüber hinaus verwende.

Also mein gesunder Menschenverstand sagt auf Basis des Wissens, was TDP bedeutet und was TuboBoost ist: Basistakt.

Ich verstehe nicht ganz, warum man das dann noch extra von einem Hersteller vorgekaut bekommen muss, damit man von seiner eigenen These (dass der maximale Boost beim Anlegen der TDP permanent gegeben sein muss), die noch viel weniger Fuß hat, abweicht.

Mir ist absolut klar wie der Turbo funktioniert ^^ (keine Ahnung wie du darauf kommst mir so einen Bullshit zu unterstellen)

naja, dann frage ich mich, wie du darauf kommst, dass der Boost dann permanent anlegen muss...

EDIT: Gibt sogar nen CB Artikel darüber: https://www.computerbase.de/2018-08...intel/#abschnitt_was_zaehlt_ist_der_basistakt

 

[emulbetsup]

Passt also genau.
Ich glaube dir ist nicht ganz klar, wofür es den Turbo überhaupt gibt:

alle Kerne für einen kurzen Zeitraum höher übertakten und die TDP überschreiten dürfen, wobei für einen kurzen Zeitraum mehr Verlustwärme produziert wird als der Kühler auf Dauer abführen kann, wobei hier die thermische Trägheit des CPU-Kühlers ausgenutzt wird. Je nach Situation kann dieser Zustand typischerweise bis zu 25 Sekunden anhalten.

Das bestreitet ja auch niemand. Der Hersteller SELBST definiert ja was er unter TDP verstehen möchte - natürlich ist die dann formal auch korrekt. Früher hat Intel was vollständig anderes unter TDP verstanden und auch bei AMD hat die Begrifflichkeit mindestens zwei Mal die Definition gewechselt.

In der Praxis hat aber die TDP von Intel für den Endanwender kaum Informationswert, weil mangels identischer Definition keine Vergleichbarkeit zu AMD gegeben ist UND die TDP nicht der tatsächlichen elektrischen Leistung entspricht. Warum wird dieser Wert also so prominent publiziert, wenn nicht Kunden absichtlich die falschen Schlüsse daraus ziehen sollen? Oder testet umgekehrt CB die Prozessoren nur mit Kühlern, die der angegebenen TDP entsprechen? Das wäre dann wenigstens konsequent...

Edit
Und bevor das kommt: Aus der TDP beider Hersteller kann man auch nicht ohne weiteres den tatsächlichen "Verbrauch" errechnen weil, dieser zwar proportional dem Takt aber im Quadrat zu Spannung ansteigt, aber gerade die Spannungen ja im Betrieb extrem volatil sind.

 

[Leon_FR]

nur zu meinem verständniss basistakt ist 4ghz und turbo 5 garantiert soweit richtig oder? wenn ich allcore auf 5ghz stelle muss ich dann trotzdem die spannung anpassen dann bei denen ? oder ist das auch so gut wie garantiert das es allcore auf 5ghz läuft?

 

[xexex]

Ich vermisse aber eine Erklärung Intels, mit welcher Leistung ich rechnen kann wenn ich eine Kühllösung innerhalb der TDP und nich darüber hinaus verwende.

Dabei kommt dann sowas heraus.

https://www.computerbase.de/2018-10...3/#abschnitt_benchmarks_mit_95wattpowertarget

 

[Zimmbo]

Das Problem ist doch, das die Leute 95 TDP lesen und dann denken, der Verbraucht ca. 95 Watt.
Bei Cinebench hält sich das ja noch in Grenzen:

AMD 2700x: 105 W TDP zu ca. 147 W realverbrauch / Differenz = 42 Watt
Intel 9900k: 95 W TDP zu ca. 143 W realverbrauch / Differenz = 47 Watt

Was ich aber auch schon nicht okay finde.

Dann kommt aber die Maximallast:

AMD 2700x: 105 W TDP zu ca. 159 W realverbrauch / Differenz = 54 Watt
Intel 9900k: 95 W TDP zu ca. 246 W realverbrauch / Differenz = 151 Watt

Und da schlägt halt Intel extrem über die Stränge. Das sind ca.158% mehr als die TDP, das ist komplett BS meiner Meinung nach. Bei AMD sind es dagegen nur etwa 51% mehr, das ist zwar auch nicht in hinnehmbar aber das passt irgendwie noch eher ins Schema. Im Prinzip bescheissen da beide. Wenn man die CPUs mit ihren passenden TDP-Kühlern austatten würde, würden beide schlechtere Werte in Cinebench erreichen. Da die Hersteller aber mit Benchmarkwerten die mit weit höherer TDP enstanden sind, werben, ist das im Prinzip Irreführung des Kunden m.M.n.

MfG Zimmbo

 

[Music Clef]

Egal welcher Hersteller einen solche Prozessor fertigt, ich frage mich da immer ernsthaft - wer kauft das? Heute ist man doch froh, wenn man günstig - performante und leise Rechner bauen kann, was will ich da mit so einem Ding auf dem Mainboard? Leistung? Ganz ehrlich, wer braucht einen i9-9900KS? Die Kundschaft kann man doch an einer Hand abzählen.

 

[kisser]

Dann kommt aber die Maximallast:

AMD 2700x: 105 W TDP zu ca. 159 W realverbrauch / Differenz = 54 Watt
Intel 9900k: 95 W TDP zu ca. 246 W realverbrauch / Differenz = 151 Watt

Und da schlägt halt Intel extrem über die Stränge. Das sind ca.158% mehr als die TDP, das ist komplett BS meiner Meinung nach.

Für das Einhalten der TDP ist bei Intel das UEFI(BIOS) zuständig. Wenn der Boardhersteller meint, da 250W statt 95W hinterlegen zu müssen, dann macht die CPU auch nicht vorher halt und begrenzt.

In der aktuellen c´t wurden Kühler getestet. U.a. mit einem Intel i5 8400, 65W TDP.
Es stellte sich im Test heraus, dass das genutzte MSI Board der CPU für unbegrenzte Zeit 95 W Leistungsaufnahme erlaubt und für eine Dauer von 28 s sogar 119 W(!). Intels Vorgabe ist ein Überschreiten der TDP (von 65 W) für höchstens 8 s.

 

[new Account()]

Das Problem ist doch, das die Leute 95 TDP lesen und dann denken, der Verbraucht ca. 95 Watt.

Eben. Nicht die Hersteller sind das Problem.

 

[Zimmbo]

Also wenn Intel und AMD zu blöd sind die richtige TDP bei manchen Prozessoren anzugeben, beim 2700 oder 9400 passt die Angabe nämlich ca. Dann sind die Kunden Schuld oder wie? Wieso nimmt AMD und Intel bei ihren high-end prozessoren nicht einfach 150 Watt TDP? Achja sieht scheise aus! Nur 15% Mehrleistung aber über 100% mehr TDP, sieht halt doof aus.

 

[Tronado]

50W mehr oder weniger, stellt ihr euch zuhause auch so an wenn Frau oder Kinder mal das Licht anlassen? Stundenlange Debatten? Der 9900K war Ende 2018 die schnellste CPU mit 8 Kernen - und ist es noch immer.
So what?

 

[new Account()]

Also wenn Intel und AMD zu blöd sind die richtige TDP bei manchen Prozessoren anzugeben, beim 2700 oder 9400 passt die Angabe nämlich ca. Dann sind die Kunden Schuld oder wie?

Nein die Kunden (zumindest die, die sich beschweren) sind schuld, weil sie sich was träumen. Intel gibt die TDP korrekt an. Und TDP ist nun mal nicht das gleiche wie Stromverbrauch.

Wie wenn man ein Auto mit Durchschnittsverbrauch 5l kauft und dann rumjammert, dass er 50l schluckt, weil man mit dem 3. Gang Vollgas rumfährt.