Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Quidproquo77]

Bei dem Preis gibt es kein Positiver Aspekt punkt.

Momentan nicht, da die Plattformkosten ohne Einsteigerboards noch zu hoch sind.
Vergleicht man nur die CPUs miteinander ist das ein Patt mit den non X3D Ryzens in Sachen Anwendungen.
Der 245K ist etwas schneller als der 9700X für potenziell 50 Euro weniger. Vielleicht mal anfang nächsten Jahres, wenn die Boards nicht mehr so teuer sind. P/L mäßig lohnt sich Arrow Lake gar nicht.

Ich verstehe auch nicht was sich Intel davon erhofft hat. Wenn man mehr Performance und mehr Effizienz hätte haben wollen, müsste man die CPU mit 24 statt 16 E Kernen ausliefern. Dann hätte sie bei MT auch sämtliche Konkurrenz klar geschlagen. So muss man wieder auf 250 Watt gehen um 10% herauszupressen.

 

[Dandy2k5]

Es gibt (fast) immer positive Aspekte punkt. Selbst Bulldozer hatte einen: Er war günstig.

Jap Günstig und Müll Punkt.

 

[DerRico]

Es ist ein spannender Release und ich find den Release im weiten nicht so schlecht. Im Endeffekt sind Arrow Lake verdammt interessante CPUs

Ich denke, darüber kann man Einigkeit erzielen. Es ist ein neuer Ansatz und der wird in der zweiten Gen schon viel besser aussehen.

Bisher war es eben oft so, dass die Intels out of the box besser funktionierten, weniger Optimierung brauchten. Bei AMD-Produkten war schon immer auch viel möglich, wenn man ein bisschen fummelt. Jetzt ist es bei Intel auch so, so dass die Produkte in der Hand von Enthusiasten in den nächste Monaten sicher noch einiges mehr zeigen werden.

CB darf aus meiner Sicht auch ein Stück weit diese Potentiale beleuchten und positiv benennen: Ist ja von Nerds für Nerds :-). Da darf man auch direkt mit 8000er Ram testen, wenn man das entsprechend ausweist.
Die Computer Bild macht dann eben nur die Standardmessung, die haben aber auch ein anderes Publikum und schaffen dann eben für dieses einen Mehrwert.

 

[Cr4y]

Das könnte eine lehrreiche und interessante Diskussion sein, wenn, ja wenn ihr nur mal sachlich diskutieren würdet @MehlstaubtheCat und @RogueSix
So spart es euch doch einfach. Ich komme eh kaum mim Lesen hier hinterher :/

 

[daknoll]

So ein Blödsinn! Bulldozer konnte nichts. Kein Multi-Core, Kein Single-Core, keine Games - und war dazu völlig ineffizient. Bulldozer war Abfall und Verschwendung von Silizium.

Gezielt herabwürdigender Unsinn, den du da absonderst. Dieser Abfall hat mich fast 5 Jahre treu begleitet und alle meine Games für mich absolut zufriedenstellend dargestellt. Und für meine Foto RAW Bearbeitung war er auch mehr als schnell genug.

 

[Balikon]

AMDs Reaktion auf diesen Angriff:

Das ist die Reaktion der Händler. Ob AMD die Einkaufspreise so schnell erhöht hat, ist doch stark zu bezweifeln und dann gewiß nicht so, dass das nur lächerliche 6€ für den Endkunden ausmacht.

 

[catch 22]

Das war überspitzt formuliert.

das war ja nicht das erste mal, dass in diesem Thread derartiges geschrieben wurde und ich meine, dass diese anderen Beiträge nicht von dir kamen (von daher auch sorry, dass ich deinen Beitrag da jetzt rausgepickt hab).
Wenn ich aber mehrfach solche Aussagen lese, die sich bei echten Anwendungen aber so in der Form einfach nicht bestätigen lassen, dann kickt halt mein innerer Monk

 

[Powl_0]

Gemeint war: mein 3900X tut es immer noch, die FPS kommen bei 4K über die Grafikkarte. Oder anders: wer spielt in 720p?

Meinen 3900X hab ich die Tage in Rente geschickt, weil er bei aktuellen Spielen manchmal selbst in 4K im Limit war, und das schon mit einer 6900XT. Mit der gebraucht geholten 4090 wäre das ziemlich übel geworden.

Mein Anspruch ist mittlerweile aber auch mehr als 60fps.

Auch in 4K muss die CPU die gewünschte Framerate schaffen, damit sie die GPU nicht ausbremst.

Dass man im Jahr 2024 immer noch erklären muss, warum CPU Tests in niedriger Auflösung gemacht werden, ist traurig.

 

[nuestra]

Das ist die Reaktion der Händler. Ob AMD die Einkaufspreise so schnell erhöht hat, ist doch stark zu bezweifeln und dann gewiß nicht so, dass das nur lächerliche 6€ für den Endkunden ausmacht.

Der 7800x3d ist innerhalb von 2-3 Monaten um ca 30% teurer geworden und da war der Wettbewerb noch unklar

 

[Dai6oro]

Nun ist doch einfach zu erklären. In den letzten 3-4 Monaten hat die Konkurrenz zugeben müssen, dass ihre CPUs schneller altern als sie sollten. Insofern kam Intel bei einem Neukauf für viele nicht mehr in Frage. Die Nachfrage steigt, das Angebot nicht (wird eher noch dünner weil der ebenso beliebte 5800X3D EOL ist), dann passsiert genau das mit einem Preis. Das hat nix mit AMD zu tun oder einer Veränderung der UVP. Das ist Marktwirtschaft.

 

[K3ks]

Gezielt herabwürdigender Unsinn, den du da absonderst.

Wir sind schon wieder OT... Natürlich haben auch diese Dinger den meisten Leuten gereicht, aber er/sie hat recht, bis auf irgendwelche spezielleren MC/MT-Workloads waren die Bullies den Intels in allen anderen Belangen hoffnungslos unterlegen. Auch: Du bist nicht dein Produkt.

 

[Balikon]

@nuestra Ihr müsst endlich lernen, dass AMD nicht mehr verdient, nur weil Händler kurzfristig die Preise erhöhen.

 

[nuestra]

Ich denke, darüber kann man Einigkeit erzielen. Es ist ein neuer Ansatz und der wird in der zweiten Gen schon viel besser aussehen.

Bisher war es eben oft so, dass die Intels out of the box besser funktionierten, weniger Optimierung brauchten. Bei AMD-Produkten war schon immer auch viel möglich, wenn man ein bisschen fummelt. Jetzt ist es bei Intel auch so, so dass die Produkte in der Hand von Enthusiasten in den nächste Monaten sicher noch einiges mehr zeigen werden.

CB darf aus meiner Sicht auch ein Stück weit diese Potentiale beleuchten und positiv benennen: Ist ja von Nerds für Nerds :-). Da darf man auch direkt mit 8000er Ram testen, wenn man das entsprechend ausweist.
Die Computer Bild macht dann eben nur die Standardmessung, die haben aber auch ein anderes Publikum und schaffen dann eben für dieses einen Mehrwert.

Das stimmt nicht mehr. Die verganenen x3d sind ab Werk kaum zu verbessern selbst mit günstigem 6000 RAM laufen sie am besten

 

[rocka81]

Mich würde 9950X mit 250w vs 285K mit 250W im CB Multi mal interessieren. Vermute da könnte der R9 den Abstand gut verkleinern, da er aktuell ja scheinbar im tdp limit von 200w läuft.

 

[nuestra]

@nuestra Ihr müsst endlich lernen, dass AMD nicht mehr verdient, nur weil Händler kurzfristig die Preise erhöhen.

Sagt doch auch niemand. Der Händler hat einen Einkaufspreis und muss selber die VK Preise machen.

 

[cruscz]

Ich bin mir auch nicht sicher wie viele Leute überhaupt wissen wie ihr Prozessor im Computer heißt

Leute, die das nicht wissen, kaufen heute keinen Desktopcomputer mehr, bzw. nur ein Bruchteil dieser.
Der Nutzerkreis kauft bestenfalls noch ein Notebook, wenn nicht längst der einzige „Computer“ ein Smartphone oder Tablet ist.
Desktopkäufer dürften zum Großteil nur noch zwei Gruppen sein: Firmenkunden und Gamer. Bei den Firmenkunden weiß i.d.R. der/die ITler was für Prozessoren drin stecken, bei Gamern sowieso. Klar, dass gibt noch immer die kleinen Unternehmen ohne eigene IT bei der der Chef in den Elektronikmarkt läuft und da einfach etwas aus dem Regal kauft. Aber selbst die kleinen Unternehmen, die ich kenne haben zumindest einen externen Dienstleister der meist mit der Beschaffung beauftragt wird und üblicherweise weiß, was drin steckt.

Aber ok, trotz der vergangenen Skandale und Probleme hat Intel speziell bei den Businesskunden nach wie vor den Ruf der Zuverlässigkeit. Ist eine Frage, wie viel sie sich dort noch erlauben dürfen bis dies wackelt.

 

[Verak Drezzt]

@Dai6oro kommt wahrscheinlich auch hinzu, aber auch weil Zen5 mit dem 9700X nicht abgeliefert hat und unter dem 7800X3D landete und da ist klar dass sich die Leutz weltweit lieber diesen für um die 350€ holen, als nen neuen 9700X für 400€

 

[SweetOhm]

Trollen wir wieder?

Greifen wir wieder nach Strohhalme ?

 

[daknoll]

Wir sind schon wieder OT... Natürlich haben auch diese Dinger den meisten Leuten gereicht, aber er/sie hat recht, bis auf irgendwelche spezielleren MC/MT-Workloads waren die Bullies den Intels in allen anderen Belangen hoffnungslos unterlegen. Auch: Du bist nicht dein Produkt.

So wie er es schreibt ist das kompletter Unsinn, Mister Offtopic

 

[Balikon]

Dieser Abfall hat mich fast 5 Jahre treu begleitet und alle meine Games für mich absolut zufriedenstellend dargestellt.

Nur, weil der Bulldozer DIR gereicht hat, war es noch lange kein guter Prozessor. Zum Release hat er es noch nicht einmal geschafft, den eigenen Vorgänger in Form des 1100T zu überholen und hat dabei noch mehr Strom gezogen als sein Vorgänger. Man muss anerkennen, dass Intel nicht nur in der Speerspitze AMD damals haushoch überlegen war. Und ja, wenn sich der TOP-Prozessor von AMD zum Teil sogar der Mittelklasse von Intel geschlagen geben musste, dann ist der in den Augen vieler schlicht "Müll". Ich empfehle Dir, mal den Releasetest von CB durchzulesen und Du wirst verstehen, was für ein Debakel Bulldozer war. Mal von den vollkommen überzogenen Erwartungen damaliger AMD-Fanboys abgesehen.