Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Dome87]

Gezielt herabwürdigender Unsinn, den du da absonderst. Dieser Abfall hat mich fast 5 Jahre treu begleitet und alle meine Games für mich absolut zufriedenstellend dargestellt. Und für meine Foto RAW Bearbeitung war er auch mehr als schnell genug.

Es ging dabei um den Vergleich zu anderen Produkten zu der Zeit. Habe ja nicht behauptet, dass Bulldozer nicht funktionsfähig war. Na klar konnte man damit "alles machen".

@Kalsarikännit
Du darfst gerne belegen, dass ich Quatsch erzähle. Ich verweise an der Stelle gerne an sämtliche Videos von Cracky (Rawiioli) auf YouTube, der grundsätzlich bei jedem Hardware-Content nebenbei den Stromverbrauch an der Steckdose mißt. Und zwar bei reeller Nutzung eines PCs. Einfach mal die letzen 30 Videos anschauen und selbst vergleichen. Und das ist nur eine Quelle meiner Behauptung.

 

[ThirdLife]

Wenn wir also irgendwann bei 64 Kerne sind, darf die CPU ruhig mehrere tausend Euro kosten?
Was ein Schwachsinn...

Wenn die CPUs dann bei 64 Kernen sind sollen sie also gratis sein ?
Hast du mir nicht gerade Extreme vorgeworfen ?

Fakt ist: obwohl jeder mosert sind die neuen Highend-CPUs die billigsten ever im AMD Lineup, der Preis ging konstant runter.

Woher kommt diese Erwartungshaltung dass man immer mehr für immer weniger bekommen müsse ? Ein VW Golf heute kann mehr und kostet auch mehr als 1980. Müsstest du da nicht immer mehr für immer weniger kriegen ?

Elliot beim Gespräch mit seinem Chef:

E: ich hab grad ne Schulung gemacht und kann viel mehr als noch vor drei Jahren. Ich hätte gerne statt 40k€ Jahreslohn gern 45k€.

Cheffe: UND WENN WIR IRGENDWANN BEI FÜNF SCHULUNGEN SIND WILLST DU MILLIONEN???!!!11elf

Elliot Logic. Gotta love it.

 

[nuestra]

Der Mainstream wird sich nicht auskennen,
Keine Tests lesen und sich denken ,
Neuer ist schneller 😁

Ja und irgendwann werden Sie aufwachen wie die hardliner hier

Ergänzung (Gestern um 13:51)

Sehen wir's doch positiv: wenn das alles ist, was man aus den 3nm von TSMC rausholt, dann kann die Intel Fertigung soooo schlecht gar nicht sein.

Es liegt nicht an der Fertigung. es liegt an der Architektur

 

[ElliotAlderson]

Wenn die CPUs dann bei 64 Kernen sind sollen sie also gratis sein ?

Hab ich das gesagt? Wenn ja, zitiere es mal.

Hast du mir nicht gerade Extreme vorgeworfen ?

Ja und auch hier argumentierst du wieder mit Extremen (gratis).

Fakt ist: obwohl jeder mosert sind die neuen Highend-CPUs die billigsten ever im AMD Lineup, der Preis ging konstant runter.

Nope, das ist falsch. Der FX 8350 hat z.B. $199 gekostet. Der 2700x kostete $360 und der 1800X lag bei $499.
Nichts an deiner Aussage stimmt auch nur im entferntesten.

Laut deiner Logik hätte der 2700x auch mehr kosten müssen, den er bot ja mehr, hat er aber nicht. Woran liegt das wohl?

Ich weiß auch nicht, wieso man sich solch einen Cache-Krüppel zulegt, bei dem nur die Hälfte der Kerne vom Cache profitieren. Das mag aktuell noch gut gehen, aber sobald ein Spiel mehr als 8 Kerne auslastet, gehts genau so bergab wie bei dem 7900X3D.

Woher kommt diese Erwartungshaltung dass man immer mehr für immer weniger bekommen müsse ? Ein VW Golf heute kann mehr und kostet auch mehr als 1980. Müsstest du da nicht immer mehr für immer weniger kriegen ?

Ich weiß nicht? Könnte es daran liegen, dass mit besseren und optimierten Fertigungstechniken die Preise in der Vergangenheit gesunken sind? Neeeein, das ist es sicher nicht

Wie kommts, dass der FX 8350 weniger kostete als fast alle Single Core CPUs vor 25 Jahren?
Nach deiner Logik müsste mehr ja auch teurer bedeuten und wenn dem so wäre, würden CPUs heute 5-6 stellig kosten.

Eine CPU wird nicht nach Kernen bepreist, sondern u.a. nach Yield und Fläche. Die Anzahl der Kerne sagt erstmal gar nichts über die Kosten aus. Sowas solltest du als "System Engineer" wissen oder entspricht das etwa nicht der Wahrheit?

E: ich hab grad ne Schulung gemacht und kann viel mehr als noch vor drei Jahren. Ich hätte gerne statt 40k€ Jahreslohn gern 45k€.

Cheffe: UND WENN WIR IRGENDWANN BEI FÜNF SCHULUNGEN SIND WILLST DU MILLIONEN???!!!11elf

Elliot Logic. Gotta love it.

Zu diesem hinkenden Vergleich sag ich besser mal nichts.

 

[GECKO82]

Meine Zusammenstellung ist mittlerweile 6 Jahre alt.
Für die Spiele die ich spiele reicht es noch und kann von daher eigentlich noch warten.

 

[DerRico]

Die verganenen x3d sind ab Werk kaum zu verbessern selbst mit günstigem 6000 RAM laufen sie am besten

Keine Ahnung, warum das immer wieder so behauptet wird. Es stimmt nicht, PCGH hat bis zu 30% Mehrleistung aus einem 7800x3d geholt mit RAM-Tuning. Da geht richtig viel.

Beim 5800x3d stimmt es natürlich - da bringt der RAM nicht viel, aber den wirst Du ja nicht mit 6000er RAM nicht gemeint haben.

 

[LeckerRK]

Es fehlt der Core Ultra 9 295K da wird Intel hoffentlich die Leistung erheblich verbessern oder muss man sich heute eine AMD CPU kaufen um eine von Intel benutzen zu können?

 

[hurga_gonzales]

Der Moment, wenn ich wieder einmal über die Leistung der AMD X3D CPUs staune.

Erst einmal vielen Dank für den ausführlichen Test, der selten erhellend daher kommt.

Unterm Strich ist der gesamte Beitrag eine treffende Begründung für die Aufschiebung und den Abbruch diverser Intel Fabrikprojekte. Intel tritt auf der Stelle. Der Druck aus der ARM-Ecke dürfte ein Übriges zur Panik in den Intel Chefetagen beitragen.

 

[catch 22]

Sagt doch auch niemand.

auch wenn diese Anmerkung daraus entstand, dass ihr aneinander vorbeigeredet habt...
diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Denn es gibt immer jemanden, der auf so eine unsinnige Idee "Hersteller X zieht den Straßenpreis an" Idee kommt, obwohl die Straßenpreise durch Nachfrage und Angebot zwischen den (Zwischen-) Händlern und Endkunden verändert werden, außer natürlich der Hersteller zieht seinen VK an, was mit einer Erhöhung des offiziellen Straßenpreises, der UVP, einhergeht, was aber auch übr die Fachpresse (CB und so weiter) kommuniziert wird.
Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche, die Steuer, der Tod und natürlich auch die Wünsche nach UHD Benches bei einem neuen Prozessor

[..] AMD kann nun massiv die Preise anheben (was mit den aktuellen 3D-CPUs bereits passiert). [..]

 

[mike2105]

Intel lag ja die letzten Jahre schon zurück, die haben es aber mit der Brechstange vertuscht! Zum Glück ging es jetzt endlich mit einem großen Schritt in die richtige Richtung zu mehr Effizienz, was ich Intel nicht zugetraut hätte.

Die Vertuschung der Probleme mit der 14. Generation und jetzt die im Vorfeld kommunizierten unrealistischen Leistungsangaben der Core Ultra 200S und die absichtliche Verwirrung mit der Namensgebung werfen aber leider ein ganz schlechtes Licht auf Intel und das darf nicht unterstützt werden!

 

[ThirdLife]

Hab ich das gesagt? Wenn ja, zitiere es mal.

Habe ich

Wenn wir also irgendwann bei 64 Kerne sind, darf die CPU ruhig mehrere tausend Euro kosten?
Was ein Schwachsinn...

das gesagt ? Wenn ja, zitiere mal.

Ja und auch hier argumentierst du wieder mit Extremen (gratis).

Nö, ich nehme deine Aussage und ziehe den Umkehrschluss. Wenn dir das nicht gefällt solltest halt nicht solches Zeug rausplaudern.

Nope, das ist falsch. Der FX 8350 hat z.B. $199 gekostet. Der 2700x kostete $360 und der 1800X lag bei $499.
Nichts an deiner Aussage stimmt auch nur im entferntesten.

Welcher von denen hatte 16 Cores ? Hätte ich vielleicht für dich als jemand der gern Haare spaltet genauer definieren sollen.

Wenn man deiner Aussage folgt, dann widerlegst du dich ja selbst - ein 1800X war somit 2,5x so teuer wie ein 8350. Das dürfte aber gar nicht sein laut deiner Logik oder ? Es muss ja mehr für weniger geben ? Wie ist das jetzt noch haltbar ?

Laut deiner Logik hätte der 2700x auch mehr kosten müssen, den er bot ja mehr, hat er aber nicht. Woran liegt das wohl?

Weil AMD nach verspieltem Vertrauen nur über den Preis kommen konnte ?

Ich weiß nicht? Könnte es daran liegen, dass mit besseren und optimierten Fertigungstechniken die Preise in der Vergangenheit gesunken sind? Neeeein, das ist es sicher nicht

Die Preise sind seit einem Jahrzehnt nur am Steigen mit "optimierten Fertigungstechniken". Wie weit in die für Technik noch relevante Vergangenheit willst du denn zurück gehen ? Klingt nach was das Rentner sagen a la früher alles besser und so. Tipp: wars nicht.

Eine CPU wird nicht nach Kernen bepreist, sondern u.a. nach Yield und Fläche. Die Anzahl der Kerne sagt erstmal gar nichts über die Kosten aus. Sowas solltest du als "System Engineer" wissen oder entspricht das etwa nicht der Wahrheit?

Packaging nicht vergessen, Marketing, R&D etc. pp.

Ein Produkt wird gewiss nicht nur nach zwei Parametern bepreist. Solltest du als "denkender Mensch" wissen oder entspricht das etwa nicht der Wahrheit ?

Zu diesem hinkenden Vergleich sag ich besser mal nichts.

Würde ich jetzt auch mal gediegen den Schwanz einziehen, versteh schon. Du darfst natürlich immer mehr verlangen, andere sollen aber gefälligst billiger werden und mehr tun.

 

[Naru]

Es fehlt der Core Ultra 9 295K da wird Intel hoffentlich die Leistung erheblich verbessern oder muss man sich heute eine AMD CPU kaufen um eine von Intel benutzen zu können?

Ich denke, die Frage sollte nicht lauten, Intel oder AMD, sondern, bringt mir der Plattform-Umstieg etwas, besonders in der Relation zu den Mehrkosten, die von Plattform zu Plattform augenscheinlich zunehmend anwachsen?

Vergleiche in den Intel Core i7-12700K mit dem Intel Core i9-14900K, so lautet mein Resümee: Es ist dasselbe in grün mit einer Centurion-Brechstange.

Was mir generell auffällt, dass der Intel Core i7-12700K auf dem ASUS ROG Strix Z790-A Gaming WIFI D4 mit seinen P-und E-Cores so zu Werke geht, wie es Intel womöglich vorgesehen hatte - bei alltäglicher Anwendung nahezu ausschließlich die E-Cores am Werkeln.
Das hat der Prozessor in so auf dem ASUS PRIME Z690-P D4 (Mainboard von eines meiner Brüder) in so nicht gezeigt und aktuell tut es das auch nicht mit dem Intel Core i9-14900K.

Daraus schlussfolgere ich, dass entweder der PCI Host Bridge/DRAM Registers Memory Controller Hub des Z790-Mainboard Improvements erfahren hat, welche die Performance solcher Prozessoren besser optimiert oder, dass die preisgünstige Mittelklasse-Platine generell suboptimiert agiere.

Imposant ist zumindest, was mein Bruder aktuell meint, dass der gegenwärtig montierte Intel Core i9-14900K so gut performt wie der Intel Core i7-12700K in seiner anfänglichen Zeit. Intel und Microsoft müssen in Laufe der Zeit mit ihren Paranoia-Microcodes echt wahnsinnig vieles deoptimiert haben.

 

[ElliotAlderson]

Habe ich

das gesagt ? Wenn ja, zitiere mal.

Wortwörtlich nicht, aber im übertragenen Sinne, ja. Ironischerweise sogar im selben Post:

Welcher von denen hatte 16 Cores ? Hätte ich vielleicht für dich als jemand der gern Haare spaltet genauer definieren sollen.

CPUs haben weniger als 16 Cores, deswegen sind sie günstiger. Bedeutet im Umkehrschluss mehr Cores = teurer oder willst du das etwa dementieren?

Nö, ich nehme deine Aussage und ziehe den Umkehrschluss. Wenn dir das nicht gefällt solltest halt nicht solches Zeug rausplaudern.

Eigentlich legst du mir nur Worte in den Mund, aber seis drum.

Welcher von denen hatte 16 Cores ? Hätte ich vielleicht für dich als jemand der gern Haare spaltet genauer definieren sollen.

Was hat das mit den Kernen zutun? Richtig, nichts.
Der Threadripper 1950X hatte 16 Kerne und ist teurer. Wieso? Müsste er nicht das gleiche kosten? Hat ja schließlich die gleiche Anzahl an Kernen

Wenn man deiner Aussage folgt, dann widerlegst du dich ja selbst - ein 1800X war somit 2,5x so teuer wie ein 8350. Das dürfte aber gar nicht sein laut deiner Logik oder ? Es muss ja mehr für weniger geben ? Wie ist das jetzt noch haltbar ?

Laut meiner Logik? Wo genau habe ich denn gesagt, dass es nur einen Preisfaktor gibt? Nirgends, richtig.
Du behauptest es mal wieder und legst mir wieder Worte in den Mund. Schwach mein Lieber.

Vor Corona war es nun mal normal, dass die Hardware nicht unbedingt teurer wurde. Eher das Gegenteil war oft der Fall.

Weil AMD nach verspieltem Vertrauen nur über den Preis kommen konnte ?

Das ist der einzige Grund? Ich denke nicht

Die Preise sind seit einem Jahrzehnt nur am Steigen mit "optimierten Fertigungstechniken". Wie weit in die für Technik noch relevante Vergangenheit willst du denn zurück gehen ? Klingt nach was das Rentner sagen a la früher alles besser und so. Tipp: wars nicht.

Sie sanken sehr lange und steigen seit Corona wieder, ja. Das ist auch noch kein Jahrzehnt her. Corona war Ende 2019/Anfang 2020. Das sind knapp 4 Jahre. Was das Wort "Jahrzehnt" bedeutet, ist dir schon klar?

Klingt nach was das Rentner sagen a la früher alles besser und so. Tipp: wars nicht.

Habe ich auch nirgends geschrieben. Du legst mir auch hier Worte in den Mund.

Ich machs mal Simpel, damit du es vielleicht endlich mal verstehst: Nur weil der 7950X3D mehr Kerne liefert oder schneller ist als der Vorgänger, muss er nicht teurer sein und das gilt auch für sämtliche Produkte zuvor. Der Preis wird nicht nur durch die Performance und die Kernzahl bestimmt. Abgesehen davon sind 600€ für sich gesehen viel Geld und nicht geschenkt. Jetzt verstanden? Falls nein -> ignore.

 

[Fighter1993]

aber bei genauerer Betrachtung ist ja eigentlich alles außer Gaming passabel bis gut.

Aber genau das war doch immer das Aushängeschild von Intel.
Gerade hier im Forum wurde oft das Topmodell empfohlen weil es nochmal 2 FPS mehr gebracht hat. Längster Balken und so.

Für Intels Prestige ist diese CPU Gen ganz schlecht.

 

[Neronomicon]

Ich frage mich nur (eigentlich nicht^^), warum so viele E Kerne und warum auch? Für Anwendungen ok. Fürs Gamen ist das doch alles übertrieben. Dann könnte man auch einen schlankeren Chip herausbringen, der mit dem Stromverbrauch/ Hitzeentwicklung mit den AMDs mithalten kann.
Aber für die Gamer interessieren wohl weder die CPU noch die GPU Hersteller nicht mehr so.

 

[thom_cat]

Aber die Gamer interessieren wohl weder die CPU noch die GPU Hersteller nicht mehr so.

wenn man absehen könnte damit sehr viel geld zu verdienen, würde sich da eine extra serie sicher anbieten. der markt schein aber nach analyse zu wenig lukrativ?!

 

[Icke-ffm]

Hallo CB Team, könntet Ihr bitte mal ein nachtest machen.

City Skylines 2

Vsync aus, Grafikqualität Hoch, DLSS maximale Leistung

mit dem 9950x und 265k nur eben in 4k ich denke dann sieht man gut das die reine CPU Leistung in Spielen eben keine Rolle spielt, habe nicht gefunden ob Ihr eine Andere Stelle im Spiel getestet hab oder nur neues bios und treiber. aber ich finde es schon extrem merkwürdig das sich die CPU reinfolge in dem Game so extrem verschoben hat.
test alt 9950x =15% vor dem 9700x, 14% vor dem 7800x3d und 5% hinter dem 14900k im Schnitt
und bei den 1% lag der 9950x 14% vor Intel und 30% vor dem 9700x und gar 31% 7800x3d

in eurem neuen Test hingegen gibt es im Schnitt keinen Unterschied mehr ob 8 oder 16 Kerne da sind nur noch bei den 1% liegt der 9950x 13% vor dem 9700x aber aufeinmal auch 16% hinter dem Intel und nur noch 2% vor dem 7800x3d
und das obwohl jetzt mit aktuellem Bios getestet wurde das die Latenz Probleme beim 9950x beseitigt.
das kann in meinen Augen unmöglich nur mit treiber/bios änderungen so derbe umschlagen sondern eigentlich nur daran liegen das durch DLSS alles von der GPU weggenommen wurde, in 4k mit DLSS sollte der 16 Kerner wieder locker vor dem 8Kerner liegen, und denke auch der 14900k wieder vor dem neuem Intel krüppel

 

[DevPandi]

werfen aber leider ein ganz schlechtes Licht auf Intel und das darf nicht unterstützt werden!

Hier muss man Intel aber etwas in Schutz nehmen. Intel ist zwar durchaus etwas Großspurrig aufgetreten, im großen und Ganzen haben sie aber keine unrealistischen Erwartungen geschürrt oder Groß übertrieben.

Das Problem bei Arrow Lake beruht zum Teil eher auf Missverständnisen und der Tatsache, dass Intel "zwei" P-Kern-Architekturen im Markt hatte und damit auch falsche Interpretationen aufgekommen sind. Daran ist Intel nicht ganz unschuldig, aber die Informatiunen waren eigentlich von Anfang an vorhanden.

Das Hauptproblem, warum auch viele wieder vermutet haben, dass Arrow Lakes bei Spielen schneller sein wird als Raptor Lake, war die Annahme, dass Lion Cove 15 % bei der IPC zu Raptor Cove zulegt. Das war allerdings sowohl in der Presse als auch durch die Community eine falsche Interpretation.

Die 15 % IPC bezogen sich auf Meteor Lake und damit Redwood Cove und die haben in der IPC um knapp 5 % nachgelassen. Von Raptor Cove auf Lion Cove ist der IPC Sprung nur 9 %. Jetzt ist der Turbo-Takt aber um gut 8 % gefallen. Die IPC reicht also nur aus, um den Taktrückgang auszugleichen.

Es sind in dem Fall eher die Leser und ggf. auch Redaktionen enttäuscht, weil man mehr hoffte.

 

[Naru]

Gerade hier im Forum wurde oft das Topmodell empfohlen weil es nochmal 2 FPS mehr gebracht hat. Längster Balken und so.

Der jeweilige Tester/ Reviewer müsse einen an der Waffel haben, wenn er wegen ein paar lausigen zusätzlichen 5 FPS seine Leserschaft zum Erwerb der um 150 oder 200 Euro teureren Speerspitze animiere.

Der Intel Core i9-14900K ist wie auch seine beiden Vorgänger Intel Core i9-13900K und Intel Core i9-12900K in den Direktvergleich von einem der bekanntesten deutschen YouTube-Reviewer buchstäblich abgesägt worden. Der Intel Core i5-14600K ging gerade mit einem Blick auf den Gamer als die wahre Empfehlung hervor. In den beiden vorherigen Iterationen sind es jeweils der Intel Core i7-13700K und Intel Core i7-12700K gewesen.

 

[Hate01]

Okay. Was ist "deutlich" ? 50% ? Nein ? Dann wohl doch nicht so deutlich. 😂


Ja, wer nicht ? Ich will auch alles immer mehr, billiger und dabei besser. Artet hier im Forum aber oft in Gewimmer aus. Da wird von den schlimmen, schlimmen Preisen geredet während AMD die "billigste" Version ihres 16-Core rausbringt seit dem 3950X und es ist immer noch nicht genug.

Jeder will nur noch alles geschenkt am Besten.

1. Um die 20%
2. Ich kann kein "Gewimmer" erkennen, nur eine Feststellung dass durch mangelnde Konkurrenz, AMD die Preise anheben kann.