Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient
Naru
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 1.227
Dome87 schrieb:Kein Multi-Core
Aha. Und ich dachte, das Cluster-based Multithreading sei eines. Sogar ein solches. das sich aus - dem Namen nach - physikalischen Recheneinheiten zusammensetzt (Floating-point-& Integer Units).
Wo ich schon am Thema bin: Das entfallene Thread-level-sowie Instruction-level Parallelism (HyperThreading) spielt maßgeblich POSITIV mit hinein in die gesunkene Leistungsaufnahme von Arrow Lake. Auch wenn das nicht viele hören wollen, doch mit dieser Technologie würden die Messergebnisse nochmals anders aussehen, vielleicht 30 bis 60 Watt mehr, je nach Szenario.
Topas93
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2009
- Beiträge
- 1.910
Uff..
ja effizienter als der Vorgänger aus dem eigenen Hause isser ja schon, aber AMD ist immer noch da...
Danke für den Test, ich hab wirklich versucht so positiv wie möglich zu lesen. Wenn der Sockel immerhin der Gleiche wäre und man den eigenen PC schnell mehr Effizienz entlocken möchte... aber nicht mal das ist möglich.
ja effizienter als der Vorgänger aus dem eigenen Hause isser ja schon, aber AMD ist immer noch da...
Danke für den Test, ich hab wirklich versucht so positiv wie möglich zu lesen. Wenn der Sockel immerhin der Gleiche wäre und man den eigenen PC schnell mehr Effizienz entlocken möchte... aber nicht mal das ist möglich.
Moritz Velten
Lt. Commander
- Registriert
- März 2020
- Beiträge
- 1.219
FUSION5 schrieb:Enttäuschen effizient ist ja mal ein Titel..
Stimmt.
Der Titel beschreibt es sehr gut.
ElliotAlderson
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2024
- Beiträge
- 528
Und er konnte auch nichts, wenn man sein Cherrypicking mal außenvor lässt: https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/6/Dome87 schrieb:
Verkauft und vermarktet wurde er auch als 8 Kern-CPU. Er mag zwar nur 4 Module haben, aber 8 Integereinheiten. Die Intel 4-Kerner hatten nur 4.
ThirdLife
Commander
- Registriert
- Aug. 2019
- Beiträge
- 2.848
Also 5% mehr als Zen 5 abliefert nach dem letzten Win Update ? Finde ich jetzt nicht so deutlich, aber ok, da hat jeder wohl eigene Ansichten.Hate01 schrieb:1. Um die 20%
Mangelnde Konkurrenz ? Es gab glaub nie mehr als jetzt. Intel, Qualcomm, Apple...Hate01 schrieb:2. Ich kann kein "Gewimmer" erkennen, nur eine Feststellung dass durch mangelnde Konkurrenz, AMD die Preise anheben kann.
Ist nicht so als ob AMD konkurrenzlos gut wäre und die Preise heben sie nicht an, wie gesagt, der 16 Core ist jedes Jahr günstiger geworden und dieses Jahr sogar DEUTLICH günstiger.
-=[CrysiS]=-
Commodore
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 4.454
Keine Ahnung aber irgendwie macht es AMD den Kunden schmackhafter…
Allein die Bezeichnungen
Allein die Bezeichnungen
CrustiCroc
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.939
Und das freut dich jetzt weil genau ?nuestra schrieb:Die magischen 75k Verkäufe bei mf für den 7800x3d wurden jetzt erreicht. Beim 14900k schon fast 3k. Dank intel geht es jetzt easy auf über 100k hoch
Wäre der generelle Wunschzustand nicht ein Verhältnis 50:50???
Meine nur, weil das käme dem Preiskampf erheblich entgegen.
Wenn ich denke, das dir das aber so lieber ist, um dein Intel Hater Herz zu befrieden liege ich sicher falsch.
Warum die schnellste gaming cpu gab es noch fast noch nie 40% günstiger als das neueste Konkurrenz produktFallout667 schrieb:Im Moment sind die CPUs alle echt langweilig. Aufrüsten bringt i so gut wie nichts. Was aber auch an den Spielen liegt.
Ich habe im Moment entweder Spiele bei denen jede Popel CPU noch 200+ fps stemmt oder eben Spiele bei denen selbst die schnellste CPU nicht mal annähernd 100 fps schafft.
Wenn ich dann mit 120/144 Hz spielen will kommt ich bei den meisten meiner Spiele mit so gut wie jeder CPU hin oder ich schaffe nur so wenig fps das ich nicht mal mit dem kommenden 9800X3d in die Nähe von 120/144 fps komme.
Bevor also nicht eine CPU kommt die mindestens 50% (besser mehr) schneller ist als der 7800X3d lohnt es sich absolut nicht aufzurüsten.
Bei der Stagnation im Moment hoffe ich muss da nicht 5 Jahre drauf warten.
GhostSniper4090
Ensign
- Registriert
- Sep. 2023
- Beiträge
- 196
Warum schmeisst man sowas auf den Markt, einfach Unbegreiflich. Ich steige auf jeden fall auf AMD Ryzen 9 9950X um.........
.......dennoch wird mein Intel Core i9 10850k weiter sein Dienst verrichten, aber ich werde den Pc mein Jungen geben bis auf die Grafikkarte und den Monitor. Ich sage nur Bye Bye Intel.
.......dennoch wird mein Intel Core i9 10850k weiter sein Dienst verrichten, aber ich werde den Pc mein Jungen geben bis auf die Grafikkarte und den Monitor. Ich sage nur Bye Bye Intel.
Warum mein 9900k war noch eine coole intel CPU. Danach war eigentlich alles langweilig. 10,11 12 13 14 ks.285CrustiCroc schrieb:Und das freut dich jetzt weil genau ?
Wäre der generelle Wunschzustand nicht ein Verhältnis 50:50???
Meine nur, weil das käme dem Preiskampf erheblich entgegen.
Wenn ich denke, das dir das aber so lieber ist, um dein Intel Hater Herz zu befrieden liege ich sicher falsch.
Im Notebook habe ich auch intel.
Die mit abstand schnellste gaming cpu war doch fast noch nie so günstig und das müssen wir den gamern und AMD doch gönnen oder ?
Zuletzt bearbeitet:
nuestra schrieb:30% aus dem 7800x3d rausholen in games ist unmöglich. Genauso wie beim 5800x3d[...]
Anscheinend doch: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...ning-am-Beispiel-des-Ryzen-7-7800X3D-1443477/
Ich weiß nicht was du für Erwartungen hast aber +20% von einer Generation auf die Nächste ist nicht wenig. Abgesehen davon haben nicht alle den Vorgänger, sondern noch ältere CPUs (ich z.b einen 5950x).ThirdLife schrieb:Also 5% mehr als Zen 5 abliefert nach dem letzten Win Update ? Finde ich jetzt nicht so deutlich, aber ok, da hat jeder wohl eigene Ansichten.
Oh ok das kann ich leider nicht lesen. Dann wäre ja der 7800x3d fast 50% schneller wie der 285k. Schön wärsMelmoth schrieb:
CrustiCroc
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2014
- Beiträge
- 1.939
Jetzt lenkt du aber ziemlich ab.nuestra schrieb:Warum mein 9900k war noch eine coole intel CPU. Danach war eigentlich alles langweilig. 10,11 12 13 14 ks.285
Die mit abstand schnellste gaming cpu war doch fast noch nie so günstig und das müssen wir den gamern und AMD doch gönnen oder ?
Daher noch mal mein Frage: Warum freut es dich so sehr dass AMD auf MF erheblich mehr CPUs als Intel verkauft? Und wieso wünschst du dir kein Duopol?
@CrustiCroc Es freut mich weil es bei amd günstige Preise gibt mit innovation und Leistung ohne Kompromisse. Solche Hersteller müssen wir unterstützen und nicht wie bei Intel die bei gen 10-14 nur geringe mehr Leistung brachten und mit der Power Brechstange arbeiten und die Kunden bewusst verarschen siehe gen 12 aka 13 aka 14
Quidproquo77
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2023
- Beiträge
- 1.608
Der 7800X3D ist in einer ähnlichen Situation. Anwendungen eher schwach, Gaming je nach Test 10-20% vorne.nuestra schrieb:Warum mein 9900k war noch eine coole intel CPU.
Der 9900K war damals im CB Test 26% vor dem 2700x in Gaming.
Wenn es dir nur um die Gamingleistung geht, war der 10900K etwas vor dem Ryzen 3000 und ca gleichauf mit Ryzen 5000, wie auch Rocket Lake. Der 12900K war dann wieder etwas vor den Ryzen 5000, genauso wie Raptor Lake bis die X3D CPUs kamen und dann war es eher ein Patt. Die Spitzenleistung hat sich abgewechselt.nuestra schrieb:Danach war eigentlich alles langweilig. 10,11 12 13 14 ks.285
Langweilig finde ich das nicht.
Wir müssen den Gamern eine teure CPU gönnen? Die schnellste Spiele CPU bekam man früher für 300 Euro und damals schon mit 6 Kernen. 8 Kerne für 499 Dollar was ein 9800X3D kosten soll ist vieles aber nicht günstig.nuestra schrieb:Die mit abstand schnellste gaming cpu war doch fast noch nie so günstig und das müssen wir den gamern und AMD doch gönnen oder ?
Hm, 9950X und 285K sind eigentlich in fast allen Punkten austauschbar. Abgesehen von noch teuren Boards.GhostSniper4090 schrieb:Warum schmeisst man sowas auf den Markt, einfach Unbegreiflich. Ich steige auf jeden fall auf AMD Ryzen 9 9950X um.........
Zuletzt bearbeitet:
cookie_dent
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.891
Wegen der günstigen Preise ist z.B. der des 7800x3d in letzter Zeit auch so angezogen...nuestra schrieb:@CrustiCroc Es freut mich weil es bei amd günstige Preise gibt mit innovation und Leistung ohne Kompromisse.
Oder war es wegen mangelnder Konkurrenz?
Warum teuer der 7800x3d kostet um die 400€ Intel verlangte immer ca 600Quidproquo77 schrieb:Der 7800X3D ist in einer ähnlichen Situation. Anwendungen eher schwach, Gaming je nach Test 10-20% vorne.
Der 9900K war damals im CB Test 26% vor dem 2700x in Gaming.
Wenn es dir nur um die Gamingleistung geht, war der 10900K etwas vor dem Ryzen 3000 und ca gleichauf mit Ryzen 5000, wie auch Rocket Lake. Der 12900K war dann wieder etwas vor den Ryzen 5000, genauso wie Raptor Lake bis die X3D CPUs kamen und dann war es eher ein Patt. Die Spitzenleistung hat sich abgewechselt.
Langweilig finde ich das nicht.
Wir müssen den Gamern eine teure CPU gönnen?
Hm, 9950X und 285K sind eigentlich in fast allen Punkten austauschbar. Abgesehen von noch teuren Boards.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 94
- Aufrufe
- 8.664
- Antworten
- 351
- Aufrufe
- 27.061
- Antworten
- 192
- Aufrufe
- 18.335
- Antworten
- 107
- Aufrufe
- 10.283
- Antworten
- 213
- Aufrufe
- 21.924