Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Quidproquo77]

Also nachdem ich mir den obig verlinkten Test des 265K angeschaut hab, spricht wirklich Nichts mehr für Arrow Lake.

Es gibt ja mehr Tests aus dem man sich bekanntlich eine Meinung bildet und selbst Steve sagt im Grunde genommen aber genau das was alle sagen.

Für Gaming lohnt es sich bei den Preisen nicht und für Anwendungen ist es halt mehr oder weniger das gleiche was AMD anbietet, da gibt es ja nicht wirklich Unterschiede was die Leistung und Effizienz in den Metriken angeht. Man kann das ganze auch auf 47 Anwendungen ausdehnen wie Techpowerup das getan hat und einen Mittelwert benutzen und das nimmt sich halt nichts. Dort ist der 285K sogar ein paar Watt sparsamer.

Selbst die hier noch gepriesene Effizienz ist in Anwendungen und Spielen weit hinter AMD.

Die Effizienz ist in Spielen sogar vor dem 9950X und selbst der 7800X3D ist hier gemessen "nur" 30% effizienter als der 245K, im reinen Prozessorlimit. Die Preise werden sich letztendlich schon so einordnen, dass man es kaufen kann. Es war bisher immer so. Der 9950X3D wird dann schlicht teurer sein, als der 285K, ansonsten kann Intel die CPU vom Markt nehmen.

Dazu neues Board, die Preise an sich, teurer RAM um überhaupt auf die Performance zu kommen...es ist eine Farce.

Bisher sind doch nur die großen Chipsätze verfügbar.
Die X870 Boards von AMD beginne bei 213,86. die Intel Boards bei 204,90.

Tests hier bei CB wurden mit ddr7200/8000 ausgeführt, obwohl laut Intel eigentlich ddr5600 für arrow lake standard sind und Computerbase bisher immer die Basis/Standardspezifikationen angewendet hatte.

Ja, das ist ja auch gut so, weil diese Testerei mit ausschließlich "stock" Arbeitsspeicher nach JEDEC kaum Sinn ergibt, weil die Systeme der Zielgruppe der Leser so auch nicht ausgeliefert werden.
Und der IMC des 285K kann mehr als der ein 7800X3D/14900K und profitiert auch wesentlich mehr von schnellerem Speicher. Und solcher Speicher kostet nicht mehr viel, den gibt es schon unter 100 Euro.

ist eh egal weil die auch so rasieren aber der Form halber will ichs mal anmerken.

Wenn die Probleme mal im Griff sind, wird da wenig "rasiert". Das hüpfen auf die falschen Kerne kostet etwa 10- 15%. Heißt du kannst in diesem Parcour nochmal knapp 5-10% an Leistung draufrechnen und dann kommt man auch mit dieser vermeintlichen Gaming Krücke in halbwegs vernünftige Leistungsregionen.

Hört auf hier die apologists für Intel zu spielen, man muss sich arrow lake schon wirklich schönreden und eigentlich auch schönsaufen.

Ja, da fühlt man sich berufen, weil ja gar nicht mehr differenziert wird. Und gerade Youtuber die davon leben extrem reißerischen Content zu produzieren haben auch bei Zen 5 schon von Flop gesprochen, weil die Gaming Leistung mit gleichem RAM nicht gestiegen ist, oder nur kaum.

Es ist trotzdem nicht alles schlecht, ein Schritt in die richtige Richtung ja, aber irrelevant weils ja zum nächsten Schritt wahrscheinlich wieder ein neues Board braucht.

Es hört sich aber so an als ob alles schlecht wäre und auch das Geraune man brauche für die nächste Generation ein neues Board sind ungelegte Eier.

Ergänzung (27. Oktober 2024)

Kann sein, dass das die Ursache ist. Ändert aber nichts daran, dass es bis zu einem Fix dabei bleibt, dass Arrow Lake in Spielen langsamer ist.

Ja, aber eben nicht "generell" in jeder Metrik bzw. die Architektur selbst, so wie es hier dauerhaft behauptet wird und warum ich es für nötig erachte darauf dann zu antworten und diese Pauschalbehauptung zu differenzieren. Mit den aktuellen Problemen ist Arrow Lake nicht mal langsamer, wenn man den Speicher dementsprechend draufwirft, als die alte Intel Gen, die das nicht kann. Sieht man ja hier im Test. Und natürlich ist es die Ursache, das wurde doch schon von mehreren Quellen erläutert.

Man kann jetzt natürlich abwarten und hoffen, dass das wirklich noch gefixt werden kann durch besseres Scheduling und entsprechende Updates dafür, aber das ist eben genau das: Warten und Hoffen.

Natürlich muss man abwarten, bis ein dementsprechender Fix kommt. Aber die Leistung ist prinzipiell da und eben nicht generell schlechter, sondern vorerst in Spielen um 6% gesunken.

Behaupten, dass Arrow Lake nicht langsamer sei, ist einfach Realitätsverweigerung.

Dann zeige mir bitte wo Arrow Lake in Anwendungen langsamer ist. "Realitätsverweigerung". Was nen Quatsch wieder.

 

[samlike]

Danke für den ausführlichen Test! Ich hatte da schon etwas mehr von Intel erwartet.

 

[Dittsche]

Es gibt ja mehr Tests aus dem man sich …

hey nur das du such nicht wunderst, ich da drauf nicht antworten, weil es meiner meinung nach nicht zielfühtend ist, mit dir lange diskussionen zu starten bzw ist mir dazu die zeit zu schade. Du agierst wie dieser Patrick bei videocardz … und bist halt ein intel try hard. Ewige staffagen um den heißen brei … hier scheinbar um den forenkanon zu beinflussen. Wenn du intel so toll findest dann kaufs, mach hier 2-3 posts warum und gut is. Darfst mich ruhig snowflake nennen, aber meiner Meinung nach ist alles gesagt.

 

[Northstar2710]

Und schon überschlagen sich die News über neue CUDIMMS mit 10000+mhz

Und Cudimms werden ja nur von intel offiziell unterstützt für Mainboards mit 2 RAM bänken.

wie das mit 4RAM bänken oder sogar 4fach bestückung aussieht weiss noch keiner. Geschweige wie gut das und mit welchen frequenzen funktioniert.

wer mehr als 7000mhz haben möchte ist momentan mit 2x24gb(48gb) begrenzt.

 

[Syrato]

Wer in 4 k zockt merkt keinen Unterschied zu den X3d Prozessoren und man spielt ja nicht nur.

Je nach Spiel merkt man x3d und 8+ Kerne.
Die, die ich kenne zocken zu 99.9% und normales Homeoffice schafft jede CPU. Aber wenn man eher Anwendungen hat, die explizit Intel favoritisieren, kann man darüber nachdenken.

 

[HerrRossi]

Wenn jemand unbedingt diese CPU kaufen will, dann soll er das doch auch tun. Man kann natürlich vernünftig damit zocken und arbeiten ist auch gut möglich, dazu ist der Stromverbrauch im Vergleich zum Vorgänger stark gesunken. Ich verstehe diese verbissen geführten Grabenkämpfe teilweise nicht.

 

[TeHaR]

Also wenn man bedenkt das der 14900k in Intel 7 aka etwas besserer 10nm Fertigung hergestellt wurde, frage ich mich was die gleiche Architektur auf TSMCs 3nm Prozess geleitet hätte. Irgendwie habe ich das Gefühl das dabei am Ende deutlich mehr Leistung bei gleichem Verbauch rausgekommen wäre. Daher überzeugt mich die neue Architektur überhaupt nicht. Die alte Architektur war auch nie das Problem sondern die alte Fertigung.

 

[0Problemo]

Dann zeige mir bitte wo Arrow Lake in Anwendungen langsamer ist

Ich möchte mich gar nicht weiter in euren Diskurs einmischen aber weil du gefragt hast wo Arrow Lake langsamer in Anwendungen ist.
Dafür gibt es Beispiele von den renommierten Quellen.
In AutoCAD 2D und 3D ist er dafür aber stark.
Es kommt auch hier wohl auf die genutzte Anwendung an.

 

[blackiwid]

...

Also um die 1000 Euro ausgeben um ein IGP Feature zu bekommen... weil man keine Grafikkarte will... Gotcha.

Bin ja wirklich ein Nvidiahater aber bräuchte ich solche Features unbedingt würde ich so eine kaufen oder wie auch schon gesagt halt so ne Intelkarte... und alleine der Aufpreis für die Motherboards und CPUs (denn letztlich ist ein 7950X) ungefähr gleich schnell aber 200 Euro billiger, reicht ja Easy um ne 4-5 Low Profile Intel Grafikkarten kaufen (gibts schon ab 100 euro), oder 1,5 16gb A770.

Oder halt ne 4060 TI für den selben Preis, oder wenn man aus irgend nem Grund partout keine Grafikkarte auch nicht low Profile will, kauft halt ne 14gen oder 12/13 gen? selbst Neu sparst da extrem viel, selbst wenn trotz den Patches die CPU einmal ab raucht kannst sie einmal austauschen und bist immer noch nicht teurer unterwegs...

Naja aber es wirklich partout 1-2 Anwendungen oder was auch immer gibt, um 10Watt strom wo zu sparen wegen Hitze oder so, denn Stromkosten bringen das in vermutlich erst 500 Jahren zurück, dann schön hast ne 0,1-1% Nische gefunden, ist das relevant im großen Bild? Nein.

Kann sich das ändern wenn die Preise stark einbrechen, sicher, aber ich sehe nicht das Intel da innerhalb 2 Wochen um 30-40% runter geht, was nötig wäre, idealerweise kombiniert mit billigeren Boards.

 

[mscn]

Ich sehs schon kommen. Einige wollen total edgy sein und kaufen sich gerade deswegen Core Ultra

Wenn du das schon edgy findest, was ist dann jemand mit einem Windows-on-ARM System?

Ich bin tatsächlich sehr interessiert an den neuen CPUs aber nicht weil ich das letzte FPS in den 0.001% lows bräuchte - sondern einfach, weil ich neugierig bin und mir das Geld egal ist. Total Lazer oder?

Ergänzung (27. Oktober 2024)

Die, die ich kenne zocken zu 99.9% und normales Homeoffice schafft jede CPU

Dann ist ja alles klar - das sollte direkt auf der Startseite angepinnt und die Kaufberatungs-Threads geschlossen werden.

 

[till69]

weil ich neugierig bin und mir das Geld egal ist

Bei mir das gleiche, aber wenn iGPU + dGPU + 24H2 noch Probleme macht, warte ich lieber.

 

[HerrRossi]

Gibt es irgendwo einen Test, der die Leistung der iGPU des 285k mit der des 9950X und des 8700G beim Videoschnitt mit Premiere, Resolve und Handbrake vergleicht?

 

[mscn]

Bei mir das gleiche, aber wenn iGPU + dGPU + 24H2 noch Probleme macht, warte ich lieber.

Frei nach Darkwing Duck: "Zwo, eins, Risiko!"😅

dGPU raus, Windows mit iGPU installieren, alle Treiber/BIOS aktualisieren, dGPU wieder rein.

 

[till69]

dGPU raus, Windows mit iGPU installieren, alle Treiber/BIOS aktualisieren, dGPU wieder rein

Keine Ahnung ob es so einfach ist:
"Last but not least, there are some driver issues and bluescreens when both a dGPU and iGPU are active at the same time"

 

[mscn]

Keine Ahnung ob es so einfach ist:

"I really like that you can finally use a PCIe Gen 5 SSD without compromising on the GPU's PCIe lanes" 🥰

Muss so gehen (ohne dGPU), minimaler könnte das System ja kaum ausfallen - wenn der Zubau eben dieser danach dann für Probleme sorgt, wird mir schon irgendwas einfallen.😅

Und 24H2 hat so viele verschiedene Probleme verursacht, das kann man Intel kaum ankreiden (Bluescreens mit bestimmten NVMe SSDs, auf meinem Legion Go funktioniert Legion Space damit nicht mehr ..). Da muss man sich wohl ebenfalls überraschen lassen (oder vorerst auf 23H2 bleiben).

 

[Enyo79]

Und gerade Youtuber die davon leben extrem reißerischen Content zu produzieren haben auch bei Zen 5 schon von Flop gesprochen, weil die Gaming Leistung mit gleichem RAM nicht gestiegen ist, oder nur kaum.

Hast du doch auch. Beim Test zum AMD 9950x, nix mit Differnzierung oder so. Bei AL aber natürlich gar nicht mal so schlecht usw.

Ja ist eher enttäuschend was AMD da vorgestellt hat. Die CPU ist kaum schneller als der 7950X/14900K und ganz bestimmt auch nicht effizienter, wenn man mit unterschiedlichen Powerlimits getestet hätte und vom PPT mal von 65W bis 200W gegangen wäre. Der 7950X verliert mit 200 statt 230W PPT kaum Leistung, insofern etwa 10% mehr Effizienz in dem Bereich. Mit einem 142W PPT oder weniger dürfte der 7950X effizienter sein.

Ich sehe die Effizienz minimal verbessert. In Spielen um ~1% und in Anwendungen hat man die Effizienz nicht gemessen. Es gibt nur eine Angabe des Durchschnittsverbrauchs in Blender und da zieht der 9950X etwas mehr als der 7950X. Man hätte wirklich mal einen Cinebenchdurchlauf mit unterschiedlichem PPTs machen können, so kann man die Effizienz ja gar nicht bewerten. Schade.

Naja, das Produkt selber ist ja nicht gut, ansonsten hätte es das desolate Marketing wohl nicht gegeben.

So so AMD enttäuschend aber AL ist gar nicht so schlecht?? Du versucht bei AMD nur die schlechte Dingen hervorzuheben und bei Intel nur die guten DInge.

 

[Quidproquo77]

Hast du doch auch. Beim Test zum AMD 9950x, nix mit Differnzierung oder so. Bei AL aber natürlich gar nicht mal so schlecht usw.

"Eher enttäuschend". Keine Differenzierung?
Wenn AMD behauptet Zen 5 ist in Gaming viel schneller als ein Raptor Lake und sich dann herausstellt, dass er 8% langsamer ist, ist das eher enttäuschend und Arrow Lake ist was Spiele angeht noch enttäuschender, aber halt kein Bulldozer, bzw. es gab keine falschen Herstellerangaben. Man ist ja davon ausgegangen, dass Intel mit Arrow Lake auch in Spielen einen kleinen Zugewinn liefert, wogegen sich AMD dann stellen muss. Vor dem Hintergrund sehe ich da genügend Differenzierung.

So so AMD enttäuschend aber AL ist gar nicht so schlecht??

AMD war mit dem Sprung in Anwendungen keineswegs durchgehend eher enttäuschend.
16% mehr IPC sind 16% mehr IPC. Und so nehmen sich 9950X und 285K halt nichts.
Ich hätte eigentlich mit einem schnelleren Arrow Lake gerechnet. Ja und so ist das auch enttäuschend, aber halt im Gegensatz zur Konkurrenz gleichwertig.

Du versucht bei AMD nur die schlechte Dingen hervorzuheben und bei Intel nur die guten DInge.

Nö, keineswegs. Ich habe gesagt es ist nicht alles eine Katastrophe oder Bulldozer.
Schwach und enttäuschend ist das was die Gamingleistung betrifft sehr wohl.

hey nur das du such nicht wunderst, ich da drauf nicht antworten, weil es meiner meinung nach nicht zielfühtend ist, mit dir lange diskussionen zu starten bzw ist mir dazu die zeit zu schade.

Ja, da werden wir uns nicht einig. Weil "Farce" "rasieren" "spricht nichts für Arrow Lake" "Effizienz in Anwendungen weit hinter AMD", "teure Boards, teurer RAM" " irrelevant weil neues Board nach einer Generation" und solche reißerischen Sätze keinen konstruktiven Meinungsaustausch zulassen.
Ich habe das ganz sachlich widerlegt, das kannst du erwidern oder nicht.

Auf den Rest gehe ich gar nicht ein, weil ich von persönlichen Angriffen und Zuschreibungen nichts halte.

 

[stefan92x]

Dann zeige mir bitte wo Arrow Lake in Anwendungen langsamer ist.

Wieso? In der von mir zitierten Aussage hast du über Spiele geredet, um Anwendungen ging es da nicht.

 

[blackiwid]

So so AMD enttäuschend aber AL ist gar nicht so schlecht?? Du versucht bei AMD nur die schlechte Dingen hervorzuheben und bei Intel nur die guten DInge.

Ich habe ihn gesperrt, damals gings um Nvidia Karten soweit ich mich erinnere wo es sicher weniger eindeutig war, glaub ging um VRAM Diskussionen und sowas, aber hier ist die Sache ja klar Intels ja Release war nicht der beste und bisschen zu viel Gamingerwartungen geschürt und der Release ein bisschen überhastet, aber im großen und Ganzen keine Totalkatastrophe und schlimmstenfalls verlor man hier und da gegen die eigenen Vorgänger und man hat ja immer noch X3D als Trumpf in der Hinterhand... aber ja Intels Release ist ja ein totales Desaster ohne jegliches rettendes Element (ja darf natürlich Quicksink ein GPU feature nicht vergessen das ja 100% der Intelkunden nonstop benutzen).

Aber ja das zeigt dann gut das er wirklich keinen zumindest reinen "pro Nvidia" Fanboy ist, sondern sich einfach als AMD-Hater definiert, oder alternativ ist er halt Nvidia und Intel Fanboy, das lässt sich mal nicht mehr rational rechtfertigen diese Intel Generation als Toll an zu sehen.

Ich mein es müssen einem ja nicht die Preise und so der 9xxx Gen gefallen oder die non-x3d als Gamer... aber die 7xxx verschwinden nicht von Heute auf morgen und benutzten die selbe Plattform, und wenn man die schon haben sollte, verliert man immer noch nichts gegen Intel da selbst ein 7950x gleich schnell in Anwendungen und schneller in Spielen ist und letzteres auch Effizienter... nur eben viel billiger sowohl Prozessor als auch Board, und die 9er x3d werden auch wieder die Gamingkönige.

Und wer sich über AMD Preise aufregt, muss sich auch bei Intel bedanken, wobei ich die immer noch harmlos finde im Vergleich zu Grafikkarten.

 

[Pizza!]

Ich bin tatsächlich sehr interessiert an den neuen CPUs aber nicht weil ich das letzte FPS in den 0.001% lows bräuchte - sondern einfach, weil ich neugierig bin und mir das Geld egal ist.

So ähnlich bei mir. Eigentlich bräuchte ich den 285K überhaupt nicht. Aber ich hätte trotzdem Bock den zu kaufen, zu testen und zu optimieren. Technisch einfach interessant. (hab nur in letzer Zeit schon zu viel Geld verballert 😅 )

Die CPU ist ja nicht überall schlecht. In ein paar Tests ist die richtig stark und das trotz weniger Threads.