Test Intel Core Ultra 200S im Test: Core Ultra 9 285K, 7 265K & 5 245K enttäuschen effizient

[Syrato]

Die CPU ist ja nicht überall schlecht. In ein paar Tests ist die richtig stark und das trotz weniger Threads.

Sie hat 8+16, sie hat nicht wenig. Die 8 P Kerne haben kein HT und ein Grossteil der Spiele nutzen bis 8 Kerne. Leider hat CB keine Spiele im Test, die mehr als 8 Kerne auslasten. Wenn es ein MSFS 2024 Test geben wird, werden wir endlich ein Spiel, das veröffentlicht wurde, das offiziell mehr als 8 Kerne auslastet. Dann sehen wir weiter.

 

[ArrakisSand]

Ich war mal so frei und leite das folgende mal an euch weiter.
Wenn an dem wirklich etwas dran ist dann hat Intel wirklich ausgedient.

Für Intel sieht es düster aus, da Arrow Lake angeblich Instabilitätsprobleme hat​

https://www.xda-developers.com/arrow-lake-reportedly-has-instability-issues/

Die Nachricht wurde vom Tech-Tuber Moore's Law Is Dead verbreitet, der ein Video veröffentlichte, in dem er erklärte, was die Leute über Arrow Lake sagen. Im Moment klingt die Lage düster:

Das Schlimmste an Arrow Lake ist, dass das Ding laut jedem einzelnen Technik-Experten und Spieleentwickler, mit dem ich gesprochen habe und der es in der Hand hatte, nicht funktioniert. [...] Andere Leute haben mir erzählt, dass sie ständig Bluescreen-Probleme hatten und sogar Probleme mit Spielen, die sie von Online-Servern booteten, weil der Ultra 9 als eine Art Cheat-Code erkannt wurde, obwohl das nicht der Fall war. Es ist so schlimm, dass ich zufällig weiß, dass sich mehrere Rezensenten sogar fragen, ob es einen Hardwarefehler in Arrow Lake gibt, der diese Instabilitätsprobleme verursacht.

 

[Eisbrecher99]

Wenn jemand unbedingt diese CPU kaufen will, dann soll er das doch auch tun. Man kann natürlich vernünftig damit zocken und arbeiten ist auch gut möglich, dazu ist der Stromverbrauch im Vergleich zum Vorgänger stark gesunken. Ich verstehe diese verbissen geführten Grabenkämpfe teilweise nicht.

Diese Geplänkel in der Argumentation bezüglich Effizienz bzw. Verbrauch sind doch obsolet (wenn kein 24/7 Betrieb angstrebt wird), weil man die Investitionskosten für diese neue CPU (plus Mainboard) auch erst mal durch die Einsparung reinholen muss. Extrem unrealistisch, dass man dies tatsächlich umsetzen kann.<

Ansonsten ist und bleibt es ein nettes Detail auf dem Papier.

 

[ArrakisSand]

Sie hat 8+16, sie hat nicht wenig. Die 8 P Kerne haben kein HT und ein Grossteil der Spiele nutzen bis 8 Kerne. Leider hat CB keine Spiele im Test, die mehr als 8 Kerne auslasten. Wenn es ein MSFS 2024 Test geben wird, werden wir endlich ein Spiel, das veröffentlicht wurde, das offiziell mehr als 8 Kerne auslastet. Dann sehen wir weiter.

Kleiner Spoiler: Der 9800X 3D wir es in etwa AVG ca. 100 FPS vs. AVG 75 FPS, oder auch ca. 33.3333% schneller als dieser lauten.

Nicht schlecht für eine 8 core, vs. 24 core CPU oder?

Beim 9950X 3D gehe ich sogar davon aus, dass dieser die 40% volle machen wird.

 

[Quidproquo77]

Wieso? In der von mir zitierten Aussage hast du über Spiele geredet, um Anwendungen ging es da nicht.

Ich habe auf nuestras Beitrag geantwortet, der gesagt hat man habe einen Prozessor herausgebracht, der langsamer ist als die letzten 2-3 Intel Generationen. Eine pauschale, gewagte Behauptung und ich habe dann einen gegensätzliche Aussage getätigt, die die Absurdität derer aufzeigt, nämlich indem ich gezeigt habe, dass diese Generation auch nicht in Spielen langsamer ist, wenn sie richtig angesprochen wird es gibt ja auch viele Spielebenchmarks, die den Prozessor auf 14900K Niveau sehen.

Anwendungen/Effizienz kommt ja auch noch dazu und natürlich geht es auch darum, wenn allgemein gesagt wird "langsamer". Ich muss dir doch nicht erklären, wie das Aussagen-Bingo hier funktioniert.

 

[mscn]

Anhang anzeigen 1537388

Leider noch der alte MSFS, der neue weiß die Kerne besser zu nutzen (nichts desto trotz, profitiert MSFS 2024 auch wieder vom Extra-Cache der X3D aber die Leistung des Core Ultra sollte sich dadurch etwas verbessern).

 

[Syrato]

@ArrakisSand das ist doch der MSFS 2020

 

[mscn]

[... Drama ...]

Jaja genau, "reportedly" und laut "Quellen" .. lass' dich nicht verrückt machen.
Sollten die tatsächlich so übel kaputt sein, kannst du sie einfach retournieren.

Da wollen ein paar Jungs einfach ein bisschen Geld mit Klicks machen, weil es sonst grad nix zu berichten gibt.
Das war zum Start der neuen Zen 5 auch nicht besser - die beruhigen sich auch wieder.

 

[Quidproquo77]

aber ja Intels Release ist ja ein totales Desaster ohne jegliches rettendes Element

Natürlich.^^ Noch schlimmer als Bulldozer.

Aber ja das zeigt dann gut das er wirklich keinen zumindest reinen "pro Nvidia" Fanboy ist, sondern sich einfach als AMD-Hater definiert, oder alternativ ist er halt Nvidia und Intel Fanboy, das lässt sich mal nicht mehr rational rechtfertigen diese Intel Generation als Toll an zu sehen.

Du sagst von dir selbst du seist ein Nvidia Hater, aber versucht andere irgendwie persönlich zu attackieren?
Warum kann man sich so etwas nicht einfach mal sparen? Diese Verbundenheit mit Firmen verstehe ich nicht.

 

[Juri-Bär]

Ich denke, ComputerBase schenkt dem Star des neuen Lineups im Fazit zu wenig Beachtung.
Aus meiner Sicht ist nämlich nicht das Flaggschiff sondern das Mittelklassemodell 245K mit Abstand am interessantesten.
Der direkte Konkurrent des 245K ist auf AMD-Seite der 9600X und ich denke, die beiden Prozessoren werden in Kürze so ziemlich das gleiche kosten. Nach der offiziellen Preissenkung durch AMD ist der 9600X jetzt ab knapp 250 € erhältlich, der 245K startet nun ein Vierteljahr später mit 335 €, sollte sich aber rasch dem Straßenpreis seines Vorgängers 14600K (derzeit 245 €) annähern.
In Anwendungen ist der 245K dem 9600x sehr deutlich überlegen (+30%), schlägt selbst den 9700x (+9%), dessen jetziger Straßenpreis höher als die UVP des 245K ist.
Beim Zocken hat der 245K fast das Niveau des 9600X und der 9700X ist auch nur 8% im Schnitt flotter. Wie beim ähnlich schnellen Ryzen 7 5800X3D muss man diesen Aspekt der Mittelklasse-CPU als solide bezeichnen. Wer hierauf besonderen Wert legt, kann sich mit schnellem RAM zu einer Leistungssteigerung verhelfen. Ausgehend davon, dass der 245K mit schnellem RAM genau so skaliert wie sein größter Bruder, bei dem ComputerBase das getestet hat, müsste beim Gaming dann doch der 14600K zu schlagen sein.
Sobald der 245K die 300 € unterschritten hat, ist er wohl im Preisbereich von 230 bis 300 € die attraktivste Allround-CPU. Nur für reine Zocker empfiehlt sich stattdessen der Ryzen 5 7600X3D.
Versteht mich nicht falsch, ich bin keinesfalls von Intel begeistert, aber der Schritt zu mehr Effizienz und Verzicht auf das letzte Quentchen Leistung ist sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Und wenn dann in der Mittelklasse ein Produkt herauskommt, das wegen seines niedrigen Stromverbrauchs bei vergleichbarer oder besserer Leistung attraktiver als die Konkurrenz ist, sollte man das hervorheben und es nicht bei dem allgemeinen Verriss belassen.

 

[ArrakisSand]

Jaja genau, "reportedly" und laut "Quellen" .. lass' dich nicht verrückt machen.
Sollten die tatsächlich so übel kaputt sein, kannst du sie einfach retournieren.

Da wollen ein paar Jungs einfach ein bisschen Geld mit Klicks machen, weil es sonst grad nix zu berichten gibt.
Das war zum Start der neuen Zen 5 auch nicht besser - die beruhigen sich auch wieder.

Es scheint aber bestätigte Rückmeldungen auf seinem Youtube Channel zu geben, die die erwähnten Bluescreens in diversen Spielen bestätigen.

 

[Dittsche]

Natürlich.^^ Noch schlimmer als Bulldozer.

Du sagst von dir selbst du seist ein Nvidia Hater, aber versucht andere irgendwie persönlich zu attackieren?
Warum kann man sich so etwas nicht einfach mal sparen? Diese Verbundenheit mit Firmen verstehe ich nicht.

Gönn’ Dir doch mal ‘ne Auszeit anstatt hier den Intel Karren im Alleingang aus dem Schlamm ziehen zu wollen. Hoffe Du hast Montag frei - gearbeitet hast Du ja anscheinend das ganze Wochenende. (Metrik: Anzahl der Posts)

 

[K3ks]

@ArrakisSand: Siehe.

 

[mscn]

Youtube Channel

Nicht interessiert, YT als Quelle ist für mich "aber in der Bild steht...".
"Bestätigte Rückmeldungen" sind genau das, was ich mit "sources say" meine, wertlos.

Meine Quellen sagen: Intel wartet auf den X3D Launch von AMD und veröffentlicht dann einen "Fix", der die Teile durch die Decke gehen lässt.

Bluescreens in Spielen kannst auch mit 24H2 und der "falschen" SSD im Rechner haben, leider.
Insofern ja - mag auftreten aber wird sich unter Kontrolle bringen lassen.

"Intel ist am Ende" sehe ich da nicht, sorry.

 

[McFritte]

Ich habe mir gerade das Video von der8auer angesehen, wo er einen 285K köpft und bin da ein wenig über die Benchmarkergebnisse gestolpert, bzw. habe gerade einen Knoten im Hirn (war ein laaanger Tag).

Nach dem Köpfen hatte er in Cinebench R23 ein Ergebnis von 47.610 Punkte bei Taktraten von 5733 MHz auf den P-Cores und 5150 MHz auf den E-Cores.
Danach hat er die E-Cores deaktiviert und erhielt, allein mit dem P-Cores wieder bei 5733 MHz, ein Ergebnis von 17.894 Punkten. Macht also pro einzelnen P-Core runde 2.237 Punkte.

Nehmen wir jetzt das erste Ergebnis und ziehen die Punkte der P-Cores ab (47.610-17.894) entfallen auf die E-Cores also runde 30.000 Punkte. Bei 16 E-Cores macht das also 1875 pro Einzelkern. Nun laufen diese aber mit einer geringeren Taktrate. Schlägt man diese ca. 10% drauf, komme ich auf 2080 Punkte bei gleichem Takt.
Damit hätte ein einzelner E-Core etwa 93% der Rechenleistung von seinem P-Core Gegenstück (bei gleichem Takt).
Ich dachte, die wären deutlich langsamer als ihre "großen" Brüder. Oder haben die in anderen Anwendungen mehr Probleme und Cinbench schmeckt denen nur besonders gut?

 

[Ned Flanders]

Die neuen Core Ultra z.B. haben einen TB-Controller an Board. Wie soll der ohne neues Mainboard genutzt werden können?

Wenn du einen TB usecase hast, dann hat hoffentlich auch das bisherige Board TB. Ob der TB Controller onboard oder ob die ist, wäre mir persönlich völlig wurscht.

 

[stefan92x]

Oder haben die in anderen Anwendungen mehr Probleme und Cinbench schmeckt denen nur besonders gut?

Das kann gut sein. Cinebench reagiert auf vieles (z.B. Cachegrößen) so gut wie gar nicht, was für andere Workloads aber viel wichtiger ist.

 

[mscn]

Ich dachte, die wären deutlich langsamer als ihre "großen" Brüder.

Das ist vorbei - habe in irgendeinem Test (vielleicht finde ich den nochmal wieder) dazu gelesen, dass die E-Cores fast auf dem Niveau der alten P-Cores sein sollen (das wird wohl je nach Anwendung mehr oder weniger nur der Fall sein). Finde ich es, ergänze ich den Link!

Edit: ein Teil davon war gleich hier im Beitrag mit dabei: https://www.computerbase.de/news/pr...p-und-e-cores-vs-raptor-lake-und-zen-5.90078/ die E-Cores sind 31% schneller, als die E-Cores des Vorgängers. Abschnitt "IPC der E-Cores".

Ergänzung (Heute um 19:11)

Wenn du einen TB usecase hast, dann hat hoffentlich auch das bisherige Board TB.

Deswegen kaufe ich mit einer neuen CPU auch ein neues Board.
CPU+Board+(ggf. RAM) tausche ich meist als Ganzes (und wandert in der Familie dann zur Frau oder den Kindern).

 

[McFritte]

Edit: ein Teil davon war gleich hier im Beitrag mit dabei: https://www.computerbase.de/news/pr...p-und-e-cores-vs-raptor-lake-und-zen-5.90078/ die E-Cores sind 31% schneller, als die E-Cores des Vorgängers. Abschnitt "IPC der E-Cores".

Ok, vielen Dank. Der Artikel ist mir wohl durch die Lappen gegangen. Dann hat sich meine Verwirrung ja etwas geklärt, wenn die neuen E-Cores so zugelegt haben.

 

[Ned Flanders]

Deswegen kaufe ich mit einer neuen CPU auch ein neues Board.

Wenn Dein aktuelles Board alles kann was du an Ausstattung benötigst, dann macht das aber wenig Sinn, no?