Bericht Intel Lunar Lake im Detail: Die neuen E-Cores schlagen die alten P-Cores, Xe2 löst Xe ab

[RKCPU]

Jetzt bin ich gespannt: 16% IPC uplift bei ZEN 5 war ja gestern hier im Forum eine grosse Enttäuschung. Was sind die geschwurbelten 10-18% von Intel?

Wobei ja Verzicht SMT ja locker -20% Multicore bedeutet.
AMD könnte via Kraken Point 2x 4 Zen5 und 8 CU iGPU leicht auch 4/4 Zen5 plus 4/4 Zen5c und 6 CU als Konkurrenz setzen.

Das Intel-Design ist hochinteressant, aber nicht ohne Konkurrenz.

 

[KurzGedacht]

AMD belegt eindeutig, wie andere Generationen davor auch schon, Gaming gewinnt man durch Caches.

Gaming gewinnt man durch geringe Latenzen. Da gibts aber sehr unterschiedliche Wege hin. Mehr Cache ist einer. Schnellerer Ram der näher an der CPU ist ein anderer

Ergänzung (4. Juni 2024)

Jetzt kann sich AMD warm anziehen

Ich bin sehr gespannt wie viel Intel davon wirklich liefern kann ... Die Kapazitäten sind ja eher begrenzt und Intels Bedarf gigantisch.

 

[Rockstar85]

naja, noch kann man es nicht nachtesten. von daher muss man erstmal davon ausgehen das dass stimmt.

Ich finde es spannend.. Bei AMD wird immer zu Vorsicht geraten bei den Folien, bei Intel nicht...

Ich weiß nicht, aber für mich hat das ein Geshchmäckle

 

[ComputerJunge]

So eine ausführliche Tech-Vorstellung habe ich schon lange nicht mehr gelesen.

Yep, Danke @Volker und @Wolfgang

Da hat es heute Morgen bei mir in der "Base" mal wieder so richtig "computert". 👍

 

[Northstar2710]

Bei AMD wird immer zu Vorsicht geraten bei den Folien, bei Intel nicht...

das ist mir bisher nicht aufgefallen. Manchmal kommt es aber auch auf die Presentation an, wie die reaktion darauf ist. Hier wurde ja nicht einfach ein chip presentiert mit x benches. Es wurde sachlich die Architektur erklärt. So das einige gute rückschlüsse auf die eventuelle Leistung zu machen sind.

 

[Chismon]

Wennn Intel annähernd die durchaus beeindruckend anmutenden Versprechungen hält, die die Folien und Marketingaussagen hergeben, dann könnte bei mir spätestens Anfang kommenden Jahres ein neues Ultrabook mit Lunar Lake fällig werden .

Der Leaker/Influencer "Moore's Law is Dead" (MLID) hat sich mit dem peinlichen Intel "Bashing"/Vorhersagen seit Monaten wohl keinen Gefallen getan, sondern büsst nur weiter an Glaubwürdigkeit ein (was man bspw. an der Deutung der AMD Marketingfolien zur geschätzten Intel NPU gut ersichtlich ist, die MLID als Fakt darstellt und sich darüber mockiert).

Insbesondere die Xe2 iGPU auf Basis von Battlemage hört sich gut an und man geht beim De-/Encodieren im GPU-Bereich wieder voran (bevor nVidia und AMD wohl nachziehen dürften) und ob F1 24 dann (vermutlich in Full HD) wirklich mit 60fps (mit Performance Upscaling) läuft, ich bin sehr gespannt.

Die Umkrempelung der Architektur und Ausrichtung auf Effizienz dürfte jetzt in der Tat dann ARM weniger glanzvoll/interessant aussehen lassen im Vergleich zu X86 und damit dürfte es QualComm schwer haben Argumente für deren kommende Snapdragon Notebooks zu haben, ja doch noch das frühere Erscheinungsdatum für ein ARM Windows als große Unbekannte aber ich warte gerne noch auf Lunar Lake oder ggfs. Strix Point.

Einziger Wermustropfen ist wohl für Intel, dass fast alles von TSMC für die Lunar Lake Chips von TSMC kommt und sicherlich arbeitet man dort daran das in Zukunft zu ändern.
Allerdings zeigt es auch, wie gut Intel (chipingenieurtechnisch) bei gleichwertiger Node im Vergleich zur Konkurrenz sein kann und somit ist das schon irgendwie ein Sondereffekt, der sich in einem höher als erwarteten (Einkaufs-)Preis (für OEMs) von Lunar Lake widerspiegeln könnte.

 

[Quidproquo77]

Ich finde es spannend.. Bei AMD wird immer zu Vorsicht geraten bei den Folien, bei Intel nicht...

Sagt wer?
Bei beiden wird zur Vorsicht geraten. AMD weiß aber offensichtlich, dass sie mit Zen 5 und den alten 5000ern vermutlich gegen Arrow Lake nicht so gut dastehen, ergo haben die verglichen mit Testergebnissen von PCGH und CB mal so nonchalant die Gaming Performance von Zen 3 auf Raptor Lake gezaubert und Zen 5 40% schneller als Zen 4 gemacht, indem sie einen 9950x 13% schneller an als den 14900K rausmessen, was rund 15% zu viel sein werden.

Den Folien von AMD kannst du dieses Mal nicht pauschal trauen, wobei die IPC wohl passen dürfte.
Die Gaming Benchmarks sind entweder Fake oder vom Praktikanten.

Ich weiß nicht, aber für mich hat das ein Geshchmäckle

Die AMD Fakes sind schon derbe. Vergleichbar zu Bulldozer, dort testete man einfach im GPU Limit und verkaufte das Gaming Leistung. 1:1 dasselbe mit den 5800XT und 5900XT Folien.

Intel kann sich sowas eigentlich in der Position in der sie sind nicht leisten. Die Werte sind sicher geschönt, aber grob sollte das so schon herauskommen, sonst PR-Gau.

 

[Brrr]

Schöner Bericht, Danke. Somit werde ich den Anteil an INTC in meinem Portfolio weiter erhöhen.

Edit: Auch interessant, haben vermutlich viele nicht mitbekommen. Die Marktkapitalisierung von AMD ist zurzeit mehr als doppelt so gross wie die von Intel.

Ergänzung (4. Juni 2024)

Intel - The PowerPoint Company.

Naja, Herbst ist ziemlich bald, hier scheint also schon ziemlich viel Substanz vorhanden zu sein.

 

[fdsonne]

Gaming gewinnt man durch geringe Latenzen. Da gibts aber sehr unterschiedliche Wege hin. Mehr Cache ist einer. Schnellerer Ram der näher an der CPU ist ein anderer

Das ist zum einen aber Wortklauberei, und zum Anderen Nichtmal richtig. Niedrige Latenz bringt allein für sich bei Gaming gar nix, wenn die Daten nicht in der richtigen Menge/Form/Größe/whatever vorgehalten werden können. Entsprechend ist die Aussage "Gaming gewinnt man durch geringe Latenzen" auch nicht richtig.


Der Ausschlaggebende Punkt hier ist eher der Durchsatz. Da Gaming Leistung in aller Regal in Form von sich wenig ändernden recht gleichen Bildern pro Sekunde ermittelt wird, ist es entscheidend, wie man möglichst hohen Durchsatz hinbekommt.
Das ist zum Einen ein Mix aus Bandbreite und Latenz. Und zum Anderen eine Frage nach der Größe der Datenablage.
-> Cache steht hier in meiner Aussage als Synonym für einen ausreichend großen, latenzarmen und bandbreitenstarken Zwischenspeicher. Natürlich KANN das auch ein Memory in/an der CPU sein. Aber mal ehrlich - das hat dann immernoch aus Speedgründen einen Cache davor!? Wozu die Wortklauberei?

Rein vom Prinzip her ist kein externer oder angeflanschter Speicher am Markt so schnell wie ein L2 oder L3 Cache. Denn dieser sitzt näher, ist drastisch kleiner und mit viel geringerer Signallaufzeit zu erreichen.


Wo man sich die Frage stellen kann ist sicher, ob man große Huckepack Caches teuer fertigen muss, wenn man ansttatt wie bei AMD ne lahme IF zwischen CCD und IO Die zu nutzen, einfach ich sag mal, ala Apple M CPUs, den Memory direkt nah am Compute Bereich andocken könnte/würde. DAS ist eine valide Frage. Aber ohne Caches wirds auch dann nichts mit Performance. Am Ende ist dann womöglich nicht mehr das Datengeschubse das Problem, sondern der Speed der Rechenwerke.
Denn Speicher (egal ob jetzt Cache, Memory oder sonstwas) bringt NIE mehr Leistung. Sondern sorgt lediglich für weniger Wartezeit. Aber das weniger an Wartezeit müssen die Rechenwerke auch auffüllen können, wenn man es rauskürzt.

Im Moment und auch früher war das der Fall. Ich mal bspw. Intel Core2 E8000 vs. E2000 CPUs bei Taktgleichheit. Da sah der kleine 2000er mit 1/3 bis 1/4tel des L2 shared Cache auch kein Land bei Gamebenches wie man sie heute macht.

 

[stefan92x]

Denn dieser sitzt näher, ist drastisch kleiner und mit viel geringerer Signallaufzeit zu erreichen.

Wo man sich die Frage stellen kann ist sicher, ob man große Huckepack Caches teuer fertigen muss, wenn man ansttatt wie bei AMD ne lahme IF zwischen CCD und IO Die zu nutzen, einfach ich sag mal, ala Apple M CPUs, den Memory direkt nah am Compute Bereich andocken könnte/würde. DAS ist eine valide Frage

Der erste Satz ist die Antwort auf den zweiten Absatz, den ich zitiert habe. Ja, 3D-Caches sind eine gute Sache, denn nur durch das 3D-stapeln kann gleichzeitig die Größe erhöht werden ohne die Latenz des Caches zu verschlechtern. Solange man zweidimensional einfach nur die Chipgröße für mehr Cache ändert, erhöht man auch die Signalwege und -laufzeiten, verschlechtert also wieder die Latenz.

 

[GR Supra]

Meinst Du das ernst?

 

[Cr4y]

Nah, gestern kam was neues von Xino,

Wer? Wo? Was?

 

[thebagger]

Jedenfalls ne schöne Vorstellung. Das beste was mir (als Kunde) passieren kannst ist ein guter Wettkampf am Markt. Die Folien haben mich zumindest mehr abgeholt als die von AMD. Bin seht gespannt was daraus wird

 

[Volker]

Einziger Wermustropfen ist wohl für Intel, dass fast alles von TSMC für die Lunar Lake Chips von TSMC kommt und sicherlich arbeitet man dort daran das in Zukunft zu ändern.
Allerdings zeigt es auch, wie gut Intel (chipingenieurtechnisch) bei gleichwertiger Node im Vergleich zur Konkurrenz sein kann und somit ist das schon irgendwie ein Sondereffekt, der sich in einem höher als erwarteten (Einkaufs-)Preis (für OEMs) von Lunar Lake widerspiegeln könnte.

Ja aber schau auch mal die Preise der Qualcomm-Notebooks an. Da geht es nicht unter 1300 los. Das ist quasi genau das gleiche wie Strix Point und vermutlich auch Lunar Lake. Da ich absolut nichts zu Qualcomm sagen kann außer deren Versprechen, würde ich aktuell immer zu der AMD- oder Intel-Lösung greifen. Denn die letzten Jahre hat Qualcomm quasi immer fail geliefert fürs PC-Segment.

Also die müssen nicht nur erstmal massiv aufholen, sondern eben am besten auch überholen - mal sehen wie gut Microsoft hier nun ist .. aber denen trau ich auch immer zu es zu verkacken. Und das seh ich mit den beiden neuen x86-Lösungen fürs Notebook jetzt nicht direkt als gegeben. Und wenn es ein Patt wird, dann gehen die Leute doch primär erstmal immer mit dem was sie kennen: Intel und AMD.

Der Leaker/Influencer "Moore's Law is Dead" (MLID) hat sich mit dem peinlichen Intel "Bashing"/Vorhersagen seit Monaten wohl keinen Gefallen getan, sondern büsst nur weiter an Glaubwürdigkeit ein (was man bspw. an der Deutung der AMD Marketingfolien zur geschätzten Intel NPU gut ersichtlich ist, die MLID als Fakt darstellt und sich darüber mockiert).

Haha dazu gabs heute früh schon einige nette Tweet die alte Aussagen von dem wieder rausgekramt haben:

Japp, wie man sieht komplettt falsch geraten, 34% IPC für Lion Cove und quasi nix für Skymont .. na ganz knapp vorbei

 

[Brrr]

Intel betonte in dem Zusammenhang stets, dass Arm keinen Vorteil habe und x86 sich nur anpassen müsse – mit angepasster Architektur und gleichwertiger Fertigung. Den Schritt hat der Konzern nun vollzogen.

Ich habe kürzlich ein Interview auf Youtube geschaut mit Jim Keller. Er wird da gefragt ob die ISA (x86 vs arm vs riscv) eine Rolle spielt. Da meinte er nein, spielt keine grosse Rolle.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[BrollyLSSJ]

Das ist mal ein Roman. Klingt alles sehr vielversprechend. Auf die letzten Core i3-Pendants und Intel N Pendants bin ich dann gespannt.

Für die Leistung der Grafikeinheit von Lunar Lake präsentierte Intel in Taipeh keine Spiele-Benchmarks, es gabt aber eine Angabe zur „GPU-Performance“

Das sollte entweder "gab" oder "gibt" heißen. Ich vermute aber mal "gab".

 

[Chismon]

Denn die letzten Jahr hat Qualcomm quasi immer fail geliefert fürs PC-Segment. Also die müssen nicht nur erstmal massiv aufholen, sondern eben am besten auch überholen. Und das seh ich mit den beiden neuen x86-Lösungen fürs Notebook jetzt nicht direkt als gegeben. Und wenn es ein Patt wird, dann gehen die Leute doch primär erstmal immer mit dem was sie kennen: Intel und AMD.

Da bin ich ganz bei Dir, weshalb für mich auch ein ARM Notebook wohl erst einmal nicht in Frage käme, aber ich hoffe, die K.I.-vermarkteten Hardwarepreise arten nicht noch weiter aus und TSMC 3nm ist leider auch alles andere als günstig, aber klar, viel teurer als die QualComm Geräte dürften die Lunar Lake und Strix Point Geräte eigentlich auch nicht werden.

Vielleicht pendeln sich die Preise bei den K.I. Geräten auch nach Generation 1 und anfänglichem Hype mehr ein und werden reduziert für diese Hardware, wenn es dann auch AI 7 und 5 und nicht nur AI 9 Strix Point APUs bei AMD gibt und wie das mit der Prozessorauswahl bei Intels Lunar Lake wird, steht ja scheinbar auch noch nicht fest.

 

[GR Supra]

--Bitte die Zitierregeln beachten--

Definiere mal "PC-Segment".
Grundsätzlich ist Qualcomm sehr erfolgreich. Aber leidet unter mangelnder OS-Unterstützung in Form von Windows und Software für Windows on ARM. alle möglichen Typen von Servern profitieren schon lange von ARM und sonst auch ganze Branchen und Geräteklassen.

Hier bei CB fällt mir immer wieder auf, dass es für Viele keinen Horizont gibt. Oder man glaubt, dass ein Gamer-Diskussion irgendwas Aussagen würde, außer fehlenden Sachverstand. Gaming ist für die Manager interessant, wegen der möglichen Margen. Der gesamte Markt hat andere Schwerpunkte.

 

[KurzGedacht]

Wo man sich die Frage stellen kann ist sicher, ob man große Huckepack Caches teuer fertigen muss, wenn man ansttatt wie bei AMD ne lahme IF zwischen CCD und IO Die zu nutzen, einfach ich sag mal, ala Apple M CPUs, den Memory direkt nah am Compute Bereich andocken könnte/würde. DAS ist eine valide Frage.

Im Prinzip wollte ich darauf hinaus, ja. Es ist egal auf welchem Weg die Kerne schnell an ihre Daten kommen. Hauptsache es passiert.
Dazu kommen dann nochmal eventuelle System interne Latenzen (z.b. Teil der Threads läuft auf CCD1, der andere auf CCD2 ). Da geht es nicht unbedingt um Durchsatz sondern hauptsächlich um die Latenz. Das Gesamtergebnis muss halt von allen Komponenten fertig gestellt werden und da bestimmt die langsamste Komponente eben, ob du Zwischendrin mit garstigen Lags leben musst.

 

[Volker]

Definiere mal "PC-Segment".
Grundsätzlich ist Qualcomm sehr erfolgreich. Aber leidet unter mangelnder OS-Unterstützung in Form von Windows und Software für Windows on ARM. alle möglichen Typen von Servern profitieren schon lange von ARM und sonst auch ganze Branchen und Geräteklassen.

Qualcomm ist aber nicht Arm und Arm nicht Qualcomm. Qualcomm ist 99% Mobile, 4G, 5G und alles was dazu gehört und verlässt sich da viel auf Arm. Arm kann aber ohne Qualcomm, nicht andersherum. PC ist bei Qualcomm gaaaaaanz ganz am Ende irgendwo. Klar auch durch das Betriebssystem bedingt. Aber sie selbst haben da auch keine Anstrengungen unternommen, das sollte sich selbst aufbauen - Pustekuchen wie sie selbst letztes Jahr noch zugegeben haben als ich sie gefragt hatte: https://www.computerbase.de/2023-05...m-lahmt-arm-chip-fuer-windows-pcs-kommt-2024/
Notebooks habe sie seit 7 Jahren und die liefen bisher quasi nicht, ihre Arm-Server-Chips haben sie verhungern lassen und abgestoßen usw usw. Jetzt haben sie ne andere Firma aufgekauft, die ihnen gute Arm-PC-Kerne baut. Juhu, Innovation! Also USA-Style.

Den Horizont von Arm haben durch Apple , Nvidias-Chips usw einige durchaus im Blick. Vor allem Apple im Notebook zeigt wo die Marke steht - das ist alles Arm. Und die Custom-Arm-Cores der großen Cloud-Anbieter auch. Aber damit hat Qualcomm exakt 0 zu tun. Das geht alles auch ohne Qualcomm und ging es bisher ja auch.