Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsJohn Carmack äußert sich zu Oculus-VR-Übernahme
"Facebook" ... "das große Ganze".... ah ha. Mir scheint es so als hätte es Carmack gar nicht auf Spiele abgesehen und will viel mehr eine Art Cyberrealität erschaffen (die man Anfangs mit Spielen und Social Gedöns etablieren kann). Könnte mir gut vorstellen, dass er sich insgeheim wünscht, dass die Leute das Ding gar nicht mehr absetzen. Google hat damit angefangen und jetzt geht Occulus einen Schritt weiter. Wird wohl darauf hinauslaufen, dass wir in 20 Jahren alle wie La Forge aus StarTrek aussehen.
Man muss nur mal weiter denken. Die Brillen werden sicherlich nicht so bleiben, wie sie jetzt sind. Und es gibt eigentlich nur eine Richtung, in die man sie weiterentwickeln kann....
Carmack war schon immer ein Zukunftsfanatiker und eine Art Visionär. Hab mich schon gefragt, warum er jetzt auf einmal bei Occulus VR arbeitet. Aber er hat "große" ideen, wie man sieht.
Ich habe generell ein Problem damit, wenn sich einige wenige Insititutionen alles mögliche aneignen. Unabhängkeit sieht anders aus und mir kann erzählen wer was will, nach so einer Übernahme ist die Idee nicht mehr die, die es davor war und wohin es gegangen wäre.
Ohne die NSA-Geschichte hätte ich auch kein Problem, abgesehen von der Werbung. Das Problem ist dass deutsche Anwender, die im Sicherheitsbereich arbeiten, total gläsern werden weil deutsche Behörden xkeyscore nutzen und damit auf die NSA Daten zugreifen können.
Die Frage ist doch was bezweckt Facebook mit den Käufen vergangener Tage. Entweder gehts hier darum sich Prestige Objekte zu kaufen die derzeit am Hypen sind um Gewinn zu schaufeln, oder um das Horror-Szenario das viele malen. Facebook kann sehr wohl mit OR so einiges anstellen was manchen und auch mir eingeschlossen auf den Keks geht. Ich persönlich glaube es ist zu früh zu sagen in welche Richtung das gehen wird, aber man wird schon in etwa erkennen was läuft wenns bei OR Neuigkeiten gibt. Insoweit verfolge ich das Projekt zwar in den Medien, aber mein Interesse an OR ist defintiv gesunken aufgrund Facebook. Aber bezüglich Datensammelkrake steht Google (Android) dem Facebook in nichts nach und trotzdem nutzen alle Android Handys.
Welche Steam-Brille? Der Chefentwickler aus dem Projekt wurde doch schon von Facebook abgeworben.
Ich steh der ganzen Sache sehr skeptisch gegenüber... klar klingt so ein Budget erst mal toll um was großartiges zu entwickeln. Wäre da nicht das Problem das eine Aktiengesellschaft die möglichst Gewinnbringend handeln muss dahinter steht. Dazu noch eine bei der die Nutzer nicht die Kunden sind... wir sprechen uns wider wenn facebook ihr Virtual-Farmville-Gadget zum Datenabgreifen und Werbung vermarkten vorstellt. Dann wird sich zeigen wie weit das von der ursprünglichen OR Idee eines Hardcore-Gamer Gadgets entfernt ist.
@derGrimm: Ach so, und was macht Facebook mit den Daten ausser Werbung?
@topic: Ich denke so hat die Firma deutlich mehr kapital im Rücken, um auch richtig was zu reissen. Wie soll man sonst gegen Sony und Valve bestehen, die einen deutlich höheren Etat haben?
Die ganze Facebook Paranoia kann ich nur eingeschränkt verstehen.
Nein, bist du nicht. Je mehr die Leute in VR involviert sind, je mehr sie sich auskennen und je mehr sie an der Technologie schon lange interessiert sind, desto positiver waren sie über die Übernahme.
Überrascht war natürlich jeder zunächst, aber die großen Shitstorms kamen von Leuten, die das Ganze nur am Rande verfolgen und generell auf jeden neuen Zug aufspringen. Oh, Facebook kauft mal wieder was? Schön meine unqualifizierte Meinung überall hinpflastern!
Jeppo schrieb:
Klartext:
Er hat einen Maulkorb bekommen, aber zwischen den Zeilen kann man seine "eingeschränkte" Begeisterung deutlich herauslesen.
Was zur Hölle wollt ihr immer mit Steam? Steam macht genau gar nichts. Das liegt auf einer x-beliebigen Platte und das wars. Steam ist ein Produkt, keine Firma, keine juristische Person, nichts. Der Hersteller dahinter heißt Valve!
Wieso? Du musst ja keine Anwendung mit Werbung nutzen.
Yuuri schrieb:
Schade dass über das Thema keine ordentliche Diskussion zustande kommt, denn schließlich ist Facebook ein riesiger Geldgeber mit dem OR sehr viel Zeug anstellen kann. Aber weshalb etwas positiv sehen, wenn man die Welt auch einfach nur schlecht malen kann?!
Die ordentliche Diskussion kommt zustande, sobald alle Kiddies weg sind, die nur ihr kurzes „Lörlz ich hasse Facebook Oculus ist jetzt tot wir werden alle sterben weil Werbung direkt in unser Hirn projiziert wird und Zuckerberg wird unsere Gedanken kontrollieren“ ablassen.
Joe schrieb:
Mit anderen Worten: Ihr schimpf zum Beispiel über die Scientology, aber vergöttert Facebook und Mark Zuckerberg.
Hier sehen wir einen besonders kreativen Vertreter der eben beschriebenen Kiddies: Er vergleicht Facebook mit Scientology. Noch hanebüchener, aber durchaus mal was anderes, man liest ja sonst immer nur den gleichen Mist.
Ich hab einfach schon zu viel Bullshit erlebt den börsennotierte Unternehmen verzapft haben nur um die Aktionäre zufrieden zu stellen, als das ich da noch Optimismus übrig haben könnte.
Aber ganz ehrlich? Als Pessimist lebt es sich besser, denn sollte es anders kommen ist es eine positive Überraschung ;-)
nicht falsch verstehen, ich mag das unternehmen auch nicht. ich bin aber nicht so verdammt naiv zu glauben, dass valve/google/apple oder microsoft auch nur einen deut besser sind als facebook.
Die ordentliche Diskussion kommt zustande, sobald alle Kiddies weg sind, die nur ihr kurzes „Lörlz ich hasse Facebook Oculus ist jetzt tot wir werden alle sterben weil Werbung direkt in unser Hirn projiziert wird und Zuckerberg wird unsere Gedanken kontrollieren“ ablassen.
Es gab auch Einige die ihre Bedenken mit Argumenten untermauert haben. Diese Argumente (meist eher als Frage gestellt, was Facebook letztendlich mit der Brille anfangen will, da sich die Firma bisher nur auf Werbung verlassen hat) wurden von der Gegenseite (die unter anderem du mit einnimmst) ignoriert, oder auch nur mit Annahmen "widerlegt". Oder gibt es momentan wirklich was festes, außer Worte?
Momentan kann keine Seite sagen was aus der Sache nun wird. Nur eins ist momentan sichtbar: es gibt diejenigen, die Angst haben vor Facebook und denken/annehmen dass das ganze Projekt nun in die Hose geht, und es gibt diejenigen, die sich erhoffen dass die VR Technik nun mittels eines starken Geldgebers stärker/schneller vorangetrieben wird.
Ich persönlich kann da nur sagen: beobachtet das ganze, und versucht doch einfach mal das wirklich kritisch zu sehen, nicht nur das positive, nicht nur das negative.
Oder um mal auf die ordentliche Diskussion zurück zu kommen: Facebook hat bisher als Umsatzfeld die Werbung genutzt, über eben ihr Social-Network (User-Daten-Verkauf-Vorwürfe, usw). Nun der Kauf von Occulus. Man muss sich ja davon Umsatz-technisch etwas versprechen.
Heißt: entweder strebt Facebook etwas eigenes neues an (mittels der Brille eine virtuelle Realität erstellen, wo die User bestimmte Contents erleben können, z.B. ein Fußball-Spiel, würde neue Geschäftsfelder eröffnen und weniger Abhängig machen von Werbung, aber auch neue möglichkeiten der Werbung erlauben), eine Mix aus VR und Facebook (ein virtueller Raum in dem man die Menschen aus Facebook treffen kann, aber auch Werbepartner, Produkte direkt ansehen) oder ganz simpel einfach nur die Facebook-Seite in nem Virtuellen Raum ansehen (eher unwahrscheinlich, da die Technik einfach viel mehr zu bieten hat, viel mehr Geschäftsfelder).
Blos: keiner weiß bis jetzt so recht was kommen wird. Alles Vermutungen.
Aber so oder so wird man Umsatz generieren wollen, möglichst viele Nutzer ansprechen -> die Brille muss zunächst erstmal recht günstig konstruiert sein. Das dürfte den Kritikern und vor allem diejenigen, die die Brille nur als erweiterung ihrer Spieleerfahrung sehen, erstmal nicht gefallen, verständlicherweise. Auf kurz oder lang können aber auch verbesserte Brillen kommen, Premium quasi, wenn sich ein Markt dafür bietet. Vllt entwickelt sich aber auch ein Lizenssystem -> Facebook nimmt Produkt XYZ in ihren Support für Occulus auf gegen eine Gebühr der Firma (ähnlich wie Google eben mit ihrem App-Markt, verdienen ja dort auch mit an den Verkäufen).
Wenn das ganze aber wirtschaftlich sich nicht rentieren wird -> weiterverkauf von Occulus oder Ausschlachtung, neue Firmen/Visionäre werden sich der Sache annehmen.
So oder so: vollkommen positiv/negativ wird das Ganze nicht verlaufen, je nach persönlichem Standpunkt wird es einen mal stärker, mal schwächer treffen.
Aber verdammt: nehmt euch der Sorgen der Kritiker an (bisherige Entwicklung der Firma Facebook mit Datenverkauf) und die Kritiker: bringt gefälligst wirkliche Kritiken rüber (bisherige Entwicklung der Firma Facebook mit Datenverkauf) und wie diese sich auswirken könnten und nicht "Facebook ist sch.... weil Datenverkauf".
Ergänzung ()
Jesterfox schrieb:
Aber ganz ehrlich? Als Pessimist lebt es sich besser, denn sollte es anders kommen ist es eine positive Überraschung ;-)
wir sprechen uns wider wenn facebook ihr Virtual-Farmville-Gadget zum Datenabgreifen und Werbung vermarkten vorstellt. Dann wird sich zeigen wie weit das von der ursprünglichen OR Idee eines Hardcore-Gamer Gadgets entfernt ist.
Integration von Casualspielen wäre ein viel späterer Schritt, zudem einer, den vermutlich nicht einmal Facebook selbst durchführen würde. Da werden viel eher die Tore für Dritte geöffnet und gesagt „macht mal“. Facebook ist deutlich mehr an einem eigenen Second Life interessiert.
Aber so oder so, ist doch alles VR? Wo ist das Problem? Ein größerer Markt ist wunderbar, egal was die Leute nun damit anstellen. Mehr Leute nutzen dieselbe Technologie = die Technologie wird besser und billiger. Eigentlich kann jeder Gamer nur hoffen, dass Facebook es schafft, ein billiges VR Headset für Farmville oder was auch immer in den Mainstream zu drücken.
Relaxo32 schrieb:
Es gab auch Einige die ihre Bedenken mit Argumenten untermauert haben. Diese Argumente (meist eher als Frage gestellt, was Facebook letztendlich mit der Brille anfangen will, da sich die Firma bisher nur auf Werbung verlassen hat) wurden von der Gegenseite (die unter anderem du mit einnimmst) ignoriert, oder auch nur mit Annahmen "widerlegt". Oder gibt es momentan wirklich was festes, außer Worte?
Nein gibt es nicht, und dass ich gesagt habe, dass die Diskussion entsteht, wenn auch erst später, bedeutet ja, dass es Leute gab, die tatsächlich argumentiert haben, oder?
Relaxo32 schrieb:
Aber so oder so wird man Umsatz generieren wollen, möglichst viele Nutzer ansprechen -> die Brille muss zunächst erstmal recht günstig konstruiert sein. Das dürfte den Kritikern und vor allem diejenigen, die die Brille nur als erweiterung ihrer Spieleerfahrung sehen, erstmal nicht gefallen, verständlicherweise.
Ich finde das alles andere als verständlich und höchst kurzsichtig. Breite Adoption kann es auch in Spielen nur dann geben, wenn das Ding günstig ist. Nicht jeder wird sich ein 400€ Rift kaufen, und solange es nicht jeder besitzt, ist die Revolution auch nicht komplett und VR nur eine Art Gimmick. Klar, Ports wird es bei so gut wie allen Spielen geben, aber Spiele, die explizit für VR entwickelt wurden, die es benötigen, um zu funktionieren, haben ein enormes Problem, wenn nicht jeder ein VR Headset hat.
"Es sei nicht Ziel gewesen, für so viel Geld wie möglich zu verkaufen." (sinngemäß)
Ich finde es überraschend, wie Leute sich mit solch offensichtlichen Lügen präsentieren können und vom Publikum auch noch ernstgenommen werden.
Natürlich geht es ums Geld. Es geht letzten Endes immer ums Geld.
Nicht doch lieber von beiden Seiten was nehmen?^^
