News Nvidia: Die GeForce RTX 4060 8 GB erscheint am 29. Juni

[Fallout667]

"RTX 4060 8 GB für 329 Euro"

329€ für Low-End, hätte ich nie für möglich gehalten. Gibt es eigentlich Gerüchte, ob es eine 4050 geben soll? Im Prinzip ist die 4060 ja eine 4050 von der Leistung her.

Die 3050 war für den größten Teil ihrer Existenz nicht unter 500€ zu bekommen, wobei 700€ auch locker drin waren. Und die wurden damals auch gekauft. Von daher ist die 4060 doch ein Schnäppchen...

 

[MichaelBer]

Ja, die 4070 non-TI hat aktuell das beste Preis-Leistungsverhältnis der 4000er Serie.

AMD bietet allerdings noch mehr Leistung und mehr VRAM für noch weniger Geld.

Was wäre denn eine Alternative von AMD die im Leistungsbereich der 3070 oder 4060TI so ca. ist?

 

[conglom-o]

@MichaelBer
RX 6800 - kostet ca. 450 EUR und bringt 16 GB VRAM mit.

 

[CB_KeinNameFrei]

Was wäre denn eine Alternative von AMD die im Leistungsbereich der 3070 oder 4060TI so ca. ist?

6700 XT: leicht langsamer als die 4060 Ti, 50% mehr VRAM und Busbreite, doppeltes PCIe-Interface, besseres P/L-Verhältnis
6750 XT: ziemlich exakt gleich wie die 4060 Ti in Preis und Leistung, aber 50% mehr VRAM und Busbreite, und doppeltes PCIe-Interface
6800: deutlich schneller als 4060 Ti. Vergleichbar mit der 3070 Ti, aber doppelter VRAM und niedrigerer Preis

Die Nvidia 4000er haben halt DLSS 3 als "Killerfeature" falls dich das anmacht, aber ich persönlich setze Bildqualität über FPS solange man über 60 bleibt, deswegen würde DLSS 3 erst gar nicht in die Tüte kommen.

 

[conglom-o]

6700 XT: leicht langsamer als die 4060 Ti,
6750 XT: ziemlich exakt gleich wie die 4060 Ti in Preis und Leistung,
6800 XT: deutlich schneller als 4060 Ti.

Deswegen die 6800 . Wobei: wir reden hier nur vom Rasterizing - im Raytracing kommen die alle nicht an die nvidias ran.

 

[CB_KeinNameFrei]

Naja, so schwarz und weiß ist das nicht. Im direkten Vergleich zwischen einer 3070 und einer 6800 ist die Radeon oft schneller im Raytracing, weil der Geforce der Speicher ausgeht. Nur in Titeln wo 8GB VRAM kein limitierender Faktor ist kann die 3070 ihren "Heimvorteil" im Raytracing ausspielen.

 

[Naitrael]

@Naitrael

Daran ist überhaupt nichts albern. 24 GB ist natürlich Overkill, aber 12 GB wäre hier genau richtig. Man darf nicht VRAM Menge und Rohleistung in einen Topf werfen. Von ausreichend VRAM profitiert man immer, weil man die Texturen auch in Zukunft aufdrehen kann. Texturen kosten nämlich fast keine Rohleistung.

Es ist also ausschlaggebend für die Langlebigkeit einer Karte, ob sie genug oder zu wenig Speicher hat. Mit mindestens hohen Texturen lässt es sich bedeutend länger aushalten als mittlere oder Low Texturen. Die 8 GB werden fast durch die Bank weg von den neusten Spielen bereits in full HD gesprengt. 12 GB in WQHD ist bereits heute nur ausreichend und auf keinen Fall zukunftssicher.

Du kannst dir vorstellen was das für die Langlebigkeit der 4060er oder 4070er bedeutet. Und deshalb ist auch der Umsatz im Gamingbereich bei Nvidia um fast 40 Prozent eingebrochen und AMD hat zum Beispiel bei Mindfactory fast 50 Prozent Marktanteil. Die Leute wollen keine teure Karte kaufen und dann bereits eingeschränkt sein.

Ja, aber was würde das Mehr an VRAM denn bringen? 5% mehr 1%FPS? Also statt 60 dann 63? Das empfinde ich schon als albern.

Von ausreichend Rohleistung profitiert man immer, denn das gibt es gar nicht, bis man an die Grenzen des Displays gelangt ist. Von VRAM profitiert man nur dann, wenn die Anwendung mehr benötigt.

Was die Zukunftssicherheit angeht, finde ich sehr schwierig, da konkrete Aussagen zu treffen, da selten, bzw. nie vergangene GPU's nach 3-5 Jahren erneut getestet werden, sodass man sich da mal tief in die Zahlen und Vergleiche reinsetzen könnte.
Stand jetzt ist, dass 99% aller Spiele mit 8GB in 4K ohne RT auf ~60fps gespielt werden können.

Über so Dinge wie kurzfristige Umsatzeinbrüche (zu denen ich jetzt Nvidia-spezifisch nichts von 40% gefunden habe) wäre ich sehr vorsichtig. Fakt ist, dass einer der größten Umsatzeinbrüche bei Nvidia nach Release der GTX1000-Serie kam und ich wage mal zu behaupten, dass das so ziemlich nichts mit der Qualität/Beliebtheit der 1060 zu tun hat.

AMD mag mehr VRAM haben und das wird durchaus Käufer anlocken, die hauptsächlich auf VRAM schauen, aber die 6700XT kann das ja auch nicht magischerweise in >10% Mehrleistung in höheren Auflösungen verwandeln. Man muss auch beachten, welche Kundschaft bei Mindfactory kauft, denn der gesamte Marktanteil von AMD sinkt ja trotzdem seit Jahren relativ stetig, obwohl die RX6000-Serie richtig gut war.
Die Leute wollen eine Karte kaufen und dann denken, sie seien eingeschränkt. Klingt stark nach FOMO.

 

[Fallout667]

Ja, aber was würde das Mehr an VRAM denn bringen? 5% mehr 1%FPS? Also statt 60 dann 63? Das empfinde ich schon als albern.

Naja also in dem Sinne bringt RAM gar keine fps. Bloß wenn der Speicher nicht mehr reicht dann hast du mit Karte X, mit zu wenig RAM, auf einmal Einbrüche von 60 auf 25fps oder weniger weil eben der RAM. Karte Y, mit genug Speicher, bleibt dann bei 60fps und hat eben keine Einbrüche.

Die Menge an VRAM sollte natürlich zur Leistung passen. Bringt einem ja auch nichts wenn man 16GB RAM hat und die Texturen auf maximum stellen kann aber das Spiel nur mit low Settings und 20fps läuft. Damals der AMD Radeon VII 16GB zB. hat ihr Speicher nicht wirklich viel geholfen auf Dauer. Die AMD R9 Fury mit ihren 4GB HBM war dann das Gegenteil. Schnell war sie aber ihr ging regelmäßig der Speicher aus. Die R9 hat auch gezeigt das auch extrem schneller Speicher wie HBM nicht mehr hilft wenn der RAM zu wenig ist. Man kann fehlenden RAM halt nicht durch hohe Bandbreite, Geschwindigkeit oder irgendwelche Caches wirklich gut ersetzen, das nachladen dauert immer zu lange.

 

[Icke-ffm]

Von ausreichend Rohleistung profitiert man immer, denn das gibt es gar nicht, bis man an die Grenzen des Displays gelangt ist. Von VRAM profitiert man nur dann, wenn die Anwendung mehr benötigt.

Stimmt wohl, nur kannst Du anhand CP sehen das man von ausreichend VRam eben extrem nutzen hast.
CP braucht nicht viel Speicher aber Rohleistung. 4k hat die 3080-10GB 35% 3080ti-12GB 52% eine RX6800 5% mehr Rohleistung zur 3070, nimmst dann RT hinzu hat die 3080 schon 113%, die ti +453% und selbst eine RX6800 ist nun 6% schneller wie die 3080 welche in 4k noch 29% vor selbiger war, sprich viel mehr Rohleistung hat.
https://www.computerbase.de/2023-01...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_2560__1440

Fakt ist, braucht ein game Speicher welcher nicht da ist, müssen die Details runter. Nur Rohleistung, ohne VRam bringt nichts. 8GB ist nur noch low end, unter 16GB sollte mann nicht mehr einsteigen/Neukaufen

 

[Fallout667]

Fakt ist, braucht ein game Speicher welcher nicht da ist, müssen die Details runter. Nur Rohleistung, ohne VRam bringt nichts. 8GB ist nur noch low end, unter 16GB sollte mann nicht mehr einsteigen/Neukaufen

Ist so pauschal allerdings auch Quatsch. 16GB ja wenn man in UHD unterwegs ist, bei Full-HD und WQHD reichen auch weniger.
Vor allem nur 16GB bringen einem auch nicht viel. Oder würdest du ernsthaft die Intel ARC 770 für fast 400€ empfehlen nur weil die 16GB hat? Das Ding ist nicht schneller als ein RTX 3060 von den Treibern fangen wir jetzt gar nicht erst an.
Mal ganz davon abgesehen das dann quasi keine Karte unter 500€ (gut die 6800 ist paar € günstiger, aber auch nicht gerade die schnellste) mehr brauchbar ist. Wenn man nicht viel Geld in die GPU investieren will hat man also gar nicht erst die Möglichkeit 16GB zu bekommen.

 

[Dai6oro]

HD Texturen sind unabhängig von der Auflösung und kosten dennoch keine Leistung nur VRAM. Also ja auch schwache Karten profitieren von viel VRAM auch unter HD, denn Texturen werten die Bildqualität extrem auf. Ist aber auch ne Preisfrage. 16GB sind für Entry level nicht zu erwarten. Dennoch sollten es min. 12 sein, vor allem wenn man die Speicherpreise bedenkt und da zahlen die Hersteller eh nicht den Endpreis: https://www.pcgameshardware.de/Graf...R6-RAM-Spottpreis-8-GiB-27-US-Dollar-1421668/
Wer 8GB über 250€ kauft ist selbst schuld.

 

[C0rteX]

@Naitrael

Das ist leider nicht korrekt was du da schreibst. Wir reden hier von teilweise 300 Prozent mehr mindest FPS durch mehr Speicher, keine Nachladerucklern und auch erheblich höhere FPS. Auch wird das getestet und darauf hingewiesen. Man muss nur genug quellen studieren. Hardware Unboxed und Gamers Nexus sind unabhängige Quellen mit 3 Millionen Abonnenten und einem hervorragenden Ruf und Stand in der Szene.

Ich hänge dir hier Mal ein Video rein. Das erklärt meinen Standpunkt umfassend. Du kannst gerne mit guten Gegenquellen kommen. Aber bitte mit reproduzierbaren Benchmarks der gleichen Titel.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Icke-ffm]

Ist so pauschal allerdings auch Quatsch. 16GB ja wenn man in UHD unterwegs ist, bei Full-HD und WQHD reichen auch weniger.

ne sagte ja die Rohleistung braucht es auch nur Vram hilft genauso wenig.
und sicher reichen in den allermeisten fällen Aktuell auch 12GB für UHD zum start der 3080-10GB hat die auch noch gereicht für UHD ohne Verlust selbst mit RT. in CP hatte sie damals nur 10% Rückstand auf die TI heute sind es in selben Game schon 32% in 4K mit RT und auch die RX6900xt hat Ihren Rückstand abgebaut
von 58% Rückstand damals sind es heute nur noch 26% in einem Nvidia vorzeige spiel.

sicher reichen 12GB zur zeit aus aber eine 4070ti oder RX7900xt würde ich die 8GB bevorzugen, bei gleichzeitig 10% mehr Raster und nur 15% RT rückstand und auch noch günstiger. dafür bekommt man zumindest Raster Leistung der RTX3090 sowie RT der 3080ti die beide teurer waren wie die kleine 7900

 

[C0rteX]

Wenn man ein sapphire Pulse Modell mit einem costum der 4070 ti vergleicht, sind es in anwendungsnahen RT Benchmarks sogar mal nur 8% Rückstand.

Finde die Entscheidung zwischen 7900xt und 4070 ti einen nobrainer. In 4k ist die 7900xt noch ein ganzes Stück schneller als die 4070 ti. Da verliert die 4070 ti allein durch das Speicherinterface noch Mal 15- 20 Prozent Leistung in anspruchsvollen Games.

Energieeffizenz ist ein Argument, aber ich kann und will nicht 10 Stunden an Tag zocken, außerdem kann ich es mir auch leisten mehr für Strom auszugeben, wenn ich dafür eine Karte mit mindestens 3 Jahren Halbwertszeit durch Speicher erhalte. Wenn die Karte dafür länger gut performt, hat man da eh nichts gespart. Wahrscheinlich eher das Gegenteil.

Wer natürlich noch Zuhause wohnt und jeden Tag 10 Stunden zocken kann, der sollte da auch mehr drauf achten. Ist ja wahrscheinlich auch nicht das eigene Geld. Ob derjenige dann auch noch 800 Steine für eine 4070 ti hat...

Über Pathtracing können wir in 5 Jahren noch Mal reden, wenn das tatsächlich nicht nur Showcase oder Machbarkeitsstudie ist.

 

[klesshilde]

"RTX 4060 8 GB für 329 Euro"

329€ für Low-End, hätte ich nie für möglich gehalten. Gibt es eigentlich Gerüchte, ob es eine 4050 geben soll? Im Prinzip ist die 4060 ja eine 4050 von der Leistung her.

Ja die 4050 wird dann 64-bit haben und PCIe x4, kostet dafür 50€ weniger wie die 60er

 

[Cerebral_Amoebe]

Die Grafikkarten von AMD und Nvidia, die für Full HD gedacht sind, kann man in dieser Generation wirklich abhaken (VRAM, Speicheranbindung, Schnittstelle).

Besitzer älterer Grafikkarten, die eine RX 7600 oder RTX 4060 kaufen würden, haben meist ein MoBo mit PCIe 3.0.
Das könnte ich niemanden, den ich kenne, mit gutem Gewissen empfehlen.

Ich hoffe noch auf die RX 7700(XT) mit 12GB im Spätsommer.

 

[Arnie]

Ich hatte meine Frage hier schon einmal gestellt, leider scheint der Thread tot zu sein.
Mal schauen ob ich hier mehr Glück habe.

Wie sieht es eigentlich mit Anwendersoftware, z.B. Blender, Davinci Resolve etc. auf einem PCIe 3.0er System mit einer RTX4060(TI) aus?
Dort müsste der Leistungsverlust durch die fehlenden Lanes eigentlich minimal sein oder nicht?
Die Daten werden zur GPU "hochgeladen" und dann wird mit Cuda oder OptiX gerendert.
Also ein "kleiner" Zeitverlust beim hochladen.

Oder kommen noch andere (negative) Eigenschaften von dem Gespann RTX 4060(TI) und PCIe 3.0 zum tragen?

 

[Icke-ffm]

Die Grafikkarten von AMD und Nvidia, die für Full HD gedacht sind, kann man in dieser Generation wirklich abhaken (VRAM, Speicheranbindung, Schnittstelle).

Bisher hat aber nur Nvidia FHD karten gebracht AMD nur FHD einstieg mit der 7600 wie sich diese im vergleich zum nvidia Einstieg mit ansonnsten selben vram, schnittstelle und SI schlägt wird sich zeigen.

AMD bringt ja irgendwann auch noch Navi 32 und wenn die kleinste Karte 12GB hat und auch noch günstiger ist wie die 4060ti-8GB ist sie das bessere Angebot, wenn AMD es mit N32 schafft genau zwischen der 4070 & ti zu landen aber 16GB zum Preis ähnlichem Preis zwischen 4070&ti ist sie allemal vorzuziehen

Energieeffizenz ist ein Argument, aber ich kann und will nicht 10 Stunden an Tag zocken, außerdem kann ich es mir auch leisten mehr für Strom auszugeben, wenn ich dafür eine Karte mit mindestens 3 Jahren Halbwertszeit durch Speicher erhalte. Wenn die Karte dafür länger gut performt, hat man da eh nichts gespart. Wahrscheinlich eher das Gegenteil.

bin ich 100% bei Dir, Nvidia hat DLSS, FG und auch gute 2 Jahre Vorsprung bei RT sowie ein Saugutes Marketing, AMD hat hingegen die Konsolen, und damit auch die Spiele entwickler, bei samen. wenn die sagen bring was wie DLSS hat AMD FSR gebracht, RT das selbe kommt alles was die Entwickler wollen, und aktuell rennt AMD noch nach, nur wer kann sagen wie lange war bei den CPUs ähnlich und nun hat man die führung wenn auch nur knapp, aber der x3D bringt mehr wie eine neue CPU sieht man am 5800x3d vs 7700 der x3d ist in 90% der games schneller obwohl nur DDR4 und alter sockel kostet als neuanschaffung weniger wie ein 7600 samt board und Ram.

 

[Fallout667]

aber der x3D bringt mehr wie eine neue CPU sieht man am 5800x3d vs 7700 der x3d ist in 90% der games schneller obwohl nur DDR4 und alter sockel kostet als neuanschaffung weniger wie ein 7600 samt board und Ram.

Also der 7700X ist 1% schneller als der 5800X3d, in den 1% Perzentilen sogar 6% schneller. Wüsste jetzt nicht wo der 5800X3d in 90% der Spiele schneller wäre. Der Sprung auf die neue Generation bringt also doch schon gut was. Würde mir mittlerweile auch keinen 5800X3d mehr kaufen. Dann lieber die neue Plattform, die ist nicht EOL.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

 

[syfsyn]

bei Anwendungen wird nur nvenc genutzt dieser ist kaum bis gar nicht vom Speichersystem abhängig
Es handelt sich hier um einen separaten chip auf der gpu dieser hat nix mit dem gpu selber zutun und greift auch nur dem pcie bus zurück dieser läuft mit 400mhz und die Bandbreite ist weit davon entfernt irgendwie zu limitieren h264 sind bitrate zwischen 6-18mbit
Der pcie1 x16 /2 x8/ 3x4 bus schafft alleine min 2800mbits- 3200mbits
Hier limitiert nix am pcie3 x8 und bevor der pcie bus limitiert setzt die SSD HDD aus.