Find ich gar nicht so lächerlich, wenn man sieht wie gut sich die Cache-Lösung leistungstechnisch und auch energietechnisch schlägt...esfesfsef schrieb:Ich finde es krass das leute für karten mit nur 256 bit weit über 800€ bezahlen dafür gabs mal 512
foo_1337 schrieb:
hahaqp schrieb:Das Geheule wegen VRAM gabs bei Turing schon, zwei Jahre später bekomme ich in UWQHD noch immer meistens keine 6GB voll. Aber VRAM ist ja eins der wichtigsten Elemente
aappleaday schrieb:
Chesterfield schrieb:
Krautmaster schrieb:
Weis nicht ansichtssache schätze ich, finde die Amd karten viel zu teuer für das was sie können.Cpt.Willard schrieb:Find ich gar nicht so lächerlich, wenn man sieht wie gut sich die Cache-Lösung leistungstechnisch und auch energietechnisch schlägt...
Was am Ende raus (Leistung)- und auch reinkommt (energie) - ist mir wichtiger als eine Zahl - von mir aus könnte es 128-bit sein, wenn´s schneller ist - wayne
Ja, richtig, 6GB und nicht 8GB. In #234 fragst du, weshalb 8GB nicht möglich sind.DiamondDog schrieb:
Nicht wirklich denn der asymetrische Aufbau wurde früher schonmal versucht und brachte wieder andere Probleme mit sich. Die volle Bandbreite ist schließlich nur nutzbar wenn die Daten über alle Speichercontroller verteilt sind. Gerade bei der nutzung des gesammten Speichers brach dann gern mal die nutzbare Bandbreite ein weil sie nur in einem Teil der Speicherchips vorlagen.DiamondDog schrieb:naja aber denn könnte man doch kontroller-weise vorgehen
Der Denkfehler liegt bei dir.Helge01 schrieb:
foo_1337 schrieb:
noch nicht wach - mein Gedanke ging eher so... "wieso sollte die nicht weniger als 12GB haben können.Wadenbeisser schrieb:
Das Problem ist das es genug gibt die es als genau so einfach sehen.DiamondDog schrieb:
Solltest dich mal mit dem Thema befassen, scheinst nicht viel Ahnung davon zu haben, wenn du solche Aussagen tätigst.itsommer schrieb:
Ja wenn eine 3080ti 1500 Euro kosten wird, dann nichtSockeTM schrieb:
lalanunu schrieb:
