News Nvidia Turing: GeForce RTX 2060 mit 1.920 Shadern und 6 GB Speicher
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Nvidia Turing: GeForce RTX 2060 mit 1.920 Shadern und 6 GB Speicher
O
Oneplusfan
Gast
Interessant, dass jeder außer mir anscheinend die Preise schon kennt?
H
hroessler
Gast
Lasst mich bitte mal den Preis raten? 799€? Right?
greetz
hroessler
greetz
hroessler
leipziger1979 schrieb:
Möglicherweise sogar etwas langsamer, weil die Karte nicht ganz so hoch takten wird ? Die Speicherbandbreite sollte aber die selbe sein, die Karte hat halt nur 6 GB Ram. Da finde ich das Vorgänger Modell deutlich besser, damit meine ich die GTX 1070. Selbe Preisklasse und so.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.859
@Shoryuken94
ich würde mal gerne wissen, wie man immer wieder behaupten kann, dass die konsolenhardware für amd am pc irgendeinen unterschied macht. es gibt "kein" multiplattformtitel mit leadplattform konsole, dass hinterher für den pc portiert wurde und auf radeon so gut läuft, wie der durchschnittliche "nicht nvidia" pc titel. nehmen wir mal bspw. die crash bandicoot n-sane trilogy (habe ich selber). das ding ist eine absolute kartoffel auf amd hardware:
https://www.overclock3d.net/reviews/software/crash_bandicoot_n_sane_trilogy_pc_performance_review/8
für mich bleibt aus deinem beitrag dieser teil als universelle wahrheit bestehen:
und da ist die leadplattform der spiele hinterher auch eher sekundär, wobei die guten titel für radeon fast immer den pc als leadplattform haben und die guten titel für nvidia konsole aber auch pc sein können. die verbindung ist hier viel eher "hintenrum" zu sehen - also entwicklerstudio und publisher, nicht so sehr die "hardware".
@Xes
die zahlen sind ein streitpunkt.
das problem ist, dass die zahlen von JPR über den umsatz berechnet werden. wo die karten hingehen, und was mit den karten gemacht wird, was genau so eine "karte" ist, wird hier nicht erfasst. hier werden teilweise nur quartalsberichte und bilanzen hergenommen und buchhalterisch ermittelt.
ich will die zahlen als solches nicht diskreditieren - ABER es muss auch klar sein, wo die zahlen herkommen und was die zahlen aussagen. und die zahlen haben hinterher mit der tatsächlichen nutzung (gaming, mining, compute) nicht viel gemein.
auf der anderen seite gibts auch ein paar statistiken, die sich eigentlich ausschließlich auf die nutzung "gaming" konzentrieren:
steam:
https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam
oculus rift:
https://developer.oculus.com/hardware-report/pc/
gamers nexus affiliate:
ich sehe einfach keine andere quelle, die die zahlen für JPR unterstützt, besonders nicht, wenn man wissen will, wie sich die marktanteile von amd vs nvidia für "dedizierte gaming gpus in gaming rechnern fürs spielen" verhalten.
die 36% "marktanteile an gaming gpus" sind ein trugschluss, die irgendwoher kommen, aber nicht aus der realität "pc gaming". wenn amd 36% anteile hält, wo sind dann die ganzen gtx 1060, die steam, als quelle mit der größten sample size, bei faktor 10 vs polaris 10/20 in sachen verbreitung sieht? die leute müssten millionenfach ihre gtx 1060 rausschmeißen und durch polaris ersetzen.
die anderen zahlen sehen amd hier zwischen 7% und 15% - und diese wurden anhand von usern erhoben, und nicht anhand von umsatz oder volumen.
jetzt kann man natürlich sagen, dass ausschließlich amd user nie auf steam befragt werden, oder amd user halt kein VR spielen, oder amd user kein gamers nexus schauen. wer meint, dass das zutrifft, kann gerne an die 36% von JPR glauben - ich tue das nicht. die zahlen sind für mich, anhand aller anderen statistiken und den quartalszahlen, einfach unrealistisch, zumindest wenn man damit sagen will "amd verkauft 36% aller gaming gpus" - das ist nämlich offenbar einfach nicht richtig - denn da zählt aller anderer quatsch mit rein, damit man auf solche zahlen kommt, wie bspw. OEM produkte, raven ridge, mining - eben das, was amd in den zahlen zusammenfasst - und das ist ziemlich viel.
man braucht ja auch nur mal den umsatz von nvidia "gaming only" vs amd vergleichen, und dann sieht man, dass amd sicher nicht 36% gaming gpus stellt.
nvidia macht mit geforce alleine 1,8 milliarden $ umsatz - amd mit cpu/gpu/oem+konsolen/server/datacenter 1,65 milliarden - ohne OEM, konsolen und server nur 938 milliarden, und wieviel davon geht auf ryzen? das geht vorne und hinten nicht auf.
jetzt mal ganz frei heraus, rechnen wir das doch mal exemplarisch:
nvidia geforce 1,805 mil + amd cpu+gpu 938 mil = 2743 milliarden gesamtumsatz * marktanteile amd 36,1% = 990 milliarden.
kommt einem hier die zahl ganz grob bekannt vor? das ist nämlich etwa der gesamtumsatz von amd mit cpu+gpu.
die rechnung hier ist absolut banane, weil beim gesamtumsatz noch die ryzen cpus drin sind. die zahlen passen absolut nicht zusammen - da gehts jetzt aber auch nicht drum - ich wollte nur zeigen, dass es für amd ohne das frisieren der zahlen absolut unmöglich ist 36,1% marktanteile vs nvidia zu halten, ganz besonders, wenn die 36,1% gaming gpus sein sollen - weder über die umsatzbasierte verteilung von JPR, noch die stückzahlbasierte verteilung bei steam/oculus/GN.
mit dem durchschnitt aller anderer quellen liegt amd bei ca 10-15% marktanteilen für dedizierte gaming gpus in gaming rechnern, auf denen gespielt wird.
und das ist der maßstab. für uns. für die spielebranche. alles andere ist rein wirtschaftlicher verkopfter firlefanz.
ich würde mal gerne wissen, wie man immer wieder behaupten kann, dass die konsolenhardware für amd am pc irgendeinen unterschied macht. es gibt "kein" multiplattformtitel mit leadplattform konsole, dass hinterher für den pc portiert wurde und auf radeon so gut läuft, wie der durchschnittliche "nicht nvidia" pc titel. nehmen wir mal bspw. die crash bandicoot n-sane trilogy (habe ich selber). das ding ist eine absolute kartoffel auf amd hardware:
https://www.overclock3d.net/reviews/software/crash_bandicoot_n_sane_trilogy_pc_performance_review/8
für mich bleibt aus deinem beitrag dieser teil als universelle wahrheit bestehen:
und da ist die leadplattform der spiele hinterher auch eher sekundär, wobei die guten titel für radeon fast immer den pc als leadplattform haben und die guten titel für nvidia konsole aber auch pc sein können. die verbindung ist hier viel eher "hintenrum" zu sehen - also entwicklerstudio und publisher, nicht so sehr die "hardware".
@Xes
die zahlen sind ein streitpunkt.
das problem ist, dass die zahlen von JPR über den umsatz berechnet werden. wo die karten hingehen, und was mit den karten gemacht wird, was genau so eine "karte" ist, wird hier nicht erfasst. hier werden teilweise nur quartalsberichte und bilanzen hergenommen und buchhalterisch ermittelt.
ich will die zahlen als solches nicht diskreditieren - ABER es muss auch klar sein, wo die zahlen herkommen und was die zahlen aussagen. und die zahlen haben hinterher mit der tatsächlichen nutzung (gaming, mining, compute) nicht viel gemein.
auf der anderen seite gibts auch ein paar statistiken, die sich eigentlich ausschließlich auf die nutzung "gaming" konzentrieren:
steam:
https://store.steampowered.com/hwsurvey/Steam-Hardware-Software-Survey-Welcome-to-Steam
oculus rift:
https://developer.oculus.com/hardware-report/pc/
gamers nexus affiliate:
ich sehe einfach keine andere quelle, die die zahlen für JPR unterstützt, besonders nicht, wenn man wissen will, wie sich die marktanteile von amd vs nvidia für "dedizierte gaming gpus in gaming rechnern fürs spielen" verhalten.
die 36% "marktanteile an gaming gpus" sind ein trugschluss, die irgendwoher kommen, aber nicht aus der realität "pc gaming". wenn amd 36% anteile hält, wo sind dann die ganzen gtx 1060, die steam, als quelle mit der größten sample size, bei faktor 10 vs polaris 10/20 in sachen verbreitung sieht? die leute müssten millionenfach ihre gtx 1060 rausschmeißen und durch polaris ersetzen.
die anderen zahlen sehen amd hier zwischen 7% und 15% - und diese wurden anhand von usern erhoben, und nicht anhand von umsatz oder volumen.
jetzt kann man natürlich sagen, dass ausschließlich amd user nie auf steam befragt werden, oder amd user halt kein VR spielen, oder amd user kein gamers nexus schauen. wer meint, dass das zutrifft, kann gerne an die 36% von JPR glauben - ich tue das nicht. die zahlen sind für mich, anhand aller anderen statistiken und den quartalszahlen, einfach unrealistisch, zumindest wenn man damit sagen will "amd verkauft 36% aller gaming gpus" - das ist nämlich offenbar einfach nicht richtig - denn da zählt aller anderer quatsch mit rein, damit man auf solche zahlen kommt, wie bspw. OEM produkte, raven ridge, mining - eben das, was amd in den zahlen zusammenfasst - und das ist ziemlich viel.
man braucht ja auch nur mal den umsatz von nvidia "gaming only" vs amd vergleichen, und dann sieht man, dass amd sicher nicht 36% gaming gpus stellt.
https://www.golem.de/news/quartalsz...ehr-umsatz-im-gaming-segment-1808-136051.html
https://www.golem.de/news/quartalsz...en-maessiger-aussichten-nach-1810-137320.html
nvidia macht mit geforce alleine 1,8 milliarden $ umsatz - amd mit cpu/gpu/oem+konsolen/server/datacenter 1,65 milliarden - ohne OEM, konsolen und server nur 938 milliarden, und wieviel davon geht auf ryzen? das geht vorne und hinten nicht auf.
jetzt mal ganz frei heraus, rechnen wir das doch mal exemplarisch:
nvidia geforce 1,805 mil + amd cpu+gpu 938 mil = 2743 milliarden gesamtumsatz * marktanteile amd 36,1% = 990 milliarden.
kommt einem hier die zahl ganz grob bekannt vor? das ist nämlich etwa der gesamtumsatz von amd mit cpu+gpu.
die rechnung hier ist absolut banane, weil beim gesamtumsatz noch die ryzen cpus drin sind. die zahlen passen absolut nicht zusammen - da gehts jetzt aber auch nicht drum - ich wollte nur zeigen, dass es für amd ohne das frisieren der zahlen absolut unmöglich ist 36,1% marktanteile vs nvidia zu halten, ganz besonders, wenn die 36,1% gaming gpus sein sollen - weder über die umsatzbasierte verteilung von JPR, noch die stückzahlbasierte verteilung bei steam/oculus/GN.
mit dem durchschnitt aller anderer quellen liegt amd bei ca 10-15% marktanteilen für dedizierte gaming gpus in gaming rechnern, auf denen gespielt wird.
und das ist der maßstab. für uns. für die spielebranche. alles andere ist rein wirtschaftlicher verkopfter firlefanz.
Zuletzt bearbeitet:
Xes schrieb:
Leider spiegelt diese Verteilung nicht die Marktanteile beim Gaming wider.
Die ist allerdings für Spieleentwickler maßgebend.
Wenn wir uns die Verteilung bei Steam anschauen sieht es schon etwas anders aus:
Nvidia: 74.1%; AMD: 15.2%; Intel 10.5%.
Quelle
Rechnet man nun Intel heraus, sieht es nochmal schlechter für AMD aus:
Nvidia: 83%; AMD 17%
Bei solchen Verhältnissen darf sich keiner wundern, wenn die Entwickler nur für Nvidia optimieren und die Spiele deshalb damit besser laufen..
Xes
Admiral
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 7.571
@duskstalker
Danke für die umfangreiche Antwort. War mir bisher nicht bewusst, dass die Zahlen aktuell so schlecht stehen.
Aber es ist auch halbwegs nachzuvollziehen:
Während des Mining-Hypes war die AMD Mittelklasse über Monate praktisch unbezahlbar und Vega wird auch erst jetzt so halbwegs interessant wo die Preise deutlich gesunken sind.
Danke für die umfangreiche Antwort. War mir bisher nicht bewusst, dass die Zahlen aktuell so schlecht stehen.
Aber es ist auch halbwegs nachzuvollziehen:
Während des Mining-Hypes war die AMD Mittelklasse über Monate praktisch unbezahlbar und Vega wird auch erst jetzt so halbwegs interessant wo die Preise deutlich gesunken sind.
duskstalker
Admiral
- Registriert
- Jan. 2012
- Beiträge
- 7.859
@Xes
ja eben, wir haben es ja live miterlebt. quasi ein nvidia monopol komplett durch 2017 und anfang 2018. vielleicht 1-2% aller verkauften radeon gpus in 2017 sind in gaming rechnern gelandet (und zwei davon hab ich verbrochen, mit einer wartezeit von 2 monaten). der ganze rest hat gezwungenermaßen nvidia gekauft - on top auf das schon vorherrschende missverhältnis.
bis zum mining boom hats mit amd hier eigentlich gut ausgesehen, polaris hat nvidia untenrum langsam aber stetig anteile abgenommen und vega wäre auch wesentlich besser weggekommen, wenn wir anständige preise gehabt hätten.
wenn man sich 2017 + 2018 nochmal durch den kopf gehen lässt, ist es ja fast schon amüsant zu lesen, dass amd in der zeit von anfang 2017 auf anfang 2018 von 30 auf 36% gestiegen sein soll. wie denn? wo denn? das ist der komplette umsatz an miner in kombination mit frisierten zahlen. die karten waren ausverkauft, wenn sie nicht gerade das doppelte gekostet haben.
ja eben, wir haben es ja live miterlebt. quasi ein nvidia monopol komplett durch 2017 und anfang 2018. vielleicht 1-2% aller verkauften radeon gpus in 2017 sind in gaming rechnern gelandet (und zwei davon hab ich verbrochen, mit einer wartezeit von 2 monaten). der ganze rest hat gezwungenermaßen nvidia gekauft - on top auf das schon vorherrschende missverhältnis.
bis zum mining boom hats mit amd hier eigentlich gut ausgesehen, polaris hat nvidia untenrum langsam aber stetig anteile abgenommen und vega wäre auch wesentlich besser weggekommen, wenn wir anständige preise gehabt hätten.
wenn man sich 2017 + 2018 nochmal durch den kopf gehen lässt, ist es ja fast schon amüsant zu lesen, dass amd in der zeit von anfang 2017 auf anfang 2018 von 30 auf 36% gestiegen sein soll. wie denn? wo denn? das ist der komplette umsatz an miner in kombination mit frisierten zahlen. die karten waren ausverkauft, wenn sie nicht gerade das doppelte gekostet haben.
Deathless
Banned
- Registriert
- Juni 2013
- Beiträge
- 740
Wahrscheinlich genauso schnell wie ne 1070 und preislich wird sie bestimmt auch bei 400 liegen!
Also die RTX Serie ist für mich, die mit Abstand uninteressanteste GPU Reihe, die bisher auf den Markt kam.
Ich hoffe, dass sich das irgendwie in den Verkaufszahlen wiederspiegelt und Nvidia auf die Schnauze fällt!
Also die RTX Serie ist für mich, die mit Abstand uninteressanteste GPU Reihe, die bisher auf den Markt kam.
Ich hoffe, dass sich das irgendwie in den Verkaufszahlen wiederspiegelt und Nvidia auf die Schnauze fällt!
pietcux
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 1.807
Ich denke ATI alleinhat diese Probleme nicht in der Form gehabt wie jetzt unter AMD. Da mußte nämlich die RTG Gewinne an die CPU Sparte abgeben, statt sie in die Entwicklung neuer produkte zu stecken. Wenn die CPU Sparte sich nun erholt geht es hoffentlich wieder andersrum. Aber sie haben mehrere Jahre Entwicklung nicht gemacht, das kann man nicht von heut auf morgen aufholen.
Daran hat Nvidia jedoch überhaupt keine Schuld.
Wie wärs mal mit positiven Posts in AMD Foren. So nach dem Motto:
Passt schon, es wird wieder, ich kaufe mal 3 Vegas damit ihr es schneller schafft oder so...
Statt dessen kloppt man lieber auf Nvidia rum.
Wenn dann ist Intel Schuld an der Durststrecke von AMD und der RTG......
Daran hat Nvidia jedoch überhaupt keine Schuld.
Wie wärs mal mit positiven Posts in AMD Foren. So nach dem Motto:
Passt schon, es wird wieder, ich kaufe mal 3 Vegas damit ihr es schneller schafft oder so...
Statt dessen kloppt man lieber auf Nvidia rum.
Wenn dann ist Intel Schuld an der Durststrecke von AMD und der RTG......
SVΞN
Redakteur a.D.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 22.946
Die RTX 2060 wird die GTX 1070 in NVIDIAs Portfolio ersetzen, weshalb GTX 1070 und 1070 Ti [nach der GTX 1080 und 1080 Ti] die nächsten Streichkandidaten sind.
Preislich wird die RTX 2060 wohl zwischen GTX 1070 und 1070 Ti einsortieren. Der UVP liegt wahrscheinlich so bei 399,-- Euro.
Gute Customs werden sicherlich 420,— Euro+ kosten. Damit muss man dann gegen die RX VEGA 56 und teils 64 antreten.
Ernüchternd was man Ende 2019 für den Preis geboten bekommt.
6GB VRAM halte ich in der Preisklasse für absurd. Man bekommt 8GB VRAM mit einer RX 570 für 160,— Euro.
Liebe Grüße
Sven
Preislich wird die RTX 2060 wohl zwischen GTX 1070 und 1070 Ti einsortieren. Der UVP liegt wahrscheinlich so bei 399,-- Euro.
Gute Customs werden sicherlich 420,— Euro+ kosten. Damit muss man dann gegen die RX VEGA 56 und teils 64 antreten.
Ernüchternd was man Ende 2019 für den Preis geboten bekommt.
6GB VRAM halte ich in der Preisklasse für absurd. Man bekommt 8GB VRAM mit einer RX 570 für 160,— Euro.
Liebe Grüße
Sven
M
Mustis
Gast
Was soll das zeigen? Wie man sinnlos Ressourcen verschwendet? Man knackt nichtmal in einer Handvoll Spiele die 10 GB. Dazu benötigt es aber auch dann 4k Texturen und sämtliche Bildverbesserer und und. Wozu AMD, die nichtmal Highend KArten haben, 16 GB VRam benötigen sollten, ist völlig schleierhaft. Die 6 GB der 2060 reichen durchaus für die Spieleleistung, die der Chip der Karte mitbringt.Vitali.Metzger schrieb:
Compu-Freak
Banned
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 705
Ich schätze auch, dass der Preis ca. 400,- Euro betragen wird. Dann ist eine gebrauchte GTX 1080 die bessere Alternative.
estros
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 10.346
Nixht der Überflieger? Also ich halte maximal Navi auf 2070 Niveau für realistisch, wie die aktuellen Gerüchte es verlauten lassen.duskstalker schrieb:
Und wieso sollte sie P/L doof dastehen? Ich denke, NV wird die Preise easy anpassen können, falls Navi doch NV Mittelklasse erreicht.
Schau dir andere Releases an, so viel später ist es gar nicht.TheGreatMM schrieb:
cookie_dent
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.896
Mustis schrieb:
Dieser Ansicht folgend hätte für die 1070 (ti) ebenfalls 6GB VRAM vollkommen ausgereicht.
Keine Geduld!
Captain
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 3.517
Evtl. kommt Nvidia ja noch auf die Idee, eine mit nur 3GB anzubieten. Schön wäre auch eine 2060 mit nur 512MB. Unglaublich. 
.Sentinel.
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 8.628
Mustis schrieb:
@Mustis
Auch für "kleine" Karten gilt, dass man mit entsprechender VRAM Ausstattung zumindest den Texturregler auf Ultra stellen kann. Die Texturauflösung belastet die Shader recht wenig.
Und die Texturen sind es nunmal, die am meisten VRAM schlucken.
Das könnte sich künftig mit primitive Shader und Mesh shadern allerdings ändern.
Dort kann die GPU mit der ganzen Szenengeometrie beworfen werden und selbständig auf die Szene hocheffizientes Culing anwenden und diese selbständig durchrastern.
Ähnliche Themen
