News Nvidias „GeForce Titan“ schneller als GeForce GTX 690?

[User6990]

@exekuhtor
So gut wie jedes aktuellere Spiel zwingt eine 690/7990 in die Knie, vorausgesetzt, man fährt die richtigen/bildqualitätssteigerndsten Settings.

Spiel mal Crysis 1 mit SSAA/DS (eventuell mit Mods) Viel Spaß mit einstelligen, niedrigen zweistelligen fps.
Metro ist ja jetzt schon mit SSAA und 3 (drei!) 680 bei knapp 20fps in der 2k-Auflösung -> Test hier auf CB...

Von demher kann man nicht genug Leistung haben (VRAM auch nicht )

Jener Test mit den 3x680/3x7970 zeigen schon mehrere Spiele, welche nichtmal mit den Tri-Setups genügens fps liefern.

Natürlich kann man genug Vram haben was bringen dir 6GB Vram wenn die Leistung nicht reicht ?

Das zeichnet aber die AMD-Karte und nicht die Nvidia-Karte aus, wenn die von GPGPU-beschnittene Kepler-Karte mit der GPGPU-Karte von AMD mithalten kann.

Es gab mal zeiten, da wurde die GPGPU-Karte von Nvidia immer als erstes der neuen Architektur präsentiert und nicht 1 Jahr danach.
Das es jetzt sogar Gerüchte über April gibt, ist schon mal ein schlechtes Omen.

Wie genau Nvida den GK110 jetzt ins Desktop-Game-PC bringen will, ist mir noch nicht ganz klar.
Selbst wenn man 50-60% Mehr-Performance annimmt, dann braucht man dafür trotzdem in der Regel 50-60% Mehr-Stromverbrauch. Und genau das entspricht sowohl von der PErformance (50-60%) als auch der Stromverbrauch (quasi 300W) der GTX690.

Wenn GK110 erst in Juni kommen sollte, dann kann man es schon als Fail sehen, da dann die meisten Freaks eher schon auf eine schnellere 20nm-Performance-Karte warten würden. Und wenn GK110 wirklich in 900$ kommen sollte, dann wäre eine 20nm-Karte auch noch sicher billiger.

Jetzt ist Ende Februar. In den nächsten 3 Wochen entscheidet es sich für den Ende-Februar termin. Wenn da nichts postives kommt (Launch-Ankündigung), dann wird es wohl mit GK110 gewesen sein. Vorallem sollte man bedenken, dass Nvidia mit der GK110 ja auch ziemlich schweigsam ist und außer dem Titan-Name kaum was sagten.
Und dabei soll GK110 ja noch a) schneller sein und das mit viel mehr GPGPU-Ballast.

Auf 20nm Karten kannst du noch lange warten.

 

[Matzegr]

....Zweitens könnte die Karte auch "Geforce GTX Titan" heißen.

Nope, der durchgestrichene Bereich ist zu klein für GTX Titan. Da passen nach dem GTX nur 3 Nummern hin.

BTW

Der Preis soll bei 899$ liegen.

 

[zombie]

Sollte diese Nachricht stimmen, kann AMD einpacken.

So en dünnschiss...die titan soll wohl 800€ und mehr kosten und ist ein prestigemodell. das können sich nicht viele leisten, dafür die meisten aber eine amd radeon. spannend wirds ganz klar und amd wird maximal mit ner dual gpu was entgegensetzen aber geld macht man mit anderen karten

 

[Visualist]

Wenn das alles stimmt gekauft *2

 

[CloakingDevice]

Die Frage ist doch wie sieht es mit dem Verbrauch und der Kühlung aus?
Mit einem Gigawatt-Monster lässt sich die Leistung ganz einfach erzwingen.
Wenn sich die beiden Punkte im Rahmen bewegen wäre das schon eine Meisterleistung.

Aber ich kann irgendwie nicht so richtig glauben, dass nVidia AMD so weit in der Entwicklung voraus ist.
Ich bin nun wirklich kein Fanboy einer der Marken. Wenn nVidia das wirklich schafft, will ich nicht klagen.
Es erscheint nur so extrem abwegig und realitätsfern.

 

[Stahlseele]

Hoffentlich kommen die dann mit dem Arctic Accelero Hybrid Kühler raus . .
Lohnt sich und die 100€ mehrkosten würden die Karte auf sauber 1000€ heben . .

 

[Visualist]

Scheiss auf den Verbrauch und Kühlung wenn die Power stimmt wandert eh ne Wakkü drauf.
Wer sparsame Karten möchte soll zum Mittelklassen GK104 greifen.

 

[Kartenlehrling]

Also für micht klingt das als wären diese Titan schlicht und ergreifend einfach nur die neuen Quadros weil die stärkste quadro 6000 ist schliesslich auch schon 2 1/2 Jahre alt,
was mich halt stört ist der zusatz "geforce" Titan.

 

[Herdware]

Ich hätte lieber den selben Kühler wie die GTX690. (Meiner Meinung nach die schönste Grafikkarte überhaupt und was Luftkühlungen angeht auch eine der besten.)

Die Hybrid-GPU-Kühler sind zwar sehr gut (siehe z.B. auch die neuen Ares II), aber ich wüsste einfach nicht, wo ich in meinem Gehäuse damit hin sollte.
Oben hängt schon der Radiator der H100, so dass der Lüfterplatz hinten auch nicht in Frage käme. Ich könnte den Radiator höchstens unten ins Gehäuse packen, aber schön wäre was anderes. (Ach ja, diese 1. Welt-Probleme. )

 

[Trokana]

Weil sie inzwischen für jeden Geldbeutel Karten anbieten, die auch für schmales Geld schon richtig Leistung bringen? Das hat hier doch nichts mit Abmelken zu tun, High-End gibt es überall, von Autos über Hi-Fi. Wer ganz oben dabei sein möchte, bezahlt halt den Preis dafür, das ist letzten Endes sogar nur fair.

signed!

@Topic

mal sehen was an den ganzen Gerüchten so dran ist

 

[P20]

Also, wenn man vom Vergleich 670 zu 680 ausgeht, gibt es pro SMX Cluster zusätzlich, bei identischem Takt, aber je nach Game ein Leistungsplus von 0-10%. Das wären im besten Fall bei dann 15 SMX Clustern auch 70% mehr Spieleleistung. Wenn man aber schaut wo genau die 680 schneller als die 670 ist - taktbereinigt - sind das überwiegend PhysX Games und sonst sehr wenige bzw. das Plus schrumpft schnell auf nur 5%. Wieder bei der Titan wäre das beim Durchschnittsspiel nur vielleicht 35% mehr Leistung! Wenn hier allerdings schon spekuliert wird, dass der Takt reduziert wird, muss man von wesentlich weniger ausgehen, da der Takt bei Kepler einen viel größeren Einfluss auf die Leistung hat. Das größere Speicherinterface hätte auch nur einen Mehrwert, wenn man den Speichertakt auf mindestens 1700Mhz erhöht, darunter limitert es nämlich nicht. 6Gb VRAM halte ich auch nicht für realistisch, das sähe nV nicht ähnlich so "unverhältnismäßig" viel Speicher zu verbauen.

 

[Prinzenrolle_]

Endlich mal wieder Computernews auf Computerbase. Freue mich auf den Test. Will meine GTX580 ablösen, denke aber die Karte wird einfach zu teuer werden.

 

[lionelhudz]

Jetzt fehlen nur noch vernünftige PC Spiele und keine Konsolen "Umsetzungen"...

 

[Visualist]

Dann schau mal in Crysis 3 beta rein mit 4×MSAA geht nicht viel mit der GTX680.
Und die Grafik ist echt mal Bombe.

 

[boxleitnerb]

Also, wenn man vom Vergleich 670 zu 680 ausgeht, gibt es pro SMX Cluster zusätzlich, bei identischem Takt, aber je nach Game ein Leistungsplus von 0-10%. Das wären im besten Fall bei dann 15 SMX Clustern auch 70% mehr Spieleleistung. Wenn man aber schaut wo genau die 680 schneller als die 670 ist - taktbereinigt - sind das überwiegend PhysX Games und sonst sehr wenige bzw. das Plus schrumpft schnell auf nur 5%. Wieder bei der Titan wäre das beim Durchschnittsspiel nur vielleicht 35% mehr Leistung! Wenn hier allerdings schon spekuliert wird, dass der Takt reduziert wird, muss man von wesentlich weniger ausgehen, da der Takt bei Kepler einen viel größeren Einfluss auf die Leistung hat. Das größere Speicherinterface hätte auch nur einen Mehrwert, wenn man den Speichertakt auf mindestens 1700Mhz erhöht, darunter limitert es nämlich nicht. 6Gb VRAM halte ich auch nicht für realistisch, das sähe nV nicht ähnlich so "unverhältnismäßig" viel Speicher zu verbauen.

Nein das stimmt nicht. Erhöht man bei Kepler die Rechenleistung und die Speicherbandbreite gleichzeitig, so ergibt das 1:1 mehr fps. Mit einem 384bit Interface hätte man schon 50% mehr Bandbreite, mit mehr Speichertakt dann vielleicht 60%.

In vielen Settings ist Kepler heute schon etwas bandbreitenlimitiert, das wird mit mehr Rechenleistung nicht besser.

 

[Krautmaster]

... Wenn man aber schaut wo genau die 680 schneller als die 670 ist - taktbereinigt - sind das überwiegend PhysX Games und sonst sehr wenige bzw. das Plus schrumpft schnell auf nur 5%. Wieder bei der Titan wäre das beim Durchschnittsspiel nur vielleicht 35% mehr Leistung!

das geht so nicht auf da die GK104 Karten allesamt recht nahe am Bandbreitenlimit agieren, NV hatte sicher nicht vorgesehen diese so weit auszufahren.

GK110 hat dieses Problem nicht / weniger.

Dazu musst du wirklich auch ein GPU limitierendes Game nehmen, Stand heute seltener geworden, Crysis 3 dürfte so ein Kandidat werden.

50-60% sind absolut realistisch, eher sogar mehr - weswegen der 3D Mark 11 kein Fake sein muss.

 

[P20]

1:1 mehr FPS bekommst du bei Erhöhung von Core- und Speichertakt und das eben bis irgendwo um 1700MHz. Dann kommt es auch darauf an, wie gut der GPU-Takt übertaktbar ist. Da sieht man eben, dass das SI noch Spielraum hat, wenn man nicht den Speichertakt deutlich erhöht und davon habe ich bei Titan@stock noch nichts gehört.

 

[boxleitnerb]

Es ist doch egal, ob du den Speichertakt um 50% erhöhst oder das Interface um 50% breiter machst. Fakt ist, GK110 hat ein 384bit Interface und wird je nach Speichertakt bis zu 60% mehr Bandbreite zur Verfügung stellen können. D.h. du kannst bis zu 60% mehr Rechenleistung haben und das wird dann auch 1:1 in fps umgewandelt.

 

[Schu3]

Bin ja mal gespannt, was das für eine Karte werden soll. Vermutlich ist das nur so eine Brechstangen-Aktion von NVidia bzw. mit Kanonen auf Spatzen schießen.

Viel Interessanter würde ich den Stromverbrauch finden, sollte die wirklich so schnell sein. Wenn die nicht mehr braucht als meine 580 würde ich auf jeden Fall wechseln (Wenn der Preis halbwegs stimmt natürlich)

Meine 680 ist leider gerade irgendwo im Raum Deutschland unterwegs(Reklamation)...sollte es ne Gutschrift werden, würd ich vllt. auf dieses Monster warten....

Ist schon bekannt, wie viel Speicher die GeForce Titan haben soll?
Bei ~4gb und ~400€ wäre ich mehr als interessiert

Ich weiß nicht was ihr euch so für Preise vorstellt. Aber mit 400€-500€ ist man bei der NVidia Titan mit Sicherheit nicht dabei. Wenn die Karte auf Niveau der GTX 690 liegen sollte, dann wird NVidia einen alten Scheiß tun und die für 400€ zu verkaufen. Bitte, so naiv kann man doch dann echt nicht sein.

 

[LundM]

Wenn die Grafikkartenhersteller es wieder so machen wie bei den letzten beiden Generationen, dann muss man immer noch mehr zahlen.
Bei gleicher Leistung blieb der Preis ziemlich stabil bzw. der Preis ist nur minimal gesunken.
Beispiel der letzten beiden Generationen:
1. Eine AMD 6870 liegt preislich wie auch leistungstechnisch zwischen einer AMD 7770 und AMD 7850.
2. Meine GTX 560 OC hatte mich 160 Euro gekostet. Die liegt preislich wie auch leistungstechnisch zwischen einer GTX 650Ti und einer GTX 660 (aber eher bei der 650Ti).

Die Spiele brauchen aber immer mehr Leistung, d. h. ich muss immer mehr ausgeben. Warum gibt es nicht einfach bei gleichem Preis 20% mehr Leistung?

Ich glaube, dass die neue Titan mal wieder einen neuen Meilenstein beim Preis setzt. Der wird irgendwo um die >700 Euro liegen. Und die Mainstream-Karten liegen dann bei 200-300 Euro und die Performance-Karten dazwischen. Unter 200 Euro kann man dann kaum noch Spielen :-(

Naja, warten wir es mal ab. Vielleicht drücken die APUs von AMD und auch die neues Haswell von Intel mit bereits guten integrierten Grafikkarten den Preis ein wenig nach unten.

sry aber ne 560 ist nicht ma an der 650ti dran.

wo deine abgratz weil der ram voll ist dreht die 650 noch ihre runden.

du 800+ ist keine neue marke hab früher teils 900 je karte gezahlt.

wen sie keine 1000 euro wollen und ca 45% mehr leistug als die mainstream chips drin ist steig ich um auf single gpu