Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRadeon RX 7900 XTX Customs im Test: Asus, PowerColor, Sapphire & XFX mit Navi 31 im Vergleich
Nun es gibt eben auch noch Gamer, für die eine teure Grafikkarte überhaupt nicht in Frage kommt, nur um die bestmögliche Grafikqualität zu bekommen. Das sollte man absolut respektieren.
Da hab ich ja auch nichts gegen gesagt, aber diese Gamer können dann eben nicht alle spiele „hervorragend“ spielen sondern eben nur mit Abstrichen.
Was auch völlig okay ist wenn man den Anspruch nicht hat.
Spielen kannst du auch mit AMD alles. Aber "hervorragend spielen" != "hervorragend spielen". Sollte man halt einfach mal anerkennen, statt sich dann ständig im Ton zu vergreifen.
Vielleicht sollte man als starker Befürworter von Nvidia-GPUs nicht gleich alles auf die Goldwaage legen. Mit "hervorragend" war nichts anderes gemeint, als dass man jedes Spiel unabhängig von der Grafikqualität auch mit einer AMD-Karte genießen kann. Nicht mehr und nicht weniger.
Linmoum schrieb:
Mit AMD musst du entweder a) auf Performance verzichten, b) auf Bildqualität verzichten oder c) sogar eine Kombination aus beiden. Das ist Fakt und kein doofes "mimimi" oder irgendein Bashing, und aktuell zahle ich bei AMD sogar hunderte Euro mehr an Straßenpreis für diese Umstände.
Das ist viel zu verallgemeinert. Die RX 7900 XTX ist beispielsweise in CoD MW2 schneller als die RTX 4090... Die nähere Vergangenheit hat eindeutig gezeigt, dass es Spieletitel mit Vorteilen für Nvidia-GPUs gibt, und auf der anderen Seite auch für AMD-GPUs. Die Bilanz sollte zwischen ihnen etwa ausgeglichen sein.
Wenn du mit Bildqualität Raytracing meinst: AMD-Karten werden bisher in den meisten RT-Spielen vernachlässigt. Nvidia ist hier leistungstechnisch eindeutig führend, jedoch bewerben sie ihre Produkte auch äußerst aggressiv. Das führt dazu, dass viele RT-Titel speziell für RTX-Karten optimiert werden, um gezielt AMD-Karten in dieser Disziplin schlechter aussehen zu lassen als sie eigentlich sind.
Linmoum schrieb:
Aber trotzdem kann man auch einfach mal bei der Wahrheit bleiben und nüchtern anerkennen, dass man mit AMD eben viele Abstriche machen muss, die man so auf der anderen Seite nicht hat. [...]
1) Die RT-Performance ist wie gesagt längst nicht für jeden Gamer interessant. Das sollte man respektieren, anstatt dieses nach wie vor neue und z.T. noch unausgereifte Feature ganz im Sinne von Nvidia in den Vordergrund zu rücken.
2) DLSS ist schon längst nicht mehr ein Exklusivvorteil von RTX-Karten. Und mit FSR 2 hat AMD erfolgreich auf DLSS 2 aufgeschlossen. Jetzt fehlen nur noch mehr unterstützte Spiele.
Linmoum schrieb:
Im Übrigen sollte man sich noch mal in Erinnerung rufen, dass N31 und insbesondere auch die hier getesteten Customs, aktuell deutlich vierstellig kosten. Wir reden hier also nicht über eine Mainstream-GPU, wo man mit vielen Abstrichen aufgrund des Preises leben muss.
Allein der Kapitalismus ist Schuld an den horrenden Preisen. Gemessen an den offiziellen Hersteller-UVPs ist AMD in Sachen Preis/Leistung gut aufgestellt.
Linmoum schrieb:
Vielleicht habe ich auch einfach nur eine falsche Erwartungshaltung, aber bei soviel Geld für eine Grafikkarte erwarte ich auch nahezu Perfektion. Und um mal bei 4080 vs. 7900XTX zu bleiben, bekomme ich bei Nvidia ein perfektes Produkt.
Ja, aber der die Wahrheit ist und bleibt, dass zu einem perfekten Produkt eben auch der Preis stimmen muss. Das tut er aber nicht, also ist die RTX 4080 auch kein perfektes Produkt. Da spielt es keine Rolle, wenn die Hardware-Eigenschaften für sich gesehen richtig gut geworden sind. Darum bleiben schließlich so viele RTX 4080 in den Händlerregalen liegen. Zum Glück.
Linmoum schrieb:
Bei der 7900XTX muss ich - zumindest aktuell - sogar noch mehr zahlen, bekomme aber nicht im Ansatz ein rundes Produkt. Enorm hoher Verbrauch auf dem Desktop/MM/yt und bei Teillast, auch unter Volllast eine in Relation maximal okaye Effizienz, deutlich schlechtere RT-Performance, dürftige VR-Performance (N31 ist hier teilweise sogar (noch) langsamer als N21, von NVs riesigem Vorsprung reden wir gar nicht erst....) und deutliche Nachteile beim Software-Featureset.
Das ist eine Momentaufnahme. Vieles bei RDNA3 schaut derzeit noch nach Treiberproblemen aus. Da geht noch was!
Linmoum schrieb:
Das sind objektive und nüchterne Fakten. Wäre schön, wenn man die auch einfach mal anerkennen könnte, statt anderen irgendwas vorhalten zu wollen, was so einfach falsch ist.
Ich denke das konnte weitestgehend widerlegt werden. So objektiv und nüchtern sind deine Aussagen dann doch nicht wie behauptet.
Linmoum schrieb:
Ist halt auch bei den Boardpartnern wieder ein riesiger Unterschied im Vergleich zu Nvidia. MSI wartet sogar bisher komplett ab, die Customs wirken generell im Vergleich zu Lovelace... irgendwie billiger.
Und wieder so eine komische Aussage. Also bei der ASUS TUF muss man bei RDNA3 schon einmal keine qualitativen (haptischen) Abstriche machen. Und da gibt es doch auch noch eine gewisse SAPPHIRE NITRO+... Aber wie sehr beschäftigt sich ein Nvidia-Fan schon mit den AMD Custom-Designs. Mehr als ein flüchtiger und skeptischer Blick wird es wohl kaum sein.
Wer weiß schon, was es genau mit MSI auf sich hat. Auf jeden Fall ist der Hersteller schon immer ein Premiumpartner von Nvidia gewesen, der "nebenbei" auch Grafikkarten mit AMD-GPUs herstellt. Möge es so bleiben.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Da hab ich ja auch nichts gegen gesagt, aber diese Gamer können dann eben nicht alle spiele „hervorragend“ spielen sondern eben nur mit Abstrichen.
Was auch völlig okay ist wenn man den Anspruch nicht hat.
Du solltest dich nicht so sehr an den Ausdruck "hervorragend" hochziehen. Gemeint war damit, dass man unabhängig von den gewählten Grafiksettings auch mit einer AMD-Karte ein Spiel genießen kann. Und das stimmt auf jeden Fall. Am Ende spielt es meistens keine Rolle, ob man als normaler Gamer Nvidia- oder AMD-Hardware verwendet.
Mindfactory hat wohl die RX 7900XT unter 1000 Euro preislich angepasst, wie von WccfTech berichtet, und ja, dem ist aktuell noch so und dem duerften andere Haendler wohl bald folgen.
Natuerlich hat das ueberhaupt nichts mit der CES Praesentation am 5.Januar von nVidia zu tun und dem angekuendigten Marktstart einer RTX 4070Ti waehrend dieser Veranstaltung .
Gut, aber ich denke nicht, dass das der Hauptgrund gewesen sein wird (aehnlich wie bei der Preissenkung der Zen 4 CPUs), den Preis der RX 7900XT zu senken, die bei nur ca. 15% weniger Leistung damit Welten attraktiver ist als die ab ca. 1500 Euro anfangende RX 7900 XTX.
Dass jetzt schon der Preis unter 1000 Euro fallen wuerde bei der RX 7900XT, und dieses Modell vorerst damit zur RDNA3 High-End-Einsteiger-Empfehlung werden wuerde - waehrend der Preis der RX 7900 XTX explodiert ist auf mindestens 1499 Euro aktuell - haette ich auch nicht erwartet.
Also Bedarf gibt es jetzt sicherlich auch (oder eigentlich mehr) an RX 7900 XT Custom-Modell Rezensionen @Wolfgang & @Jan, vielleicht auch mit Undervolting und mehr als Standard-OC?
Frohe Weihnachten wuensche ich bei dieser Gelegenheit uebrigens noch allen Lesern und ComputerBase Redakteuren/Moderatoren.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Dafür müsste erst einmal definiert werden, was "hervorragend" bedeutet. Letztendlich hängt das immer von den einzelnen Anforderungen bzw. Ansprüchen des Users ab. Dem einen reichen 60 fps mit höchstem Grafikpreset und der andere möchte 120 fps haben.
Nvidia hat momentan die besseren Produkte auf dem Markt. Die Karten kamen mit dem beworbenen Featureset und sind darüber hinaus sehr energieeffizient.
Bei AMD gab es nur die Ankündigung, dass ein Äquivalent zu FG in 2023 erscheint, die Pressetreiber waren so stark optimiert, dass die ganzen Karten im IDLE und mit einem FPS-Limiter unnötig Strom aus der Dose gezogen haben und bei der RT Performance konnte AMD zu Ampere aufschließen.
AMDs Karten sind definitiv nicht schlecht, sie sind aber nicht auf Augenhöhe mit Ada Lovelace - ganz nüchtern betrachtet.
Für mich wichtig:
1. Lautheit:
2. Verbrauch:
So wie die Karten hier Stock getestet wurden würde ich sagen:
Die Hellhound gewinnt das Rennen. Die Nitro steht nicht mal schlecht da, allerdings ist der Verbrauch zu krass.
Mit tweaks, sprich eigener Lüfterkurve und OC/UV würde ich meinen das die XFX Karte evtl. die beste sein könnte.
Warum gibt es eigentlich dieses schöne Preis/Leistungs-Diagramm nicht mehr in den aktuellen Tests, weder bei Rdna 3 noch bei Ada Lovelace?
Das fand ich immer sehr nützlich um zu vergleichen zwischen den Klassen.
Ich würde es strikt nach UVP machen, es geht ja hauptsächlich darum zwischen den Klassen einer Generation zu vergleichen, die Straßenpreise orientieren sich ja trotzdem am UVP, auch wenn sie in letzter Zeit deutlich darüber liegen.
Wer geduldig ist bekommt die Referenz Karten bei Nvidia oder AMD direkt auch zum UVP.
Denn nicht nur die Hersteller sind in den letzten 2 Jahren unverschämt geworden, sondern auch die Händler.
Am Ende kommt ein Diagramm raus was so gut wie keinen praktischen Nutzen hat.
Eine UVP ist eine UNVERBINDLICHE PREISEMPFEHLUNG, böse gesagt eine Fantasiezahl.
Die schon keinen Wert mehr hat wenn der Markt sich nicht so verhält wie von einer Seite gewünscht.
Leistung wird gemessen, ist Fakt.
Solche Zahlen in ein Diagramm zu packen macht keinen Sinn.
Deswegen gibt´s das auch nicht mehr.
Davon halte ich nichts.
Naja von den theoretischen Zahlen die ein falsches Bild abgeben, wovon keiner was hat würde meist nur AMD profitieren, in der Realität NVIDA. Nicht immer aber oft.
Derzeit würde AMD die "unteren Leistungsregionen" gewinnen -> 1000 Euro XT, die Krone hätte NVIDIA wenn man sich das Verhältnis von einer 1379 Euro 4080 / 2000 Euro 4090 zu den ab 1600 Euro teuren XTX anschaut.
(reale Preise, lieferbar)
Zusätzlich:
Hier würden wir aber nur die Rasterizer Leistung betrachten,
aber es gehört 2022 viel mehr dazu, nicht nur RT ist bei NVIDIA besser sondern das ganze Featureset runder.
So ein Diagramm macht einfach in vieler Hinsicht keinen Sinn mehr.
Ich lebe halt gerne in der Realität.
Das ist meine Sichtweise.
Genau da kam ich zwischen dem Tippen und deiner Antwort auch drauf.
2022 spielen viel mehr Faktoren (Features) rein als einfach nur die Rasterizer Leistung.
Umso mehr ich darüber nachdenke umso weniger Sinn macht so ein Diagramm.
Daran könnte sich nur noch die ein oder andere Fanboy Seite dran aufgeilen.
Ich finde es diese Gen recht leicht eine Entscheidung bei den grösseren Karten zu treffen ;Bei Mittelklasse und Einstiegskarten wirds schwieriger demnächst es sei denn Diese werden auch so teuer ,das Viele dann direkt zur grösseren Variante greifen. Upselling funktioniert wie wir sehen und wenn ich mir manche Kommentare durchlese sind 400/500 ab einem bestimmten Preispunkt Peanuts. Wird sich also rausstellen wo dieser sensible und variable Preispunkt in der Mittelklasse 2023 liegt.
Wer nur Raster braucht und möglichst günstig wegkommen möchte und dazu in Kauf nimmt mehr oder weniger Betatester zu sein bzw. auf Features zu warten ohne zu wissen wie das Ergebnis aussieht wählt eine 7900xtx ,da die XT preislich keinen Sinn macht. Preis max. 1120 Euronen und aus.
Alle Anderen schielen ab 1,2k zu einer 4080 oder 4090. So eindeutig war es schon lange nicht mehr m.E.. Wer einfach seine Ruhe haben und es sich leisten möchte beisst in den sauren Apfel und holt sich eine 4090. Wer braucht schon da Diagramme .
Daran ist nicht nichts objektiv und und zu Teilen nicht mal Fakten.
Ich Prinzip ist es eher eine zurecht gestückelte Argumentation, die beabsichtigt stark negativ gehalten wurde. In der Praxis sind einige der Aussagen auch irrelevant oder von viel weniger praktischer Tragweite als es dargestellt wird.
.
:
