DayvanCowboy schrieb:
Ich fand das GPU Chipletkonzept von AMD aber von Anfang an fragwürdig, da das compute/logic die weiterhin monolithisch ist, und lediglich die memory chiplet dies modularisiert und auf einer anderen TSMC node hergestellt werden.
Eben. Bei den Aldebaran Karten machte ja aufgrund des Anwendungsgebietes das MCM Sinn. Dort sind es praktisch zwei separate GCD die eben über einen recht lahmen Interconnect verbunden sind AKA eigentlich zwei GPUs auf einen Die. Also: Crossfire auf einen Die. Spielt aber keine Rolle im Gebiet wo die Aldebaran ihre Stärken ausspielt.
Bisher sehe ich immer noch nicht wie zwei GCD im Gebiet der Consumer Karten performant und ohne die Nachteile von Multi GPU auch in mittlerer Zukunft funktionieren sollen bei einen Interconnect der bezahlbar ist. CPU MCM und GPU MCM kann man überhaupt nicht vergleichen wenn es um stark abhängige Berechnungen geht wie eben bei Spielen oder KI Anwendungen.
Ich empfehle mal einen Blick auf den M1 Ultra von Apple. Dieser hat einen aktiven Interposer mit einer Bandbreite von 2,5 TB/s. Also extrem teuer und aufwendig...und was gibt es dort bei Spielen -> Microruckler. Spielt jetzt bei den Macs keine große Rolle aber, dass kann man im Gamer Markt nicht bringen. Und ich sehe hier immer noch ein Prinzip Problem für Consumer GPUs mit Focus Gaming.
Faktisch dürfte nVidia bei den AD103 Karten massiv den Preis senken können mit einer immer noch beachtlichen Marge und könnte AMD hier komplett in die Parade fahren. Gerade die 7900 XTX dürfte wesentlich teurer sein. Hier wird zwar immer was Ausbeute gesprochen....nur in den 380mm² des AD103 ist eben auch Memory Interface, Cache etc. drin was eben schlecht shrinkt aber Fehler dort bedeuten auch viel weniger Ausschuss während die 300mm² viel mehr Logik sind. Dazu eben die MCD Kosten, Packing, mehr Ram, übertriebenes Memory Interface usw. nVidia wird aber dies nicht tun alleine um nicht die Kartellbehörden auf den Plan zu rufen.
Das MCM Konzept bei den RNDA3 hätte nur Sinn gemacht wenn man etwas gebaut hätte wo man eben auf physikalische Grenzen gestoßen wäre im Prozess. Ein monolitischer Navi 31 für die 7900 XTX wäre vielleicht 430 mm² groß geworden ohne das übertriebene Memory Interface.
Somit gesehen kann dies nicht das Ziel das von AMD gewesen sein und irgendwas ist mächtig schief gelaufen.
Dazu eben die Entscheidung mit dem Aufbau der neuen DCU wo man sich wieder die gleichen Probleme wie mit den GNC einhandelt, welche eben auch nicht ihre theoretische Leistung erreichen konten dank ILP.
Schaut man sich nun Verbrauch, Leistung und alles andere ist diesmal AMD sogar weiter weg von nVidia als mit der RNDA2 Generation. Jetzt bitte nicht OC 7900 XTX mit Vanilla 4080 und 4090 vergleichen.
Ich bin kein nVidia Fanboi und ich hatte anfangs nach dem starken RNDA2 die Hoffnung gehabt, dass AMD diesmal an nVidia aufschließen kann, auch um die Preise in einen vernünftigen Wettbewerb zu bringnen.
AMD braucht die Marge vermutlich weil die 7900 XTX teuer ist und nVida wird nur so weit kommen beim Preis, dass man AMD zwar Raum zur Atmung lässt aber eben nicht zu viel.
Und ja: Halo Produkte haben eine wichtige Rolle im Portfolio. Will AMD eben hier sich stärken, geht es nur wenn man Halo Produkte gegen nVidia stellt. Dies strahlt auf das gesamte Portfolio.
Dazu bestätigt AMD wieder die Vorurteile mit den "schlechten Treibern" welche immer wieder bei Max Mustermann im Kopf bleiben und dann zu den blöden Meinung führen, dass AMD "schlechter" ist als nVidia.
Schade.
.
