Test Radeon RX 7900 XTX & XT im Test: AMD RDNA 3 gegen Nvidia GeForce RTX 4000 „Ada Lovelace“

[Ragnarök88]

Nur wenn man das Fazit von CB liest, schaust irgendwo anders nach nem Test sind die Tester von den AMD Karten begeistert.

Welche anderen Testberichte sollen das denn sein? Bei PCGH ist die 7900XTX im Mittel 3% schneller bei Raster und bei RT auf dem Level einer 3090Ti, minimal besser als hier.
In anderen Tests ist die 7900XTX sogar deutlich hinter der RTX 4080, auch bei Raster, je nachdem wie gut Dual Issue funktioniert.

Computerbase liegt was die Leistung angeht ziemlich genau im Durchschnitt der Tests.
Wer so viel Geld für eine GPU ausgibt, möchte sicher auch RT nutzen, und da ist die Leistung der 4080 knapp 30% besser, wahrscheinlich in Zukunft noch besser.

 

[Ferax]

Ist doch völlig uninteressant, die paar % Mehrleistung mit 30% mehr Leistungsaufnahme zu erkaufen ist Blödsinn, besonders bei den zukünftigen deutschen Strompreisen. Da fährt man nachher sogar mit der 4080 und minimal Undervolting günstiger.

Das hängt ganz davon ab was der Nenner ist. Einkaufspreis, Dauerkosten, Leistung.

 

[Bulletchief]

deffinitiv Cherrypicking, es zeigt aber eindrucksvoll welche Leistung in den Karten steckt wenn die optimierungen über den Treiber funktionieren. Hier "muss" AMD eine große Hürde überwinden und mehr Partner finden welche auf ihrer Architektur optimiert programmieren.

Und das ist halt wieder ein Problem. Man kauft mit AMD eine Black Box, die theoretisch in manchen Aspekten gut sein könnte, aber potentiell in Zukunft auch komplett versagt .
Das ist unbefriedigend.

 

[immortuos]

Wer soll eigentlich die XT kaufen? Die Karte steht schon zum Launch komplett im Abseits, 100€, also knapp 9% günstiger und dabei 14% langsamer als die XTX. Völlig uninteressant, wer hat denn bei mehr als 1000€ für eine GPU keine 100€ mehr für eine Karte mit verhältnismäßig besserem P/L-Verhältnis übrig?

 

[kachiri]

Ich lese gerade die erste Seit der Kommentare und ich bin noch mehr überrascht von den Meinungen hier. Ich finde, AMD hat hier gut gearbeitet. Nich revolutuionär gut, aber absolut ausreichend gut. Warum?
Weil diese Generation aufzeigt, dass reine Zahlen ohne Kontext wertlos sind. Ich will keine Karte mit 350 Watt+ Verbrauch, die so viel wie ein ganzer Mittelklasserechner kostet, nur um dann auf hauchdünne Graphen zeigen zu können und 20 fps + zu haben in 4k, auch wenn 100 fps der AMD-Karten genauso perfekt spielbar sind, vor allem mit FSR. Ich bin relativ zufrieden mit der Preispolitik von AMD, die noch in einem gewissen Rahmen ist und werde gerne in Richtung 7700/7800 schielen im nächsten Jahr.

Dir ist bewusst, dass die 4080 deutlich effizienter unterwegs ist, als die 7900 XTX?
Bei der letzten Generation konnte man ja noch argumentieren, dass AMD bei den Rasterizer auftrumpft und i.d.R. auch was effizienter unterwegs ist... Dabei auch noch i.d.R. günstiger als die direkte Konkurrenz.
Jetzt ist man im Bereich Rasterizer vielleicht wieder was schneller, manchmal aber eben auch nicht (im Schnitt zumindest hier auf CB schonmal gar nicht), ist dabei aber auch nicht mehr merklich günstiger und weitaus ineffizienter.
Man muss einfach sagen, dass NV geliefert hat...
Ich bin nächstes Jahr auf die "echten" Mittelklasse-Karten gespannt. Sprich, 4060 (Ti) und 7600/7700...

 

[exaflop]

~5% Vorsprung, worauf es in den meisten Reviews hinausläuft, sind in keiner Welt "deutlich" mehr Leistung

Soso.....

 

[Kazuya91]

Was für eine Enttäuschung. Je nach Spiel nur 9 bis 20 % an Leistungsgewinn und das nach 2 Jahren Entwicklung (Ohne Rasterizer). Dabei nochmal teurer.
Bin so froh, meine 6900XT im Abverkauf für 690€ gekauft zu haben. Zusätzliche 350€ für eine 7900XT wären wirklich kein guter Deal gewesen.

 

[CrustiCroc]

Eben auch mal nachgeschaut.

Nicht nur bei Luxx, auch bei PCGH, Nexus, etc. kommen die Karten besser weg.
Durch die Bank sind hier die Ergebnisse überall anders eigentlich gleich, CB hat hier scheibar die schlechtestens Benchmarks der neuen Karten.

Ja es tut weh. Aber die Wahrheit tut im AMD Lager heute weh.

Eure "Rechnung" ist total falsch. Man kann RT heute einfach nicht mehr wegdiskutieren, das gehört einfach zu modernen Karten dazu. Das ist ein Feature was heute ja schon fast normal ist.
Nur Raster aufzuzählen ist sich selbst bescheißen.
So Fanboy kann man doch gar nicht sein.

Und in diesem "Mittel" aus Raster und RT in Summe ist die XTX sogar deutlich langsamer als die 4080.
Das ist Fakt ! Dazu DEUTLICH schlechtere Effizienz.
Igor nennt den Effizienznachteil gegen die 4080 wortwörtlich : DEMÜTIGUNG !
Und das hat dann nichts mehr mit dieser oder jener Website zu tun, zu dieser Erkenntnis kommen alle.
Kann man natürlich auch alles einfach ignorieren.

Da die Referenz eh für keinen Normalsterblichen zu kaufen sein wird bleiben nur Customs.
Und diese haben ein Riesen Problem.

Sie werden zwangsläufig 100 - 300 EUR mehr als die Referenz kosten, was sie fast oder gleich ins 4080 Preisgefüge drückt.
Dabei wird die Effizienz noch weiter abkacken.

Wenn ich ne 4080 ( derzeit ) für 1350 EUR haben kann, spricht wenig für die XTX. Da im Mittel ( Raster und RT ) einiges schneller, und Effizienz ERHEBLICH besser.

Ja es tut weh.

 

[Shoryuken94]

Das Produkt ist technisch besser, aber es stellt sich wohl am Ende auch die prinzipielle Frage, ob man Nvidia’s Preissteigerungspolitik mittragen oder gar belohnen will.

Da stellt sich generell die Frage, ob man überhaupt ein neues Produkt kaufen möchte. Denn AMD spielt das Spiel ebenso mit und unterbietet Nvidia bei den Preisen meist nur leicht, geht die enormen Steigerungen aber selbst gerne mit.

Und wer weiß, für wie viele nicht mehr brandneuen Titel noch optimiert wird, das scheint mit dem neuen Design ja offensichtlich notwendig zu sein, wenn man sich den Abschnitt hier im Test ansieht...

Noch fraglicher ist es, wie es dann bei neuen Titel aussieht, die vielleicht nicht ein Tripple A Spiel sind. Oder wieviel Optimierung in 1,5 bis 2 Jahren noch läuft, wenn die heute getesteten Karten auch zum "alten Eisen" gehören. Das bleibt ein großes Fragezeichen, verursacht aber einen bitteren Beigeschmack, dass man nicht einschätzen kann, wie die gekaufte Karte zukünftig abschneiden wird. Es ist halt die Katze im Sack.

Und ganz ehrlich, für deutlich über 1100€ möchte das nicht jeder haben und man bewegt sich da in einem Preisbereich, wo die "paar Euro mehr" zu Nvidia auch nicht mehr viele Käufer schrecken.

 

[FordBlu]

Na @r3ptil3?


"Die Radeon RX 7900 XTX startet am 13. Dezember voraussichtlich um 15:00 Uhr für einen Preis von 1.149 Euro, während die Radeon RX 7900 XT zum selben Zeitpunkt mindestens 1.050 Euro kosten wird."

 

[Grundkurs]

Vom einer RTX 3080 10gb kommend und Raytracing schätzend bieten mir die neuen AMD Karten keinen Mehrwert obwohl meine Karte nun schon 2 Jahre auf dem Markt ist. Bitter

 

[immortuos]

Das hängt ganz davon ab was der Nenner ist. Einkaufspreis, Dauerkosten, Leistung.

Und bei welchem Nenner soll AMD hier die bessere Wahl sein?
Ich sehe den Markt nicht, nicht zu den Preisen und bei den weiteren Messwerten.

 

[Ayo34]

Jetzt muessen sich nur noch genuegend Wechselwillige (ehemalige 70er und 80er Serie nVidia Kaeufer) dazu entscheiden eine RDNA3 Grafikkarte anstatt einer Ada Lovelace GPU dieses Mal anzuschaffen, was aufgrund des Preis-Leistungs-Verhaeltnisses nahelegend (eigentlich fuer die Mehrheit dieser Kaeufer ein "No-Brainer") waere.

Das größte Zielpublikum hat AMD bei AMD Usern. Von 6800xt/6900xt umzusteigen auf die neuen lohnt sich aber nicht wirklich für Viele. 3070-3090 Nvidia-Kunden bekommt man wohl ebenfalls nicht. Dann gibt es noch die Kunden mit älteren Karten, die sicherlich einen großen Teil ausmachen, aber eben nicht unbedingt 1000€+ für Grafikkarten ausgeben.

Bin gespannt wie viele Wechselwillige sich von der 7900xt/xtx angezogen fühlen.

 

[ilovebytes]

ich lese hier nun immer als Argument ja aber Amd ist ja immerhin billiger - ist das wirklich so, ich meine dann auch kaufbar ?

ja die Ref Amd 7900 xtx ist billiger als die 4080fe von Nvidia, aber wie viele werden einen Ref von Amd ergattern - wenn es scheinbar zum Start für den ganzen DAC Raum gute 3000-4000 Stück geben wird...

und dann geht es wieder so wie bei den 6900xts einmal die Woche 50-100 Stück über den eigenen Online Shop und da ist man ohne Bot eigentlich chancenlos.

und wenn die Ref schon 1150 kostet glaube ich kaum das gute Customs der XTX (Red Devil, Nitro, Merc) weit unter den Preisen der guten 4080 Customs liegen werden (Tuf, Gaming X, Gamerock)

somit glaube ich nicht das die Masse die 7900xtx Karten viel billiger wie die 4080 bekommen wird und dann ist nach den Testergebnissen heute (vor allem mit Sicht auf die Effizienz und für wenn es wichtig ist RT und das umfangreiche Nvidia Softwareset) einfach das rundere Angebot (leider)

 

[blackiwid]

wenn ich darauf im Fazit möglicherweise unerfüllte Hoffnung machen würde. Wird es irgendwann doch passieren, super.

Man kann das ja so formulieren das man keine definitive Aussage macht, und auf die Vergangenheit wie Linus TT es auch getan hat, wo Treiber in der Vergangenheit bei AMD schon öfters große Sprünge gemacht haben, und dann muss man ja nicht schreiben "dies wird mit absoluter Sicherheit in naher Zukunft gefixt/verbessert" sondern "die Karte hat noch viel Hardwarepotenzial, es ist wahrscheinlich das AMD hier noch nachbessern wird, wie viel werden wir in einem Nachtest gegebenenfalls nachreichen".

Die Alternative waere ja das die meisten anderen Review Seiten schlechte Arbeit machen weil sie dieses Potenzial und anderes zumindest mehr einpreisen als ihr es macht?

 

[Taxxor]

Nicht nur bei Luxx, auch bei PCGH, Nexus, etc. kommen die Karten besser weg.

Wo kommen sie denn bei PCGH großartig besser weg?

7900XT / 4080 / 7900XTX / 4090

CBase= 64 / 75 / 75 / 100
PCGH= 66 / 75 / 78 / 100

Das RT Ranking ist leider bei PCGH ein Mix aus allen Auflösungen und daher nicht vergleichbar, da müsste ich jetzt erst die 4K Einzelergebnisse selbst zusammenrechnen...

 

[Instanto]

@kachiri das sehe ich wie gesagt anders. Die Mehrleistung verpufft in meinen Augen und geht an den Anforderungen der Realität vorbei. Da habe ich lieber weniger Verbrauch (ganz klar die AMD Karten) bei einer Leistung die absolut ausreichend ist für alle Spiele. "Effizienz" hat oft wenig mit der Realität zu tun.

 

[blackiwid]

Lol. Das war vielleicht bei ner 10GB 3080 so. 16GB reichen dann aber locker.

Woher willst du das wissen? Ram Hunger steigt sowohl bei RT als auch bei hoeheren Aufloesungen pack dann noch bessere Texturen dazu und viel Spaß.

 

[Kenjiii]

Das ist eben genau das Ding, das Preisleistungsverhältnis ist bei der RTX 4090 nicht außergewöhnlich gut. Die nächstschwächeren Karten zu ebenfalls sehr hohen Preisen erwecken diesen Eindruck nur sehr effektiv, solange man nicht gegenrechnet.

Nicht, dass die Karte nicht dennoch beeindruckt, besonders abgekoppelt von Preisbetrachtungen. Trotzdem lässt sich das so nicht bestätigen.

Naja, von "außergewöhnlich gut" war ja nie die Rede.
Und ja, deshalb habe ich ja meinen Vergleich zu den anderen Karten auf dem Markt bezogen.
Das Ergebnis ist, dass es eben kein "Fehlkauf" war, was derjenige zuvor ja anscheinend behauptet hat und was viele auch vor diesem Release meinten.
Naja, es finden sich immer Leute die am Meckern sind.
Ich finde Nvidia hat dieses Mal einen richtigen Wurf gelandet.
Normalerweise hieß es ja immer in der Vergangenheit, Nvidia liefert nur das nötigste an Leistung um gerade so über der Konkurrenz zu stehen und den Markt abzugreifen, also eigtl. könnten sie viel mehr Leistung bringen, sie bremsen sich aber absichtlich aus um stufenweise den Markt abzuschöpfen.
Boom, da ist die 4090 mit 35%-40% mehr Leistung und der Preis ist so gesehen auch nicht um ein vieles höher als der Leistungsanstieg, wobei die letzten Prozente ja eigtl. immer exponentiell mehr kosten.

 

[Taxxor]

Das war doch schon vorher klar. Die 7900XTX war nie als Konkurrent zur 4090 geplant. Solche Kommentare verstehe ich immer nicht...

Anhand dessen, was AMD an Zahlen genannt hat, war aber schon davon auszugehen, dass man auf ~85-90% an die 4090 ran kommt, der Abstand also nicht allzu groß ist.
Nun sind es gerade mal 75%