Test Radeon RX 7900 XTX & XT im Test: AMD RDNA 3 gegen Nvidia GeForce RTX 4000 „Ada Lovelace“

[MrHeisenberg]

7900XT für 899€ nehme ich sofort und mit Kusshand..

Für 899€ nimmst du sie mit Kusshand, aber für 150€ mehr nicht? Das verstehe ich nicht.

 

[Bengart]

Und noch mal, dass macht die 7900XTX nicht zu einer schlechten Karte, aber eben auch nicht zur gleichwertigen Alternative. Wenn man sich dann anschaut, was die Leistungsaufnahme für ein riesen Thema die letzte Zeit hier war, umso weniger.

Natürlich ist sie eine gute Karte. Mit Vor- und Nachteilen. Zu teuer? Definitiv. Eine Enttäuschung? Nicht mehr als die 4080. Gut für die Kunden? Mehr als NV aber immer noch komplett daneben.

RT ist schwierig, da wirklich viel Leistung für wenig drauf geht. Und die Entwicklung mit Portal zeigt auch, dass es sich hier noch schnell entwickelt, so dass RT in zukünftigen Titeln nur schwer nutzbar sein wird. Daher degradiert es sich selbst schnell zu einer Marketingnummer. Und die zündet hier ja, da oft behauptet wird, das RT Leistung wichtig ist. Das AMD hier mit der letzten NV Generation gleich zieht reicht ja schon nicht, da das schon zu wenig ist. Die ganzen 3000er Karten sind quasi schon Müll. NV betreibt genau diese Storyline und man findet sie hier in vielen Kommentaren. Ich glaub die Realität sieht ganz anders aus. Wenn RT vs. FPS ansteht gibt es schnell eine Priorität zugunstern der FPS. Der Verlust in der Bildqualität ist ja überschaubar.

 

[Clutch04]

Im aktuellen Zustand kann der Treiber mit Sicherheit nicht das neue Chiplet Design auslasten. Im neuen COD sieht man deutlich wo die Reise hingehen könnte, wenn der Treiber auch mitspielt. Den da ist eine 7900xtx schneller als eine 4090.

Genau das darf man bei all der Kritik nicht vergessen. Die aktuelle COD Engine (Weiterentwicklung der IDtech3 Engine) ist eine sehr stark modernisierte DX12 Engine, welche sehr effizient die verfügbaren Hardwareressourcen utilizen kann.

Plague Tale Requiem läuft auf den neuen RDNA3 Karten auch sehr rund, kann sich locker mit der 4090 messen. Das sind derzeit die 2 "neuesten/modernsten" Spiele. Also wenn das ein Indiz dafür ist, wie die neueren Spiele auf den RDNA3 Karten abschneiden werden, dann siehts für die AMD Karten gar nicht so schlecht aus, sogar im Gegenteil.

Speziell für jemanden, der z. B. Warzone 2 oder COD MWii mit maximal möglichen FPS spielen will- derjenige könnte die Leistung einer 4090 (KOstenpunkt: 2K+ Euro derzeit) bekommen für ca. die Hälfte des Preises der 4090. Das ist absolut nicht schlecht!

Ich denke nach etwas "Feintuning" / Optimierung der Chiplet Architektur und der Treiber, könnte AMD eine ultra starke Refresh Karte rausbringen. Also die Chiplet Architektur hat definitiv sehr viel Potential.

 

[Shoryuken94]

Nun ja war ja bei 6900XT vs 3090 auch so. 3090 mehr verbraucht als die 6900XT bei ca. gleicher Leistung. Hat doch auch keinen interessiert der Mehrverbrauch der 3090. War zwar viell nicht ganz so groß der Unterschied wie hier aber es wurde dann doch immer wieder relativiert.

Da fragt man sich dann, warum hier tausende Seiten im Forum zum Thema leistungsaufnahme und Effizient gefüllt wurden ^^

Die 3090 war dafür im Schnitt bei UHD schneller als die 6900XT (daruntr ausgeglichen bzw. Tendenz zur 6900XT), in Raytracing deutlich schneller, mehr Anwendungsleistung und ein besseres Featureset.

Wie sehr einen das wirklich stört, muss man beim Kauf abwägen. Wenn man aber mit dem Preisvorteil der 7900XTX argumentiert, muss man das auch auf dem Schirm haben. Entweder sind mir die Kosten wichtig, dann sind es auch die Folgekosten oder es ist mir egal. Dann ist der Vorteil beim Preis kein so großer Pluspunkt.

Unabhängig davon sollte man das was AMD hier mit geringeren Mitteln und Manpower immer noch leistet etwas mehr würdigen. Nicht perfekt aber von Unbrauchbar weit entfernt.

Sorry, aber das ist doch keine Argumentationsgrundlage. AMD ist eine Firma die im letzten Jahr über 3,1 Mrd. Dollar Gewinn gemacht hat und keine kleine Hinterhofklitsche. Die Größe und der Ressourceneinsatz sind nicht alleinige Erfolgsfaktoren. AMD hat genügend Ressourcen um auf die modernste Technologie zurückzugreifen.

Müssen wir Nvidia jetzt auch loben, weil die kleine Firma Nvidia so gute Grafikprodukte herstellt im Vergleich zur riesen Firma Intel?

Am ende bauen alle Produkte und verkaufen Sie für Geld an Kunden und dann muss man das Produkt in Relation zum Preis und dem Gesamtmarkt bewerten. Wenn jemand aus dem nichts auf den Markt prescht und bei den großen Mitspielt, kann man das natürlich besonders honorieren. Wir sprechen hier aber von einem Multimilliarden Dollar Konzern der seit über 20 Jahren GPUs baut.

Nicht perfekt aber von Unbrauchbar weit entfernt.

Ich habe hier von niemanden gelesen, dass die GPU nicht brauchbar ist. Die Hauptkritikpunkte sind eigentlich, dass die Karten nicht die in Aussicht gestellte Leistung haben und gegen die nvidia Konkurrenzprodukte in manchen Bereichen deutliche Defizite bestehen, trotz ähnlicher Preise.

Meine Sorge ist halt das sich AMD irgendwann mal denkt dass das ganze sich nicht mehr lohnt und sich aus dem GPU Geschäft verabschiedet. Was dann wahrscheinlich passiert, naja, kann man sich ja denken.

Hilft aber auch nichts deshalb die Rosarote Brille aufzusetzen und mit zweierlei Maß zu messen.

Aber was mache hier von sich geben. Das schlimmste was ich bisher gelesen habe war " das gleiche wie bei VEGA totaler Fail diese Generation".

Es gibt durchaus viele Parallelen zu Vega.

• Deutlich höhere Leistungsaufnahme als die Konkurrenz bei vergleichbarerer Leistung - Check
• Bullshitmarketing im Voraus mit verzerrtem Blick auf die Leistung und Sticheleien gegen Nvidia - Check
• niedriger Preis, aber trotzdem in der gleichen Preisklasse - Check
• Offensichtlich nicht ausgereifte Treiber zum Start - Check

Das da einige parallelen ziehen, kann ich gut verstehen. Die Leistungsaufnahme ist nicht so eklatant übertrieben wie bei Vega. Aber Energie kostet heute auch für viele ein Vielfaches. Aber auch vega war kein schlechtes Produkt mit einigen guten Eigenschaften und auch Vega wurde verkauft.

RDNA3 hat nicht solch starke Probleme wie Vega und ist obendrein nicht völlig verspätet. Aber die Probleme sind in abgeschwächter Form die ähnlichen. Nur das man sich den Mehrverbrauch nicht mehr durch die guten Computing Eigenschaften schönreden kann.

Vega war kein unbrauchbarer Müll und RDNA3 ist es auch nicht. Aber beide können nicht vollumfänglich mit der Konkurrenz mithalten und das muss man sich auch nicht schönreden. Wenn der Preis stimmt, spricht nichts gegen RDNA3. War bei Vega auch so, die Vega 56 war irgendwann eine enorm attraktive Karte. Und ähnlich kann es auch mit RDNA3 laufen. Da hilft es aber nicht sich die Produkte schönzureden. RDNA3 ist im kern eine gute Karte mit einigen Defiziten. Jeder Kunde kann selbst entscheiden, ob er die in Kauf nimmt, oder nicht.

 

[Cleric]

Der Marktanteil von NV ist deswegen so hoch, weil sie seit, sagen wir mal, 10 Jahren regelmässig ein schnelles und stabiles Produkt bringen, das aus dem Karton heraus direkt funktioniert.

Da muss ich glatt schmunzeln.

Wie gut, dass du den Zeitraum eingegrenzt hast, sonst hätte irgendwer sich vielleicht noch an Thermi -äh Fermi - erinnert.

Welche Generation war bei NVIDIA in der jüngeren Vergangenheit fehlerfrei? Ampere und die Kondensatoren? Was war noch mal mit der Founders Edition der 2080 Ti? Die 970 war natürlich auch super designed. Oder die aktuellen Steckerprobleme?

Der Marktanteil von NV ist deswegen so hoch, weil sie seit, sagen wir mal, 10 Jahren regelmässig ein schnelles und stabiles Produkt bringen, das aus dem Karton heraus direkt funktioniert.

Ich würde eher sagen, dass nachdem vor vielen Jahren die Marktanteile massiv zu Gunsten von NVIDIA gekippt sind, sie erfolgreich ein Ökosystem geschaffen haben, in das sich Entwickler quasi haben gefangen nehmen lassen. Und gegen dieses Ökosystem kann AMD letzten Endes nicht anstinken. Das ist auf Dauer zementiert und AMD liefert an der Front meistens nur schlechtere Nachzügler-Produkte.

Also so lange deutlich mehr Optimierungsaufwand für NVIDIA-Produkte betrieben wird, kann AMD diese Dominanz allein mit Hardware nicht aufbrechen. So lange aber die Marktanteile so aussehen, wie sie aussehen, werden Entwickler ihren Fokus weiterhin auf die 80% des Marktführers legen.

Ohne die TSMC-Vorteil wäre NV auch bei der letzten Generation signifikant stärker gewesen, so war es eben ein schönes aufflackern in der GPU Historie, wo AMD mal wirklich - wahrscheinlich zum letzten Mal - voll konkurrenzfähig war.

Dreh das doch einfach mal um.

Was hat AMD in dieser Generation ohne Prozess-Vorteil geschafft? Und wie wird das bei NVIDIA in der nächsten Generation aussehen, wenn sie nicht mehr vom Samsung->TSMC Wechsel profitieren? Also wenn beide das Leistungsplus wieder auf Basis vergleichbarer Prozesse bei TSMC realisieren müssen?

Mich überzeugt RDNA3 nun auch nicht richtig. Aber man sollte die Kirche manchmal auch im Dorf lassen. Mal vorausgesetzt, dass AMD die aufgezeigten Probleme möglichst schnell beseitigen kann, ist das Problem von RDNA3 vor allem der Preis.

 

[Sun-Berg]

Für 899€ nimmst du sie mit Kusshand, aber für 150€ mehr nicht? Das verstehe ich nicht.

Ich verstehe das schon. Aber das hängt mit seinem persönlichen Bezug zu Geldwerten zusammen. Ich denke das ist sehr subjektiv.

 

[ComputerJunge]

Ich kann AMD verstehen, sie passen sich dem Markt an. Wenn Nvidia in dem Preisbereich verkaufen kann, dann wird AMD das auch machen.

Das ist sehr entgegenkommend formuliert. Ich finde, sie fahren einfach preislich eng im Windschatten von nVidia. Dieses Mal aber nach meiner Bewertung zu eng.
So gesehen, kann AMD dankbar über die Existenz von nVidia sein. Andererseits wären die Preise ohne nVidia vermutlich auch nicht niedriger.

Ein echter Win-Win-Loose.

 

[Chilisidian]

Das ist eine ernstzunehmende Sorge. Egal wie AMD abliefert es wird weitherin INTEL & Nvidia gekauft. Dann haben wir die alten Zeiten wieder.

Ist ja nicht so, als ob AMD nicht zu einem großen Teil dafür mitverantwortlich ist. Für Spieler ist Zen4 Murks, hier hätte man den Release ehrlicherweise bis zu den X3D verschieben oder eben schneller mit mehr Manpower entwickeln müssen. Schlimmer noch: Ich glaube AMD hat bewusst die X3D zurückgehalten oder zumindest deren Entwicklung nicht forciert.

So und jetzt kommt RDNA3 und wieder die Enttäuschung. NV hat doch die beste Vorlage gegeben, hier mal wieder gut zu Punkten. Eine Karte entweder mit der Leistung einer 4080 aber dafür für 200-300 Euro weniger oder für denselben Preis aber mit 20% mehr Leistung und alles wäre gut. Und endlich mal fähige Softwareleute einstellen. Mir kann doch keiner erzählen, dass man mit 30 Jahren Erfahrungen nicht endlich mal mit den Treibern mit Nv gleichziehen kann. Jede Generation das Gleiche.

Das Ganze ist einfach eine Folge schlechter Management-Entscheidungen, ist ja nicht so, dass AMD nicht besser könnte. Was braucht man, um einen Marktführer Marktanteile abzugraben? Entweder das bessere Produkt oder den besseren Preis, im Idealfall beides. Aber sicher nicht ein schlechteres Produkt zum selben Preis.

Man verfällt wieder in alte Muster zurück.

 

[Laphonso]

Mal vorausgesetzt, dass AMD die aufgezeigten Probleme möglichst schnell beseitigen kann, ist das Problem von RDNA3 vor allem der Preis.

/Thread ^^

Das trifft es eben genau. Die 7900XTX ist toll. Aber hat einen Nvidia Preis ohne die Nvidia Gesamtperformance (die Nvidia bzw die 4080 dank RT und der Features hat). Das klappt nicht.

 

[Pisaro]

Egal wie AMD abliefert es wird weitherin INTEL & Nvidia gekauft.

Daran ist aber AMD auch teilweise selbst dran Schuld. Hatte vorhin erst eine Unterhaltung mit ein paar Kollegen die auch die Tests der neuen 7900XT/X gesehen haben. Ihre Aussage war: "Siehst du, wieder Treiberprobleme bei AMD so wie man das entweder bei jeder Generation ließt oder von anderen Leuten hört"

Viele hier schreiben ja die Treiberproblematik der neuen GPUs wäre nicht schlimm und regelt sich von selbst in nen paar Wochen. Mag sein, ich denke das sogar auch. Ist allerdings seeeehr schlechte Publicity für AMD, so kriegen die ihre Image leider niemals los was zur Folge hat das halt weiter nVidia gekauft wird.

 

[ilovebytes]

Ein echter Win-Win-Win.

ja für alle ausser uns Kunden...

 

[Bengart]

Es kommt drauf an wie man misst...
Anhang anzeigen 1296580

Angepriesen wurde die kommende RDNA Generation hingegen mit:

Das war aber scheinbar bevor man sich dazu entschlossen hat sie bis zur Kotzgrenze zu übertakten und die Effizienz hinten dran fallen zu lassen. Selbst mit optimistischen Messungen sehe ich jedenfalls keine "50% improvements".

Ja, da stimmt was nicht. Effizienz ist jetzt nicht schlecht, aber keine Verbesserung. Irgendwie kann das aber nicht stimmen. Da ist irgendwo noch eine Handbremse im Treiber glaub ich. Mal schauen, was die nächsten Treiber so in den Nachtests bringen.

 

[Tritom73]

Bin enttäuscht dass so ein grosser Unterschied bei Performance und Effizienz zu der Produktvorstellung besteht… schade.

 

[Rambo5018]

AMD bedeutet: Schon irgendwie auch geil, wenn dasunddasszenario, wenndasunddasgefixtwird, wenndiekonsolengamessichdurchsetzen...

Komisch, hab bei mir und bei Freunden seit Jahren AMD Karten verbaut, weil die P/L oft besser waren und da meckert irgendwie keiner über irgendwelche Probleme. Was für spezielle Szenarien, Dinge die gefixt werden müssen oder Games sich durchsetzen müssen, kannst du ja gerne mal erklären. Klingt für mich hier eher wie Geschwafel.
Dass in verschiedenen Games mal der eine, mal der andere Hersteller schneller ist, war schon immer so und wird auch immer so bleiben.

 

[bensen]

Okay, ich dachte es geht dabei um eine verdammt gute Ausbeute weil teile im älteren TSMC 6 produziert werden.

Ja sicher ist der Chiplet Ansatz billiger als ein monolithischer Die, bei gleicher Die Size.
Aber wird reden hier von 310+216 gegen 380 mm2.
Was aber viel schwerer wiegt, sind die Masse an Speicher. 24 GB und 20 GB gegen 16 GB. Dazu komplexeren Board, da breiteres Interface und höhere TDP. Wobei letzteres wohl zu vernachlässigen ist, die 4080 werden alle gnadenlos überdimensioniert bei der Spannungsversorgung.

Hast du vielleicht eine Quelle dafür warum du davon ausgehst das da was schief gelaufen ist, oder ist es eigene Vermutung? Hab hier schon öfter etwas in die Richtung gelesen, hab aber jetzt nicht jeden Kommentar durch ;-)

Die Quelle bin ich selber. Ich habe meinen Gedankengang doch erläutert. Der Chip ist nicht ausbalanciert. Es geht viel zu viel Die Fläche für Speicher und Cache drauf. Das passt nicht zur Rechenleistung.

Es gibt Gerüchte der Chip wäre mit 3 GHz geplant gewesen. Aber außer der Folie das die RDNA3 Architektur für über 3 GHz gemacht ist (nicht Navi31!), gibt es nur Behauptungen.

 

[Pisaro]

Nun ja war ja bei 6900XT vs 3090 auch so. 3090 mehr verbraucht als die 6900XT bei ca. gleicher Leistung.

Das stimmt halt nicht. Zumindest in 4K war die 3090 minimal bzw. gleich schnell schneller als die RX 6900XT in Raster: https://www.computerbase.de/artikel...te.2487/#abschnitt_empfehlungen_fuer_ultra_hd

Dafür in RT langsamer. Man könnte sagen so ziemlich das gleiche Bild wie bei RX 7900XTX vs. RTX 4080, nur das die langsamere Karte diesmal mehr säuft und nicht die schnellere.

 

[anthony274]

Hm. Nach den aktuellen Hochrechnungen dürfte eine 4070ti nochmal ein Stück langsamer werden als die 7900XT (ohne RT). Sollte die nicht auch um 900 Dollar kosten? Das wäre ja noch toter on arrival.

nVidia wird die 4070ti genau vor die 7900XT platzieren und nen 100er mehr dafür nehmen. Dann gibt es bessere RT Leistung für 100 € mehr. Niemand wird die 7900XT kaufen. Die 7900XTX wird auch schwer verkäuflich sein in meinen Augen.
Aber was weiß ich schon; ich kann mich auch irren.

 

[Chilisidian]

Ja, da stimmt was nicht. Effizienz ist jetzt nicht schlecht, aber keine Verbesserung. Irgendwie kann das aber nicht stimmen.

Wieso kann das nicht stimmen? Man gewinnt zwar ein wenig Effizienz durch den kleinen Nodesprung, verliert sie aber durch das Chiplet-Design.

Bei Nv gewinnt man einfach massiv durch den großen Sprung, verliert aber nichts dank des alten Designs.

Das ist in sich schon konsistent.

 

[Shoryuken94]

Natürlich ist sie eine gute Karte. Mit Vor- und Nachteilen. Zu teuer? Definitiv. Eine Enttäuschung? Nicht mehr als die 4080. Gut für die Kunden? Mehr als NV aber immer noch komplett daneben.

Alles eine Ansichtssache. Zu Behaupten die Karten wären gleichwertig ist ebenso daneben. Welche Karte überteuerter oder unattraktiver ist, hängt ganz davon ab, was man möchte und wie man die Karte nutzt.

RT ist schwierig, da wirklich viel Leistung für wenig drauf geht. Und die Entwicklung mit Portal zeigt auch, dass es sich hier noch schnell entwickelt, so dass RT in zukünftigen Titeln nur schwer nutzbar sein wird. Daher degradiert es sich selbst schnell zu einer Marketingnummer. Und die zündet hier ja, da oft behauptet wird, das RT Leistung wichtig ist.

RT ist in der Breiten Masse sicher weniger ein Thema. Wir sprechen hier aber immerhin von Karten die deutlich vierstellig Kosten. Das da manche an die Grafikqualität überdurchschnittlich hohe Ansprüche haben, ist da wenig verwunderlich. Sie zahlen ja auch überdurchschnittlich viel für eine GPU.

Das AMD hier mit der letzten NV Generation gleich zieht reicht ja schon nicht, da das schon zu wenig ist. Die ganzen 3000er Karten sind quasi schon Müll.

Die Karten sind aber auch zwei Jahre alt. Klar wird sie in zukünftigen Spielen nicht besser als RDNA3 abschließen, hat dafür aber auch seit 2 Jahren die leistung geliefert.

Was eher erschreckend ist. RDNA 3 ist bei der Effizient in RTX mit einem hochmodernen TSMC 5nm Chip auf dem Niveau, wie Nvidia mit einem 8nm Samsung Chip (geschönter 10nm Prozess). Das sind in etwa 2 Full Nodes an Vorsprung für die gleiche Effizienz.

Ich glaub die Realität sieht ganz anders aus. Wenn RT vs. FPS ansteht gibt es schnell eine Priorität zugunstern der FPS. Der Verlust in der Bildqualität ist ja überschaubar.

Wir sind hier durchaus in einer Leistungsklasse unterwegs, in der sich RT und FPS nicht mehr grundsätzlich ausschließen. Für viele sind auch die unterschiede mit DLSS und FSR kaum sichtbar.

 

[Anon-525334]

Jou. Dann müssen sie eben mal was raushauen, was BESSER ist als die anderen. Bei Prozessoren haben sie super viel bewegt und Leute sind dann auch langsam über die Jahre umgestiegen. Geht also, mit entsprechenden Produkten.

Das ist ein Irrtum. Das interessiert das OEM Geschäft nicht die Bohne wie gut das Produkt ist. Zur not regelt Intel oder Nvidia alles mit Geld. AMD hat ca. 20% Markanteil bei den CPU's, obwohl Sie über Jahre hinweg mit Ryzen ein Top Produkt hatten. AMD erkennt jetzt langsam diese Situation und wird keine billigen Produkte mehr bringen. Leute wie ich kaufen weiterhin AMD und die anderen wollen nur billige AMD Prdodukte um die Intel Preise zu drücken.