DevPandi schrieb:
Du siehst es nicht, weil du dich des gleichen rhetorischen Giftschrankes bedienst, aber zugutehalten muss ich dir an der Stelle, dass du es wenigstens mit Niveau machst. [...]
Du verstehst eine ganze Menge von Rhetorik, allerdings habe ich mich sehr bemüht meinen Text, ohne daraus eine Bachelor-Arbeit zu machen, so aufzubauen, dass am Ende klar wird warum meiner Meinung nach Vergleiche und Verweise, an dieser Stelle angebracht sind. Dass manch einem Forennutzer die Sprachfertigkeit fehlt, Dinge perfekt und fehlerfrei zu Argumentieren, sollte als jahrelange/r Nutzer/in klar sein (ÖNPV-Beispiel). Dennoch kann man immerhin versuchen zu verstehen, was gemeint ist, was je nach Nutzer mehr oder weniger schwer ist
Du pflückst meine Argumentation Stück für Stück auseinander, stoppst dann aber genau an der Stelle wo es interessant wird und ich versuche den Kreis zu schließen.
Mit deinem rhetorischen Verständnis und deiner Sprachgewandtheit hast du sicherlich verstanden, dass es mir um die Relationen und die allgemeine Relevanz, vor allem in Kombination mit Forderungen nach Regulierung, geht. Was du den "rhetorischen Giftschrank" nennst, ist in meinem Fall der rote Faden, für meine gesamte Argumentation. Wie stellt man Dinge in Relation, wenn nicht mit Vergleichen? Wie argumentiere ich für Relevanz, wenn nicht mit Verweisen auf Zahlen?
Es ist valide die absolute Korrektheit meiner Beispiele zu hinterfragen, allerdings erwarte ich, dass zumindest jemand wie du versteht, was mein Punkt ist, ohne meinem Forenkommentar aufzubürden, die Recherche und Qualität eines wissenschaftlichen Forschungsberichts zu haben.
Es Bedarf keinerlei Expertenwissen um schlussendlich zu verstehen, dass dein "Problem" mit der Entwicklung des Energiebedarfs von PC-Hardware, in Relation gesetzt ein Non-Faktor ist.
Ich wiederhole mich: Deine Logik trifft nur auf das Consumer-High-End zu, welches einen winzigen Teil des Gesamtmarktes ausmacht. Für den Rest steigt die Effizienz jede Generation und man bekommt wie in den guten alten 90ern, wenn auch nicht im selben Ausmaß, mehr Leistung bei weniger Verbrauch.
Ich persönlich verteidige sogar die Existenz eines Intel i9 12900K, da ich verstehe, was "Frame pacing" bedeutet. Gerade in Online-Shootern, kann eine solch "maßlose" CPU zu spürbaren Verbesserungen führen. Der AMD Ryzen 7 5800X3D zeigt zwar, dass das auch ohne übermäßige Leistungsaufnahme möglich ist, warum jener allerdings momentan eine Besonderheit darstellt, kann man gerne hier auf ComputerBase recherchieren.
Schlussendlich bleiben dann z.B. ein i9 12900KS, oder eine GeForce 3090 (ti). Das höchste High-End. Eine Anzahl an Produkten, die sich an einer Hand abzählen lässt. Produkte mit einem winzigen Markt, gerichtet an eine besondere Zielgruppe.
Ich wiederhole mich erneut, diesmal ohne Vergleiche, nur mit Fragen: Wo ist hier die Relation und die Relevanz? Was rechtfertigt hier auch nur ansatzweise eine Regulierung? Was soll dann überhaupt reguliert werden? Der Maximalverbrauch, auch wenn das Endprodukt effizienter arbeitet?
Also sollen wir lieber länger warten, dabei mehr Strom verbrauchen, weil unser Netzteil für mehr Maximalleistung ausgelegt sein muss?
Da du diese Punkte in deiner Vorherigen Antwort auch bereits ignoriert hast, muss ich davon ausgehen, dass du da tatsächlich etwas auf dem Schlauch stehst und womöglich tatsächlich nicht verstehst, was "Effizienz" bedeutet.
Das wäre allerdings tragisch, bei all deiner rhetorischen Kenntnis, welche du so freigiebig zur Schau stellst.
DevPandi schrieb:
Ich werde dir als auch den anderen an dieser Stelle aber weiterhin den Weg schuldig bleiben, warum ich die aktuelle Entwicklung falsch finde, weil ich damit ein viel zu weites Fass öffne und das Thema dann oft sehr emotional bis hin zu verbohrt geführt wird und man daher schnell mit gewissen Schubladen und Unterstellungen argumentiert und ich darauf keine Lust habe.
Eventuell fehlt mir ja nur das, um überhaupt zu verstehen, was dein Punkt ist. Bis auf - "ich finde die Entwicklung schlecht", kommt trotz deiner riesigen Texte einfach nichts 'rum, was Substanz hat.
Und tun wir Mal nicht so, als wäre die Diskussion nicht längst emotional und verbohrt. Nur komme ich nicht aus meinem Loch, solange ich nicht den blassesten Schimmer habe, worauf deine Logik überhaupt aufbaut.
Die Meisten, die von Verbrauchsobergrenzen sprechen, argumentieren mit Stromkosten und Temperaturen im Sommer, oder erzählen 'was von Umweltschutz. Am Ende läuft es stetig darauf hinaus, dass nicht verstanden wird was "Effizienz" bei PC-Hardware bedeutet und man sich mit solchen Obergrenzen selbst ins Bein schießt und mit seinen gut gemeinten Forderungen, nur mehr Schaden anrichtet.
Da macht es fast mehr Sinn zu fantasieren, dass keiner an Effizienz forscht, weil "Die" uns dummen Kunden doch nur ans Geld wollen und wir Ahnungslosen alles kaufen, was uns vorgelegt wird, die wir besessen sind von unserem endlosen Konsum.
Dass Hardware heutzutage mit Fokus auf Datacenter produziert wird, wissen scheinbar auch noch nicht alle. Worauf Datacenter-Kunden wertlegen muss ich glaube ich nicht erneut erwähnen. Tipp: Das Wort beginnt mit einem "E".
