News Rocket Lake-S: Intel Core i9-11900K mit 5,2 GHz in CPU-Z gesichtet

[dante`afk]

ist nahezu suess wie sich die AMD fraktion nun alles schoenreden muss um sich ihren kauf oder bevorstehenden kauf zu validieren.

 

[Harsiesis]

@Harsiesis und @SV3N - Der PCH-Lüfter ist also kein Thema, springt selten bis nie an und wird dennoch immer noch auf praktisch allem Mainboards verbaut, bzw. muss ich dann noch mit einer eigenen Lüfterkurve selber Hand anlegen? Also ich kann da gegenüber Lüfter losen Mainboards keine Vorteile erkennen und habe mich einfach dagegen entschieden, eines mit PCH-Lüfter zu kaufen. Zumal es vor X570 jahrelang selbstverständlich war, dass der Chipsatz passiv gekühlt wurde und somit sind PCH-Lüfter technisch ein Rückschritt! Ich möchte das Mainboard auch wieder ein paar Jahre sorglos nutzen können und wer weiss schon, wie es in 2-3 Jahren mit all den X570-Mainboards aussieht?

Aber was mich wie bereits erwähnt ebenfalls stört, war die drastische Preiserhöhung bei den Mainboards mit Einführung von X570. Es gurkt mich an, alles in € umzurechnen, darum der Vergleich ich CHF: Bei uns in der Schweiz kostete ein sehr gutes Mittelklasse-Board (z.B. X470) um die CHF 180-250.-. Bei X570 fangen die "Billigsten" erst bei CHF ~250.- an und wenn nicht gerade Black Friday ist, dann bezahlst du für die Mittelklasse rund CHF 350.- aufwärts - das sind ~40% Preisaufschlag einfach so! Mich wundert es schon lange, dass sich kaum jemand daran stört...

Ich darf also für ein Mainboard mit PCH-Lüfter mehr bezahlen als für die Vorgänger, welche ausschliesslich passiv kühlten? Danke, aber nein danke!

Wenn du nicht bereit bist diese Preise zu zahlen (hatte für mein ACE 393 Fr. bei Digitec bezahlt), dann maul nicht rum und kauf was du bereit bist zu zahlen....

 

[shagnar]

Rummaulen... alles klar! 🙄

 

[bad_sign]

1. Der Stromverbrauch ist bei Intel im IDLE besser.
2. Intel misst die CPU-Temperatur anders, sprich die Sensoren sind anders angeordnet. Das hast du seit Generationen auf jeder High-End-Intel-Plattform. Bei Auslastung eines Kerns springt die Temp lediglich um wenige Grad rauf.

Ryzen hat pro CCD duzende Tempsensoren und es wird immer der wärmste genommen.

 

[r3ptil3]

Ryzen hat pro CCD duzende Tempsensoren und es wird immer der wärmste genommen.

Danke für die Ergänzungen.

 

[USB-Kabeljau]

Gäääääääähn. Single Core performance Krone 🥱. Das ist mittlerweile so irrelevant geworden... Aber die meisten werden dann wieder Typisch auf die grossen Zahlen anspringen.

Falsch.
Tatsächlich ist genau das immer noch der limitierende Faktor bei den allermeisten Games.
Gibt daher kaum einen interessanteren Kennwert bei neuen CPUs.

 

[bad_sign]

Ist das wieder dieser CPU-Z Bench mit AVX512? Wenn ja, ist der Test nichtsaussagend, bzw. nicht repräsentativ für die Performance der CPU in anderen Applikationen mit "normalem" Befehlssatz.

In der Quelle ist ein Screenshot mit Version 17.01.64, die ist ohne AVX

Ich habe auch gerade bemerkt, der Test läuft explizit auf Kern 0. Meine besten sind 3 und 6

Ergänzung (2. Januar 2021)

Danke für die Ergänzungen.

Noch eine Ergänzung meiner Erfahrung.
Mit den ersten BIOSen hat mein 5600X nur etwa 90% von dem geleistet, was er leisten sollte und natürlich genau das Verbaucht, was er maximal darf.
Später kam ein fix und er war so schnell, wie z.b. bei HW Lux und anderen.
Es wäre also noch gut möglich, das dein BOIS einfach misst macht

Ist dein Windows ein aktuelles Win 20H2?

Ich habe auch bemerkt, das mein 5950X mit seinen Kernen bei 5 GHz in Rimworld (reines SInglecore Game) bei gut 90W rumhängt. Ich hab ein -0.204V OFfset draufgeklatscht und schon liegt die CPU bei 75W in dem Spiel. Takt von 5050 wurde auf 4950 "gesenkt". Mit dem Curveeditor könnte man wohl noch OC betreiben, aber für 1%?^^ Lieber RAM OC.
https://www.computerbase.de/2021-01/amd-ryzen-5000-curve-optimizer-anleitung/

 

[USB-Kabeljau]

Manuelles CPU OC mit festem Allcore Takt ist halt auch eher so 2015.

Erläutere mal bitte, wieso man das heutzutage nicht mehr tun sollte.

 

[0ssi]

Also in synthetischen Benchmarks gibt's die Krone, bei realen Lasten rennt die CPU in die Verbrauchs- und Hitzegrenze und ist somit hinten dran.

Für Stromsparfüchse gibts bestimmt sowas wie den 10900F aber Leute die den Stromverbrauch
in die "Argumentation" bringen, haben doch sowieso meist ne fette GPU die 300-400 Watt zieht.
Trotzdem gibts immer ein Drama weil die CPU beim Zocken vielleicht 150 statt 100 Watt braucht.

 

[bad_sign]

Erläutere mal bitte, wieso man das heutzutage nicht mehr tun sollte.

Nicht alle Cores sind gleich und man kann jeden einzeln optimieren?

 

[USB-Kabeljau]

Ok, macht Sinn.
Will allerdings gar nicht wissen, wie lange man daran rumfummeln muss, bis man da die Maxima ausgelotet hat.

 

[rg88]

Für Stromsparfüchse gibts bestimmt sowas wie den 10900F aber Leute die den Stromverbrauch

Du verstehst mich falsch. Ich hab nur aufgeführt, warum die Höhe single Cote Leistung bei multicore verpufft.

 

[Buggi85]

Nicht alle Cores sind gleich und man kann jeden einzeln optimieren?

Das trifft in erster Linie auf AMD zu und könnte man als Sparmaßnahme für hohe Ausbeute deuten. Dort muss ja nur ein Kern den beworbenen SC Turbo erreichen. Bei Intel wiederum müssen alle Kerne diesen erreichen, zumal die Last über alle Kerne geschoben wird. Darum war es immer einfach den Allcore auf den Singlecore Turbo anzuheben. Man brauchte nur die Spannung ausloten. Es ist ja kein Vorteil wenn man Kerne einzeln optimieren kann, als wenn man alle Kerne bereits optimiert erhält.

 

[bad_sign]

Intel kann eh nicht seinen Boost über alle Kerne halten.
Und du könntest auch auf einem Intel signifikant die Spannung senken, wenn du für jeden Kern eine definieren könntest. Es gibt immer "gute" und "schlechte" Kerne.

Intel hätte es sogar viel eher nötig, da der Verbrauch einfach extrem ist. 8 und 10 Kerne und 250W^^ Das ist bei AMD Theretorium von 24/32/64 Kernen.

Ergänzung (2. Januar 2021)

Ok, macht Sinn.
Will allerdings gar nicht wissen, wie lange man daran rumfummeln muss, bis man da die Maxima ausgelotet hat.

Du kannst es so wie ich machen und einfach einen Vcore Offset draufhauen, der gilt immer.
Prime95 Test mit 1-2-4-8-16 Kernen, fertig.

 

[Buggi85]

Die Frage ist ja auch nicht ob der Boost über alle Kerne gehalten werden kann, sondern ob jeder einzelne Kern in der Lage ist die Boosttaktrate zu erreichen.

 

[bad_sign]

Ist sie das? Warum auf 5.2 GHz beschränken, wenn man 1-2-3 Kerne auf 5.4 GHz takten kann?

1,25V 8 Kerne 5.1 GHz

Oder
1,25V
1 Kern 5.5 Ghz
2 Kerne 5.4
4 Kerne 5.3
1 Kern 5.1

Was ist besser/effizienter?
Intel war von deiner Methode so überzeugt, sie haben gleich den 10850K rausgehauen

 

[Buggi85]

Besser ist immer das was man seinen Kunden zusichern kann. Deshalb gibt es ja auch die Spezifikation zum Allcore Turbo. Du willst doch nicht zweimal die selbe CPU kaufen und beide verhalten sich mehr als ungleich?

 

[Onkel Föhn]

Kann mir wer sagen warum der11900k weniger Kerne hat als der 10900k?

Weil INTEL drauf steht und bei denen Kundenverarsche gaaaanz groß geschrieben wird ... ;-)

MfG Föhn.

 

[CyrionX]

Interessant - überlege mir vielleicht den 5900X, durch einen 11900K zu ersetzen, sofern der 11900K unter 400$ kostet.

Grund:
-Temperatursensorsystem von AMD (IDLE bei 5% Auslastung über 70° mit einer High-End AIO
-IDLE Verbrauch zu hoch
-Undervolting bei Intel transparenter und einfacher: direktes UV führt bei AMD zu Performanceverlust
-Taktverhalten bei AMD ist zu intransparent (ingame 4.5 - 4.9Ghz): Bei Intel setzt man Problemlos einen Takt fest, was auch für die Frametimes besser ist

Von Anfang bis Ende des Textes: Ich glaube du hast keine Ahnung wovon du redest. So hart das klingen mag, nicht einmal von den basics.
Der 11900k sieht im Multicore kein Land gegen den 5900X. Das wäre ein Downgrade. Steht sogar im Artikel.
-UV=performancegewinn.
-Taktverhalten ist so gewünscht, Intel wird dahingehend nachziehen bzw verhält sich bereits gleich (Kernzahlauslastung korreliert mit Taktrate.)
-Takt festsetzen funktioniert bei Amd genauso.. Dein MB Bios scheinst du also auch nicht zu kennen
-Deine Kühlung scheint nicht korrekt verbaut (habe bereits 3700X und 5900X verbaut).
Also wirklich jedes dieser "Argumente" hat aus meimer Sicht nur folgenden Inhalt:
Ich behaupte einfach mal irgendwas ohne es zu überprüfen, vielleicht stimmt davon ja irgendetwas.

PS: wirklich schlimm ja nur, dass das auch noch einige geliked haben

 

[r3ptil3]

@CyrionX

Dein Beitrag bedarf eigentlich nicht zitiert zu werden, so viele falsche Aussagen sind darin vorhanden, aber so stehen lassen kann ich es auch nicht:

1. Ich habe nicht behauptet, dass ein 11900k irgendwo schneller sein wird als ein 5900X, bitte richtig lesen.

2. Sicher ist das Taktverhalten so gewünscht, aber wie gesagt, bitte einfach richtig lesen, bei Intel besteht nach wie vor der Vorteil, dass du mit einfachem OC, einen festen Takt, nach entfernen der Limits, anliegen kannst. Hat Vorteile sowohl, dass die Temperaturentwicklung gleichmässiger ist und die Kühlung einfacher getestet werden kann. (Prime95 starten mit dem All-Core Takt und fertig).

3. Undervolting bspw. per Offset führt bei einem Ryzen 5000, Stand jetzt, zu einem Performanceverlust, welcher durch einfache Benchmarks (3DMark TimeSpy CPU Score, CPU-Z Bench) dokumentiert werden kann.

4. Die Kühlung ist vollkommen korrekt: All-Core-Stresstest in Prime95 habe ich weit unter 70° (irgendwo bei
65°). Selbst ein übertakteter 10700k konnte mit dem Arctic Freezer 360 problemlos gekühlt werden.

Ich habe bereits Kryonaut und Kryonaut Extreme WLP getestet, bei 1-Core-Stresstest in Prime geht die Temp innerhalb von 10 Sekunden auf 87° rauf. Das ist bei JEDEM 5900X/5950X so (85-90°), praktisch unabhängig welche High-End AIO du verwendest. Teste es bitte selber, anstatt hier jemanden zu beschuldigen, dass selber getestete Fälle nicht wahr wären.

5. Bei einem Intel kannst du und wirst du UV ohne Performanceverlust anwenden können. Bei AMD geht dies nicht über den Offset. Curve Optimizer ist zumindest ein Anfang, aber der Aufwand... kein Vergleich zu einem üblichen Intel Undervolting.