Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: AMDs Single-Core-König und Effizienzmeister

[heroesgaming]

Bei gefallener UVP schneller und effizienter als der Vorgänger, im Rahmen der Versprechungen. Dagegen erwartungsgemäß in Spielen nicht mit X3D-Prozessoren konkurrenzfähig. Damit wurde wohl so ziemlich bestätigt, was erwartet werden durfte.

Klingt natürlich erstmal unspektakulär, wenn man es so ausdrückt. Letztlich muss man AMD aber realistisch betrachtet wieder attestieren, sehr gute Arbeit abzuliefern. Unter Einbezug seiner aktuellen Probleme ist Intel nun erst recht keine Alternative mehr.

Mit X3D wird Zen 5 dann logischerweise auch in Spielen die Führung übernehmen. Bis dahin bleibt eben Zen 4-X der Meister dieser Klasse. AMD kann es recht sein.

Erinnert ein wenig an die gute alte Intel Quadcore Zeit. Obwohl, die Leistungsgewinne sind immerhin zweistellig.
Jetzt bin ich nur gespannt, was TSMC mit dem 3nm Prozess aus Zen 5 zaubern kann.

Das kann nicht überraschen. Die Situation ist ähnlich wie damals, nur umgekehrt: Intels Produkte sind nicht stark genug, um größere Innovationen einzufordern.

 

[Mr.Zweig]

Super, dann kann ich meinen 5800X3D ja noch ne Weile behalten! 😎

 

[Chocobo]

Bra, immernoch kein Verkaufsargument für AMD Kunden, vom AM4 auf AM5 zu wechseln.
Aber das war mir von vorneherein klar.

Mal schauen was das Jahresende bringt.
Dann kann man weitersehen.

 

[Capthowdy]

War doch klar das für reines Gaming erst wieder die X3D interessant werden.

Ja schon, aber das der 9700X nur 7% vor dem 7700X liegt, ist enttäuschend.

 

[theGucky]

Für die kommenden 9000X3D sehe ich damit auch komplett schwarz. Ein paar Prozent die aus der IPC kommen und das wird es gewesen sein. Die Spieler sehen von der Leistungssteigerung bei Zen5 fast nichts. Die Architektur hat andere Prioritäten.

Kommt darauf an, was AMD macht.
Wenn die jetzt den Takt nicht im Vergleich zum 9700X senken und die Verbesserungen im Cache den 3DV-Cache noch besser machen, dann könnte der 9800X3D allem anderen wegrennen...

 

[jotecklen]

Wenn ich richtig sehe, liegt der 9700X in etwa beim Apple M3 pro. Da hätte ich mir jetzt irgendwie mehr erwartet :/

 

[Taxxor]

War doch klar das für reines Gaming erst wieder die X3D interessant werden.

Nach den Ergebnissen hier eigentlich auch die nicht, denn so wie der 9700X gegen den 7700X steht, ist zu erwarten, dass ein 9800X3D sich auch nur 3-4% vor einen 7800X3D setzen kann

 

[SavageSkull]

Also ich fand die 7000er extrem schon nicht bewältigend, aber das hier ist eine Luftpumpe.
Eigentlich braucht der 9700X die Intel Brechstange, aber man hat lieber einen Riegel vorgeschoben und verweist auf Effizienz.
Wenn Intel die Probleme mit der kommenden Generation gelöst hat, mach ich mal wieder eine Pause von AMD.

 

[Doenereater]

Puh, ernüchternd. Trotzdem beschleicht mich der Verdacht, dass das Zeug einfach noch nicht vernünftig läuft. Das war ja leider bei AMD schon öfters der Fall, dass das Gelumpe in den Händen der Käufer reift. Mal sehen wie sich die CPUs in den nächsten Wochen so entwickeln. Vorerst schau ich noch mit einem grinsen auf meinen kleinen 5800X3D

 

[Snakeeater]

Das Spiele immer noch so wenig von Multi Cores profitieren bzw. so stark auf Single Core Leistung reagieren ist ein Armutszeugnis aller Engineentwickler. (?)

 

[h3@d1355_h0r53]

Mit meinem 7700 ohne X sehe ich da keine Notwendigkeit die minimale Mehrleistung. Die Tests für die größeren Kaliber erwarte ich gespannt, aber preislich uninteressant für mich.

In der Summe etwas Modellpflege. Aber so richtig besser ist es gar nicht mal. Als ob man in eine Gehaltsverhandlung geht und am Ende mehr arbeiten darf, dafür weniger für die Stunde rumkommt

 

[Taxxor]

AMD so:
"Wir schlagen den 5800X3D um 12% bei deutlich niedrigerer TDP"

Und die Realität so:

8% mehr Verbrauch bei 9% mehr Leistung.
Und drüben in Wolfgangs Test dürfte es fast überhaupt keine Mehrleistung mehr sein. Er hat zwar keinen 5800X3D dabei, aber dort ist der 7800X3D 20% vorne statt wie in diesem Test 13%.

 

[Capthowdy]

Wenn der 9800X3D auch nur 5-10% zulegen kann, die Chancen dafür sind groß, dann ist diese Generation eine echte Enttäuschung.

 

[Kloin]

Tja wenn ich das Leistungsplus durch X3D in Games draufrechne im Vergleich zu alten Gens wirds wohl kein Upgrade vom 7800X3D auf 9800X3D.

 

[Botcruscher]

Kommt darauf an, was AMD macht.
Wenn die jetzt den Takt nicht im Vergleich zum 9700X senken und die Verbesserungen im Cache den 3DV-Cache noch besser machen, dann könnte der 9800X3D allem anderen wegrennen...

Der Takt sind dann wenige Prozente und beim Cache wird sich nicht viel ändern. Eigentlich können wir die Leistung fast exakt extrapolieren.

Damit wird auch immer klarer warum AMD den 5800X3D kastriert hat. Stellt euch den Prügel mit dem Takt des normalen 5800X vor.

 

[dergraf1]

AMD so:
"Wir schlagen den 5800X3D um 12% bei deutlich niedrigerer TDP"

Und die Realität so:
Anhang anzeigen 1508905

8% mehr Verbrauch bei 9% mehr Leistung.
Und drüben in Wolfgangs Test dürfte es fast überhaupt keine Mehrleistung mehr sein. Er hat zwar keinen 5800X3D dabei, aber dort ist der 7800X3D 20% vorne statt wie in diesem Test 13%.

Intel Fanboy so:
Ich vergleiche eine extra Gaming CPU mit einer normalen CPU und füge Bild und Zahlen hinzu und schon fallen einige drauf rein..

 

[Schinken42]

Schön schön schön, je kleiner die Performancesprünge desto länger hält mein AM4 System .
An sich aber ne nette Evolution, Effizienz stark gestiegen, ein bisschen Mehr Leistung, realistisch betrachtet zum etwa selben Preis.

Nur hab ich bei all den Agesa, Chipsatz und BIOS Updates schon gar keinen Bock mehr was neues einzubauen. Vielleicht ist's das "Alter" aber ich bin inzwischen einfach froh wenn der Rechner ein paar Monate keine zicken macht xD. Der Umstieg von Windows zu Linux hat da erstmal auch nicht geholfen, andere Zicken ja, aber gleich viel. Inzwischen, klopf auf Holz, läufts seit ein paar Monaten geschmeidig. Ich drifte ab xD.

 

[Volker]

AMD so:
"Wir schlagen den 5800X3D um 12% bei deutlich niedrigerer TDP"

Ja quasi alle AMD-Angaben außer IPC waren komplett daneben. Viele wie wir und auch hier im Forum hatten es ja schon geahnt, weil wir die Leistung kennen und so einschätzen können. Aber das so dreist überall dann auf die Folien drucken und behaupten es wird 14700K geschlagen usw, 7800X3D kommen wir nah ran .. hah! Es war zuletzt ja öfter schon mal sehr dubios da, nach diesem Tag heute glaubt keiner mehr AMD-Benchmarks - wir definitiv nicht und viele andere Kollegen auch nicht.

 

[Fujiyama]

@Snakeeater
Nicht immer lassen sich mehr Kerne gut nutzen. Auch dürfte die Kundschaft eher weniger als mehre Kerne besitzen (siehe z.b Steam Hardwareumfrage)

 

[iNFECTED_pHILZ]

Super Test!
Verstehe nur das Fazit nicht ganz...es fehlt ja nicht wirklich an CPU Leistung in Games. Betrachtet man sich die Frames und vor allem frametimes dann ist Leistung doch zu genüge da. Da freu ich mich ehrlich gesagt eher über die stark gestiegene Effizienz. Wer hier nach noch mehr Leistung schreit begeht doch quasi den Weg den Intel gegangen ist. Und das ist kein guter.