Pulsur schrieb:
genau das ist Holts Meinung, muss aber nicht richtig sein
Belege für das Gegenteil haben sich aber bisher auch nicht gezeigt. Die 830er war schon eine Spitzen SSD, sehr schnell, haltbar und zuverlässig. Die 840 ist sparsam, als Pro die schnellste 2.5" SATA SSD die fast alle Benchmarks und Realtest gewinnt oder nur im Rahmen der Messtoleranz hinter dem jeweiligen Sieger liegt. Die 840 Basic bietet das beste P/L Verhältnis, liest fast so schnell wie die Pro und die Samsung 840 120GB mit dem TLC hat
im Test 3556 P/E Zyklen erreicht und 432.92 TiB geschrieben. Das ist mehr als die Octane oder Vertex4 geschafft haben und viel mehr als die garantierten 1000 Zyklen.
Bei 2626 Zyklen war noch kein Fehler aufgetreten was für die hohe Qualität der verbauten TLC NANDs spricht, auch wenn diese technologisch bedingt weniger Zyklen als MLC NANDs vertragen, die nur 2 Bits pro Zelle speichern.
Und schon die garantierten 1000 P/E Zyklen reichen bei 5 Jahren Nutzungsdauer jedenfalls um jeden zweiten Tag eine Zyklen verbrauchen zu können. Bei einer Write Amplification von 2 wäre das täglich über ¼ der Kapazität, also mehr als 30GB für eine 120er. Das ist weniger als andere SSDs ab können, aber wie lange will man die SSD denn wirklich nutzen und was lohnt es sich dafür extra zu bezahlen? Nach dem
Mooreschen Gesetz verdoppelt sich etwas alle 18 Monate die Kapazität die man für das gleiche Geld bekommt. In 3 Jahren ist also eine 200€ teure SSD nur noch 50€ wert und wenn ich diese 50€ heute sparen kann, dann darf die billigere SSD auch nach 3 Jahren kaputt gehen und ich haben keinen wirtschaftlichen Schaden davon.
Was bitte stricht gegen eine 840er?
Pulsur schrieb:
Samsung beschäftigt derzeit etwa 20 sogenannten "Foren-Betreuer" 2 davon hauptberuflich , der Rest als studentische Hilfskräfte, der Erfolg gibt ihnen Recht
Das ich nicht für eine SSD Hersteller, Verkäufer, Importeur oder sowas arbeite und auch sonst keinerlei Vorteile aus dem Verkauf dieser oder jener SSD haben, habe ich Dir auch schon mitgeteilt habe als Du mir noch unterstellt hast für Intel und dann für Crucial zu werben. Da aber die Firma für die Du arbeitest keine Samsung SSDs anbietet, hast Du durchaus ein Interesse daran Kunden andere SSDs anzupreisen, weil sie bei euer Firma ja keine Rechner mit Samsung SSDs bekommen.
Du solltest so fair sein, dass auch offen anzugeben, wenn es um Kaufempfehlungen geht!
meckswell schrieb:
Die SanDisk (ohne jeglichen Namenszusatz), gibts auch öfters im MediaMarkt, kann in Benchmarks nicht mithalten, reicht aber im Alltag völlig aus.
Sandisk Extreme, gut, schnell und zuverlässig.
SanDisk Ultra Plus, gut, schnell und zuverlässig. Die is mein Geheimtipp.
Woher weißt Du das? Diese MediaMarkt Sandisk ist inzwischen weder billig, noch war die je sehr zuverlässig und bei den miesen Randomwerten allenfalls für wirklich lahme Rechner ausreichend schnell. Die Extreme ist einfach nur eine von vielen SF-2281 SSDs mit Toggle NANDs und hatt
im Test als 120GB nur 983TiB geschafft, weniger als die gleichgroße Corsair Force3 und im Verhältnis zur Kapazität viel weniger als die Intel 520 60GB mit ihren 867TiB. Hast Du zur Abwechselung mal einen Beleg für Deine Empfehlungen? Irgend etwas was Deine Behauptung stützt? Die Ultra Plus ist noch sehr neu, da verwendet SanDisk sein Pseudo-SLC zum ersten mal, keiner kann sagen wie gut es hält, außer Dir.
Kassenwart schrieb:
Ich setzte mittlerweile nur noch auf Samsung weil ich mit deren Controller am zufriedensten bin. Mit Controller von Sandforce, JMicron oder Intel hatte ich immer wieder Macken.
Eben, die haben halt im Moment die Nase vorne, da müssen die anderen Hersteller sich halt mal etwas anstrengen, dann gibt es auch wieder andere Empfehlungen. Von Intel (zu Zeiten der Postville) über Crucial (C300 und m4) zur Samsung (830 und 840) haben sich meine Empfehlungen im Laufe der Zeit und Modellwechsel verschoben und es wird nicht dabei bleiben, da bin ich mir sicher. Samsung hat keine 40% Marktanteil bei NAND, da braucht man auch keine Angst vor einem Monopol zu haben und selbst wenn, dann werden die paar Käufe aufgrund von Empfehlungen hier für Firmen keine Unterschied machen, aber für die User im Forum schon.
Deshalb sollte man denen objektiv die besten SSDs für ihren Einsatz empfehlen, was ohne genauere Kenntnisse von System und Nutzung nur bedingt möglich ist. Subjektive Empfindungen den Herstellern gegenüber, weil man vielleicht mal ein anderes Produkt von der Firma gekauft hat oder die sich in einem Rechtsstreit mit dem Lieblingshandyhersteller befindet, haben hier keinen Platz!
Bluewarrior schrieb:
Bräuchte einen kurzen Tipp zu einer mSATA SSD. Hatte die m4 im Auge, die ist aber recht flächendeckend ausverkauft.
Das ist leider wahr und auch die 2.5" Versionen werden in einigen Kapazität wie 64GB knapp und teuer. Da wurde der Ausverkauf übersprungen und die Phase mit den Liebhaberpreisen für die letzten Stücke beginnt schon, bevor die Nachfolgegeneration überhaupt erhältlich ist. Hoffen wir mal, dass Crucial da nicht im letzten Moment irgendwelche Probleme mit der M500 entdeckt hat und die Auslieferung deshalb so lange auf sich warten lässt und wenn doch, dass diese dann auch gründlich behoben sind, wenn die M500 endlich erhältlich ist. Immerhin sind seid der Vorstellung auf der CES schon fast 3 Monate vergangen.
Bluewarrior schrieb:
Was ist von der Plextor M5M zu halten und gibts noch preisgünstigere und ebenfalls zuverlässig Alternativen? (keine OCZ, Transcend usw.) SSD soll in einem ThinkPad Edge E330 landen.
So viele Alternativen gibt es bei mSATA ja nicht, die Plextor wäre da auch meine Wahl.
Homicidium schrieb:
Gut, dass die 840er SSD's gut/super sind habe ich jetzt schon von sehr vielen gehört! Nur meine Frage war halt, ob es möglich ist eine gute und vor allem haltbare SSD für weniger Geld zu bekommen.
Homicidium schrieb:
Ich möchte möglichst das beste.
Ich möchte nicht hingehen und
auf den Penny schauen und dann auf gut Deutsch Scheiße kaufen, ich habe ja
extra in meinen ersten Beitrag geschrieben, dass ich nicht aufs Geld achte, falls ihr mir eine andere Platte empfehlen wollt.
In dem davor stand, "für weniger Geld", was nun? Die besten SSD gibt es nicht zum günstigsten Preis. Die 840 Basic ist eine gute zu einem günstigen Preis, die erste Budget-SSD die sich lohnt und die 840 Pro ist die Top SSD, aber nur innerhalb der Spitzengruppe auch die Günstigste. Ob es sich lohnt den Aufpreis der Pro gegenüber der Basic zu zahlen? Das hängt von Dir ab, davon welche Kapazität die SSD haben, wie sie genutzt und in welchem Rechner sie stecken soll.
meckswell schrieb:
Erst sollte es günstiger sein, dann haltbarer und jetzt das beste, Alter du bist witzig, aber ich würd sagen es reicht langsam, weil irgendwann schlägts in nerven um und das muss ja nicht sein, wenn man NUR eine ssd möchte.
Da gebe ich Dir mal recht.
meckswell schrieb:
Kauf dir einfach eine
Samsung 840 PRO oder
OCZ Vector oder
Corsair NEUTRON GTX oder
Kingston Hyper X 3K oder
OCZ Vertex 4 oder
Plextor M5 PRO
Das sind alles Spitzen SSDs.
Wie kommen dann die OCZ in die Liste?
- Intel 0.45% (against 1.73%)
- Samsung 0.48% (N/A)
- Corsair 1.05% (against 2.93%)
- Crucial 1.11% (against 0.82%)
- OCZ 5.02% (against 7.03%)
There have been a lot of changes in the rankings here since our last half year figures! First of all, Crucial, previously top dog, has dropped to fourth place. Although with a slightly higher score, its returns rate remains low but it has been overtaken by Corsair, with a much lower rate, Samsung, which is now 2nd according to our stats, and Intel, which now has the best score, returning to the sort of form we have seen from it in the past.
The OCZ SSDs are in last place overall but with a returns rate that is finally starting to drop. In fact, behind this rate there are some big disparities between ranges. The most popular ranges, namely the Vertex 3s and Agility 3s, do relatively well with returns of 1.51% and 2.03% respectively. Some models however have catastrophic scores and OCZ monopolises the group of models with returns of over 5%:
- 40.00% for the OCZ Petrol 64 GB
- 39.42% for the OCZ Petrol 128 GB
- 30.85% for the OCZ Octane 128 GB SATA II
- 29.46% for the OCZ Octane 64 GB SATA II
- 9.73% for the OCZ Vertex 2 120 GB 3.5"
- 9.59% for the OCZ Vertex 2 120 GB
- 6.73% for the OCZ Vertex 2 60 GB
- 5.43% for the OCZ Agility 3 240 GB
- 5.12% for the OCZ Vertex Plus 128 GB
Die Daten sind für
Verkäufe vom 1.10.2011 bis 1.04.2012 und als defekt eingestufte bzw. getestet Rücksendungen bis Oktober 2012 und selbst für Verkäufe und Rücksendung zwischen dem 1.04.2012 und dem 01.10.2012 schneidet die Vertex4 deutlich schlechter als die Samsungs ab:
Auffallend auch hier, die Agility Reihen mit den billigeren NAND sind ausfallfreudiger als die jeweiligen Vertex Modelle.
Ansonsten hat die von Dir genannten Modelle sicher jeder auch im Preisvergleich selbst gefunden und eine Begründung bleibst Du ebenso schuldig wie eine konkrete Empfehlung, denn es geht ja nicht darum eine Handvoll SSD zu kaufen sondern nur eine.
