[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil VII)

[Flash_Noire]

Falls viel Downloaden unter dauerndem Betrieb zählt, dann ja.

AC III ist nicht bei der 840 Pro 128Gb dabei oder ?

 

[misu]

Es ist wohl eher so, dass die SSD an irgendetwas anderem sterben wird, als am Verschleiß der Zellen.

Zu den Daten, die echt interessant wären und die mir fehlen zählt auch die durchschnittliche TiB pro Jahr, die ein User (Normalnutzer, Wenignutzer,Poweruser) schreibt. So kann man leider nur grob über den Daumen peilen. Aber schon 100 TiB erscheint mir zumindest relativ viel zu sein.

Ich würde deswegen die Haltbarkeit bei einer Kaufentscheidung nicht zu stark gewichten.

edit: 100TiB war natürlich auf die Lebenszeit bezogen, nicht auf ein Jahr.

 

[Flash_Noire]

Also könnte man auch eine SanDisk Extrem nehmen.
Und die OCZ Vertex 3 Max Iops 120gb wäre raus aus dem Rennen oder ?
Hab weiter vorne gelesen das OCZ nicht so optimal wäre.

Kommen im laufe des Jahres auch noch neue SSDs auf den Markt ?

 

[misu]

0.93% on the Vertex 4s, 1.22% on the Vertex 3s, 2.59% on the Agility 3s and 5.60% on the Agility 4s.

Die Vertex 3 scheint nicht wirklich schlecht. Ob Max Iops einen Unterschied macht, weiß ich nicht.

Aber grundsätzlich würde ich (auch glaub jeder hier) von OCZ eher abraten.

 

[meckswell]

Die MaxIOps ist ja durch den 34nm Togglenand noch hochwertiger, als die Vertex 3. Die aktuellen Serien Vertex 3, Vertex 4 und Vector sind alles sehr gute SSDs und durchaus empfehlenswert.

 

[Flash_Noire]

Also geht nur Crucial oder Samsung zurzeit.

Bei Crucial ist aber der GB pro € teurer,
wenn ich das richtig sehe.

 

[meckswell]

Mach dir einfach ein eigenes Bild, du kannst auch mal hier rein schauen.
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Solid-State-Disks-SSD--index/detail/id/1016/

Die Chiptests sind auch ok, auch wenn sie gerne, wie vieles andere, schlechtgeredet werden.

 

[Holt]

Selbst alte 64GB SSDs schaffen recht oft die 500TiB. Da rächt sich dann doch etwas der TLC, auch wenn ich bezweifle, dass das praxisrelevant ist.

So ist es, denn selbst 1000 P/E Zyklen reichen um 5 Jahre lange jeden zweiten Tag einen davon zu verbraten, was je nach Kapazität und Write Amplification schon mehr ist, als 99% der User hier im Schnitt auf die SSD schreiben.

Bei den Realtests im letzten Test einer SSD hier auf Computerbase haben mehr oder weniger alle SSDs gleich abgeschnitten.

Diese Realtests sind viel zu ungenau und bei den meisten liegen die Unterschiede schon im Rahmen der Messtoleranzen, zumal die HW auch nicht so potent ist. Das ist etwa so, also wolle man die Beschleunigung von Autos vergleichen, die alle an der roten Ampel in der Schlange stehen und bei Grün losfahren, da ist dann ein Porsche nicht schneller als der Trabbi vor ihm.
Deshalb erwartet jeder von einem Autotester, dass er solche Werte auf der Piste ermittelt und man somit das Potential kennt, auch wenn das im Alltag nur sehr selten oder nie ausgeschöpft wird und das machen bei SSDs eben die synthetischen Benchmarks. Da liegt die 840 Pro fast immer vorne, oft an erster Stellen.

Siehe hier. Die 840 Pro ist recht konsistent im oberen Drittel, aber dominieren tut sie nicht.

Da sehe ich die 840 Pro als Sieger bei der Bootzeit mit 0,3s Vorsprung, was nicht wenig ist wenn man bedenkt, dass die alle weniger als eine Sekunde auseinander liegen, dann vorne bei iTunes, wo die zweitbeste 5% und schlechteste, die Vector auch nur 18% länger braucht. Nur bei Photoshop braucht sie 2% länger als die beste, während die Vertex4 da 12% länger als die beste braucht. Das sie da nicht dominiert, würde ich also so nicht sagen.

Bei den schreiblastigen Entpack und Installationstests liegen die beiden zuletzt getesteten SSDs auffallend weit vorne, was schon den Verdacht nährt, dass da eine Änderung im System da Einfluss nimmt, so wie es bei der Bootzeit war. Daher wäre es wichtig immer eine Referenz-SSD bei jedem Test mitlaufen zu lassen und deren Werte von vorher mit dem aktuellen Test zu vergleichen, damit man eben solche Unterschiede erkennen kann. Denn auch wenn das Image gleich ist, so ist die Systemuhr heute weiter und kann damit im Laufe in einer Installation Einfluss auf den Vorgang nehmen.

Zumal die Nicht-Pro Variante ja noch etwas langsamer sein sollte. Damit dürfte sie eine durchschnittlich schnelle SSD sein.

Die None-Pro ist von der Leistung her lesend nur wenig langsamer als die Pro, aber schon preislich spielt die ja auch in einer anderen Liga.

Was bleibt ist, dass die 840er durchschnittlich haltbar und durchschnittlich schnell ist.

Das gilt ja jetzt aber für die Basic, die ist aber unterdurchschnittlich teuer und somit eben der P/L Tipp.

Angesichts des engen Feldes kann man sie trotzdem empfehlen, aber auch alle anderen nicht

Wenn Du gleich eine ganze Liste lieferst, dann gibst Du keine Empfehlung, dann weiß der Leser ja immer noch nicht, welche von denen nun die beste Wahl ist und fragt gleich noch einmal nach. Die 840 Basic nur deswegen nicht zu empfehlen, weil CB die nicht getestet hat, ist außerdem total unsinnig, denn es gibt mehr als genug Tests von der im Netz, auch von so renommierten Leuten wie Anand.

Die 840Pro wiederum würde ich überhaupt niemandem empfehlen, einfach aufgrund des hohen Preises. Performancetechnisch kann ich mir nicht vorstellen, dass der Unterschied im Alltag spürbar ist, wofür auch die Realtests auf Computerbase sprechen.

Eben war die doch noch in Deiner Liste, Du widersprichst Du selbst und bringst hier nur ein Kauderwelsch. Die Pro ist fast in allen Kapazitäten günstiger als die übrigen SSDs in der Spitzengruppe und die schnellste von ihnen, warum sollte man eine andere SSD nehmen? Das macht nur Sinn, wenn man auf die Spitzenperformance verzichtet, die man i.d.R. im Alltag sowieso nicht merkt und dann ladet man bei der 840 Basic. Man kann sich auch die SanDisk Ulltra Plus ansehen, aber über deren Haltbarkeit kann man wenig sagen, denn diese Pseudo-SLC welches die Performance steigert, ist ja noch neu oder man sieht sich die Plextor M5S an, aber ob die jetzt wo sie den billigen Jakob macht auch noch die gleiche Qualität hat wie früher, also Plextor SSDs deutlich teurer als der Rest waren? LiteOn (der Hersteller der SSDs) macht sonst nur optische Laufwerke wo es auch wenig bis nichts zu verdienen gibt und kann es sich kaum leisten die SSD Sparte zu subventionieren, muss aber alles Einkaufen und sogar Lizenzgebühren für den Namen Plextor an die Firma zahlen, die früher die optischen Laufwerke und diesem Markennamen gebaut hat. Zweifel sind da also angebracht. Die Crucial m4 ist inzwischen schlicht zu teuer und teils schlecht verfügbar.

Also könnte man auch eine SanDisk Extrem nehmen.

Das ist eine SF-2281 SSD, die sind nie 100%ig problemlos und wenn Du bei der viel schreibst, brechen Dir immer die Schreibraten ein.

Und die OCZ Vertex 3 Max Iops 120gb wäre raus aus dem Rennen oder ?

Die ist doch schon ausgelaufen, kaum noch lieferbar und wenn, dann zu Preisen zu denen man auch eine 840 Pro bekommt.

Hab weiter vorne gelesen das OCZ nicht so optimal wäre.

So ist es und wenn die am 8. jetzt nicht endlich die Zahlen für das Quartal vorlegen, welches am 31.08.2012 abgelaufen ist, dann wird deren Aktie delistet. Wenn sie die Zahlen vorlegen, dann könnte es sein, dass die gleich zum Insolvenzrichter müssen. Die letzte Meldung von denen war, dass sie noch 9 Millionen Cash aber 7 Millionen kurzfristiger Verbindlichkeiten haben:

With $9M in cash, $7M in debt, and a lot of inventory built up (which will be heavily written down), the situation looks pretty bad.

Die Chancen dort noch eine mehrjährige Garantie in Anspruch nehmen zu können sind also nicht so rosig.

Kommen im laufe des Jahres auch noch neue SSDs auf den Markt ?

Natürlich, die Crucial M500 hätte schon da sein sollen und da der Wechsel von 27/25/24nm auf 21/20/19nm NANDs in vollem Gange ist, werden sich noch mehr Modellen erscheinen. Außerdem hat Plextor auch schon eine SSD mit TLC (von Toshiba) angekündigt.

Die Vertex 3 scheint nicht wirklich schlecht. Ob Max Iops einen Unterschied macht, weiß ich nicht.

Das ist einfach nur eine SF-2281 mit sync. NANDs und jetzt als .20 mit dem 20nm NAND. Wenn Du sowas willst, dann nimm eine Intel 335 oder eine Intel 520er, da ist dann wenigsten gutes NAND verbaut, bei der 520er noch das in 25nm gefertigte. Aber auch bei denen gilt was ich im letzten Beitrag bzgl. der beworbenen und der realen Transferraten geschrieben habe.

Aber grundsätzlich würde ich (auch glaub jeder hier) von OCZ eher abraten.

S.o.

 

[misu]

Diese Realtests sind viel zu ungenau und bei den meisten liegen die Unterschiede schon im Rahmen der Messtoleranzen

Ich kaufe mir keine SSD für Benchmarks. Das die Unterschiede im Rahmen der Messtoleranzen liegen, spricht wohl kaum dafür, dass man sich auf theoretische Tests stürzen sollte, sondern dafür, dass in der Praxis (im Alltag) es einfach keine relevanten Unterschiede gibt.

Da sehe ich die 840 Pro als Sieger bei der Bootzeit mit 0,3s Vorsprung

Wenn man mit der Stoppuhr neben dem Rechner steht. Auf 20 Sekunden wirst du 0,3 Sekunden Unterschied niemals bemerken. Ähnlich siehts auch bei den anderen Tests aus. Zumal die 840 Pro keineswegs jeden Test für sich entscheiden kann.

Wenn Du gleich eine ganze Liste lieferst, dann gibst Du keine Empfehlung

Man kann qualitativ jede davon empfehlen, bei einer konkreten Anfrage würde ich mich dann nach dem Preis richten. Ganz beläufig erhebt diese Liste auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit gute SSDs betreffend.

Die Pro ist fast in allen Kapazitäten günstiger als die übrigen SSDs in der Spitzengruppe und die schnellste von ihnen, warum sollte man eine andere SSD nehmen? Das macht nur Sinn, wenn man auf die Spitzenperformance verzichtet, die man i.d.R. im Alltag sowieso nicht merkt und dann ladet man bei der 840 Basic.

Genau das ist mein Punkt, niemand braucht diese "Spitzenperformance", weil sie in der Praxis nicht spürbar ist. Deswegen ist die 840Pro auch meiner Meinung nach eine sehr unattraktiv Wahl.

Man kann sich auch die SanDisk Ulltra Plus ansehen, aber über deren Haltbarkeit kann man wenig sagen, denn diese Pseudo-SLC welches die Performance steigert, ist ja noch neu oder man sieht sich die Plextor M5S an, aber ob die jetzt wo sie den billigen Jakob macht auch noch die gleiche Qualität hat wie früher, also Plextor SSDs deutlich teurer als der Rest waren? LiteOn (der Hersteller der SSDs) macht sonst nur optische Laufwerke wo es auch wenig bis nichts zu verdienen gibt und kann es sich kaum leisten die SSD Sparte zu subventionieren, muss aber alles Einkaufen und sogar Lizenzgebühren für den Namen Plextor an die Firma zahlen, die früher die optischen Laufwerke und diesem Markennamen gebaut hat. Zweifel sind da also angebracht. Die Crucial m4 ist inzwischen schlicht zu teuer und teils schlecht verfügbar.

Dieser ganze Absatz ist die reinste Nebelmaschiene. Erstens ist mir von der 840er auch nur ein Totschreibtest bekannt, bei dem sie auch nur mittelmäßig abgeschnitten hat.
Zweitens ist deine Spekulation über Plextor eben nur eine reine Spekulation. Bisher gab's keine Probleme mit Plextor SSDs, ich sehe auch keinen Grund, warum jetzt welche auf uns zukommen sollten.

Das ist eine SF-2281 SSD, die sind nie 100%ig problemlos

Das die Performance nicht ganz mit dem Spitzenbereich mithalten kann, ok. Aber sehr schnell sind die SF2000er trotzdem, und Firmware sind mir derzeit auch keine bekannt. Könntest du bitte belegen, warum der SF-2281 eine schlechte Wahl sein soll? Und zwar abseits von theoretischen Tests a la Atto etc.

Manchmal hat man echt stark den Eindruck, dass du einen immer dann falsch verstehst, wenn einer gegen Samsung argumentiert. Anders kann ich mir deine Haarspalterei echt nicht erklären.

 

[Holt]

Ich kaufe mir keine SSD für Benchmarks.

Vorhin bist Du noch damit gekommen und hast eine Seite verlinkt auf der die 840 Pro 2 von 3 Tests gewonnen hat (einmal 2. war) und dabei behauptet, "dominieren tut sie nicht." Das wollte ich widerlegen.

Man kann qualitativ jede davon empfehlen, bei einer konkreten Anfrage würde ich mich dann nach dem Preis richten. Ganz beläufig erhebt diese Liste auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit gute SSDs betreffend.

Woher weißt Du das? Welcher Test gibt Dir darauf Hinweise oder es auch nur Bauchgefühl und Propaganda der Hersteller?

Genau das ist mein Punkt, niemand braucht diese "Spitzenperformance", weil sie in der Praxis nicht spürbar ist. Deswegen ist die 840Pro auch meiner Meinung nach eine sehr unattraktiv Wahl.

Wer was braucht, muss doch jeder selbst wissen. Die Pro ist für die Leute die die Spitzenleistung wollen, die Basic für die, denen das Preis-Leistungsverhältnis wichtiger ist. Das habe ich doch auch schon oft genug geschrieben und das ist auch schon an den Preisen klar abzulesen.

Dieser ganze Absatz ist die reinste Nebelmaschiene.

Das sind bei Dir die ganze Beiträge

Erstens ist mir von der 840er auch nur ein Totschreibtest bekannt, bei dem sie auch nur mittelmäßig abgeschnitten hat.

Das war die Basic und die hat gezeigt, dass die versprochenen 1000 P/E Zyklen mehr also 3.5 mal erreicht wurden. Damit ist die Haltbarkeit bei der kein Thema, denn so viele Zyklen braucht kein Mensch. Ausfälle oder Probleme gab es keine und bis 2626 Zyklen war noch immer kein Fehler in den S.M.A.R.T. Werten. Die Haltbarkeit von guten MLC NANDs darf man eben auch von den besten TLC NANDs nicht erwarten, aber MLC mäßiger Qualität schlägt sie und über die Qualität der NANDs in den meisten SSDs haben wir nicht mehr als die Versprechen der Hersteller, die oft nicht einmal eine Aussage dazu treffen.

Zweitens ist deine Spekulation über Plextor eben nur eine reine Spekulation. Bisher gab's keine Probleme mit Plextor SSDs, ich sehe auch keinen Grund, warum jetzt welche auf uns zukommen sollten.

Bisher sind die meisten Plextor SSDs ja auch aus der Zeit, als diese noch richtig teuer waren. In den Preiskampf ist Plextor erst vor kurzen eingestiegen und damit ist eben genau die Spekulation nicht unberechtigt, denn es hat eine gewaltige Veränderung in der preislichen Positionierung der Produkte gegeben.

Wer da glaubt die würden nun einfach darauf verzichten sich eine goldene Nase zu verdienen und jetzt mit einer silbernen zufrieden sein, der hat schlicht keine Ahnung von den Kosten und sollte mal auf DRAMeXchange die Preise für Flash NAND konsultieren. Aktuell werden dort 64 Giagbit (=8GigaByte) NANDs zwischen 5USD und 7,50USD (je nach Qualität) gehandelt. Das macht für eine 128GB SSD also zwischen 80 bis 120USD nur für die NANDs! Schau Dir an wie teuer die Plextor SSDs sind und überlege mal selbst, ob da die besten NANDs für 120USD drin sein können.

Manchmal hat man echt stark den Eindruck, dass du einen immer dann falsch verstehst, wenn einer gegen Samsung argumentiert. Anders kann ich mir deine Haarspalterei echt nicht erklären.

Du schmeißt hier alles in einen Top, die Haltbarkeit der Basic mit der der Pro, die zwar nicht belegt ist aber technologisch bedingt das dreifache betragen dürfte und dann empfiehlst Du die 840 Pro nicht, weil man die Spitzenperformance nicht braucht, listest dafür aber noch teurere SSDs als die 840 Pro wie die Plextor M5P und Intel 520 auf. Dabei kann keine von denen die 840 Pro in der Summe der Tests schlagen, aber vielleicht sind die ja deswegen für die empfehlenswert, weil die eben nicht die Spitzenleistung bieten die ja niemand braucht

 

[misu]

Vorhin bist Du noch damit gekommen und hast eine Seite verlinkt auf der die 840 Pro 2 von 3 Tests gewonnen hat (einmal 2. war) und dabei behauptet, "dominieren tut sie nicht." Das wollte ich widerlegen.

Falsch, die 840 Pro steht bei 2 von 8 Tests an der Spitze.

Woher weißt Du das? Welcher Test gibt Dir darauf Hinweise oder es auch nur Bauchgefühl und Propaganda der Hersteller?

Gute Tests, keine Skandale bzgl. der Haltbarkeit. Das scheint mir ein sinnvoller Ansatz. Außer dem schon öfters verlinkten Dauerschreibtest kenn ich von dir auch nur wilde Spekulation über die tatsächliche Haltbarkeit, mal davon abgesehen, dass die nur einzelne SSDs testen. Ich sehe keinen Grund, andere SSDs nicht zu empfehlen, wenn der Preis passt.

Der Rest von dir ist der reinste Blabla. Du entwirft wieder einmal wilde Theorie wie die Hersteller denken und arbeiten müssen, ohne es belegen zu können. Und aufgrund dieser wilden Spekulationen schließt du dann auf praktische Relevanz zurück.

Außerdem versuchst du mir wieder unterzuschieben, dass ich die Samsung nicht empfehlen würde. Nochmal, extra für dich, die 840 ist zweifellos eine gute SSD, aber nur eine von vielen. Die 840 Pro ist ebenfalls eine gute SSD, wenn auch viel zu teuer.

Bei deinen Beiträgen kommt es immer so rüber, als gäbe es nur zwei SSDs die einer Empfehlung würdig sind, und das ist einfach falsch. Weder schneiden die Samsung SSDs in Sachen Performance besser ab als vergleichbare SSDs von anderen Herstellern, noch sind sie billiger. Vor allem bei praxisnahen Tests liegen die meisten neueren SSDs dicht beieinander.

Schon veranschaulicht wird das z.b. hier.

Hier liegen effektiv alle gleichauf.

Oh Wunder, hier liegen auch alle praktisch gleich auf.

So sehen die meisten praxisnahen SSD Benchmarks aus, die ich bisher gesehen habe...

 

[mupi]

Hallo!

Bräuchte bitte eine Empfehlung für mein Laptop (surfen, Bürokram):

Mache ich mit der Intel 330 - 240 GB für 150 Euro etwas falsch?

Hab leider nur Sata2

 

[misu]

Falsch machst du damit nichts. Die Samsung 840 und die Sandisk SSD Ultra Plus sind aber billiger.

 

[Holt]

Die MaxIOps ist ja durch den 34nm Togglenand noch hochwertiger, als die Vertex 3.

Nur ist die MaxIOPS eingestellt worden, es gibt nur noch SSDs mit dem Micron NAND, welches OCZ als ganze Wafer einkauft und selbst selektiert, a

Die aktuellen Serien Vertex 3, Vertex 4 und Vector sind alles sehr gute SSDs und durchaus empfehlenswert.

Naja, Du versuchst es immer wieder, aber damit lockst Du keinen Hund mehr hintern Ofen vor. Wäre auch schade, wenn jemand auf Deinen Mist hier reinfällt. Von der Perfomance her spielt allenfalls die Vector in der erste Reihe, der Rest nicht mal das.

Schau Dir doch einfach mal die Liste an, die Du selbst gepostet hast:

Mach dir einfach ein eigenes Bild, du kannst auch mal hier rein schauen.
http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Solid-State-Disks-SSD--index/detail/id/1016/

Die Chiptests sind auch ok, auch wenn sie gerne, wie vieles andere, schlechtgeredet werden.

Die habe ich ewig nicht in der Hand gehabt, früher haben sie nicht einmal gewusst, dass der Sandforce die Daten komprimiert und die mit dem async. NAND lahmer sind als die mit dem sync. oder solche mit Toggle NANDs

Aber wenn Du es schon selbst ansprichst, die 840er sind da ganz vorne und selbst die Basic 250GB steht noch vor der deutlich teuren Plextor M5P 256GB. Auch wenn ich die Qualität der Liste nicht einschätzen kann, sie bestätigt mich doch klar in meinen Empfehlungen.

Falsch, die 840 Pro steht bei 2 von 8 Tests an der Spitze.

Schau Dir die Chip-Liste an, die meckswell gepostet hat. Das Thema ist damit für mich durch!

Du entwirft wieder einmal wilde Theorie wie die Hersteller denken und arbeiten müssen, ohne es belegen zu können. Und aufgrund dieser wilden Spekulationen schließt du dann auf praktische Relevanz zurück.

Dann ist es wohl eine wilde Spekulation, dass die Preise der Plextor SSDs massiv gefallen sind und die Preise bei dramexchange sind sowieso frei erfunden.......

Außerdem versuchst du mir wieder unterzuschieben, dass ich die Samsung nicht empfehlen würde. Nochmal, extra für dich, die 840 ist zweifellos eine gute SSD, aber nur eine von vielen. Die 840 Pro ist ebenfalls eine gute SSD, wenn auch viel zu teuer.

Wieso zu teuer? Die ist im Rahmen der Spitzen-SSD die günstigste, oder willst Du die gegen eine M5S oder SanDisk Ultra Plus vergleichen? Die spielen doch wohl eher in der Liga der 840 Basic, preislich wie leitungsmäßig. Du musst Die schon mit einer Corsair Neutron GTX, Plextor M5P oder von mir auch OCZ Vector oder Intel 520 vergleichen und dann ist die eben gerade nicht teuer, obwohl sie unterm Strich sogar schneller als die genannten ist, die sie allenfalls mal hier oder dort übertrumpfen.

Bei deinen Beiträgen kommt es immer so rüber, als gäbe es nur zwei SSDs die einer Empfehlung würdig sind, und das ist einfach falsch. Weder schneiden die Samsung SSDs in Sachen Performance besser ab als vergleichbare SSDs von anderen Herstellern, noch sind sie billiger.

Du differenzierst schon wieder nicht und wirst alles in einen Topf, nur um falsche Schlüsse ziehen zu können. Die Basic ist bzgl. Performance nicht die aller schnellste, aber günstiger oder etwa gleichauf wie fast alle anderen akzeptablen SSDs und Pro ist in ihrem Umfeld eben auch die günstigste. Nimm aber nicht die Performance der Basic und setze die ins Verhältnis zum Preis der Pro, das geht schief. Von der 840er zu reden, ist daher auch Unsinn, denn es gibt eben bei Reihen, die Pro und die Basic (oder None-Pro oder wie immer man die ohne Pro mit dem TLC nennen will).

So sehen die meisten praxisnahen SSD Benchmarks aus, die ich bisher gesehen habe...

Das ist erstens ein alter Benchmarks und zweites ist das so als würde Dich einer fragen: Ich will ein wirklich schnelles Auto, welche empfiehlst Du mir und Du antwortest: Innerorts dürfen alle nur 50 fahren. Das ist nicht falsch, hilft dem Fragesteller aber auch überhaupt nicht weiter. Aber anders als Straßenverkehr, wo die Grünen Tempo 30 in Ortschaften durchsetzen wollen, wird bei den Rechnern die Anforderung an die Geschwindigkeit eher steigen, in dem Maße wie die Performance der Rechner steigt und die Software besser auf SSD abgestimmt wird. Die SW hängt der HW-Entwicklung ja immer eine Weile hinterher und viele Programme können nicht einmal alle Kerne einer CPU nutzen. Das ist bei den Plattenzugriffen nicht anders, da hat man bisher parallele Zugriffe möglichst vermieden, denn diese sind bei HDDs ja sogar viel langsamer als wenn man sie der Reihe nach ausführt.

Das wird sich aber ändern da SSD immer verbreiteter sind und dann werden die Unterschiede auch im Alltag spürbarer werden.

Bräuchte bitte eine Empfehlung für mein Laptop (surfen, Bürokram):

Mache ich mit der Intel 330 - 240 GB für 150 Euro etwas falsch?

Hab leider nur Sata2

Bei einem Laptop mit SATA 2 würde ich keine Sandforce sondern die Samsung 840 250GB nehmen, die wird bei der Schnittstelle selbst schreibend schon fast ausgebremst, ist deutlich günstiger als die 330 240GB und sparsamer obendrein, wie dieser Test zeigt:



Die SanDisk und die Muskin dort sind SSDs mit dem gleichen Controller wie die 330er und so klein sind die Unterschiede dann eben doch nicht. Wenn Dein Notebook noch einen NVidia Chipsatz hat, dann würde ich die Crucial m4 der Samsung 840er vorziehen.

 

[mupi]

Habe einen Intel Chipsatz

Ich denke ich werd mich für die M4 entscheiden, da mir beim TLC - Zeugs noch die Erfahrungswerte fehlen.

Danke!

 

[misu]

Schau Dir die Chip-Liste an, die meckswell gepostet hat.

Frei nach dem Motto, wenn der eine Test nicht zeigt, was du für wahr hälst, dann guck ich lieber in einen anderen Test. Zumal der Chip Test wieder einmal ein rein theoretischer ist, keine Bootzeit, keine Applikationsstarts, kein Entpacken von Dateien, ...

Wieso zu teuer? Die ist im Rahmen der Spitzen-SSD die günstigste, oder willst Du die gegen eine M5S oder SanDisk Ultra Plus vergleichen?

Exakt, es gibt keine "Spitzen-SSDs". Weil von den theoretischen Vorteilen in der Praxis nichts übrig bleibt. Siehe die Grafiken von meinem letzten Post.

Das ist erstens ein alter Benchmarks und zweites ist das so als würde Dich einer fragen: Ich will ein wirklich schnelles Auto, [...]

Ich hab dir in Form des CB-Tests auch einen aktuellen gestellt, finde du mal lieber einen Tests, wo praxisnahe Vorteile zu sehen sind. Ansonsten, flüchte dich ruhig in Auto-Metaphern.

Das ist bei den Plattenzugriffen nicht anders, da hat man bisher parallele Zugriffe möglichst vermieden, denn diese sind bei HDDs ja sogar viel langsamer als wenn man sie der Reihe nach ausführt.

Ich dachte immer, dass NCQ genau dazu da wäre, parallele Zugriffe effizient auszuführen...

Das wird sich aber ändern da SSD immer verbreiteter sind und dann werden die Unterschiede auch im Alltag spürbarer werden.

Wer's glaubt wird selig. Dafür sind erstens SSDs noch nicht verbreitet genug (in vielen neuen Rechnern sind immer noch keine) und viel zu viele nicht angepasste Bestandsprogramme. Die nächsten 3 Jahre wird sich in der Richtung wenig tun, weil auch in 3 Jahren noch größtenteils die Rechner von heute und die Software von heute laufen wird. In meinen Augen ist das wieder einmal nicht mehr als pure Spekulation deinerseits.

Im Hardwarebereich hat es noch nie viel Sinn gemacht, Dinge zu empfehlen, die sich irgendwann in der Zukunft lohnen könnten, die Hoffnungen wurden fast immer enttäuscht.

 

[meckswell]

misu:

Was genau ist dein Problem mit der Chipliste, ist dort irgend eine schlechte SSD unter den Top 30? Nein. Und das mit den Realtests ist so ne Sache, was genau legen sie denn dar, außer dass es fast keine Unterschiede guter aktueller SSDs gibt.
Flash_Noire fragte, ob nur Crucial und Samsung ginge, die Chipliste sollte ihm zeigen, dass es noch andere SSDs gibt, die "gehen".

 

[misu]

Was genau ist dein Problem mit der Chipliste,

Das man daraus keine großen Unterschiede zwischen den SSDs herleiten.

Und das mit den Realtests ist so ne Sache, was genau legen sie denn dar, außer dass es fast keine Unterschiede guter aktueller SSDs gibt.

Genau das ist mein Punkt. Wenn soll ich mit den theoretischen Tests? Ein hoher Wert in theoretischen Benchmarks hilft niemanden außer was, außer dem Benchmarkfetischisten. Danach würde ich deswegen keine Empfehlungen machen. Das soll aber nicht heißen, dass die SSDs auf der Liste schlechte sind.

 

[Flash_Noire]

Also soll man eher auf den Datentransfer pro sekunde schauen oder auf die IOPS ?

 

[Holt]

Weder noch, denn beides sind nur die Extremwerte, also die Datentransferraten bei sehr langen Zugriffen und die IOPS bei 32 (oder 64 wenn mit AS-SSD ermittelt) parallelen Zugriffen (Queue Depth). Beide spielt in der Praxis kaum eine Rolle, weil die allermeisten Zugriffe viel kürzer sind und man auch nie 32 parallele Zugriffe haben wird, allenfalls mal ein halbes Dutzend!

Deshalb sind gute Benchmarks (es gibt leider sehr viele schlechte) und das Abschneiden in Reviews viel wichtiger als der Blick auf die Daten im Preisvergleich, zumal diese oft nicht einmal realistisch sind, wie bei den Tranferraten der SSD mit Sandforce Controller (denn der komprimiert die Daten und die Werte werden mit ATTO und IOMeter mit extrem komprimierbaren Testdaten die nur aus Nullen bestehen, ermittelt, es wird also praktisch nichts in die NANDs geschrieben und somit gibt es dann auch beim Schreiben eine extrem geringe Leistungsaufnahme).

Anand hat so einen Benchmark entwickelt der sich an den Zugriffen orientiert, die tatsächlich bei Alltagsaufgaben passieren:

Many of you have asked for a better way to really characterize performance. Simply looking at IOPS doesn't really say much. As a result I'm going to be presenting Storage Bench 2011 data in a slightly different way. We'll have performance represented as Average MB/s, with higher numbers being better. At the same time I'll be reporting how long the SSD was busy while running this test. These disk busy graphs will show you exactly how much time was shaved off by using a faster drive vs. a slower one during the course of this test. Finally, I will also break out performance into reads, writes and combined. The reason I do this is to help balance out the fact that this test is unusually write intensive, which can often hide the benefits of a drive with good read performance.

There's also a new light workload for 2011. This is a far more reasonable, typical every day use case benchmark. Lots of web browsing, photo editing (but with a greater focus on photo consumption), video playback as well as some application installs and gaming.

Wobei der light workload Benchmark eben den Zugriffen auf die SSD eines Heimanwender noch am nächsten kommt.

Da sieht die Rankliste dann so aus:

Wie Vertex4 sieht z.B. dort weit schlechter aus als wenn man sich die Extremwerte ansieht die im Preisvergleich stehen, einfach weil die bei kurzen Zugriffen und wenigen parallelen Zugriffen nicht so viel schneller als bei 4k und einem Zugriff ist, also schlecht skaliert. Im Heavy Benchmark steht sie dann auch weiter oben in der Liste, während die 840 Basic abfällt:

Nur solche SSDs die eben erst bei sehr hoher Last besser werden, braucht man aber zuhause eigentlich nicht, weil eben genau diese hohe Last kam mal vorkommt. Daher ist eine 840 Basic in der Praxis eben eine sehr schnelle SSD und wer wirklich sehr viele Zugriffe hat, der sollte eben zu einer SSD greifen, die bei beiden Tests weit oben in der Liste steht.

Das ist auch viel sinnvoller als auf igrendwelche Realtests zu schauen, denn die Bootzeit hängt z.B. viel zu sehr von der verbauten HW ab und auch die Test-HW bei CB hatte plötzlich eine Änderung die die Bootzeit im 5s verkürzt hat, ohne dass man herausgefunden hat, was es war. Diese Entpacktests zeigen auch nur deshalb einen Unterschied, weil eben die Archive nicht komprimiert sind, sonst würde bei allen die CPU massiv bremsen. Wie oft entpackt man aber unkomprimierte Archive? Anwendungsstarts sind auch so ein Ding, da geht die Anwendung einmal ins Internet um z.B. nach einer neuen Version zu schauen und schon spielt die Zeit die die SSD zum Laden benötigt hat, keine Rolle mehr oder der Virenfinder hat eine neue Definitionsdatei und scannt nun gründlicher oder weniger gründlich, weil bestimmte Viren inzwischen verschwunden sind und schon ändert auch das die Zeit mehr als der Performanceunterschied zwischen den SSD, zumal die Ergebnisse bei den Realtests ja sowieso nur wenig Prozent betragen.

Der Ansatz nur die Diskzugriffe solche realen Anwendungen zu analysieren und dann zu emulieren ist deshalb vorteilhafter, wenn man die Unterschiede der SSDs bestimmen will, einfach weil die im Verhältnis um Rest des Rechners so schnell sind.