[Sammelthread] Kaufberatung und Fragen zu SSDs (Teil VII)

[Pulsur]

99 % aller Nutzer spüren keinen Unterschied zwischen SATA II und SATA III

1 % der Nutzer spürt einen dramatischen Unterschied innerhalb der SATA III-SSDs ;-)

 

[misu]

Kann ich Pulsur nur voll und ganz zustimmen.

 

[Holt]

Du bist aber dennoch der Meinung, dass ein SATA3 SSD an einem SATA3 Board keinen signifikanten Unterschied in der Leistungsfähigkeit des Systems bringen wird?

Das hängt sehr von der Anwendung ab, die meisten Zugriffe sind zu kurz als das die meisten SSD diese überhaupt so schnelle Transferraten erreichen können, als dass diese vom SATA 3Gb/s Interface beschränkt werden. Aber das ist hängt eben von der SSD ab, ab welcher Zugriffslänge das der Fall ist.

Die Diskussion ob SATA 3Gb/s oder 6Gb/s ist aber hier fehl am Platz, denn Dein Board hat 6Gb/s und alle empfehlenswerten aktuellen SSD haben ebenso SATA 6Gb/s Interfaces. Man zahlt dafür also keinen Aufpreis und die paar SSD die noch mit 3Gb/s daher kommen, sind entweder total veraltet oder der Bodensatz schlechter Billig-SSDs die man wirklich meiden sollte, oder beides.

Ich brauche im Grunde keine extremen Mengen an Datenspeicher. Derzeit nutze ich nur die 180er und eine 500GiB WD Green. Demnach würden mir wohl ein 500er und ein 180er SSD genügen.

Die 180GB hast Du ja schon und wenn Du nun die WD Green gegen eine SSD tauschen willst, dann nimm doch die 840 500GB denn günstiger ist keine 2.5" mit 500GB.

 

[misu]

Die 180GB hast Du ja schon und wenn Du nun die WD Green gegen eine SSD tauschen willst, dann nimm doch die 840 500GB denn günstiger ist keine 2.5" mit 500GB.

Eine SSD als Datenplatte? Das klingt nach Geldverbrennung. Da sollte man schon ein Nutzungsszenario vor Augen haben.

 

[Zwirbelkatz]

Ich danke euch. Wenn die Meinungen so einhellig sind, werde ich wohl noch weiter "warten". Der vorrangige Einsatzzweck wären Spiele gewesen. Da hapert es aber momentan wenn überhaupt an Grafikleistung zu bezahlbaren Preisen.

Man zahlt dafür also keinen Aufpreis und die paar SSD die noch mit 3Gb/s daher kommen, sind entweder total veraltet oder der Bodensatz schlechter Billig-SSDs die man wirklich meiden sollte, oder beides.

Ob eine OCZ 2 Vertex jetzt "Billigware" ist, weiß ich nicht. Dass Hardware veraltet ist bei SSDs wahrscheinlich am drastischsten bemerkbar.

 

[misu]

Ganz im Gegenteil, zwar sind die SSDs viel schneller geworden, aber ein durchschnittlicher PC hängt sowieso nur in bestimmten Szenarien (OS-Start, erstmaliger Programmstart,..) an der Festplatte. Ob man jetzt mit 250mb oder mit 500mb schreibt, macht kaum einen Unterschied, weil man einfach zu selten so viel schreibt. Größeres Schreiben passiert z.b. häufig bei Download, aber da hängt man dann an der Internetverbindung und nicht an der Platte.
Der hauptsächliche Grund, wieso SSDs überhaupt etwas bringen, ist die massiv höhere Geschwindigkeit beim zufälligen Lesen kleiner Datenmengen. Da sind Festplatte aufgrund ihrer mechanischen Bauteile extrem langsam. Diesen Flaschanhals ist aber schon mit der Sandforce SF-1200er (und ähnlich alten Controllern) größtenteils verschwunden.
Daher lohnt es sich auch kaum bei SSDs aufzurüsten, außer von den richtig schlechten SSDs (die es natürlich gab und gibt) oder wegen Platzmangel.

 

[Zwirbelkatz]

Ok, danke noch mal. Eigentlich war sie seinerzeit auch teuer genug. Nun bleibt zu hoffen, dass sie nicht ausfällt.

 

[Flash_Noire]

Muss mich entscheiden zwischen einer Samsung 840 250GB oder einer Samsung 840 pro 128GB , weiß nicht ob ich lieber mehr Speicher nehme und diese TLC oder weniger Speicher ,dafür aber mehr Speed und MLC.

Ich wollte Programme und 2-3 Spiele draufmachen. Musik Videos lass ich alles auf meiner HDD.
Was wäre also besser ? Programme dürften aktuell nicht mehr als 40GB sein.

 

[misu]

Naja, die 840 250Gb hat aufgrund ihrer größeren Kapazität auch mehr Zellen (30% mehr), was die geringere Haltbarkeitnachteile des TLC stark relativiert. Außerdem sind größere SSDs in der Regel auch schneller, weil sie mehr NANDs verbaut haben, die parallel arbeiten.
Und natürlich auch noch eine größere Kapazität. Im Alltag werden die beiden Kandidaten hinsichtlich Performance und Haltbarkeit sowieso fast identlich sein.
Ich sehe also eigentlich nur Vorteile für 250Gb 840. (Bis auf das sie 30€ teurer ist.)

 

[Holt]

Eine SSD als Datenplatte? Das klingt nach Geldverbrennung. Da sollte man schon ein Nutzungsszenario vor Augen haben.

Die Aussagen: "würden mir wohl ein 500er und ein 180er SSD genügen" hatte ich als 2 SSDs verstanden, sonst hätte es wohl "eine 500er HDD und eine 180GB SSD" geheißen, aber das hat er ja schon.

Muss mich entscheiden zwischen einer Samsung 840 250GB oder einer Samsung 840 pro 128GB , weiß nicht ob ich lieber mehr Speicher nehme und diese TLC oder weniger Speicher ,dafür aber mehr Speed und MLC.

Mehr Speicher ist immer besser. Von der Performance und der Haltbarkeit her sind die 840 Basic bei doppelter Kapazität nicht so weit zurück wie die Pro mit halb so viel NAND.

Programme dürften aktuell nicht mehr als 40GB sein.

Bei aktuelle nur 40GB wird es etwas dauern, bis Du die 250GB einigermaßen voll hast. Aber der sowohl der persönliche Platzbedarf wie auch der der Programme und von Windows werden mit der Zeit immer größer und was heute noch überdimensioniert erscheint, wird schneller knapp als man meint.

 

[Flash_Noire]

Ok , habe nochmal genauer nachgeguckt sind sogar an die 60GB Programme , kommen aber noch ein paar Videobearbeitungsprogramme dazu. Da ich ja 140 € an maximum für eine SSD ausgeben will, passt dann doch schon eher die 840 basic 250GB, aber die Schreibleistung ist eben deutlich schwächer

 

[Holt]

250MB/s sind im Vergleich zur 840 Pro relativ schwach, absolut aber mehr als jede HDD schafft, denn selbst die aktuellen 3.5" mit 7200 rpm und 1TB Plattern schaffen nur 200MB/s und das auch nur auf den schnellsten äußeren Zylindern, auf den inneren nur die Hälfte.

 

[ThommyDD]

Das mit der Schreibleistung hängt wirklich vom Einsatzzweck ab. Wie alle hier immer wieder richtig betonen, müssen ja die Daten irgendwoher kommen. Kopiert man häufiger (nach eigenem Ermessen ) größere Datenmengen auf die SSD, z. B. von einem USB-3-Stick oder von einer anderen SSD, oder nutzt Programme, die exzessiv schreibend auf den Systemdatenträger zugreifen, z. B. um Daten auszulagern, die nicht in den RAM passen, dann lohnt sich eine schreibend schnellere SSD.

Mich nervt zum Beispiel schon, dass bei mir ein allenthalben fälliges Systembackup und dessen Rücksicherung eine ganze Weile dauern. Wenn es die SSD-Preise und mein Budget irgendwann zulassen, möchte ich dann auch das Backup der System-SSD auf SSD ablegen, und dann spielt bei beiden Datenträger die Schreibleistung eine erhebliche Rolle. Die Crucial M4 mit 64GB, die ich derzeit nutze und die mir von der Größe her dicke ausreicht (>50% leer), steht deshalb früher oder später auf der Abschussliste. Nur habe ich nichts gewonnen, wenn ich eine doppelt so große SSD kaufe, die aber nicht mehr als doppelt so schnell schreibt, weil der Gesamtzeitbedarf bei einer Sektorkopie sich dann nicht verbessert. Für mich ist in diesem speziellen Szenario der Quotient aus Größe und Schreibrate entscheidend.

Ich hatte letztens erst den Fall, einen zu langsamen Rechner aufrüsten zu müssen, und zunächst auch eine SSD als HDD-Ersatz auf der Liste. Ich habe dann mittels des Windows-eigenen Systemmonitors und der Leistunsganzeige beobachtet, woran es denn eigentlich hängt, und bin zu dem Schluss gekommen, dass eine halbwegs schnelle Festplatte für diesen Einsatzfall völlig reicht, stattdessen der Prozessor der Flaschenhals ist, der zudem von der fraglichen Software nur auf einem Kern genutzt wird. Genauso lässt sich natürlich auch beobachten, ob eventuell die Schreibleistung einer bereits verbauten SSD Grund für Verzögerungen ist. Dann könnte sich ein Tausch positiv auswirken. Wer die Möglichkeit hat, kann ja auch das gesamte System testweise auf verschiedene Datenträger klonen (HDD, "langsame" SSD, "schnelle" SSD, ...) und selbst sehen, welche Lösung die beste ist. Wer sein System optimieren möchte, kommt einfach nicht drum herum, es vorher zu untersuchen.

Grüße,
Thomas

 

[Kassenwart]

Dann könnte sich ein Tausch positiv auswirken

Der Tausch gegen eine SSD wirkt sich IMMER positiv auf die Gesamtperformance aus. Was hier einige anscheint vergessen ist die geringe Zugriffszeit. Es ist ein riesen Unterschied zwischen den 10ms einer herkömmlichen Festplatte und den ~0,02ms einer SSD.

Bestes Beispiel ist mein 6 Jahre altes Notebook. Das Notebook hat nur SATA 1. Dadurch ist die Transferrate einer SSD nicht wesentlich höher als bei einer herkömmlichen Festplatte. Trotzdem fühlt sich das Notebook nach Einbau der SSD an als ob es plötzlich 3 Jahre jünger wäre.

Hätte ich RAM und CPU Leistung verfünffacht, hätte ich nicht mal annähernd den gleichen Effekt erzielt. Ein paar wenige Anwendung hätten davon profitiert, ABER nicht das gesamte System.

 

[Zwirbelkatz]

Ich denke ThommyDD sprach eher darüber, wie sich ein Austausch von einem "alten" SSD auf ein nagelneues auswirkt. Den Vorteil in der Geschwindigkeit zwischen HDD und SSD wird man kaum leugnen können.

 

[Flash_Noire]

Also da ich ja noch meine HDD drinne lassen werde kaufe ich mir doch lieber die 840 Pro und hole mir im Laufe des Jahres eine 256 oder 512 gb

 

[TapacBulba]

HAllo

am Anfang des Tests wird die Samsung SSD 830 und Crucial M4 empfohlen.
So wie ich sehe, gibt es jetut die Samsung SSD 840.
Gilt für diese genauso die uneingeschränkte Kaufempfehlung?

Grüße, Big ^^


EDIT: früher waren die Intel das Maß aller Dinger, heute nicht mehr?

 

[Holt]

Die Einführungsposts diese Threads sind leider ewig nicht überarbeitet worden, aber schau mal auf Post #7, da habe ich was dazu geschrieben. Die 840er kann man bedenkenlos empfehlen, die Pro für den, der die maximale Performance will und die Basic, wenn das Preis- Leistungsverhältnis im Vordergrund steht.

Die Intels hatten früher auch einen eigenen Controller und waren damals die Spitze. Intel hat leider den eigenen Controller nicht weiter entwickelt und stattdessen den Sandforce eingesetzt, wenn auch mit einer überarbeiteten FW. So 100%ig problemfrei sind die aber trotzdem nicht, es gibt immer noch mal Leute, die von Problemen berichten die sie danach mit einer anderen SSD nicht mehr hatten. Es spricht also nichts spezifisch für die Intel SSDs. Im Enterprisesegment habt Intel mit der DC S3700 wieder eine tolle SSD mit eigenem SATA 6Gb/s Controller vorgestellt, die vor allem durch eine sehr hohe Leistungskonstanz auffällt, aber das ist für Heimanwender weniger relevant und die ist dafür auch zu teuer. Vielleicht gibt es ja auch noch mal eine Consumer Version davon, die könnte dann interessant sein, aber da die Margen im Consumer Segment sehr klein sind, viel zu klein für Intels Ansprüche und vor allem auch im Vergleich zu CPUs, darf man nicht zu stark darauf bauen.

Intel hat das Consumer SSD Segment de facto verlassen und nur noch 08/15 SF-2281 im Angebot und der Controller ist eben nicht mehr State-of-the-art. Eine neue Sandforce Generation war aber eigentlich für dieses Jahr angekündigt worden, mal sehen was da kommt, was der leistet und vor allem ob es dann immer noch so viele FW Probleme gibt. Vielleicht zieht sich LSI aber auch ins Enterprise Segment zurück, wo sie sowieso mehr zuhause sind. SanDisk ist ja auch schon vom Sandforce in der Extreme Reihe auf Marvell in der Ultra Plus umgestiegen.

 

[TapacBulba]

Danke, ich habe mir die Posts durchgelesen. Also ich werde die Samsung 840 kaufen. Weiß aber noch nicht ob Pro oder Basic. So wie gelesen habe, sind die von der Lese-Leistung identisch. Die Lebensdauer soll bei der Pro besser sein. Aber als normal User soll es nicht ins Gewicht fallen, so habe ich aus dem letzten Absatz deines Post #7 verstanden.
Dann bleibt noch die Schreibrate und das ist der Knackpunkt in meinem Kopf.
Wenn man so bishen Videos bearbeitet, dann wäre die hohe Schreibrate noch verkehrt. Bei der Pro soll sie doppelt so hoch sein, als bei der Basic.
Jetzt zermalme ich mir den Kopf....


Edit: Werde die Basic holen. Habe Antworten auf meine Fragen in diesem Thread gefunden ^^

 

[DDD]

Die Videos die du schreiben willst bei der Bearbeitung müssen ja meist auch umcodiert werden, und da wird denke ich wieder die CPU und nicht die HDD Schreibrate limitieren.