goldrush schrieb:
Ausprobieren habe ich überlegt, finde ich aber ein bisschen unverschämt, weil ich eine der beiden Platten wieder zurückschicken werde. Da möchte ich ungern einen "gebrauchten" Artikel zurückschicken, auch wenn die Unternehmen solche Kundenretouren bereits bei der Preisbildung berücksichtigen.
Das ist zumindest halbwegs löblich, aber eigentlich sollte man sich trotzdem vorher entscheiden und nur eine bestellen, denn auch die Rücksendung und das Handling der Retouren kostet Geld, was wir alle beim nächsten Einkauf mit bezahlen müssen.
goldrush schrieb:
Und Tests bei den Festplatten sind meist auf die größeren Modelle bezogen, die sich dann bei den Werten auch von den kleinen unterscheiden (wie bei der Samsung mit den Schreibwerten). Hast Du einen Test wie den von Dir geposteten auch für die kleinen SSDs? Da konnte ich wenig finden, leider auch keinen direkten Vergleichstest.
Das ist immer so ein Problem, die Hersteller schicken ja gerne die großen Versionen, weil die eben schneller sind und die Übertragbarkeit ist teils sehr unterschiedliche. So hat die Crucial m4 als 64GB und 128GB NANDs mit 4k Pagesize aber in 256GB und 512GB solches mit 8k Pages, was bei den Randomwerten zu deutlich schlechteren Werten führt.
Sowas steht aber selten irgendwo im Datenblatt und wenn, dann erfährt man es mehr durch Zufall. Wenn man dann auch die Benchmarkergebnisse der einzelnen Versionen kennt, dann kann man mehr sagen und oft auch schon was ahnen bzw. solche Aussagen dann auch beurteilen. Aber von den beiden wäre mir da nichts besonderes bekannt und ich gehen mal davon aus, dass sich auch mit 120/128GB recht ähnlich zueinander verhalten wie die getesteten.
Bleibt ein Blick in die Herstellerangeben:
Sandisk:
128GB: lesen: 530MB/s • schreiben: 290MB/s • Random 4K lesen: 80000IOPS • Random 4K schreiben: 33000IOPS
256GB: lesen: 530MB/s • schreiben: 445MB/s • Random 4K lesen: 82000IOPS • Random 4K schreiben: 39000IOPS
Samsung:
120GB: lesen: 530MB/s • schreiben: 130MB/s • Random 4K lesen: 86000IOPS • Random 4K schreiben: 32000IOPS
250GB: lesen: 540MB/s • schreiben: 250MB/s • Random 4K lesen: 96000IOPS • Random 4K schreiben: 62000IOPS
Lesend ändert sich bei beiden wenig, seq. gar nichts und bei den IOPS sind die Unterschiede auch sehr gering, zumal es bei über 80.000 IOPS sowieso kaum noch einen Unterschied macht und eben auch nicht die Spitzenwerte bei genau 4k den Vorteil im Alltag ausmachen.Schriebend verliert die 840er fast die Hälfte, seq. wie bei den IOPS während der Verlust beider SanDisk nur etwa 1/3 seq. und noch weniger bei den IOPS beträgt. So gesehen dürfte sich die Bewertung im Alltag zugunsten der Ultra Plus verschieben, aber es bleibt letztlich so, dass die Samsung 840 beim Lesen ihre Stärke hat und die Ultra Plus beim Schreiben.
Auf das Lesen von Dateien muss man eigentlich immer warten, wenn es nicht gerade der Virenscanner ist, der im Hintergrund sucht. Das Schreiben geht hingegen meist gepuffert und somit muss man relativ selten auf den Abschluss der Schreibvorgangs warten, vielleicht beim kompilieren, aber da liegt das Verhältnis Lesen - Schreiben wieder sehr auf Lesen. Es hängt also davon ab, was bei der persönlichen Nutzung wichtiger ist. Dramatische Performanceunterschiede wird man zwischen den beiden so oder so nicht merken, denn auch die 130MB/s seq. Schreibrate der 840 reichen aus um alles was über ein Gigabit Netzwerk kommt zu schreiben. Da muss man schon eine schnellere HDD haben um Daten mit mehr Geschwindigkeit liefern zu können.
Die Haltbarkeit ist bei der Ultra Plus noch unbekannt, denn einmal ist das 19nm NAND, welches SanDisk zusammen mit Toshiba fertigt, noch sehr neu (3000 P/E Zyklen waren angestrebt) und dann gibt es auch keinen Dauertest mit der SSD. Die 840 hat dagegen den Test
mit 432.92 geschrieben TiB und 3556 Zyklen hinter sich gebracht.
Was für ein Board hast Du? Wenn es keines mit nativem SATA 6Gb/s ist, würde ich die Samsung bevorzugen, da Du die volle Schreibrate der Ultra Plus sowieso nicht nutzen kannst, aber der Vorteil der 840er bei recht kurzen Zugriffen voll erhalten bleibt.
@Shalva, Dein Board hat ja eben kein native SATA 6Gb/s sondern nur einen Marvell 9128 und der ist nur mit einer PCIe Lane angebunden, schafft sogar meist nur so 360MB/s seq. lesend (bei OC der PCIe Lanes mehr, aber auf eigenes Risiko!), ist gegenüber der ICH10R bei den Randomzugriffen wegen der höhren Latenz der Anbindung im Nachteil und schreibt auch relativ langsam. Bei 250MB/s wäre auch an der ICH10R Schluss und auch bei der 840er Basic, die wäre also ausreichend und nicht spürbar langsamer gewesen.
