[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VII)

[Holt]

p-zuppel, lies mal meine letzten beiden Posts durch und teste mal mit TrimCheck ob auf dem System wo die 840 lief überhaupt TRIM aktiv war, wenn das überhaupt schon Win7 war, denn das sieht mir doch sehr nach XP aus, aber man kann den Style ja wohl auch einstellen.

gowengel, warum rate ich wohl auch immer von dieser namenlosen SanDisk mit dem uralten Controller ab, die eine miese Performance hat? Das ist immer auch ein Hinweis auf die WA, die dann meist eben sehr hoch ist, wenn die IOPS ungewöhnlich gering sind. Trotzdem sollte aber auch die SSD bei 11% Verbrauch in einem Jahr noch über etwa 9 Jahre spezifizierte P/E Zyklen haben und danach sind die NANDs vermutlich auch noch lange nicht platt, dass ist ja eine SanDisk und damit eine SSD von einem NAND Hersteller, die NANDs dürften also deutlich mehr als die spezifizierten P/E aushalten. Wie lange gedenkst Du sie noch zu nutzen? 10 Jahren sollten wohl reichen, oder? Also jetzt schon Panik zu bekommen ist viel zu früh!

 

[gowengel]

War halt damals günstig zu haben... Ich bin eigentlich nur darauf gekommen nochmals die SMART Werte auszulesen weil immer wieder mal längere Ladezeiten in bestimmten Programmen spürbar waren. Trotz Trim auf win 8.1. Eleichtert mir jetzt die Entscheidung doch auf was perfomanteres umzusteigen, und die SanDisk in ein Zweitsystem zu verbannen.

Vielen Dank für Die Einschätzung, wer Billig kauft eben Zweimal hat wohl doch seine Daseinsberechtigung.

 

[Holt]

Die Performance von der SSD leidet eben mit der Zeit auch und zwar selbst für frisch geschriebene Dateien, aber anders als beim Leseperformanceproblem bei der 840 und 840 Evo gab es da keinen großen Shitstorm im Netz, das war bei den alten SSDs eben auch einfach mehr oder weniger normale. Du kannst ja mal benchen, dann sieht Du das. Hier ein Beispiel der baugleichen SanDisk U100.

 

[gabbercopter]

also ich hab das gefühl meine ssd ist sau langsam und an den ergebnissen anderer hier spiegelt sich das wieder ... was ist nur los? ahci ist an und es ist an einen sata 6G angeschlossen , neueste firmware laut kingston tool drauf :

 

[carisma2001]

passen meine werte?


system:
a8-5500
FM2A85X Extreme4-M Board
8GB DDR3

 

[Holt]

gabbercopter, das ist die schon länger bekannte Verarschung von Kingston bei der V300, die haben die NANDs ausgetauscht und statt der schnellen Toggle NANDs wie in den Reviews lahme asynchrone ONFI NANDs verbaut. Die V300 hat ja nun einmal einen Sandforce Controller und die Sandforce Controller komprimieren die Daten, die beworbenen Transferrate werden mit ATTO mit extrem komprimierbaren Daten (nur Nullen) gemessen und mussten daher aufgrund des Tausches der NANDs nicht angepasst werden. Reale Daten sind aber weit weniger komprimierbar und damit die Werte so sehr viel schlechter. Das hat schon im August 2013 hier im Form der User devgenc feststellen müssen:
Anhang anzeigen 357971

Kingston begründet den Schritt damit, das sie beim Einkauf der Komponenten flexibel sein müssen um eine SSD zu dem Preis anbieten zu können, was auch wahr ist, denn gute NANDs sind inzwischen auf dem Markt knapp und teuer, die NAND Hersteller verbauen diese bevorzugt in eigene Endprodukte. Deshalb rate ich ja auch immer von der V300 im speziellen und allgemein von Budget SSDs von Anbietern ohne eigene NAND Fertigung ab. Die können diese Preise nicht machen und dabei die SSDs mit NANDs hoher Qualität bestücken und das es mit der Qualität, also der Zyklenfestigkeit der NAND der V300 nicht gut bestellt ist, lässt dieser Test von ssdendurancetest.com erahnen. Allerdings sind selbst 444 Zyklen noch eine Menge die für einige Jahre reicht, aber eben weit weniger als bei allen anderen und vor allem auch als die TLC NANDs der Evo erreichen.

carisma2001, die Werte passen zum System und der SSD. Für optimale Werte wie in den Reviews muss man bei AMD aber alle Energiespareinstellungen deaktivieren und auch den Takt festsetzen, denn bei AMD Systemen machen die Energiespareinstellungen viel mehr aus als bei Intel und gehen auch deutlich auf die seq. Transferraten. Schau mal hier, wie die Werte sich ändern, wenn man dann auch wirklich den CPU-Takt fest einstellt und natürlich auch alle anderen Energiespareinstellungen in Windows und im BIOS (Cool'n'Quiet, C1E, etc.) deaktiviert. Ob das praxistaugliche Einstellungen sind, steht auf einem anderen Blatt, aber wenn Du Benchmarkergebnisse wie in den Reviews oder bei aktuellen Intel Systemen haben willst, dann ist das der einzige Weg dahin.

 

[gabbercopter]

Zitat entfernt.

ok super dank dir für die sehr ausführliche antwort

 

[gowengel]

Ich habe damals nur CrystalDiskmark zum benchen verwendet:

Spoiler

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 254.632 MB/s
Sequential Write : 222.156 MB/s
Random Read 512KB : 142.116 MB/s
Random Write 512KB : 29.118 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 12.056 MB/s [ 2943.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 12.997 MB/s [ 3173.0 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 28.133 MB/s [ 6868.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 8.839 MB/s [ 2157.9 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 6.8% (16.3/238.1 GB)] (x5)
Date : 2013/11/04 0:57:17
OS : Windows 8 Professional [6.2 Build 9200] (x64) Windows AHCI

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 257.804 MB/s
Sequential Write : 220.598 MB/s
Random Read 512KB : 193.632 MB/s
Random Write 512KB : 42.764 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 15.177 MB/s [ 3705.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 9.582 MB/s [ 2339.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 28.859 MB/s [ 7045.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 8.392 MB/s [ 2048.8 IOPS]

Test : 500 MB [C: 18.9% (45.1/238.1 GB)] (x5)
Date : 2013/11/04 15:17:12
OS : Windows 8 Professional [6.2 Build 9200] (x64) IASTORE

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.2 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 255.035 MB/s
Sequential Write : 192.629 MB/s
Random Read 512KB : 185.788 MB/s
Random Write 512KB : 32.416 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 12.076 MB/s [ 2948.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 8.690 MB/s [ 2121.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 28.626 MB/s [ 6988.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 7.465 MB/s [ 1822.4 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 69.7% (165.9/238.1 GB)] (x5)
Date : 2014/12/15 15:05:34
OS : Windows 8 Professional [6.2 Build 9200] (x64) iastore

AS SSD scheint aber nochmal anderst zu messen:



Ziemlich mies, wenn man sich hier so die anderen SSDs mal ansieht

 

[Holt]

Der Unterschied kommt vor allem daher, dass CrystalDiskMark die Bestwerte der mehrfachen Durchläufe anzeigt, AS-SSD aber die Mittelwerte und damit dürfte die Schreibrate während der Widerholungen also deutlich abfallen, wenn der Wert bei CDM so viel besser als bei AS-SSD ist.

 

[Stock86]

Hallo zusammen

Ich habe heute ne 60 GB Corsair Force 3 SSD von 2012 bekommen und wollte mal was zu den Werten fragen. Hab die Firmware von 1.3.3 auf 5.0.5 geupdated doch leider gab es hier keine Verbesserung.

Und zwar finde ich die Werte für eine SSD die gerade mal 2 Jahre alt ist im nicht sonderlich überragend. Gerade dieses 31 K - BAD stört mich. Kann mir jemand sagen was das zu bedeuten hat und woran das liegen könnte?



Meine 120GB Samsung 830 die sogar 2 Monate älter ist sieht da ganz anders aus.



Wäre super wenn mir hier einer weiterhelfen könnte.

Schönen Dank.

 

[deo]

Und zwar finde ich die Werte für eine SSD die gerade mal 2 Jahre alt ist im nicht sonderlich überragend. Gerade dieses 31 K - BAD stört mich. Kann mir jemand sagen was das zu bedeuten hat und woran das liegen könnte?

Du kannst mal das Alignment korrigieren.
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=30748
Die Partitionen der SSD sind wohl noch mit XP eingerichtet worden? Dann stimmt es nicht.

 

[Stock86]

Die Partitionen der SSD sind wohl noch mit XP eingerichtet worden?

Ne die beiden Platten liefen bisher eigentlich nur unter Windows 7.

 

[Weedlord]

Bin grad meinen neuen Lappi am Installieren. Sind die SSD Temps ok?



SSD läuft wohl auf Anschlag, weil ich grad die ganzen Treiber usw am installieren bin.

 

[deo]

Ne die beiden Platten liefen bisher eigentlich nur unter Windows 7.

Windows 7 lässt 1024k bis zur ersten Partition beim Partitionieren frei, so wie es für die SSD richtig ist.
Bei Windows 7 der Samsung SSD ist noch die 100k systemeigene Partition dazu gezählt.
Da die Corsair keine 100k Partition hat, wie es bei Windows 7 üblich ist, wurde die SSD auch nicht herkömmlich eingerichtet. Da wurden die Partitionen verbogen. Wenn nicht mit XP partitioniert wurde, so wurde dann manuell eingegriffen, zum Beispiel mit einem alten Imageprogramm, dass noch nicht Windows 7 kompatibel ist.
Die Partitionen müssen aber auch mit Windows 7 (ab Vista) eingerichtet werden, damit es von Anfang an stimmt.

@O-Saft-Killer
Wie war die Temperatur der Festplatte?

Sollte die SSD in sehr engen Gehäusen eine Temperatur von 78 Grad Celsius erreichen, wird die Schreibleistung auf 150 MB/s gedrosselt, bis wieder eine Temperatur von 65 Grad Celsius erreicht wird. Sollte die Temperatur weiter steigen, wird die Schreibleistung bei 82, 85 und 88 Grad Celsius um weitere etwa 50 Prozent gesenkt.

https://www.computerbase.de/2014-03/crucial-m550-ssd-1tb-512gb-test-gegen-840-evo/

Anscheinend ist bis 65 Grad Celsius noch alles ok.

 

[Stock86]

Hmm ok. Danke erstmal für deine Antwort.

Und das kann ich mit der Alignment Einstellung wieder gerade biegen?

 

[Weedlord]

Siehe Screenshot, ist so bei 34 Grad, wird aber noch nicht verwendet groß, hatte außerdem grad eben einen Windows Leistungsindex Test gemacht (wurde automatisch gestartet). Kann sein, das die SSD direkt neben der GPU hängt, daher die Frage ob die Temps für eine SSD vertretbar sind.

 

[deo]

Und das kann ich mit der Alignment Einstellung wieder gerade biegen?

Aber sicher. Das ist die einzige Lösung. Ich habe das auch mal mit Gparted gemacht, nachdem ich XP von Festplatte auf eine SSD geklont hatte. Man kann auch ein Sicherungsimage auf ein anderes Laufwerk machen, dann die Partition löschen und noch mal neu über die Datenträgerverwaltung von Windows 7 anlegen. Dann stimmt das Alignment wieder. Dann das Image zurück schreiben, aber aufpassen, dass die 1024k vor dem Beginn der ersten Partition frei bleiben.

 

[Stock86]

Alles klar. Danke. Werde ich mal ausprobieren und mich wieder melden.

 

[Weedlord]

Anscheinend ist bis 65 Grad Celsius noch alles ok.

Vielen dank

 

[Stock86]

So habe es nun behoben. Wirklich berauschend ist das Ergebnis allerdings immer noch nicht

Vorher:


Jetzt: