[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VII)

[DDD]

smartctl gibt es auch für Windows, nur halt für die Kommandozeile
https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/SMART_Tests_mit_smartctl

 

[Holt]

smartctl kann das, ist bei Linux eigentlich Standard und es gibt auch eine Windows Version im Downloadbereich der Entwickler. Das ist ja auch Open Source.

 

[deo]

Danke. Ich habe mir mal GSmartControl geholt, das eine graphische Oberfläche für Smartmontools hat.

 

[MistaSB]

Hallo,

ich habe das Gefühl das mein System in letzter Zeit ziemlich langsam ist und habe daher mal AS SSD drüber laufen lassen.
Was mir als aller erstes aufgefallen ist sind die hohe Zugriffszeit.
Auch die 4k Transferraten sind nicht wirklich toll.

System ist ein Lenovo W510 mit einem Intel QM57 ( SAtA 3Gbit/s) und einer Crucial M500 480GB

Gruß
Mista

 

[Holt]

Das Problem der sehr hohen Zugriffszeiten und schlechten 4k Werte bei den Mobilen Intel Serie 50 Chipsätzen ist bekannt, dazu gibt es auch diesen Artikel:Improve Low SSD Performance in Intel Series 5 Chipset Environments. Wie man da sieht sind die Energiesparfunktionen der CPU die Hauptverantwortlichen für die schwachen Werte, ob man die aber wirklich deaktivieren will, muss jeder selbst entscheiden.

Obendrein sollte klar sein, dass der Chipsatz nur SATA 3Gb/s bietet. Für die Umgebung sind die Werte also normal. Wenn sich das Notebook im Ganzen langsam anfühlt, könnte es andere Gründe haben, vielleicht ist der Kühler/Lüfter verdreckt oder die WLP ausgehärtet und damit drosselt dann die CPU. Überwache sowas mal z.B. mit HWInfo -> Sensors.

 

[Zotac2012]

Ich habe mir ende November 2014 eine Crucial MX100 256GB, SATA 6Gb/s gekauft für mein BS, da mir meine Corsair SSD F-60GB2 60GB nicht mehr ausgereicht hat. Ich bin was die Leistung der Crucial SSD betrifft sehr zufrieden, einzig was mich etwas stutzig macht ist, das die Rest Lebensdauer der SSD jetzt nach einem halben Jahr schon bei 97% liegt. Da ja hier auch im Forum viele User diese SSD nutzen, würde mich interessieren, ob das Normal ist.

Ich hatte ja davor die Corsair SSD für das BS genutzt und das fast 4.Jahre lang, derzeit nutze ich diese für Windows10_Insider_Peview_x64 10130, die Rest Lebensdauer der Corsair liegt bei 98% und das bei einem Alter von fast 4.Jahren gegenüber der Crucial. Kann das sein das die Crucial deutlich schneller die Lebenszeit verliert als andere SSD`s?



Siehe hier Screenshot:



Mich würde einfach nur mal interessieren, welche Erfahrungen bzgl. der Rest Lebensdauer hier andere User im Forum mit der Crucial diesbezüglich gemacht haben. Danke im voraus.

 

[deo]

Die MX100 hat in dem halben Jahr täglich ca. 135 GB geschrieben. Das ist eine sehr hohe Belastung.
Für die Garantie werden 72 TBW auf 3 Jahre angegeben. Dass heißt, bei deiner wird die Garantie nach nicht mal 2 Jahren erloschen sein.

 

[Holt]

Zotac2012, die Corsair Force hat einen Sandforce Controller und deren Zähler (Media Wear Indicator) fängt intern nicht bei 100 an, sondern bei 105 bis 110, bleibt also sehr, sehr lange auf 100% stehen bevor er mal auf 99 abfällt, fällt dann aber umso schneller weiter ab. Aktuell ist der nach 20TB bei 98 und nach weiteren 20TB wid er dann unter 90 stehen. Bei der Crucial ist der linear und die hat sogar schon 21TB geschrieben und der MWI steht noch bei 97 und hat gerade 0x72 = 114 P/E Zyklen verbraucht. Spezifiziert sind die NANDs mit 3000 Zyklen. Wie lange hast Du die, ein Jahr? Dann wäre die bei der Nutzung noch für 33 Jahre gut.

Übrigens ist die Corsair nicht mit den SATA Ports von Haswell Chipsätzen kompatibel.

 

[Zotac2012]

@Holt
Danke für die Information, ich hatte mich wie gesagt nur etwas gewundert, weil meine 4.Jahre alte Corsair SSD bei 98% steht und die Crucial halt nach einem halben Jahr schon bei 97%. Was jetzt den Verbrauch der Zyklen betrifft, da kenne ich mich zu wenig aus und mir war auch nicht bewußt, das hier solche Unterschiede zwischen der Corsair und der Crucial bestehen. Aber Ok, dann weiß ich jetzt wenigstens Bescheid und soweit scheint ja dann doch alles in Ordnung zu sein.

Was die Corsair betrifft, so hatte ich diese ja zuvor in meinem AMD System verbaut gehabt und diese dann in das Intel System mit übenommen, und bis jetzt hat diese auch mit dem Intel System funktioniert, immerhin schon knapp 18.Monate und dient wie gesagt derzeit als Systemplatte für die Windows10_Insider_Peview_x64 Build 10130. Und solange dies auch funktioniert ist ja alles OK.

 

[Holt]

Du hast ja ein Board mit dem B85er Chipsatz und der hat als neben den SATA 6Gb/s auch noch SATA 3Gb/s Ports, was die meisten Haswell Chipsätze nicht haben. Vielleicht geht die ja an den Ports problemlos und da der SF-1222 selbst auch nur SATA 3Gb/s kann, reicht einen von denen ja auch aus. Das könnte erklären, warum es bisher keine Probleme gab, kannst ja mal schauen ob es wirklich so ist.

 

[Zotac2012]

@Holt
Ich habe die Corsair SSD an einem der 4.SATA 6Gb/s Ports angeschlossen, die beiden SATA 3Gb/s Ports sind einmal mit meiner 250 GB Festplatte Samsung Spin und der 1TB Festplatte Western Digital belegt. Und die Corsair SSD funktioniert auch mit diesem Anschluß, wobei ich sagen muß, ich hatte die Corsair wie auch die Crucial mal Testweise an den SATA 3Gb/s Ports angeschlossen, aber einen damit verbundenen Leistungsunterschied konnte ich nicht feststellen.

AS SSD Benchmark:

 

[Holt]

Die Werte passen und die Corsair hat ja wie gesagt selbst nur ein SATA 3Gb/s Port und kann daher nicht von einem 6Gb/s Port profitieren.

 

[Neon-Andre]

Ich habe am Anfang der Woche meine 128GB Samsung 840 getestet (mehrfach, auch an verschiedenen Tagen), dabei kamen mir die angegebenen Werte etwas langsam vor. Vermutet hatte ich, dass die Platte in der Leistung etwas nachgelassen hat, weil sie relativ voll ist (111GB von 128GB).

Heute habe ich die Platte vorsichtshalber noch einmal getestet und jetzt sind die Werte heute wieder in Ordnung, im Vergleich zu den Test der letzten Woche.

Im Vergleich:


Dann habe ich in der Samsung Magican Software noch alte Testdaten aus 2014 im Archiv gefunden. Direkt einen aktuellen Test gemacht und die aktuellen Werte mit den anderen abgleichen lassen:
Hier kann man die Unterschiede gut sehen.



Ist da alles in Ordnung? Wie kommen die unterschiedlichen und doch deutlichen Ergebnisse zustande?

 

[Holt]

Wenn die SSD sehr lange sehr voll betrieben wurde, dann dürfte auch das Filesystem entsprechend fragmentiert sein und statt beim seq. Test die Datei wirklich sequentielle an einem Stück in einem Fragment schreiben zu können, wird sie dann auf viele kleine Lücken in kleinen Fragmenten geschrieben, was eben langsamer geht. Durch das Löschen werden vermutlich wieder größere Lücken (mehrer zusammenhängende unbelegte Cluster) entstanden sein und damit sind wenig Zugriffe für das Schreiben nötig. Das alleine kann schon den Unterschied ausmachen, denn wenn sie extrem wird, hat wegen der Art wie die Zugriffe erfolgen, die Fragmentierung sehr wohl einen Einfluss auf die Performance.

Dazu kommt noch, dass der Controller bei einer vollen SSD auch weniger Freiheiten hat die Daten so optimal über die NANDs zu verteilen, dass er eine optimale Performance erreicht.

 

[Neon-Andre]

Ich muss dazu sagen, dass die SSD bei den unterschiedlichen Test gleich voll war.

 

[Holt]

Das muss aber nicht zur gleichen Fragmentierung der Testdatei von AS-SSD führen.

 

[Neon-Andre]

Okay ^^ Ich kenne mich nicht besonders aus - das bedeutet also, dass die Werte und meine SSD völlig in Ordnung ist?

Vielen Dank für deine bisherigen Antworten

 

[Holt]

Die 125MB/s seq. Schreibrate passen, 95 sind etwas wenig. Achte darauf die SSD nicht zu voll werden zu lassen, das geht eben auch auf die Performance, 10 besser 15 bis 20% sollten schon frei bleiben damit es da keine Einbrüche gibt.

 

[Neon-Andre]

Okay, danke. Aktuell sind 17GB noch frei, das sind knapp 15% von 128GB. Oder geht man von den verfügbaren GB aus? 111GB sind überhaupt verfügbar, davon sind nur noch die 17GB frei.

 

[Holt]

Man sollte schon vorsichtshalber nur von der Nutzkapazität ausgehen, also von 111GiB, was 120GB entspricht, nur verwendet Windows eben die falschen Abkürzungen.