[Sammelthread] Sind die Werte meiner SSD in Ordnung? (Teil VIII)

[Wilsberg]

Hallo Holt,
danke für die Einschätzung, es ist also noch die G25 und E6 sind die verbrauchten Prozente, die SSD ist ca. 75% gefüllt!
Dann bin ich ja vorerst noch auf der sicheren Seite, wenn sie noch 8 Jahre halten sollte, ich werde die Werte aber mal beobachten.

 

[Holt]

Denke aber trotzdem ans Backup, denn jeder HW kann jederzeit ausfallen, gerade bei SSDs kündigt sich dies selten vorher an und man kann dann auch meist nichts mehr retten und außerdem gefährden nicht nur HW Ausfälle die Daten.

 

[frankkl]

Meine M500 ist nur noch mit 95 % Lebensdauer bewertet dabei ist sie doch erst vom Februar 2014

Ist das normal das nach so kurzer Zeit 5 % verloren gehen.


frankkl

 

[Holt]

CDI bewertet nicht immer das gleiche Attribut für seine Prozentangabe, bei einigen denen von Samsung wird das Attribut der verbleibenden NAND Reserveblöcke, bei anderen wie den Crucial sind es die verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen der NANDs und diese hier hat eben in den 4 Jahren 166 P/E Zyklen verbraucht, also etwa 5% der spezifizierten 3000 P/E Zyklen. Die verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen würden bei der gleichen Nutzung noch für 70 Jahre reichen, da musst Du Dir nun wohl erstmal noch keine Sorgen um den NAND Verschleiß machen.

 

[mumpf]

Frage mich, ob ich die SSD noch ein bis zwei Jahre weiter nutzen kann, oder ob ich sie besser im Testrechner belassen sollte:

187 Uncorrectable_Error_Cnt -O--CK 084 084 --- - 15676
177 Wear_Leveling_Count PO--C- 099 099 --- - 36

wear leveling count
Differenz zwischen dem verbrauchtesten und unverbrauchtesten: kann ich nicht interpretieren.
Wenn die Platte unverbraucht ist, ist der Wert ja 099, jetzt ist der 36, also sind die am wenigsten verbrauchten Bereiche schon ziemlich verbraucht (?).

Uncorrectable_Error_Cnt: Fehler, die nicht korrigiert werden konnten via ECC.


=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family: Samsung based SSDs
Device Model: SAMSUNG SSD PM810 2.5" 7mm 128GB

LU WWN Device Id: 5 0000f0 000000000
Firmware Version: AXM08D1Q
User Capacity: 128,035,676,160 bytes [128 GB]
Sector Size: 512 bytes logical/physical
Rotation Rate: Solid State Device
Device is: In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is: ATA8-ACS, ATA/ATAPI-7 T13/1532D revision 1
SATA Version is: SATA 2.6, 3.0 Gb/s (current: 3.0 Gb/s)
Local Time is: Fri Feb 9 19:32:23 2018 CET
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is: Disabled
APM feature is: Unavailable
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is: Enabled
DSN feature is: Unavailable
ATA Security is: Disabled, frozen [SEC2]


SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME FLAGS VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
5 Reallocated_Sector_Ct PO--CK 099 099 --- - 6
9 Power_On_Hours -O--CK 098 098 --- - 8198
12 Power_Cycle_Count -O--CK 099 099 --- - 882
175 Program_Fail_Count_Chip -O--CK 099 099 --- - 4
176 Erase_Fail_Count_Chip -O--CK 100 100 --- - 0
177 Wear_Leveling_Count PO--C- 099 099 --- - 36
178 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Chip PO--C- 078 078 --- - 430
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot PO--C- 079 079 --- - 846
180 Unused_Rsvd_Blk_Cnt_Tot PO--C- 079 079 --- - 3186
181 Program_Fail_Cnt_Total -O--CK 099 099 --- - 6
182 Erase_Fail_Count_Total -O--CK 100 100 --- - 0
183 Runtime_Bad_Block PO--C- 099 099 --- - 6
187 Uncorrectable_Error_Cnt -O--CK 084 084 --- - 15676
195 ECC_Error_Rate -O-RC- 001 001 --- - 15676
198 Offline_Uncorrectable ----CK 100 100 --- - 0
199 CRC_Error_Count -OSRCK 253 253 --- - 0
232 Available_Reservd_Space PO--C- 078 078 --- - 1586
241 Total_LBAs_Written -O--CK 022 022 --- - 3359032364
242 Total_LBAs_Read -O--CK 092 092 --- - 344462937
||||||_ K auto-keep
|||||__ C event count
||||___ R error rate
|||____ S speed/performance
||_____ O updated online
|______ P prefailure warning

 

[Holt]

177 Wear_Leveling_Count PO--C- 099 099 --- - 36

wear leveling count
Differenz zwischen dem verbrauchtesten und unverbrauchtesten: kann ich nicht interpretieren.
Wenn die Platte unverbraucht ist, ist der Wert ja 099, jetzt ist der 36, also sind die am wenigsten verbrauchten Bereiche schon ziemlich verbraucht (?).

Nein, die 99 sind der Aktuelle Wert und der ist eine Interpretation des Controllers, die 36 sind die durchschnittlichen P/E Zyklen der NANDs. Der Aktuelle Wert ist in der Regel die Angabe wie viele Prozent der spezifizierten P/E Zyklen der NANDs noch übrig sind. Es gibt also keine Differenz von Verbrauchten und Unverbrauchten, sondern einmal die Angaben in Prozent der Unverbrauchten im Aktuellen Wert und einmal die konkrete Anzahl der verbrauchten im Rohwert. Mit 99% verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen sind die NANDs also noch fast fabrikneu, auf jeden Fall neuwertig.

Uncorrectable_Error_Cnt: Fehler, die nicht korrigiert werden konnten via ECC.
...
5 Reallocated_Sector_Ct PO--CK 099 099 --- - 6
...
181 Program_Fail_Cnt_Total -O--CK 099 099 --- - 6
182 Erase_Fail_Count_Total -O--CK 100 100 --- - 0
183 Runtime_Bad_Block PO--C- 099 099 --- - 6
187 Uncorrectable_Error_Cnt -O--CK 084 084 --- - 15676
195 ECC_Error_Rate -O-RC- 001 001 --- - 15676

Es gab 6 Blöcke die während der Laufzeit kaputt gegangen sind, daher dürften die beiden Fehler kommen.

 

[mumpf]

Nein, die 99 sind der Aktuelle Wert und der ist eine Interpretation des Controllers, die 36 sind die durchschnittlichen P/E Zyklen der NANDs. Der Aktuelle Wert ist in der Regel die Angabe wie viele Prozent der spezifizierten P/E Zyklen der NANDs noch übrig sind. Es gibt also keine Differenz von Verbrauchten und Unverbrauchten, sondern einmal die Angaben in Prozent der Unverbrauchten im Aktuellen Wert und einmal die konkrete Anzahl der verbrauchten im Rohwert. Mit 99% verbleibenden spezifizierten P/E Zyklen sind die NANDs also noch fast fabrikneu, auf jeden Fall neuwertig.
Es gab 6 Blöcke die während der Laufzeit kaputt gegangen sind, daher dürften die beiden Fehler kommen.

Danke Holt! Hàtte ich nie herausbekommen.

Das sind wohl diese (?)

Error 28362 [1] occurred at disk power-on lifetime: 8094 hours (337 days + 6 hours)
When the command that caused the error occurred, the device was sleeping.

After command completion occurred, registers were:
ER -- ST COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC
-- -- -- == -- == == == -- -- -- -- --
40 -- 51 00 34 00 00 03 48 18 4c 40 00 Error: UNC 52 sectors at LBA = 0x0348184c = 55056460

Commands leading to the command that caused the error were:
CR FEATR COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC Powered_Up_Time Command/Feature_Name
-- == -- == -- == == == -- -- -- -- -- --------------- --------------------
25 00 03 00 08 00 00 00 69 90 d8 00 00 00:00:17.000 READ DMA EXT
25 00 03 00 08 00 00 00 6a ca 70 00 00 00:00:17.000 READ DMA EXT
25 00 03 00 80 00 00 00 74 8f 60 00 00 00:00:17.000 READ DMA EXT
25 00 03 00 08 00 00 00 5c 1e e8 00 00 00:00:17.000 READ DMA EXT
35 00 03 00 80 00 00 00 74 8f 60 00 00 00:00:17.000 WRITE DMA EXT

Error 28361 [0] occurred at disk power-on lifetime: 8093 hours (337 days + 5 hours)
When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

After command completion occurred, registers were:
ER -- ST COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC
-- -- -- == -- == == == -- -- -- -- --
40 -- 51 00 b4 00 00 00 09 69 0b 40 00 Error: WP at LBA = 0x0009690b = 616715

Commands leading to the command that caused the error were:
CR FEATR COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC Powered_Up_Time Command/Feature_Name
-- == -- == -- == == == -- -- -- -- -- --------------- --------------------
61 00 80 00 60 00 00 03 c8 af 70 40 00 00:06:21.000 WRITE FPDMA QUEUED
61 00 80 00 58 00 00 03 c8 af f0 40 00 00:06:21.000 WRITE FPDMA QUEUED
ec 00 00 00 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00:06:21.000 IDENTIFY DEVICE

Error 28360 [3] occurred at disk power-on lifetime: 8093 hours (337 days + 5 hours)
When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

After command completion occurred, registers were:
ER -- ST COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC
-- -- -- == -- == == == -- -- -- -- --
40 -- 51 00 b4 00 00 03 be 8b d3 40 00 Error: WP at LBA = 0x03be8bd3 = 62819283

Commands leading to the command that caused the error were:
CR FEATR COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC Powered_Up_Time Command/Feature_Name
-- == -- == -- == == == -- -- -- -- -- --------------- --------------------
61 00 80 00 88 00 00 03 be 8c 78 40 00 00:06:21.000 WRITE FPDMA QUEUED
ec 00 00 00 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00:06:21.000 IDENTIFY DEVICE

Error 28359 [2] occurred at disk power-on lifetime: 8093 hours (337 days + 5 hours)
When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

After command completion occurred, registers were:
ER -- ST COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC
-- -- -- == -- == == == -- -- -- -- --
40 -- 51 00 b4 00 00 08 c5 76 9b 40 00 Error: WP at LBA = 0x08c5769b = 147158683

Commands leading to the command that caused the error were:
CR FEATR COUNT LBA_48 LH LM LL DV DC Powered_Up_Time Command/Feature_Name
-- == -- == -- == == == -- -- -- -- -- --------------- --------------------
61 00 80 00 b0 00 00 08 c5 76 b0 40 00 00:06:21.000 WRITE FPDMA QUEUED
ec 00 00 00 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00:06:21.000 IDENTIFY DEVICE


Heisst das Alles in Allem: die SSD ist zwar alt, aber "noch rüstig"?

 

[Holt]

Das dürften die " Program_Fail_Count_Chip -O--CK 099 099 --- - 4" also die 4 Programmfehler gewesen sein. Die sind dreimal nach einem IDENTIFY DEVICE passiert, also vermutlich direkt nach einem Einschaltvorgang. Auf jeden Fall ist die noch rüstig, die ist ja auch nicht alt. 8198 ower_On_Hours und 36 P/E Zyklen sind nichts.

 

[vollsparte]

Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

Hallo,

wollte mal meine Erfahrung mit meiner gestern gekauften Sandisk SSD Plus 240GB schildern.
Habe vorher mit AS SSD Bench meine alte Sandisk X110 128GB getestet und dann mit der neuen verglichen, dabei ist mir aufgefallen, dass die 4K Leseraten ziemlich im Keller sind (~6Mb/s).

Habe bei der Suche nicht wirklich etwas gefunden, das passt. Daher meine Frage, ob das so OK ist, oder ob ich die SSD besser umtauschen sollte.

Alignment ist korrekt, SSD habe ich mit Clonezilla geklont und dann mit Gparted auf 240GB vergrößert. AHCI ist auch eingestellt, Intel Treiber (Z77 Board mit Sata 6Gb/s) sind auch installiert, Firmware der SSD ist aktuell. Getestet auf Windows 7 32 und 64bit

Anbei noch ein paar Screenshots, wenn man den Test von einem anderen Betriebssystem aus macht, sodass die SSD nicht die Hauptplatte ist, gehen die Werte ein wenig nach oben (17Mb 4K, trotz msahci Treiber), sind aber immer noch niedriger als die von der alten Sandisk als Hauptplatte, bzw. meiner unerreichten OCZ

Schoneinmal vielen Dank für eure Zuschriften, jedes Bisschen hilft.



Sehe gerade, dass es dafür auch einen Sammelthread gibt, also wenns nicht passt, bitte schieben!

 

[desmoule]

AW: Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

Es ist eben eine miserable SSD: https://www.tweaktown.com/reviews/7726/sandisk-ssd-plus-z410-sata-iii-review/index5.html die haben dort die gleichen Werte erhalten.

 

[vollsparte]

AW: Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

Na wenigstens haben die da bei Benutzung als Systemlaufwerk die 17Mb/s geschafft, ich krieg das nur hin, wenn ich die SSD als Zweitlaufwerk anschließe.

Bin gerade ein bisschen am Hadern mit mir selbst ob ich denen das Teil um die Ohren klatsche und mir ne gescheite SSD besorge oder mein Schicksal akzeptiere

 

[BlubbsDE]

AW: Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

Denen um die Ohren klatschen? Eher Dir selbst auf die Ohren hauen. Es ist ja nicht so, dass man die Katze im Sack kaufen muss, heute. Durch 1 Minute Recherche hättest Du selber feststellen können, die SSD ist OK. Aber mehr auch nicht.

Und bei den geringen Preisunterschieden heute ist es mir unbegreiflich, warum man zu solchen SSDs greift und dann noch überrascht ist, wenn sie nur Durchschnitt oder weniger leisten.

Eine Samsung Evo oder Crucial MX 300 / 500. Mit denen macht man nichts falsch.

 

[Gleipnir]

AW: Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

ist eben eine Einsteiger SSD, wobei einige Werte bei mir doch deutlich abweichen, komme bei dem Tool immerhin auf 700 Punkte (+/- 2). allerdings mit einer G25

 

[vollsparte]

AW: Sandisk SSD Plus 240GB niedrige 4K Schreib/Leseraten

Durch 1 Minute Recherche hättest Du selber feststellen können, die SSD ist OK. Aber mehr auch nicht.

Und bei den geringen Preisunterschieden heute ist es mir unbegreiflich, warum man zu solchen SSDs greift und dann noch überrascht ist, wenn sie nur Durchschnitt oder weniger leisten.

Eine Samsung Evo oder Crucial MX 300 / 500. Mit denen macht man nichts falsch.

Habe erwartet, dass eine neue Sandisk die gleiche oder bessere Leistung erzielt als eine Jahre alte X110, die ja jetzt auch kein High-Performance Teil ist. Sowohl Crucial als auch Samsung haben mir Probleme bereitet (hatte beides schon, die Crucial MX300 hat den PC einfrieren lassen, die Samsung 840 hatte diese "tolle" Firmware, die selbst nach Update nicht die Versprechungen halten konnte).

Aber klar, du hast recht, ich wollte mir "mal eben schnell" eine SSD kaufen, weil ich vorhatte Wolfenstein zu spielen und keinen Speicher mehr frei hatte. Im Laden gabs ne Kingston A400 oder Intenso Top III noch zur Auswahl, dann Preismäßig lange nichts, dann Samsung 950EVO. Goldene Mitte hat wohl nicht gereicht

Edit: Habe gerade die SSD wieder ausgebaut und einen Secure Erase gemacht, das Teil kriegen die wieder, billig kauft man 2x. Vielen Dank fürs "auf die Ohren hauen"

 

[Holt]

Na wenigstens haben die da bei Benutzung als Systemlaufwerk die 17Mb/s geschafft, ich krieg das nur hin, wenn ich die SSD als Zweitlaufwerk anschließe.

Die 4k Werte hängen sehr vom System und dessen Einstellungen, vor allem Energiespareinstellungen ab, außerdem bremsen beim Systemlaufwerk auch die ständigen Zugriffe von Windows auf sein System die Benchmarks und die hängen eben sehr davon ab was so alles an Diensten läuft. Die SanDisk Plus ist eben eine DRAM less SSD, also eine bei der der Controller keinen DRAM Cache hat in dem er seine ganzen Verwaltungsdaten halten kann, er muss immer wieder den Teil den er braucht aus dem NAND ins interne SRAM laden und da bei einem Systemlaufwerk ein weit größerer Adressbereich gebraucht wird als dieses 1GB über das AS-SSD oder CDM in der Standardeinstellung benchen, bremsen bei den DRAM less SSDs die Systemzugriffe viel mehr als bei SSDs mit DRAM Cache.

Wie der Review von 11 DRAM less SSDs zeigt, ist im Alltag DRAM less SSDs nicht zu viel erwarten und man sollte immer ein paar Euro mehr für eine ordentliche SSD ausgeben, wenn man Ansprüche an die Performance hat die darüber hinausgehen das sie schneller als eine HDD sein soll. Für mehr sind die nicht gedacht, die sollen HDD User überzeugen, nicht aber Leute die schon eine SSD haben.

Habe erwartet, dass eine neue Sandisk die gleiche oder bessere Leistung erzielt als eine Jahre alte X110, die ja jetzt auch kein High-Performance Teil ist.

Dafür gibt es Reviews und Du hättest ja auch vorher hier im Forum fragen können.

die Crucial MX300 hat den PC einfrieren lassen,

Dann hättest Du da mal die neuste FW draufspielen und die Energiespareinstellungen wie LPM deaktivieren sollen.

die Samsung 840 hatte diese "tolle" Firmware, die selbst nach Update nicht die Versprechungen halten konnte).

Das einzige Problem war die geringe Leseleistung von Daten die länger auf der SSD standen, dies wurden aber bei der (wenn auch im zweiten Anlauf) 840 Evo und später dann auch 840 per FW Update gelöst. Andere Modelle waren gar nicht betroffen und ehrlich gesagt haben wohl viele User dies gar nicht bemerkt, sondern nur davon gelesen und erst dann bemerkt, dass auch ihre 840/840Evo betroffen war.

Im Laden gabs ne Kingston A400 oder Intenso Top III noch zur Auswahl, dann Preismäßig lange nichts, dann Samsung 950EVO. Goldene Mitte hat wohl nicht gereicht

Eine 950 Evo gibt es gar nicht, aber twischen der Kingston A400 und der Intenso Top III war dies noch die beste Wahl.

 

[vollsparte]

Wollte gestern "sofort" eine SSD haben damit ich heute schon schön zocken kann, solange ich Urlaub habe.
Die Kingston ist bei den Benchmarks wegen zu kleinem Cache (Einbrüche in der Leistung bei großen Dateien) und nur 40TBW aufgefallen, Intenso erklärt sich von selbst (billig) und die Samsung 850 Evo (hab mich verschrieben, gibt keine 950er) war mir zu teuer (96€).

Danke für die Erklärung mit dRAM-less SSDs und den Artikel, auch da schneidet die Sandisk miserabel ab.

Bei der Crucial war Hopfen und Malz verloren (der Fehler trat nach knapp 2 Jahren auf, also nix von wegen Energiespareinstellungen, FW war auch aktuell), habe sie eingeschickt und eine neue MX300 bekommen, die ich verkauft hab, weil ich mir zwischenzeitlich schon ne neue SSD kaufen musste (Abwicklung hat lange gedauert)

Bei meiner 840 EVO hat das FW Update nicht wirklich was gebracht, weshalb ich sie gegen die Sandisk X110 ausgetauscht habe, die auch bisher einen sehr guten Dienst leistet.

Wird jetzt aber wahrscheinlich doch die 850 Evo, wenn ich sie für unter 90€ im Ladengeschäft schießen kann.

 

[Holt]

Trat der Fehler bei der MX300 etwa erst mit dem Update von Windows 7 auf eine neuere Windows Version auf? Der erste Bugfix der 840 Evo hatte nicht den gewünschten Erfolg, aber die später erschienene zweite Versionen dann schon.

 

[Gleipnir]

trotzdem interessant das meine V1 beim AS Bench insgesamt besser abschneidet, liegt aber glaube primär am 4k-64 schreiben Wert

 

[vollsparte]

Trat der Fehler bei der MX300 etwa erst mit dem Update von Windows 7 auf eine neuere Windows Version auf? Der erste Bugfix der 840 Evo hatte nicht den gewünschten Erfolg, aber die später erschienene zweite Versionen dann schon.

Bei der MX ist das aus heiterem Himmel passiert, keine Änderung am System, das Teil war wirklich kaputt, sonst hätten die mir wohl auch keine neue SSD geschickt

Das mit dem Update wollte ich Samsung nicht so recht abkaufen, die Platte hab ich noch, ist aber nicht mehr in meinem Hauptrechner verbaut, sicher ist sicher

Werde mich morgen aufmachen, die SSD umzutauschen, dann werde ich berichten

@Gleipnir: Meinst du mit V1 die 850 EVO v1?

 

[Holt]

Dann pack die neuste FW auf die 840 Evo und Sorgen um die Daten musste man sich wegen dem Problem sowieso nicht machen, die Datensicherheit war nie das Problem, nur die Performance. Die LDPC Fehlerkorrektur braucht einfach mehr Zeit als die BCH und wenn die Inhalte der NANDs nicht rechtzeitig refresht wurden, dann ist eben gerade bei planarem TLC NAND LDPC nötig.