Notiz Seagate: HAMR-Festplatten mit 20 TB ab Dezember

[Holt]

Begrüße wegen der NAS große HDDs, nur hoffe ich die werden auch mal günstiger - sonst ist NAND tatsächlich in den nächsten Jahren bald ne Alternative.

Bei NAND sind bzgl. der Kostensenkungen die low-hanging-fruits auch schon geerntet und die Kostensenkungen werden nun nur noch sehr moderat sein. Zumindest langfristig, kurz und mittelfristig überlagert der Schweinezyklus die Preisentwicklung immer gewaltig. Gerade mit HAMR werden HDDs noch eine ganze Weile einen deutlichen Vorteil bei den Kosten pro TB behalten können und damit auch im Bereich großer Storages überleben.

 

[UrlaubMitStalin]

Der Preis stagniert nicht ganz, aber er fällt seit gut 10 Jahren langsam, weil die Datendichte nur noch viel langsamer als vorher gesteigert werden konnte. Am 26.12.2019 hat WD die erste 18TB HDD ohne SMR mit 9 Platter angekündigt, also erstmals ohne SMR eine Datendichte von 2TB pro Platter erzielt, wenn auch mit einer nicht näher spezifizierten „energy-assisted magnetic recording technology“. Die erste HDD mit 1TB pro Platter erschien im September 2011, also mehr als 8 Jahre vorher! Die erste mit 500GB Platter ist vom März 2009, damals hat es also nur 2½ Jahre gedauert die Datendichte zu verdoppelt und danach über 8 Jahre um dies wieder zu erreichen! Seagate hat erst im September die erste 18TB mit 9 Platter ohne SMR und ohne eine Form von Energy Assisted Magnetic Recording (EAMR) vorgestellt, also 9 Jahre nach der ersten mit 1TB pro Platter.

Größere maximale Kapazitäten wurden nur durch noch mehr Platter erreicht, aber dies erfordert dünnere und damit teurere Platter, dazu entsprechende Köpfe und ab 7 Platter eine Heliumfüllung, da sonst die Luftverwirbelungen die Positionierung der Köpfe stört, während Helium viel dünner ist und entsprechend weniger Kraft ausübt. Aber damit das Helium nicht entweicht, muss man die Gehäuse aufwendig versiegeln und damit steigen die Kosten weiter.
Schreib besser Preis/Kapazitätsverhältnis, denn Leistung ist mehr als nur die Kapazität. So wurden die 8TB und 10TB von Helium- auf Luftfüllung umgestellt, während alle WD HDDs mit 12TB und mehr noch mit Helium gefüllt sind, also tendenziell sparsamer und leiser. Außerdem sind die billigen White Label HDDs nur in den MyBook und Elements Gehäusen zu finden, in denen bis 6TB die Blue verbaut sind, also einfache Desktopplatten und WD verrät nicht welche Spezifikationen diese White Label haben. In 16 und 18TB gibt es diese White Label, die eben nicht mehr können müssen als die Blue, also eben nur eine einfache Desktopplatte, während es in 16TB und 18TB nur höherwertige Baureihen, die Gold steht als Enterprise Nearline Platte ganz oben, dann folgen die Red Pro und die Purple, die ja auch gerade erst angekündigt wurden.

Eben, andere schaffen es das korrekt anzuzeigen, keine Ahnung welche das war, aber auf so einer der Downloadseiten wo jeder was hochladen kann, wurde beides angezeigt. Ich weiß nicht mehr welche es war, da ich die normalerweise kaum nutze, aber da hatte jemand was hochgeladen und das fand ich mal echt gut, dass jemand sich darum Gedanken gemacht hat.

Mag ja alles stimmen. Aber Im Endeffekt zählt für den User halt Preis / Leistung... und die stagniert mehr oder weniger.

Ergänzung (27. September 2020)

Also wenn man von normalen Desktop-Platten ausgeht, fangen wir laut Geizhals bei 16-18€ pro TB an, bei Dauerbetrieb HDDs mit 5 Jahren Garantie bei 21-22€, 16TB HDDs sind bei aktuell ziemlich genau 23€ pro TB. Bin gespannt wieviel die 20er von Seagate kosten, dann kommt evtl eine bei mir in den Desktop und eine ins NAS fürs Backup.

Bei Externen HDDs sind wir btw bei 15-16€ pro TB bei 6-8TB Laufwerken.
12-14TB sind bei <18€ pro TB, und bei 16TB bei ziemlich genau 20€/TB.

Ja gut, dann halt 20-23€. Das sind 10% weniger in 10 Jahren.
Die Platten für weniger sind idR Platten denen ich nicht traue (Intenso, Seagate SMR, etc..).
Ich orientiere mich an den WD Red Platten, die sind imho die mit der besten Zuverlässigkeit.

 

[boxte30:Goas]

Private Endkunden sind auch kaum die Zielgruppe solcher Platten und zuerst dürften die Großkunden bedient werden

In der Arbeit werden wir damit unser SAN auch nicht ausstatten können: Eine Anlage mit FC wird nicht einfach so ersetzt. - Wenn dann bekommen 20 TB HAMR einzelne Kunden als lokalen Speicher.

 

[andr_gin]

Das wird wie immer eine Frage des Preises sein. Skaliert der einigermaßen linear mit der Kapazität ist das Produkt auch für normale PCs interessant oder eventuell für ein kleines NAS im RAID1.

Ist der Preis jenseits von Gut und Böse wird es eine kleine Nische für bestimmte Server sein, wo die Anzahl an Platten limitiert ist aber man trotzdem viel Kapazität haben will um jeden Preis.

Generell ist jedoch die Frage, wie es mit dem Preis/Leistungsverhältnis dauerhaft weiter geht. HDDs starten aktuell bei 20 Euro pro TB, SSDs bei 80 Euro pro TB. Sobald das Verhältnis unter 2:1 fällt ist der Festplattenmarkt tot. Dann verlieren die Festplatten aus der Premium Schiene ihre Daseinsberechtigung im klassischen Servermarkt.

 

[Holt]

Aber Im Endeffekt zählt für den User halt Preis / Leistung... und die stagniert mehr oder weniger.

Der stagniert nicht, der Sweet Spot bei den TB/€ verschiebt sich aber, wie auch bei SSDs, zu immer größeren Kapazitäten und die Entwicklung ist viel langsamer als früher, eben weil die Datendichte nur noch sehr langsam gesteigert werden konnte, was sich mit HAMR hoffentlich wieder ändern wird.

In der Arbeit werden wir damit unser SAN auch nicht ausstatten können: Eine Anlage mit FC wird nicht einfach so ersetzt.

Das ist klar, normalerweise legt man die Storages für eine bestimmte Nutzungsdauer, i.d..R. 5 Jahre aus und ersetzt sie dann zusammen mit den anderen Servern mit dem das das Systemhaus aktuell zu bieten hat und was dann hoffentlich wieder für die nächsten 5 Jahre ausreichend sein wird.

Ist der Preis jenseits von Gut und Böse wird es eine kleine Nische für bestimmte Server sein, wo die Anzahl an Platten limitiert ist aber man trotzdem viel Kapazität haben will um jeden Preis.

Nur ist die Nische der großen Storages alles andere als kein und wächst auch massiv:

Total projected HDD storage capacity shipments were 959 Exabytes in 2019 and should grow to 1.17 Zettabytes in 2020. By 2024 total HDD annual capacity shipments should exceed 4 Zettabytes.

 

[menace_one]

Die gibt es meines Wissens nach schon, aber im Preisvergleich wird man sie, wie so oft bei Enterprise Hardware, wohl eher nicht finden.

Ja cool, habe sogar einen Benchmark dazu gefunden.
Interessant, dass sie nach außen wie separate Laufwerke agiert.
Jetzt bitte nur noch mit SATA und für consumer kaufbar.

 

[Holt]

Jetzt bitte nur noch mit SATA und für consumer kaufbar.

Damit würde ich nicht rechnen, denn wer Performance möchte, kauft sich SSDs, HDDs können daher nur mit viele TB/€ überzeugen, aber billiger werden HDDs durch die Multi Actuatoren sicher nicht. Die werden auch im Enterprisesegment nur eine kleine Nische ausfüllen, nämlich die wo die Performance normaler HDDs ein wenig zu gering ist, aber andererseits die Anforderungen auch keine SSDs rechtfertigen.

 

[andr_gin]

Nur ist die Nische der großen Storages alles andere als kein und wächst auch massiv:

Server mit großem Speicherplatz sind keine Nische, sondern sehr weit verbreitet. Eine Nische sind jedoch Server mit viel Speicherplatz aber wenig Platzbedarf.
Oder anders ausgedrückt: Wenn die 20TB Platten auf Grund des hohen technischen Aufwands das doppelte von 16TB Platten kosten, dann wird man in der Regel die 16TB Platten nehmer aber halt ein Viertel mehr davon. Gleichzeitig besteht natürlich von der anderen Seite her die Konkurrenz der ultra kompakten High Capacity PCIe SSDs, die noch weniger Platz und Energieverbrauch brauchen (zumindest bei ähnlichen IO/s).

 

[boxte30:Goas]

normalerweise legt man die Storages für eine bestimmte Nutzungsdauer, i.d..R. 5 Jahre aus und ersetzt sie dann zusammen mit den anderen Servern

Bei einer kleinen Anlage geht das. Ich arbeite aber in keinem Systemhaus. Also wächst das Monster immerzu.

 

[Snowi]

Bei einer kleinen Anlage geht das. Ich arbeite aber in keinem Systemhaus. Also wächst das Monster immerzu.

Kann ich bestätigen. Storage ist meist eine Appliance vom Hersteller und keine eigene Hardware, und solange der Hersteller Support gibt, wird da i.d.R. nix ersetzt. Bei uns war es jetzt soweit, das alte Storagesystem läuft zwar noch, weil nur 90% migriert, aber das Gesamtsystem ist über 10 Jahre alt.

 

[Holt]

Server mit großem Speicherplatz sind keine Nische, sondern sehr weit verbreitet.

Das die Nische alles andere als klein ist, hatte ich doch geschrieben.

Bei einer kleinen Anlage geht das.

Bei großen Anlagen genauso, nur tauscht man dann dort eben nicht alles, sondern jeweils einen Teil wenn er das entsprechende Alter erreicht hat.

 

[andr_gin]

Das die Nische alles andere als klein ist, hatte ich doch geschrieben.

Ich glaube du hast mich immer noch nicht verstanden.

Viel Speicherplatz brauchen viele.

In den allerwenigsten Fällen müssen es aber 20TB Platten sein. 16TB Platte (aber dafür ein paar mehr) sind oft auch möglich.

 

[Holt]

Ich glaube du hast mich immer noch nicht verstanden.

Und ich bin mir sicher das Du mich nicht verstanden hast.

Viel Speicherplatz brauchen viele.

Das ist doch mein Reden!!!

 

[eastcoast_pete]

Da die Preise pro TB Kapazität bei Festplatten scheinbar seit Jahren verdächtig stabil sind, wäre es vielleicht auch Mal a propos wenn sich die Europäische Wettbewerbsbehörde diverse Entscheidungen der "großen Drei" - Seagate, WD und Toshiba - sehr genau ansieht. Nach Wettbewerb sieht das nämlich oft nicht aus, eher nach Absprache

 

[Holt]

Da die Preise pro TB Kapazität bei Festplatten scheinbar seit Jahren verdächtig stabil sind

Nein, sind sie nicht, sie fallen nur eben langsamer als früher, lies doch einfach mal die Beiträge hier, denn das Thema kommt in jedem Thread um eine neue HDD auf die einen neuen Kapazitätsrekord aufstellt. Der Grund ist auch einfach und steht in Post #26. Aber statt sich mit komplizierten technischen Fragen zu befassen, ist es ja in Mode gekommen einfache, populistische Erklärungen und Lösungen vorzuziehen.

 

[menace_one]

aber billiger werden HDDs durch die Multi Actuatoren sicher nicht.

Für mich stellt sich die Frage, ob eine z.B. 14TB Mach.2 in naher zukunft gleich teuer oder gar etwas günstiger ist als 2x7TB.

Mein uATX Board hat nur 4xSATA, da kann ich mit einer System SSD und 3xHDD keine 10gbit seq. Transfer auslasten.
Mit 2x Mach.2 ginge das.
Aber auf jeden Fall ist das eine sehr kleine Nische.

Ich fürchte bei den Festplatten geht es wie bei Kameras in nur zwei Lager.
Enduser (SSD / Smartphone) und Vollprofi (Datacenter HDD / High end Fullframe Body).

 

[Holt]

als 2x7TB.

7TB sind keine übliche Kapazität und es sind SAS Platten, da nur SAS (und NVMe) Dual Interface erlaubt, SATA aber nicht.

keine 10gbit seq. Transfer auslasten.

Hast Du ein 10GbE? Aber wieso muss man dies immer auslasten können? Reicht es nicht, wenn das Netzwerk kein Flaschenhals ist? Hat sich nicht 10GbE schon gelohnt, wenn man höhere Datenraten als mit 5GbE, 2,5GbE bzw. Gigabit Ethernet erreicht? Wieso müssen immer die Laufwerke der Flaschenhals sein? Bei USB3 ist es zumindest bei einzelnen Laufwerken auch das Laufwerk und nicht die USB Verbindung und trotzdem sind alle glücklich und keiner würde seine USB3 Platte freiwillig an einem USB2 Port betreiben um dies zu ändern.

 

[menace_one]

7TB sind keine übliche Kapazität

War ja nur ein Beispiel.
Mach.2 ist ja wie ein besseres Raid 0.
Nur ein Spindelmotor, nur ein controller (?), nur ein Gehäuse- und Sata slot.
Wahrscheinlich weniger Vibrationen und Strom/Abwärme.

10gbit auslasten "muss" man natürlich nicht, aber mit nur einer Platte 5gbit auslasten und zweien eben 10gbit auslasten können ist schon was feines.

Hantiere viel mit großen Dateien (4k Videoschnitt), da sind hohe Transferraten sehr praktisch.
Jetzt mit 1gbit "gehts" natürlich auch, nervt aber schon häufig.

 

[EmmaL]

Echt nervig dass Speicher so teuer ist, vor allem wenn man alles noch x3 für ein Backup braucht. Irgendwie habe ich immer Engpass. Wäre doch mal toll das Gefühl zu haben, dass die nächsten 2 Jahre Ruhe ist und ich nicht dafür gleich das Konto plündern muss.