News Sony Alpha 9: DSLM-Flaggschiff mit 700 Fokuspunkten für 5.300 Euro

[kitschi01]

der IBIS funktioniert aber nur vollständig wenn ein Objetkiv mit distance encoder dran hängt

wenn das Objektiv auch einen OSS hat, wird die Stabilisierung aufgeteilt

 

[B.XP]

Aber für was? Jede A7 ab Generation II sowie die A9 haben einen Stabilisator direkt im Gehäuse. Die Stabilisierung trägt durch zusätzliches Glas nun auch nicht zur Verbesserung der Bildqualität bei. Nicht umsonst verzichten die hochpreisigen Festbrennweiten oft darauf. Die sind dann dummerweise bei Canon und Nikon immer unstabilisiert, was entsprechend kurze Verschlusszeiten nötig macht - Vorteil Stabi im Gehäuse. Zumal die Stabilisierung im Gehäuse mehr Achsen stabilisieren kann, etwa auch die Rotation, was mit dem Stabilisator im Objektiv nun mal nicht möglich ist.

Ich dachte hier geht's um Wildlife- oder Sportfotografie. Wenn es etwas gibt, was man nicht brauchen kann ist eine Technik um längere Verschlusszeiten zu ermöglichen. Ein ruhiges Sucherbild ist dann natürlich immer noch von Vorteil und natürlich für Video.
Wenn du ein 50er mit 2 Stops stabilisierst kannst du im Prinzip mit 1/15s ohne Verwacklung fotografieren, aber halt nur wenn sich das Objekt deiner Begierde nicht bewegt sonst verschwimmt die Bewegung ... 20fps sind dann natürlich auch nicht so hilfreich.

Das Problem an der A9 ist halt, dass sie sich zwischen alle Stühle setzt oder gesetzt wird, die Zielgruppe nicht unbedingt wechselfreudig ist und teure neue Objektivdesigns für lichtstarke Tele-FBs sich nicht unbedingt lohnen mangels Marktvolumen.

 

[Excel]

Ich dachte hier geht's um Wildlife- oder Sportfotografie. Wenn es etwas gibt, was man nicht brauchen kann ist eine Technik um längere Verschlusszeiten zu ermöglichen. Ein ruhiges Sucherbild ist dann natürlich immer noch von Vorteil und natürlich für Video.

Es ging darum, dass die 85er ja für den Preis keinen Stabilisator hätten. Und das ist ja klassisch für Portraits. Und bei längeren Brennweiten ist es auch mit Einbein oder auflegen nicht verkehrt, einen Stabilisator zu haben, wirklich nötig ist er da aber in der Tat nicht.

Und ein ruhiges Sucherbild, auch bei Video, hängt ja nun nicht unbedingt davon ab, ob der Stabilisator im Objektiv oder im Gehäuse sitzt, das ist bei beiden möglich.
Hoffe, dass klar geworden ist, was ich meinte

 

[Krautmaster]

ist doch offensichtlich das wohl auch 3-6 Monate danach eine A9R kommen wird mit ~70 MP, eben für Studio, Hochzeit usw, wo es nicht wirklich auf die 20 FPS + High Iso angekommt wie bei Sport.


Edit. Wenn ich A99 und A99 II vergleiche ist es dennoch enorm wie viel mehr Detail beim Step 24->42MP rauszuholen sind. Auch bei 100% und gleicher Linse - sehen 100% gar besser aus. Das 2470Z holt aus den 42MP noch genug raus, trotz Zoom Linse.

zB - jetzt auch nicht in max quali oder so exportiert, eig beschränke ich mich auf 5mb-10mb jpegs aus LR.

Scharf genug find ich für ne Zoom und nem halbdurchlässigen Spiegel. Bei der Sigma Art FB geht mehr.

Die A9 is deswegen aus meiner Sicht ne Kamera für High Iso (da recht gute Empfindlichkeit bei 24MP) sowie hoher Bildrate (was bei 42MP nicht so möglich wäre) -> Sport, ggf auch mit überragendem Tracking.

Für jemand der Printmedien / Landschaft usw knipst, für den reichen auch locker 10 FPS und hat aber mit anständigen Linsen zwischenzeitlich lieber >40 MP zur Hand, auch zwecks croppen sofern nötig. Gute Linsen an spiegellos können sicher auch mit 100MP was anfangen.

Wenn ich bei meiner A99 nen A3 Fotobuch gemacht hab dann sieht man schon den Schärfeverlust von A4 -> A3 auf wenn man ein Foto vollflächig platziert. Genauso wie man bei einem Smartphone mit 720p auf 5" auch einen Schärfeverlust sieht. Wenn ich mir die 100% Ergebnisse anschaue bin ich mir sicher dass die A99 II da schon das doppelte an Detail reinpackt.

 

[ABC_Freak]

Dumme Frage:
falls der AF (auch bei low light) vergleichbar mit 1DxII und Konsorten ist, welchen grund außer der Ergonomie, gäbe es seitens Sony noch ein A-Mount zu unterhalten?

 

[Krautmaster]

quasi keinen außer man will die 42 MP der A99II, aber es dürfte auch bald ne A9R kommen.

Ich hab mich dennoch fürs A Mount Modell entschieden da ich jetzt nich für teuer Geld direkt auf E Mount Linsen umsteigen will. Dafür is mein Glas an A zu gut. Klar, Adapter geht, aber ob Adapter wirklich mit native Amount mithalten kann... ka.

Mein Glas is jedenfalls mehr wert als ne A9. Um keinen Rückschritt zu machen müsste ich mir schon das 2470 GM, das 70200 GM rauslassen. Das 70400 brauch ich zu selten, auch wenns n geiles Glas is. Zahlreiche Festbrennweiten... auch da is die Frage wie gut die ART Linsen am LEA laufen.

Für mich war der Verkauf A99 um 1000 und A99 II neu für 3300 zum Release logischer. Allerdings hät ich schon gern den neuen EVF + Akku + UHS II

 

[Frozzy]

Ich find es sehr gut, das Sony in die Richtung weitergeht, da ich selbst eine Sony nex 5 habe und darauf hoffe, das die Objektive fürs Emount irgendwann mal im Preis nachgeben.

 

[kitschi01]

Ich find es sehr gut, das Sony in die Richtung weitergeht, da ich selbst eine Sony nex 5 habe und darauf hoffe, das die Objektive fürs Emount irgendwann mal im Preis nachgeben.

wird net passieren, dafür is der Yen viel zu schwach

und scheinbar gibts genug die gerne die Sony Preise zahlen

 

[ABC_Freak]

Mein Glas is jedenfalls mehr wert als ne A9. neuen EVF + Akku + UHS II

Meins nicht, (24/70,70/200 alles tamron). Ich würde auch nicht auf eine A9 umsteigen sondern auf eine A7 mit ähnlichem AF. Hätte Cannon oder Nikon etwas vergleichbares wäre ich wahrscheinlich aufgrund der günstigeren Objektive bei denen gelandet. Aber momentan ist für mich auch E-Mount keine alternative. Es gibt nur ein 24-70 und das kostet mehr als meine Kamera und meine Objektive zusammen wert sind...

Bleibt die Hoffnung das meine A99 noch 3-4 Jahre hält (damit kann man ja auch noch Bilder machen auch wenn der C-AF nur gut auf dem Mittelpunkt geht)

 

[Krautmaster]

das mit C-AF liegt aber auch an deinen Linsen. Die Sensor AF Punkte sind meist nur mit den Sony Linsen voll verfügbar. Möglich dass du weitestgehend nur mit dem kleinen Bereich dedizierten AF Sensoren unter dem Spiegel fokussierst.

Das wäre bei einer A99 II nicht anders. Vollflächigen AF haste nur mit passenden Linsen.

Und ja, mit einer A99 kann man sicher ganz hervorragende Bilder machen. Ich hab meine auch mit gut 50k Auslösungen verkauft.

Mich würde einfach mal interessieren wie sich zb mein Glas mit Sony Adapter zb an der A9 / A7R II machen würde. Ob das von AF annähernd an A99 II rankommt oder nicht. Ich denke E Mount ist ganz offensichtlich die Zukunft.
Die A9 packt so viel neues rein was Sony hätte auch gut bei der A99 II bringen können (leider nicht getan hat). Auch wenn Sony nicht offiziell sagen will "A Mount is EOL" so macht es doch den Anschein. Auch die A99 hat schon kaum FW Updates bekommen. Glas gibts seither eig auch keins mehr.

 

[pipuzzo]

Ich habe mich nicht durch alle 109 Kommentare durchgekämpft. Nachdem das übliche "sich gegenseitige Anfeinden" angefangen hat, klinkte ich mich aus:-)

Warum ich Sony's Kamera genial finde. Sie lösen geräuschlos aus. Die Alpha 7r II hat diesbezüglich noch Probleme mit dem Rolling Shutter. Die Alpha 9 kann dieses Problem stark eingrenzen.

Wozu brauche ich die Sony Alpha 9. Wir arbeiten an einem Jagdbuch. Für Jagdreportagen ist die Sony Alpha 9 perfekt: Lichtstark. Schnell. Leise. Objektive vermisse ich keine. Ein 500mm wäre ohnehin zu schwer, zumal wir den Jäger im Visier haben und nicht das Wild.

Also, für meine Zwecke die perfekte Kamera. Vielen Dank Sony. Ich werde Euch die EUR 5'300 gerne überweisen. Und ja, ob es nun ein Akku mehr oder weniger braucht, ist mir Wurst;-)

 

[leboef]

Das FE-Lineup ist insgesamt nur wenige Jahre alt, bei Canon, Nikon und Co ist eben auch sehr viel 5, 10 oder gar 20 Jahre altes Glas im Line-Up. Das ist z.T. auch heute noch sehr ordentlich, wurde aber natürlich nie in Hinblick auf 50-Megapixel-Sensoren entwickelt.

Dass "altes Glas" nicht genug Auflösung für moderne Sensoren hat, das halte ich für ein Gerücht Ich lese diese Behauptung immer wieder, aber hat dies irgendjemand tatsächlich mal getestet? Denn meiner Ansicht nach hat es schon immer gute und schlechte Gläser gegeben - sprich, das beste Glas aus den 1960er Jahren ist für 50 Megapixel genauso gut geeignet wie das beste von 2017.

Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber ich besitze eine Menge an alten Objektiven, und mir fällt etwa ein Cosinon S 50mm 1.8 oder ein Minolta 50mm 1.7 ein, die sich an meinen bisherigen Kameras ganz hervorragend geschlagen haben... und beide haben etliche Jahre auf dem Buckel.

 

[Pittiplatsch4]

Das kommt halt drauf an, mit welchen derzeitigen Objektiven du vergleichst. An Kit Objektive von heute kommen alte Festbrennweiten sicher ran oder übertreffen diese. Wenn man aber mit den besten Festbrennweiten von heute vergleich garantier ich dir, dass da die meisten Altgläser kein Land sehen.
Ich glaub ich muss mit mal nen Adapterring für mein Olympus 50 1.8 kaufen und das testen, aber ich hab nicht viel Hoffnung, dass das ordentlich performt.

 

[leboef]

Das müsste man wirklich mal testen

Für FE hab ich das Sony 28mm F2 und das Sony 90mm 2.8 Macro - ich muss zugeben, dass letzteres einfach nur sensationell ist. Das 28mm wiederum ist ebenfalls wirklich richtig gut - und dennoch habe ich das Gefühl, dass mein olles Canon FD 28mm 2.8 nicht soooo weit weg ist in Sachen Schärfe und Details.

Mich würde wirklich mal ein Test interessieren, bei dem eine alte und neue Linse 1:1 bei gleicher Brennweite verglichen werden. Dann hätte man harte Fakten, und keine gefühlten Ich glaube nämlich, dass der Eindruck "alt = schlecht weil alt, modern = automatisch besser weil modern" täuscht...

 

[Pittiplatsch4]

Als Vergleich mit ähnlicher Brennweite hätte ich das FE 55mm und da würde ich keinen Cent auf das Olympus wetten im Vergleich.
Gegen das 90er Macro kommt eh nichts gegen an, im Prinzip auch keine andere moderne Linse mit ähnlicher Brennweite. Beim 28er sieht das schon anders aus. Das ist zwar gut aber nicht sensationell gut.

 

[Blueline56]

Natürlich sind neue Objektive (vor allem die hochpreisigen & Festbrennweiten) besser, als Glas das 30/40/50 Jahre alt ist. Alleine die Glasfertigung ist deutlich besser als vor Jahrzehnten geworden.

Hier mal ein Vergleich

Canon EF 50mm f/1.4

Canon FD 50mm f/1.4

https://www.youtube.com/watch?v=Dhg7xfAIxog

 

[BALeXxii]

Ich dachte hier geht's um Wildlife- oder Sportfotografie. Wenn es etwas gibt, was man nicht brauchen kann ist eine Technik um längere Verschlusszeiten zu ermöglichen. Ein ruhiges Sucherbild ist dann natürlich immer noch von Vorteil und natürlich für Video.
Wenn du ein 50er mit 2 Stops stabilisierst kannst du im Prinzip mit 1/15s ohne Verwacklung fotografieren, aber halt nur wenn sich das Objekt deiner Begierde nicht bewegt sonst verschwimmt die Bewegung ... 20fps sind dann natürlich auch nicht so hilfreich.

Das Problem an der A9 ist halt, dass sie sich zwischen alle Stühle setzt oder gesetzt wird, die Zielgruppe nicht unbedingt wechselfreudig ist und teure neue Objektivdesigns für lichtstarke Tele-FBs sich nicht unbedingt lohnen mangels Marktvolumen.

Warum denkst du, dass sich die A9 zwischen alle Stühle setzt?
Meiner Meinung nach definiert Sony mit der A9 die Zielgruppe ziemlich genau. Ein direkter Konkurrent zur 1dx, also eher Richtung Wildlife/Sport-Fotografie, wo Performance im Sinne von Verschlusszeit, Schnelligkeit, Robustheit, wichtiger ist als reine Auflösung.

 

[B.XP]

Als direkter Konkurrent zur 1DX oder D4/D5 fehlt der Sony aber noch einiges; Eins wäre das Glas, was nicht direkt an der A9 liegt sondern am System FE-Mount; Mit nicht-E-Mount-Glas geht die Geschwindigkeit massiv runter. Mit AF-Refocus geht die Geschwindigkeit runter. Über 5 fps wechselt das RAW-Format von 14bit auf 12bit. Je nach Situation geht entweder nur der elektronische Shutter oder nur der mechanische. Dazu kann die Kamera "nur" SD-Karten verwenden, einer der Kartenleser ist zusätzlich langsam angebunden. Dazu kommt, dass während dem Scheiben nichts in Sachen Menü funktioniert...also zwischen Bursts Einstellungen wechseln ist trotz gewaltigem Buffer doch von der Speicherkarte limitiert.
Wenn ich mein Geld damit verdienen müsste, dann könnte ich mir vorstellen, dass die A9 aufgrund der Inkonsistenzen ein enormes Nerv-Potential besitzt.

Was die Robustheit angeht hat Sony den Nachteil, dass sie erst noch beweisen müssen, dass ihre A9 auch nur ansatzweise an die "misuse"-Sicherheit der Einstelligen von Canon/Nikon rankommt.

Wo die A9 derzeit recht gefeiert wird sind die Hochzeitsfotografen im englischsprachigen Raum, allein wegen der Möglichkeit lautlos zu fotografieren. Das ist aber Territorium der 5D oder D800-Serie sowie der Fuji X-T2 und die sind allesamt erheblich günstiger.

 

[Topflappen]

Als direkter Konkurrent zur 1DX oder D4/D5 fehlt der Sony aber noch einiges; Eins wäre das Glas, was nicht direkt an der A9 liegt sondern am System FE-Mount; Mit nicht-E-Mount-Glas geht die Geschwindigkeit massiv runter. Mit AF-Refocus geht die Geschwindigkeit runter. Über 5 fps wechselt das RAW-Format von 14bit auf 12bit. Je nach Situation geht entweder nur der elektronische Shutter oder nur der mechanische. Dazu kann die Kamera "nur" SD-Karten verwenden, einer der Kartenleser ist zusätzlich langsam angebunden. Dazu kommt, dass während dem Scheiben nichts in Sachen Menü funktioniert...[...].

Immer dieses rumgejammer auf einem Rücksprung von 14 auf 12 Bit, wenn ich bei meiner A7rii da einen Feldversuch mache, ist der Unterschied im Grunde nie auch nur ansatzweise sichtbar.
Wo ich dir recht gebe, ist echt nervig wenn du die von Natur aus extrem langsam angebundenen Speicherkarten bei Sony belastet werden, und du dann irgend eine Einstellung im Menü vornehmen willst. Aber, so oft kommt das nicht vor, kann aber trotzdem in der Praxis bei schnell wechselnden Szenen für einen Blackout sorgen.
Was ich gesehen habe, die über UHS angebundene SD Karte der A9 schreibt kaum schneller als meine die nur USB 2.0 intern (wie extern) angebunden ist. Vermutlich eine Krücke bedingt durch den ähnlichen Unterbau was Prozessor angeht; reicht halt nicht aus breitere Reifen und einen fetten Spoiler drauf zu flanschen wenn der Motor das nicht auf die Straße bekommt. Wird Zeit, dass Sony endlich im eigenen Technikshop nach der Zukunft in Form von XQD Karten schaut, und auch endlich mal eine substanzielle Änderung am internen Unterbau vornimmt. Krude Lösung an der A9 ist die Netzwerkschnittstelle, wenn der viel häufiger zum Tethered Shooting genutzte USB Anschluss nur etwa ein 10.tel der nutzbaren maximalen SD Kartengeschwindigkeit aufnehmen kann..

 

[neueinsteiger84]

Hallo,

so die ersten Previews sind erschienen, beispielsweise von Tony&Chelsea Northrup und auch von Dan Watson.
Insgesamt scheinen alle sehr begeistert zu sein (vielleicht zu viel?), da die Kamera nicht nur auf dem Datenblatt gut ist, sondern unter anderem wirklich ein sehr gutes AF System hat und es wohl wirklich keine Probleme mit dem elektronischen Verschluss gibt.

Bei beiden Videos wird angemerkt, dass diese Kamera sehr gut für Hochzeitsfotografen geeignet sein könnte, aufgrund der 20 Bilder/s mit lautlosem Auslöser.
Nur finden es Chelsea und Tony merkwürdig (so wie ich auch), dass diese Kamera von Sony nicht für diese Anwendungsbereich vermarktet wird. Wie ich angemerkt hatte, sind die Beispielbilder von Sony zur Alpha 9 nur Sportaufnahmen und auch die Preview zielte rein auf Sportfotografen ab.

Wie dann hier schon angemerkt wurde, fehlen für diese Fotografie möglicherweise noch entsprechende lange Teleobjektive.

Für die Hochzeitsfografie ist aber bereits alles vorhanden, weshalb ich es nicht verstehe, dass Sony nicht versucht auch stärker die Kamera für diesen Bereich zu vermarkten.