News Sony Alpha 9: DSLM-Flaggschiff mit 700 Fokuspunkten für 5.300 Euro

[N1truX]

Nein, habe ich nicht. Allein schon weil ich einen optischen Sucher viel angenehmer und das Handling der kleinen A7-Kameras in Kombination mit großen Objektiven schrecklich finde.

Darum geht es doch aber auch gar nicht - ich muss doch nicht persönlich von etwas betroffen sein um darüber diskutieren zu dürfen. Es ging mir einzig und allein darum festzustellen, dass die Objektive für den Sony-E-Mount deutlich teurer sind und ferner die Auswahl deutlich kleiner ist. Und das ist das Problem der A9. Es fehlen einfach ein 400 mm f/2.8 oder 600 mm f/4 für den Spieldfeldrand.

 

[Schnitzlhuber]

Und mir geht es darum aufzuzeigen, dass neue Objektive immer teuerer sind (man beachte die Preissprünge beim 24-70 2.8 und 70-200 2.8 beim Erscheinen des jeweiligen Nachfolgers) und dass sich das auch nicht mehr ändern wird (siehe Canons kommendes 85mm 1.4).

Dass Sony noch keine Superteles hat liegt halt in der Natur der Sache. Hier muss jeder für sich entscheiden, ob er die Entwicklung abwarten will. Das Superteles kommen ist mMn. nur eine Frage der Zeit.

 

[kitschi01]

Dass Sony noch keine Superteles hat liegt halt in der Natur der Sache. Hier muss jeder für sich entscheiden, ob er die Entwicklung abwarten will. Das Superteles kommen ist mMn. nur eine Frage der Zeit.

Zeit is das was Sony immer ewig braucht, siehe Nachfolger der A700 die ja noch von Minolta kam oder das 500er Tele welches über 1 Jahr nach der ersten Ankündigung endlich erschien, da war ein teil der Zielgruppe schon bei CaNikon

 

[Schnitzlhuber]

Ob sie daraus gelernt haben wird sich zeigen. Mit dem 100-400mm wurde zumindest ein erster Schritt gemacht.

 

[franeklevy]

Ich verstehe die ganze Aufregung um die Objektive nicht. Die Auswahl ist schon sehr gut, die Qualität ebenso. Wer zum Sony-System wechselt, kennt die Preise vorher. Wer wiederum genau dieses eine Objektiv vermisst, sollte eben nicht wechseln. Nur bitte hört doch mal auf, hier ständig schwarz/weiß zu malen. Scheinbar macht Sony mit ihren Kameras durchaus einiges richtig. Die immer wieder groß in den Foren bemängelten Schwächen (Akku, AF, Objektive) scheinen für einen Großteil der Kunden zumindest kein Kaufhindernis zu sein.

Sofern Sony so schlecht wie hier wieder von einigen dargestellt wäre, dann würden sie wohl kaum so erfolgreich mit ihren Kameras sein. Es ist doch auch etwas einseitig, wenn man immer die Schwächen von Sony heranzieht, gleichzeitig dann aber im Vergleich alle Schwächen von Canikon ausblendet.

Das schöne ist doch, dass es aktuell eine sehr gute und große Auswahl an unterschiedlichen Kamerasystemen gibt, die wohl jedem Anspruch und Geldbeutel gerecht werden (MFT, APS-C, Vollformat, Mittelformat von Fuji, Panasonic/Olympus, Sony, Canon, Nikon).

In den Kameramarkt kommt dadurch endlich wieder Bewegung und Wettbewerb. Jeder kann hier für seinen Geldbeutel, Geschmack und Vorliebe das passende System finden, immer mit jeweiligen Vorteilen und Nachteilen verbunden.

Ich selbst nutzte lange Zeit Canon (60D, 6D, 5Dii), aktuell aber auch zwei Sonys (A7ii und A7Rii).

Sicherlich sehe ich aber auch Schwächen beim der A9, keine High-Pixel wie bei der A7Rii und vor allem keine Videomodi mehr, S-LOG entfällt etc.

Den größten Vorteil sehe ich aber bei dem (quasi) Wegfall des mechanischen Verschlusses.

Grüße

 

[Exar_Kun]

Die A9 hat schon eine klare Zielgruppe: Hobby-Enthusiasten. Diese werde die "Profifeatures" streng genommen gar nicht brauchen, sich aber verstärkt als Profi identifizieren, wenn sie so ein Gerät besitzen und damit "arbeiten".

Der Markt für Sportfotografen, die ihre Brötchen damit verdienen, ist fest in der Hand von Canon und Nikon. Das neu vorgestellte 100-400er ist kein Hinweis darauf, dass Sony es Ernst meint, dieses Segment anzugreifen, sondern zielt auch wieder auf ambitionierte Hobbyknipser ab, denen ein 500/4 am Ende vielleicht doch zu überdimensioniert ist.

Jetzt kommt der Knackpunkt: Für Enthusiasten oder auch gewerblich arbeitende Studio- oder Hochzeitsfotografen ist so eine A9 möglicherweise die schlechtere Wahl im Gegensatz zur A7rII oder A99 II. Zum einen ist sie deutlich teurer, zum anderen liefern die beiden bisherigen Flaggschiffe mit ihren 42 Mpixeln in den meisten Fotoszenarien die wohl besseren Resultate. Zudem: ob der C-AF der A9 besser oder zumindest gleich gut wie bei der A99 II funktioniert, bleibt erst mal abzuwarten - da habe ich jedenfalls so richtige Zweifel.

Meine Prognose ist, dass die A9 floppen und ein absolutes Nischenprodukt bleiben wird.

 

[Schnitzlhuber]

Die A9 hat schon eine klare Zielgruppe: Hobby-Enthusiasten. Diese werde die "Profifeatures" streng genommen gar nicht brauchen, sich aber verstärkt als Profi identifizieren, wenn sie so ein Gerät besitzen und damit "arbeiten". Der Markt für Sportfotografen, die ihre Brötchen damit verdienen, ist fest in der Hand von Canon und Nikon.

Man braucht sich nur die Sony-Seite der a9 anschauen: nur Sportaufnahmen. Die Zielgruppe ist ganz klar die Sportfotografen.

Jetzt kommt der Knackpunkt: Für Enthusiasten oder auch gewerblich arbeitende Studio- oder Hochzeitsfotografen ist so eine A9 möglicherweise die schlechtere Wahl im Gegensatz zur A7rII oder A99 II. Zum einen ist sie deutlich teurer, zum anderen liefern die beiden bisherigen Flaggschiffe mit ihren 42 Mpixeln in den meisten Fotoszenarien die wohl besseren Resultate.

Die "besseren Resultate" werden nicht durch die MP-Zahl definiert, sondern durch das Zielmedium und damit durch den Kunden. Für Hochzeiten sind 42 MP der absolute Overkill; Werbeagenturen können nicht genug Megapixel haben.
Und allein die höhere Geschwindigkeit (20 Bilder/sec vs. 5 Bilder/sec) macht die a9 durchaus interessant für Hochzeiten. Der vermeintlich bessere Autofokus sowieso.

 

[N1truX]

Sorry, aber wer für Hochzeiten 20 FPS braucht, der hat von seinem Handwerk keine Ahnung

 

[Exar_Kun]

Für Hochzeiten ist ein ergonomisches Handling des Body wichtig, da habe ich ehrlich gesagt meine Zweifel, ob dieser miniaturisierte A7/A9-Body das hergibt. Außerdem braucht es einen Autofokus, der auch bei schlechten Lichtverhältnissen zuverlässig und schnell funktioniert. Bisher war gerade das nicht die Stärke der spiegellosen Sonys und solange nicht das Gegenteil bewiesen worden ist, gehe ich davon aus, dass Sonys A99 II oder auch die DSLR-Oberklassemodelle von Canon und Nikon dies nach wie vor besser beherrschen.

Sony hätte mit der A9 lieber in die Richtung der A7rII weitermachen sollenn, mit der sie zugegebenermaßen einen Achtungserfolg gelandet haben. Die A9 erscheint mir, so wie sie ist und was sie kosten soll, irgendwie an allen potenziellen Zielgruppen "vorbei designed".

 

[Schnitzlhuber]

Sorry, aber wer für Hochzeiten 20 FPS braucht, der hat von seinem Handwerk keine Ahnung

Von "brauchen" war auch nicht die Rede

Sony hätte mit der A9 lieber in die Richtung der A7rII weitermachen sollenn, mit der sie zugegebenermaßen einen Achtungserfolg gelandet haben. Die A9 erscheint mir, so wie sie ist und was sie kosten soll, irgendwie an allen potenziellen Zielgruppen "vorbei designed".

Welches sind denn die potenziellen Zielgruppen und was könnten sie jeweils an der alpha9 vermissen? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren.

 

[Exar_Kun]

Dem ambitionierten Sport- und Actionfotografen fehlen lichtstarke Tele-Festbrennweiten bzw. nativ anschließbares Glas oberhalb von 400mm Brennweite; wer dies beruflich macht, dem fehlt auch ein vergleichbarer Profi- und Vorort-Service bei großen Events.
Dem Landschafts, Hochzeits- und Studiofotografen fehlen evtl. Megapixel, zudem werden diese Anwender bereits für einen deutlich geringeren Anschaffungspreis fündig.

 

[N1truX]

Die einzige Zielgruppe sind Sport- und Wildlife-Fotografen - und die haben kein 400 mm f/2.8, 600 mm f/4 und was sonst noch so üblich ist am Spielfeldrand. Mit adaptierten A-Mount-Objektiven wird zudem die Serienbildgeschwindigkeit von 20 FPS nicht erreicht (Fußnoten in den Spezifikationen). Vom notwendigen Service bei Events wurde ja schon angesprochen, auch wenn Sony da langsam anfängt.

Alle anderen Zielgruppen sehe ich nicht bei der A9.

• Filmer: Keine neuen Funktionen (4K 60 fps, 10 bit etc.) und Slog wurde gestrichen. A7s II sinnvoller.
• Landschaft/Architektur: Höhere Auflösung der A7r II sinnvoller - 20 FPS nicht nötig.
• Portrait/Studio: siehe Landschaft/Architektur.
• Slow-Motion-Aufnahmen: Olympus OM-D E-M1 II (60 FPS RAW)

Ich schließe mich also an: Die A9 wurde an so ziemlich jeder denkbaren Zielgruppe vorbeientwickelt und wird wahrscheinlich ein ähnliches Schicksal wie die A99 II erleiden. Natürlich wird es jede Menge Fanboys geben, die die A9 kaufen weil es die A9 ist. Das ist aber eben auch fast der komplette Markt.

 

[Burner87]

Wer sagt denn bitte, dass Sony kein 400mm F2,8 und 600mm F4 mehr bringt? Derartiges wird sicherlich noch folgen, denn spätestens jetzt gibt es dafür gute Gründe. Sony hat seit Beginn 2016 zehn neue Objektive vorgestellt, kein anderer Hersteller kommt da nur halbwegs ran. Ich finde es schon erstaunlich, welche Vorstellungen hier manche haben. Als wäre es möglich, einfach mal schnell einen kompletten Objektivpark auf die Beine zu stellen, für den Canon 30 Jahre Zeit hatte.
Ja schon wirklich absurd ist das Beschweren über die fehlenden Megapixel. Vor der 5D Mark IV und 5DS(R) hatte Canon keine Kamera mit mehr als 22 Megapixel im Angebot, da hat sich auch kaum jemand beschwert. Jetzt sind 24 Megapixel plötzlich "zu wenig". Genauso wie man 20 Fps für die meisten Situationen nicht braucht, benötigt man nicht zwingend mehr als 24 Megapixel. Der Sensor der Alpha 9 stellt technologisch alle anderen Modelle spielend in den Schatten, die High-ISO-Performance wird dank BSI vermutlich eine Blendenstufe über der Konkurrenz liegen.

 

[N1truX]

Wer sagt denn bitte, dass Sony kein 400mm F2,8 und 600mm F4 mehr bringt?

Das sagt niemand, zumindest nicht hier in den Kommentaren. Aber Sony bringt die A9 jetzt in den Handel und hat in dem Zusammenhang nicht einmal die Entwicklung entsprechender Linsen angekündigt. Und es ging um die Frage, für wen die Alpha 9 von Interesse ist. Und einem Profi bringt eine 5.300-Euro-Investition wenig, wenn erst in 1-5 Jahren das passende Objektiv kommt.

Ja das weiß man vor dem kauf, aber genau darüber diskutieren wir hier doch.

Sony hat seit Beginn 2016 zehn neue Objektive vorgestellt, kein anderer Hersteller kommt da nur halbwegs ran.

*Hust* Fanboy *Hust* Sigma hat im gleichen Zeitraum 17 neue Objektive vorgestellt (9 + 8 Cine). Das fällt für mich entweder unter halbwegs (9 Foto-Objektive) oder mehr Unter anderem übrigens ein 500 mm f/4. Das geht also durchaus - und Sigma ist personell deutlich kleiner aufgestellt als Sony inkl. Zeiss-Kooperation.

Ich finde es schon erstaunlich, welche Vorstellungen hier manche haben. Als wäre es möglich, einfach mal schnell einen kompletten Objektivpark auf die Beine zu stellen, für den Canon 30 Jahre Zeit hatte.

Auch das erwartet keiner. Aber wenn ich ein Sport-Monster wie die A9 veröffentliche, müssen eben 2-3 passende Objektive vorhanden sein. Sie haben ein 70-200er 2.8, fehlen noch zwei lichtstarke Tele-Primes. Und so etwas wie die A9 entwickelt man nicht in 6 Monaten. Da war also genug Zeit.

Ja schon wirklich absurd ist das Beschweren über die fehlenden Megapixel.

Habe ich z.B. nicht getan. Aber Sony selbst bewirbt die A7r II doch nun einmal für eben jene Anwenderklassen, bei denen hohe Auflösungen gerne genommen werden. Im Modesegment waren hohe Auflösungen übrigens schon immer wichtig, da haben Canon EOS 5Ds R, Sony A7r II und Co vor allem die Mittelformatkameras mit 50-100 Megapixel angegriffen.

Und auch hier geht es doch um die Frage, für wen die A9 gedacht ist. Wenn ich Landschaften, Architektur, Mode oder Produkte fotografiere, dann ist die A9 nicht sinnvoll. Denn das größte Plus der Kamera (Geschwindigkeit) ist egal, der Preis doppelt so hoch und die Auflösung geringer.

Der Sensor der Alpha 9 stellt technologisch alle anderen Modelle spielend in den Schatten, die High-ISO-Performance wird dank BSI vermutlich eine Blendenstufe über der Konkurrenz liegen.

Allein diese Tatsache zu postulieren ohne auch nur den ersten Test einer finalen Kamera zu sehen zeugt doch schon davon, dass es dir hier nicht um eine sachliche Diskussion geht sondern darum die Kamera unter allen Umständen zu verteidigen.

Ja, der Sensor wird wahrscheinlich gut abschneiden. Aber BSI ist keine Neuerungen in der A9, das gibt es auch schon in der A7r II und A99 II. Auch ist der Sensor der Nikon D5 für sein sehr ordentliches Rauschverhalten bekannt.

 

[Burner87]

Das sagt niemand, zumindest nicht hier in den Kommentaren. Aber Sony bringt die A9 jetzt in den Handel und hat in dem Zusammenhang nicht einmal die Entwicklung entsprechender Linsen angekündigt. Und es ging um die Frage, für wen die Alpha 9 von Interesse ist. Und einem Profi bringt eine 5.300-Euro-Investition wenig, wenn erst in 1-5 Jahren das passende Objektiv kommt.
Ja das weiß man vor dem kauf, aber genau darüber diskutieren wir hier doch.

Da im Profibereich langfristig geplant wird, würde kein Fotograf einfach mal das System wechseln, selbst wenn es eine Alpha 9 und ein 400mm F2,8 gäbe. Da Spielen noch ganz andere Gründe eine Rolle. Die Alpha 9 stellt den Einstieg in den Profifotobereich (hinsichtlich Sport und Action) dar und Sony baut das ganze System aktuell auf. Dementsprechend werden die wichtigen Objektive bald folgen. Ich finde es einfach nicht angebracht, die Kamera hier als "sinnloses Produkt" hinzustellen, weil man selbst keine passende Zielgruppe ausmachen kann. Es gibt keinen Hersteller, der schon zu Beginn jeden Body-Typ und jedes Objektiv im Angebot hatte. Die Vorstellung einer neuen Kamera für neue Zielgruppen ist deswegen alles andere als sinnlos.

*Hust* Fanboy *Hust* Sigma hat im gleichen Zeitraum 17 neue Objektive vorgestellt (9 + 8 Cine). Das fällt für mich entweder unter halbwegs (9 Foto-Objektive) oder mehr Unter anderem übrigens ein 500 mm f/4. Das geht also durchaus - und Sigma ist personell deutlich kleiner aufgestellt als Sony inkl. Zeiss-Kooperation.

Die Cine-Objektive sind effektiv die gleichen, die kann man daher nicht mitzählen. Die Zeiss-Modelle habe ich bei der Anzahl gar nicht mitberechnet, Zeiss ist ein eigenes Unternehmen. Dass Sony mehr Mitarbeiter in der Objektiventwicklung beschäftigt, würde ich jetzt mal bezweifeln. Bei Sony arbeiten wesentlich mehr Personen des DI-Sektors im Bereich Kameras und Sensoren als bei den Objektiven.

Auch das erwartet keiner. Aber wenn ich ein Sport-Monster wie die A9 veröffentliche, müssen eben 2-3 passende Objektive vorhanden sein. Sie haben ein 70-200er 2.8, fehlen noch zwei lichtstarke Tele-Primes. Und so etwas wie die A9 entwickelt man nicht in 6 Monaten. Da war also genug Zeit.

siehe oben

Habe ich z.B. nicht getan. Aber Sony selbst bewirbt die A7r II doch nun einmal für eben jene Anwenderklassen, bei denen hohe Auflösungen gerne genommen werden. Im Modesegment waren hohe Auflösungen übrigens schon immer wichtig, da haben Canon EOS 5Ds R, Sony A7r II und Co vor allem die Mittelformatkameras mit 50-100 Megapixel angegriffen.

Und auch hier geht es doch um die Frage, für wen die A9 gedacht ist. Wenn ich Landschaften, Architektur, Mode oder Produkte fotografiere, dann ist die A9 nicht sinnvoll. Denn das größte Plus der Kamera (Geschwindigkeit) ist egal, der Preis doppelt so hoch und die Auflösung geringer.

Die Aussage bzgl. Megapixel war nicht speziell auf dich (wie übrigens auch alle anderen meiner Bemerkungen, schließlich habe ich dich nicht zitiert) bezogen, sondern auf den allgemeinen Tenor. Mit 24 Megapixel kann man fast jedes Foto machen, die Alpha 9 ist durchaus als Allroundkamera zu sehen. Wer zwingend Bilder mit extremer Auflösung und maximalem Dynamikumfang braucht, verwendet sowieso nur Mittelformat. Denn da geht keiner einen Kompromiss ein.

Allein diese Tatsache zu postulieren ohne auch nur den ersten Test einer finalen Kamera zu sehen zeugt doch schon davon, dass es dir hier nicht um eine sachliche Diskussion geht sondern darum die Kamera unter allen Umständen zu verteidigen.

Ja, der Sensor wird wahrscheinlich gut abschneiden. Aber BSI ist keine Neuerungen in der A9, das gibt es auch schon in der A7r II und A99 II. Auch ist der Sensor der Nikon D5 für sein sehr ordentliches Rauschverhalten bekannt.

Wenn 20 Bilder pro Sekunde bei 24 Megapixel nicht der technische Maßstab sind, dann weiß auch nicht, was noch kommen muss, damit du den Sensor als sehr gut bezeichnen würdest. Man muss auch kein Hellseher sein, um zu erkennen, dass die ISO-Performance die beste aller Zeiten sein wird. Die A7R II besitzt jetzt schon den besten Sensor, der Sensor der Alpha 9 ist fast zwei Jahre jünger. Die rückwärtige Belichtung ist natürlich nicht neu, bei 24 Megapixel wird die Bildqualität im High-ISO-Bereich aber noch besser als bei 42 Megapixel ausfallen. Du glaubst doch nicht wirklich, dass der neue Sensor schlechter als ein alter Sensor sein wird. Von daher drehe ich die Sache um behaupte du bist nur auf das Schlechtmachen der Kamera aus.

 

[GTR]

Bei einigen Kommentaren kriegt man echt das Grausen.

Der Preis der A9 ist deutlich unter den Rivalen von Canon oder Nikon und daher alles andere als teuer wenn die Kamera hält was sie verspricht.
Sie hat eine höhere Auflösung als die D5 und die 1D-X M2 warum sollte sie noch mehr haben für den Anwendungsbereich.

Und wo wir mal bei Auflösung wären reicht 7MP schon für A4 aus. Auf was druckt man den normalerweise? Auf 10x10 Meter? Oder ist man so schlecht beim fotografieren das man ständig digital croppen muss?
Zudem ist z.b. bei 20MP bei APS-C schon Schluss von dem was die derzeitigen Objektive hergeben. Da könnte man 100MP haben das hätte nur Nachteile und würde nichts bringen. Bei FF sieht das schon anders aus da erreichen derzeit die besten Festbrennweiten um die ~40 MP und bei Zoomobjektiven bis auf ganz wenige Ausnahmen um die 30MP.
Diese Auflösung muss man aber erstmal nutzen können. Für Sportfotografie wäre das derzeit völliger Unsinn und daher ist die Auflösung für eine Kamera für diesen Anwendungsbereich schon überdurchschnittlich hoch.

Ob sie letzten Endes mit einer D5 oder 1D mithalten kann wird sich noch zeigen aber bis jetzt sieht das ganze schon recht vielversprechend aus. Was die Auswahl der Objektive angeht ist Sony zwar definitiv im Nachteil dafür sind die vorhanden zum Teil sensationell gut (z.b. 70-200 GM).
Wenn das 100-400 auf ähnlichem Niveau ist könnte man auch gut auf Festbrennweiten verzichten. Dann würde nur noch 600mm fehlen.

 

[N1truX]

Ich finde es einfach nicht angebracht, die Kamera hier als "sinnloses Produkt" hinzustellen, weil man selbst keine passende Zielgruppe ausmachen kann.

Na dann beantworte Du mir doch einmal die Frage: Welche Zielgruppe kommt für die Sony Alpha 9 im aktuellen Ökosystem in Frage? Ich habe hier mit Argumenten dargelegt, warum es meiner Ansicht nach aktuell keine gibt.

Was ich von Dir und anderen vermisse ist ein nachvollziehbarer Usecase für Zielgruppe X. Hier wird nur immer wieder ein Sensor, den noch niemand unabhängiges testen konnte, in den Himmel gelobt und die fehlenden Objektive als "kommt ja noch" kleingeredet, ohne die Frage selber einmal zu beantworten.

Wenn die A9 eine ach so einfach zu definierende Zielgruppe hat, dann legt mal los

Die Cine-Objektive sind effektiv die gleichen, die kann man daher nicht mitzählen.

Die optische Konstruktion wurde übernommen, aber es sind komplett neue Gehäuse mit neuer Mechanik (stufenlose Blendeneinstellung, Anpassung auf Follow-Focus-Systeme, andere MF-Übersetzung für präzise Fokussierung etc.), neuen Mounts (Sony-E und Canon-PL) und einheitlichen Filtergewinden. Das macht man mal nicht eben in einer Stunde.

Ich wollte ja nur dein Fanboy-Argument entkräften, dass es kein anderes Unternehmen außer Sony gibt, das auch nur, und ich zitiere: "halbwegs" an 10 neue Objektive seit Anfang 2016 herangekommen wäre. 9 Objektive sind mehr als nur "halbwegs 10" und die 8 zusätzlichen Cinema-Objektiven mit gänzlich neuem Gehäuse als "die gleichen" abzustempeln ist dann schon ein starkes Stück.

Wenn 20 Bilder pro Sekunde bei 24 Megapixel nicht der technische Maßstab sind, dann weiß auch nicht, was noch kommen muss, damit du den Sensor als sehr gut bezeichnen würdest.

Die Olympus OM-D E-M1 II kann 20 Megapixel mit 60 FPS auslesen. Die Sony schafft 1/3 davon. Das wäre als Schulnote eine 4-5.

Man sieht also, einen Bildsensor nur anhand der Auslesegeschwindigkeit zu bewerten ist wenig sinnvoll. Zumal eine Canon EOS-1D X II mit 16 FPS jetzt auch nicht viel langsamer ist. Ja, ich weiß: Bei dir ist auch 9 nicht einmal "halbwegs" nahe an der 10 - aber für mich sind es nur 20% und nicht Faktor 2.

Abgesehen davon stehen hinter den 20 FPS auf der Sony-Webseite drei Fußnoten, die die Geschwindigkeit bei AF-C speziell sowie mit adaptierten A-Mount-Optiken generell einschränken. Die genauen Werte wurden leider noch nicht veröffentlicht.

Man muss auch kein Hellseher sein, um zu erkennen, dass die ISO-Performance die beste aller Zeiten sein wird.

Nicht Hellseher, sondern Fanboy. Zumindest bin ich mir nicht sicher, ob die A9 wirklich an das Rauschverhalten einer A7s II herankommt. Du aber anscheinend schon, ohne auch nur eine einzige Messung gesehen zu haben.

Ach und was Sony auch nicht so groß angekündigt hat, sondern im Datenblatt versteckt: Die "beste ISO-Performance aller Zeiten" kannst Du leider nur mit 5 fps nutzen, denn ab ISO-25.600 funktioniert nur noch der mechanische Verschluss und der ist nicht schneller.


PS: Ich glaube (nicht nur) Du verstehst mich und ein paar andere Kritiker falsch. Ich sage ja gar nicht, dass die Sony A9 an sich eine schlechte Kamera ist/wird. Wahrscheinlich wird sogar der Sensor gut bis sehr gut abschneiden (als jemand der aus der Wissenschaft kommt würde ich das aber nie behaupten, ohne belastbare Tests gesehen zu haben). Ich sage nur, dass Sony die eh schon schmale Zielgruppe (Abstriche beim Videomodus, geringere Auflösung als hausintern möglich) dadurch endgültig auf "beinahe 0" reduziert, da für den kleinen Rest derzeit die Objektive fehlen. Und wenn die passenden Objektive erst in einem Jahr kommen, wird die Kamera bis dahin ein Ladenhüter wie die A99 II.

Abgesehen davon machen mir die vielen Fußnoten in den Specs Sorgen. Bisher hatten alle DSLM-Kameras die Achillesferse AF-C - und jedes mal wurde davor das Blaue vom Himmel versprochen. Nur weil man jetzt noch mehr Felder hat heißt das nicht, dass dadurch der AF-C auch besser geworden ist. Da haben und Nikon einfach sehr viel Erfahrung und der Spiegel sogar seinen Vorteil (siehe Sony A99 II mit dediziertem AF-Modul).

 

[Schnitzlhuber]

Die Olympus OM-D E-M1 II kann 20 Megapixel mit 60 FPS auslesen. Die Sony schafft 1/3 davon. Das wäre als Schulnote eine 4-5.

Äpfel-und-Birnen-Vergleich. Der Sensor der EM1 II ist auch nur halb so groß wie der Sensor der a9. Zudem kann führt die Olympus bei 60 Bildern/sec den Autofokus nicht nach. Mit Nachführung sind es nur 18 Bilder/sec

Ich sage nur, dass Sony die eh schon schmale Zielgruppe (Abstriche beim Videomodus, geringere Auflösung als hausintern möglich) dadurch endgültig auf "beinahe 0" reduziert, da für den kleinen Rest derzeit die Objektive fehlen. Und wenn die passenden Objektive erst in einem Jahr kommen, wird die Kamera bis dahin ein Ladenhüter wie die A99 II.

Bei Einführung der ersten a7 und a7r fehlten ebenfalls die Objektive. Die wurden auch erst später danach angekündigt und veröffentlicht. Dies hat nicht verhindert, dass die a7-Reihe ein Erfolg geworden ist.

 

[N1truX]

Äpfel-und-Birnen-Vergleich.

Hättest Du den Absatz danach nicht ignoriert wäre Dir klar geworden, dass das der Sinn der Übung war

 

[beemo]

Laut den Daten schicke Kamera, was diese dann tatsächlich kann wird sich ja noch zeigen. Bin mal auf den AF und auf diesen in Verbindung mit dem Elektronische Verschluss gespannt. Bis dieses dann alles aussagekräftig getestet worden ist würde ich mich aber zurückhalten was die Zielgruppe dann schlussendlich für diese Kamera sein wird.

für action und sportfotografen ist die alpha 9 ein traum, da werden sowohl canon als auch nikon schmerzlich spüren wie sehr sie den spiegellos trend bisher verschlafen haben....

Abwarten.... Bislang fahren die Zwei, gerade in diesem Bereich, ganz gut mit ihrem altmodischen Spiegel