News Sony Alpha 9: DSLM-Flaggschiff mit 700 Fokuspunkten für 5.300 Euro

[Schnitzlhuber]

Mir ist das Für und Wider bei der Frage der Kameramarke ziemlich schnuppe. Es gibt immer Argumente Pro und Contra bestimmter Hersteller. Leider versteifen sich viele Nutzer offensichtlich darauf, darin eine Art Wettbewerb zu sehen, wer denn nun die beste Kamera im Angebot hat.
Ich sehe das viel pragmatischer: ja, die Entwicklung, die die Kameras nehmen ist toll und es macht Spaß, dem Fortschritt zusehen zu können. Und: ja, mir macht es gleichzeitig auch Spaß mit ner alten Filmknipse Fotos zu machen. Und darauf kommt es an: den Spaß an der Sache. Und den kann ich jederzeit mit (fast) jeder Kamera haben; und noch mehr Spaß macht es mir, seit mir die Auswahl des Werkzeugs (fast) egal geworden ist.

 

[Kerim10]

Ganz ehrlich,

die A7R II ist eine wahnsinnig gute Kamera, und die A9 scheint auch ein absolutes Spitzenmodell zu sein. Das zeigt sich ja auch bei den Preisen. Die A7R II findet ihre Abnehmer, was ich bei der A9 jedoch kaum glauben kann. So viel Geld gibt nur ein Profi aus und der bevorzugt nach wie vor definitiv DSLRs. Auch wenn größer, haben eine bessere Ergonomie und vor allem mehr Buttons etc. Dazu kommt, das Problem von Wartezeiten und sogar blackscreens ab und an bei Sonys Spiegellosen.

Ich möchte Sony nicht Kleinreden und mich als Nikon oder Canon Fanboy darstellen. Denn was Sony rausbringt ist spektakulär und bringt frischen Wind in den Markt. Die Sensoren sind Weltklasse und werden sich ja auch in anderen Kameras wiederfinden. Von daher ist es wirklich super für alle Hobby- oder Profifotografen.

Was ich aber denke ist (Spekulation natürlich), dass die zukünftige - voraussichtlich dieses Jahr kommende - Nikon "D820" für den Großteil der Fotografen interessanter sein wird als die A7R II (wie gesagt, nicht für alle, auch die Sony hat absolut ihre Daseinsberechtigung).

Und nochmal: Die A9 ist von den Daten her Weltklasse, für Sportfotografen z.B. Und zeigt was heutzutage alles möglich ist. Chapeau Sony! Aber die DSLRs nicht vergessen. So schnell werden die nicht "aussterben"

 

[kitschi01]

@Schnitzlhuber: ich find ja immer wieder faszinierend wie man sich etwas schön reden kann. Die einen hier im Thread sagen, ja Sonys Objektivangebot ist nicht genug Canon (und Nikon) haben so viel mehr. Wenn dann wer sagt, ja aber Sonys Objektive sind dafür besser (moderner) dann kann man das auch wieder nicht gelten lassen.
Der Punkt ist, es gibt mittlerweile für fast alles ein Objektiv für FE Mount. Ein 2.8er Weitwinkel-Zoom (was quasi schon angekündigt ist) und ein paar Tele Primes fehlen noch. Alles andere ist einfach mal sinnloses Meckern auf hohem Niveau. Quantität ist eben nicht alles, wie mein Vorposter ja so schön dargelegt hat.

ja toll sie haben 2,8er und 1,8er Prime Linsen, zu Preisen die ein Witz sind

CaNikon haben 1,2er 1,4er und 2,0er Linsen die teilweise günstiger sind und vorallem Sigma und Tamron haben auch einiges mitllerweile im Portfolio

2,8er Zoom im WW gibts genauso schon, mit super Qualität

und wie gesagt der Preis, die FF Linsen für E-Mount sind zu teuer für ihre Lichtstärke

 

[Schnitzlhuber]

Moderne Objektive kosten nunmal Geld. Das trifft auf Canon zu, das trifft auf Sony zu und das trifft auf Sigma und Tamron ebenso zu. Kein Grund zur Aufregung. Das "Relikte" aus den Neunzigern weniger kosten, das versteht sich von selbst.

 

[digitalangel18]

Die 42MP des Vorgänges runtergerechnet auf die 24MP der aktuellen wird trotzdem deutlich bessere Qualität liefern. Wirklich nachvollziehen kann ich diesen Schritt also nicht.

Der Schritt ist ganz einfach, der neue Sensor ist auf Speed optimiert, u.a. gibts extrem schnellen Read-Out damit der Sucher auch bei Serienbildern ein Livebild anzeigen kann, ausserdem ist der Puffer mit über 200 Rawaufnahmen riesig und Autofokus Funktionen, u.a. das Eyetracking funktionieren schneller. Das ganze funktioniert mit 24Mp natürlich deutlich besser als mit 42. Sobald die Rechenleistung aufgeschlossen hat, werden wir aber auch wieder mehr Mpixel mit gleicher oder besserer Geschwindigkeit sehen.

 

[Recharging]

Der Punkt ist, es gibt mittlerweile für fast alles ein Objektiv für FE Mount. Ein 2.8er Weitwinkel-Zoom (was quasi schon angekündigt ist) und ein paar Tele Primes fehlen noch.

Tilt-/Shift-Objektive fehlen ... dann hätte ich wohl schon gewechselt.
Wobei, da ist Canon im KB-Sektor ohnehin qualitativ und quantitativ allein auf weiter Flur ...

Letztes Jahr war ich in Asien knapp dran eine Alpha 7RII zu kaufen ... sie war einfach kompakter und moderner als meine aber sehr gutmütige 5D Mark II.

Als ich dann aber dank des Verkäufers gesehen habe, dass mit Adapter und Objektiv die Gewichtsersparnis zwar feststellbar ist, aber so minimal und das benötigte Volumen in der Tasche eigentlich gleich bleibt, hab' ich vom Kauf abgesehen ...

Sony liefert schon ganz gute Technik ab, aber gegen die etablierten Platzhirsche Canon und Nikon zu bestehen, ist kein Leichtes, gerade im Profisektor.

 

[HanneloreHorst]

Während Fuji seine GFX50S auf Studio und Landschaftsaufnahmen spezialisiert hat, kommt die Alpha 9 also hauptsächlich für den Action/Tier/Sport-Foto-Bereich in Frage.
Zwei Flagschiffe welcher unterschiedlicher nicht sein werden.

Bin gespannt wie die Alpha 7 III und die Fuji X-T3 von den größeren Geschwistern profitieren werden.

Für mein fotografisches Feld ist die A9 eher nichts und wenn ich das Geld ausgeben wollen würde wäre die GFX50S die bessere Wahl.

Die Kritik von vielen an den Sony Objektiven kann ich nicht so recht verstehen, dank Zeiss Technik bieten sie knackscharfe Ergebnisse und die Auswahl ist ok, vielleicht fehlen in der Spitze hier und da 1-2 aber das Mittel ist gut bestückt.

 

[Recharging]

Während Fuji seine GFX50S auf Studio und Landschaftsaufnahmen spezialisiert hat, kommt die Alpha 9 also hauptsächlich für den Action/Tier/Sport-Foto-Bereich in Frage.
Zwei Flagschiffe welcher unterschiedlicher nicht sein werden.

Ja, die Fuji ist MF, das ist ja von Haus aus eine ganz andere Welt, abseits der Auflösung ...
Das sollte man hier beim Vergleich nicht verwechseln.

>= MF war immer die Domäne von Landschaft, Studio und Architektur, einfach weil die Teile und Ausrüstung schon so klobig sind.

 

[N1truX]

Moderne Objektive kosten nunmal Geld. Das trifft auf Canon zu, das trifft auf Sony zu und das trifft auf Sigma und Tamron ebenso zu. Kein Grund zur Aufregung.

Doch, da ist jede Menge Grund zur Aufregung. Um nur einmal drei Beispiele aus aktuellen Generationen mit sehr ähnlicher Leistung zu nennen:

• 70-200 mm f/2.8 (Stabi): Canon 2.000 Euro | Sony 2.800 Euro (+40%)
• 85 mm f/1.4: Sigma 1.200 Euro | Sony 1.700 Euro (+42%)
• 24-70 mm f/4 (Stabi): Canon 700 Euro | Sony 900 Euro (+29%)

Aber ich denke viel wichtiger ist noch, dass Du bei Canon und Nikon die Wahl hast eben nicht das Spitzenprodukt zu kaufen, wenn Du auch mit etwas weniger Bildschärfe leben kannst.

So kann ich mir das neue Canon 70-300 mm IS II USM mit sehr flottem Nano-USM-Autofokus für ~500 Euro kaufen und muss nicht gleich zum SEL70300G für 1.250 Euro greifen, wenn ich ein 70-300er will. Klar kommt das von der Verarbeitung her weder an das Sony noch an das Canon 70-300 L heran - aber man spart mal eben 750 Euro. Und den Kompromiss gehen viele Leute gerne ein.

Im speziellen Falle der A9 ist das natürlich recht egal, aber hier ging es ja um das E-Mount-Angebot generell. Und da lasse ich sogar noch echte Preis-Leistungs-Bomben wie das Tamron 70-300er für ~300 Euro außen vor.

 

[Schnitzlhuber]

@N1truX : Das sind doch (mal wieder) Äpfel und Birnen-Vergleiche.
Das Canon 70-200 hat auch schon 7 Jahre auf dem Buckel und stammt aus der Prä-50MP-Ära.
Das Sigma ist zwar günstiger, aber das waren die Dritthersteller im Vergleich schon immer.

Aber ich denke viel wichtiger ist noch, dass Du bei Canon und Nikon die Wahl hast eben nicht das Spitzenprodukt zu kaufen, wenn Du auch mit etwas weniger Bildschärfe leben kannst.

Und wo ist das nun ein Grund zur Aufregung über die hohen Sony-Preise? Wenn du es dir nicht leisten kannst/willst, dann kauf halt was anderes. Niemand zwingt dich dazu teure Sony-Objektive zu kaufen.

 

[kitschi01]

Und wo ist das nun ein Grund zur Aufregung über die hohen Sony-Preise? Wenn du es dir nicht leisten kannst/willst, dann kauf halt was anderes. Niemand zwingt dich dazu teure Sony-Objektive zu kaufen.

doch Sony zwingt einen dazu, weil es keine Alternativen für nativen E-Mount gibt...

 

[Schnitzlhuber]

Dein kauf halt keine Sony, herrgottnochmal. Die Preise kennt man vorher, dann kann man auch vorher entscheiden, ob man sich auf das Sony-System einlassen will oder nicht.

Ich beschwere mich ja auch nicht, dass Ferrari (oder andere Premiumfahrzeughersteller) nur teure Autos im Angebot hat. Dann fahre ich eben keinen Ferrari. Wenn ich hingegen einen Ferrari fahren muss weil ich ihn brauche, dann sind mir auch die Preise herzlich egal.

 

[kitschi01]

Dein kauf halt keine Sony, herrgottnochmal. Die Preise kennt man vorher, dann kann man auch vorher entscheiden, ob man sich auf das Sony-System einlassen will oder nicht.

nein sind sie nicht, weil ich hab die A7II 2015 im Mai gekauft da gabs noch net amal eine Ankündigung zum 70-200 F2,8 sondern lediglich das F4,0er

also schön den Ball flach halten

 

[Schnitzlhuber]

Selbst schuld. Sich auf ein System einzulassen, ohne das Lens-LineUp geschweige denn die Preise zu kennen, ist noch dämlicher.

 

[N1truX]

Das Canon 70-200 hat auch schon 7 Jahre auf dem Buckel und stammt aus der Prä-50MP-Ära.

Und? Meinst Du Canon konnte vor 7 Jahren deswegen keine guten Objektive bauen? Das Canon ist bei 70 mm schärfer als das Sony, bei 200 mm ist es andersherum. Das Canon hat zudem weniger Vignettierung und weniger chromatische Aberration (DxO-Testbericht).

Das Sigma ist zwar günstiger, aber das waren die Dritthersteller im Vergleich schon immer.

Oben schreibst Du, "das trifft auf Sigma und Tamron ebenso zu." Nun also doch nicht? Und ganz ehrlich: Mir als Kunde ist das egal ob das Objektiv von Sigma, Tamron, Zeiss, Canon oder Nikon stammt. Wichtig ist Preis/Leistung und da zieht das Sigma 85 f/1.4 Art dem Sony die Hosen runter, da ich für 500 Euro weniger ein schärferes Bild bekomme.

 

[hacky_2000]

Wunderbar was Sony da wieder gezaubert hat.
Preis ist leider etwas hoch für Hobbyknipser wie mich.

Hatte gehofft meine A7S+A99MK1 verkaufen zu können und durch eine A9 zu ersetzten
Meine A7RII behalte ich natürlich weiterhin.

@Computerbase: Die Angaben zu den ISO Werten stimmen nicht ! Die A9 kann nativ ISO 50k und erweitert deutlich mehr.
Die Nikon kann nativ keine ISO 3.000.000 und was die Canon genau kann weiss ich gerade nicht.

Bin gespannt wie weit die Kameras (Sony A9, Nikon d5, Canon 1dX ) bei ISO 25k und 50k im Vergleich zu einander und zur A7S sind.

 

[crypto.andy]

Schönes Gerät die A9, ohne Frage. Nur leider etwas an meinem Bedarf vorbei optimiert.

Ich würde mir einen Nachfolger der A7 ii wünschen, mit noch besserem Dynamikumfang für Landscape etc. und hoher Pixelzahl für größere Prints. Naja, abwarten undd Tee trinken.

 

[Schnitzlhuber]

Und? Meinst Du Canon konnte vor 7 Jahren deswegen keine guten Objektive bauen? Das Canon ist bei 70 mm schärfer als das Sony, bei 200 mm ist es andersherum. Das Canon hat zudem weniger Vignettierung und weniger chromatische Aberration (DxO-Testbericht).

Wenn man schon mit Testberichten um sich wirft, dann sollte man auch die Testbedingungen kennen.
Warum DxO-Bewertungen Käse sind, kann man hier sehr schön nachlesen. Im Übrigen wird da auch dein Beispiel vom 70-200mm 2.8 II aufgegriffen (5. Antwort): KLICK

Wichtig ist Preis/Leistung und da zieht das Sigma 85 f/1.4 Art dem Sony die Hosen runter, da ich für 500 Euro weniger ein schärferes Bild bekomme.

Es sagt ja auch niemand, dass das Sigma 85mm 1.4 Art schlecht ist; ich besitze es sogar selbst. Es gibt aber Menschen, die mit Objektiven von Drittherstellern schlechte Erfahrungen gemacht haben, gar soweit, dass das Objektiv an der eigenen Kamera nicht funktionierte. Daher ist es nachvollziehbar, dass Menschen lieber zum Original greifen.
Tamron und Sigma haben vor wenigen Jahren ihre Produktlinien überarbeiten, mit großem Erfolg; aber eben auch zu einem gewissen Preis. Im Laufe des Jahres wird das Canon 85mm 1.4 IS angekündigt. Ich tippe auf 1.500€, durch den Bildstabilisator, den sich Canon gut was kosten lässt, vermutlich eher 2.000€.

 

[N1truX]

Ich habe mich ganz bewusst nicht auf den Mittelwert bezogen sondern auf die einzelnen Punkte wie Auflösung (bei verschiedenen Brennweiten), CA und Vignettierung. Zudem habe ich die Tests verlinkt, die mit einer 5Ds R und A7r II durchgeführt wurden. Die sind schon gut vergleichbar und da schneidet das Canon eben sehr ordentlich ab - für 800 Euro weniger.

 

[Schnitzlhuber]

Dann kann ich dir nur den gleichen Tipp geben, den ich auch kitschi01 gegeben habe: Kein Grund zur Aufregung, kauf halt keine Sony. Oder hast du etwa den gleichen Fehler gemacht wie kitschi01 und hast erst die Kamera gekauft, um dich im Nachhinein zu beschweren, dass die Objektive so teuer sind?