News SSDs von Intel noch 2009 mit 320 GByte

dgschrei schrieb:
@ Fisicio
Und ganz nebenbei. Die Halbleitertechnik steht technologisch genauso mit dem Rücken zur Wand, wie die Magnetspeicherung. Man kann die Strukturen auf einem Chip nur so und so klein machen. Dann ist Schluss weil einfach nicht mehr genügend Atome vorhanden sind um eine ordentliche Schaltung zu bauen. Und ab diesem Punkt, der wohl schon bei allem unter 10nm gegeben sein dürfte, kann man die Kapazität nur noch durch vermehrten Materialaufwand erhöhen, was die Kosten wieder in die Höhe treibt.

mal vom Material abgesehen (mit Graphenen scheint es ja in Zukunft eine Alternative zu geben) ist eine Flashzelle einfach relativ aufwendig und groß. Eine Flashzelle ist derzeit (glaube das war bei 45nm Fertigung) 0.1µm² groß. Mit anderen Technologien braucht man zur Speicherung der selben Information wesentlich weniger Platz, z.B. http://www.heise.de/newsticker/Abloesung-fuer-NAND-Flash-Speicher--/meldung/138129 ein viertel oder http://www.tomshardware.com/de/samsung-pram,news-14125.html die Hälfte. Wenn man das mal in 16nm Fertigung (laut Intel 2013, also in nur 4 Jahren) hochrechnet kommt man auf 1TB zum Preis einer heutigen 32GB SSD (Ultradrive um die 100€). Ist doch schon nicht schlecht, die Datenmengen die man in 4 Jahren auf einem Desktop PC finden dürfte sind wohl kaum viel größer als heute (eher weniger, wenn man bedenkt das z.B. eine DVD Film in x264 codiert nur noch einen Bruchteil so groß sind wie heute, der Megapixel Wahn bei Digitalcams ist auch gebremst, 1080p sollte auch erstmal eine Grenze bei der Auflösung darstellen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Jenergy schrieb:
Dann wird hoffentlich die X25-M (80GB) wieder etwas günstiger :)

Hoffentlich, 80GB reichen als Systemplatte. Von effektiv 73,xx GB nehmen wir (krass gerundet) 20GB für Windows 7 weg, dann bleibt noch einiges übrig für Programme.
 
trick17 schrieb:
Klar, dann kannst Du sicher die Pflegekraft die dich im Altersheim füttert aber sicher mächtig beeindrucken. Wie ich diese Sprüche ala .. "Wenn die Grafikkarte die Crysis flüssig laufen lässt und dabei Zimmertenperatur hat und nicht mehr als 10Watt verbraucht und Pappa net mehr als 30€ vom meinem Taschengeld abzieht ... dann kauf ich die!!!einseinself" ... hasse.

Ich hab meine Kaufentscheidung nur am Preis ausgemacht. Verständlich bei den völlig überzogenen Preisen?! Schließlich weiß ich den Wert meines hart erarbeiteten Geldes zu schätzen. Die anderen Punkte enstammen sicherlich aus deiner eigenen Kreativität heraus:freaky:

Abgesehen davon lese ich aus deinem Kommentar heraus, dass du es hasst, wenn Konsumenten beim Einkaufen ihren Verstand einsetzen. Na, wenn viele so denken wie du, dann wundert mich ehrlich gesagt nichts mehr:D
 
@Fisico
Ich bin der SSD nicht abgeneigt. Die Idee einer wesentlich schnelleren Systemplatte gefällt mir genauso, wie jedem anderen auch. Ich sage nur, dass sich der Aufpreis dafür aber gefälligst in einem angemessenen Rahmen zu bewegen hat. 128GB für einen Gamer PC halte ich für das absolute Minimum. Sonst ist die SSD ja schon mit 2 Spielen voll. Vor allem wenn der Wahn nach immer größeren Spielen so weiter geht wie bisher.
Wenn ich aber nun die Wahl habe, ob ich mir für den wahnsinnigen Preis lieber die momentane Top Grafikkarte oder eben eine SSD kaufen soll, dann entscheide ich mich definitiv für die Grafikkarte, denn die SSD bringt mir nur beim laden meiner Applikationen was, die Grafikkarte bringt mir dafür aber Vorteile wenn das Programm läuft, also da wo ich die Leistung eigentlich brauche.
Dass eine SSD für ihre Vorteile einen gewissen Mehrpreis haben darf, lasse ich mir ja eingehen, aber doch nicht um den Faktor 26!! (300€ = 128GB SSD, 89€ = 1TB Samsung HDD -> SSD: 2,34€/GB HDD: 0,09€/GB)
Selbst bei den Grafikkarten wo traditionell die größten Preisunterschiede sind, bewegen wir uns nur um den Faktor 13/14 herum (GTX295 vs HD4350) wobei da der Leistungsunterschied noch wesentlich größer ist.

@7bf
Sorry, aber die Datenmenge nimmt zu seit es Computer gibt. Und es gibt keinerlei Grund anzunehmen, dass sich das nun auf einmal ändern würde. Die Aussage hat ja schon was von den 640KB die Bill Gates immer angedichtet werden. Sicher, die neuen Codecs haben es geschafft, dass ein 1080p Film in Normallänge nun auch auf eine DVD 9 passt, allerdings kann man selbst bei der immer noch hohen Bitrate da schon ganz deutlich die Artefakte erkennen, vor allem wenn es in dem Video mal dunkler wird, da x264 da genauso wie Divx Codec dort unheimlich viele Blöcke bildet.
Außerdem verhalten sich die meisten Menschen wie Hamster. Was einmal gerippt, heruntergeladen, kopiert, oder erstellt wurde, wird nicht mehr gelöscht. Also wächst auch die Datenmenge die jeder Nutzer auf Dauer speichern muss immer weiter. Gleichzeitig bahnt sich die Bluray dazu an, das erste optische Medium zu werden, dass im PC-Bereich total floppt, da die Rohlinge dafür immer noch nicht in bezahlbare Regionen rutschen. Ein optisches einmal beschreibbares Medium macht nämlich nur dann Sinn, wenn der Preis pro GB niedriger ist als bei den Festplatten. Und das ist bei den immer noch mindestens 5€ pro Rohling garantiert nicht der Fall.
Solange also die HVD oder entsprechende Konkurrenzformate sich nicht durchgesetzt haben, wird weiterhin ein wahnsinniger Bedarf an großen Festplatten herrschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lugudan schrieb:
Außerdem scheinen viele vorzuhaben, ihre Festplatte komplett zu ersetzen mit einer SSD. Warum eigentlich? Betriebssystem, Programme und Spiele sind es, die von den geringen Zugriffszeiten einer SSD profitieren. Filme und so weiter kann man weiterhin auf Terabyte-Platten ablegen, da interessiert geringe Leistung nicht besonders.

Genau meine Meinung. Eine 128GB-SSD sollte normal für OS, Programme und Spiele reichen, als Storage-Platte haut man sich dann eine Terabyte-Platte rein und gut ist. Da braucht man die Geschwindigkeit normal nicht und das System ist trotzdem deutlich schneller. Und wie die Preise fallen, sieht man in letzter Zeit. Und dass am Anfang der preis relativ hoch ist, ist doch normal, das wird sich aber alles einpendeln.
 
Ja jetzt reicht eine 128GB SSD aber wenn man WIN7 mit ganz paar Tolls und Treibern ect ect drauf macht und noch 2-3 neue Spiele die schon 20GB nehme jetzt zur Zeit shcon und noch 2 Programme wo nochmal 10GB weg gehen können wird da schon bissel knapp besonder wenn man denkt um so voller die SSD um so höher dir Zugriffszeiten um so langsam lade dann der Windows auch hoch.
 
also warten wir mal auf Anzeigen wie: Tausche meinen linken Arm gegen eine Intel SSD - lol

btt: im Augenblick sehe ich noch keinen Nutzen für so hohe Quantitäten, denn zum reinen Datenspeichern sind die SSDs immer noch zu teuer, außerdem bleibt ja die Möglichkeit eines RAID 0 mit mehren kleinen - und bei einer SSD sinkt ja letztlich auch die Außfallwahrscheinlichkeit im RAID.

unsinn, ausfallwahscheinlichkeit sinkt niemals in raid0, auch bei SSDs nicht.
sie wird größer. was sinkt ist "Wearing", also Abnutzung.

Abnutzung hat erstmal garnichts mit der Ausfallwahrscheinlichkeit zu tun. zumindest für die von der MTBF weit entfernte betriebszeiten. erst mit den jahren nimmt dieses faktor zunehmend an gewicht.

RAID0 schreit gerade danach Systemlaufwerk zu werden. und da sind selbst kleine kapazitäten ~60-120GB für heimgebrauch mehr als ausreichend. daten halte ich z.b. eh auf einer zweiten terrabyte HDD - vorteile:
1) kostengünstig
2) schnell genug, da die HDD mit dem betriebsystem last nichts mehr zu tun hat, sondern nur die daten bereitstellt
3) keine kopfschmerzen mit RAID0-ausfällen. ausfall? SSD ersetzen, system reinstallieren / image aufspielen, fertig. daten unberührt.
 
Zuletzt bearbeitet:
VAIO schrieb:
Ich hab meine Kaufentscheidung nur am Preis ausgemacht. Verständlich bei den völlig überzogenen Preisen?!

http://www.dramexchange.com/#flash <-- 64Gb (=8 GB) MLC Flash kosten für Schnellentschlossene etwa 14 Dollar und für Vertragskunden ebenso etwa 14 Dollar. Das sind die Preise die SSD-Hersteller zahlen und vom Rest auf die ~2,5€/GB die SSDs im Handel kosten kommen dann noch die Entwicklungskosten, Fertigung, Controller etc. drauf.

Da ist gar nichts überteuert, SSDs die zwischen 2€ und 2,5€/GB MLC kosten sind so ziemlich das Billigste was derzeit überhaupt möglich ist! Die Einzigen die da etwas rausstachen sind die Intels, die zuerst Apothekenpreise und jetzt nur mehr sehr hohe Preise verlangen - dafür haben sie aber auch bei ihrem Controller sehr vieles sehr richtig gemacht, deswegen werden sie trotzdem gekauft.

dgschrei schrieb:
@Fisico
Ich bin der SSD nicht abgeneigt. Die Idee einer wesentlich schnelleren Systemplatte gefällt mir genauso, wie jedem anderen auch. Ich sage nur, dass sich der Aufpreis dafür aber gefälligst in einem angemessenen Rahmen zu bewegen hat. 128GB für einen Gamer PC halte ich für das absolute Minimum. Sonst ist die SSD ja schon mit 2 Spielen voll. Vor allem wenn der Wahn nach immer größeren Spielen so weiter geht wie bisher.
Wenn ich aber nun die Wahl habe, ob ich mir für den wahnsinnigen Preis lieber die momentane Top Grafikkarte oder eben eine SSD kaufen soll, dann entscheide ich mich definitiv für die Grafikkarte, denn die SSD bringt mir nur beim laden meiner Applikationen was, die Grafikkarte bringt mir dafür aber Vorteile wenn das Programm läuft, also da wo ich die Leistung eigentlich brauche.
Dass eine SSD für ihre Vorteile einen gewissen Mehrpreis haben darf, lasse ich mir ja eingehen, aber doch nicht um den Faktor 26!! (300€ = 128GB SSD, 89€ = 1TB Samsung HDD -> SSD: 2,34€/GB HDD: 0,09€/GB)
Selbst bei den Grafikkarten wo traditionell die größten Preisunterschiede sind, bewegen wir uns nur um den Faktor 13/14 herum (GTX295 vs HD4350) wobei da der Leistungsunterschied noch wesentlich größer ist.
Ich habe ein 128 GB SSD, einiges an Spielen und Programmen installiert und Daten draufgespielt und verbrauche erst 70GB... Selbst wenn ein Spiel mal 20 GB groß werden sollte passen noch 2-3 Spiele drauf (die man ja auch wieder deinstallieren kann wenn man nicht mehr spielt...) also kommt man mMn mit 128GB sehr gut noch die nächsten paar Jährchen aus.

Der Leistungsunterschied von SSD zu HDD ist nur eben weitaus höher als Faktor 26!
Zugriffszeit: 0,1ms
4k Read bei ~20 MB/s
4k Write bei ~8 MB/s

DAS sind die Werte, die interessieren, nicht irgendwelche Terabytezahlen (da sind HDDs eh billig, also wozu SSDs für Filme ver(sch)wenden?) oder sequenzielle Datenraten! Ähnlich wie du deine Grafikkarte vermutlich nicht rein nach der Menge an verbautem Grafikspeicher und dem günstigsten Preis im Verhältnis dazu aussuchst ist es bei Storage kaum anders.
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst bei den Grafikkarten wo traditionell die größten Preisunterschiede sind, bewegen wir uns nur um den Faktor 13/14 herum (GTX295 vs HD4350) wobei da der Leistungsunterschied noch wesentlich größer ist.
Das war nun wieder ein sehr schlechtes Beispiel .
Du hast nämlich vergessen , dass bei einem Upgrade HD4350 ---> GTX295
1. Der Stromverbrauch extrem steigt ( Faktor 20 !!! )
2. Die Lautstärke extrem steigt ( da die HD4350 passiv am meisten Sinn macht )
3. Eine DualGPU-Karte sowieso immer Gefrickel macht
4. Eine kleine HD4350 für einen HTPC gedacht ist in den keine GTX295 reinpassen dürfte
5. Die Hitzeentwicklung extrem steigt

Eine SSD ist dagegen quasi lautlos und hat nur ca. 30% des Stromverbrauchs von herkömmlichen HDDs.Zudem erwärmt sie sich kaum.
Auch darfst du nicht vergessen dass die Zielgruppe einer GTX295 ( Zocker ) meistens keine HD4350 im Spielerechner hat
sondern eine vielleicht ältere Gamerkarte ( zB 8800GTS 512 ) und der Leistungssprung da sehr viel geringer ist .
Logisch , oder ? ;)

Vor zwei Monaten stand ich auch vor der Wahl GTX285 oder SSD , preislich kam es aufs selbe raus und war eine gute Entscheidung .
 
Zuletzt bearbeitet:
die SSDs sind noch immer teuer und mit jedem Monat komme immer neue raus die besser und schneller sind und da lohnt sich heute nicht auf SSDs umzusteigen. Da sind die normalen HDD genauso gut und machen ihre Arbeit gut.
 
@dgschrei

Achso dann habe ich das missverstanden, kam anfangs so rüber ;-)

Bei der Größe stimm ich dir bedingt zu, wenn man mal Gta4 oder Total War als Beispiel nennt, dann fallen 15 und 12 Gig für die Installationen an, was schon mal knapp 30 Gig an Daten sind, dann bleiben noch knapp 80 Gig übrig für Programme und andere Spiele.
Kann schon eng werden...

Bis wir soweit sind wird noch etwas an Zeit vergehen, und in der Regel kaufen die Leute sich eh alle paar Jahre ein neues System, oder zumindest einige Komponenten worunter auch ein neuer Datenträger fällt, und somit eh wieder der Platz steigt.
Mal sehen wenn die ersten Spiele auf BluRay erscheinen, dann wirds richtig lustig...

So würdest du dich entscheiden, kommt immer darauf an, jeder setzt andere Prioritäten, und sonst gebe ich dir Recht, klingt ja auch logisch, doch ich würde mich dennoch anders entscheiden ;-)
Da ich eh nicht mehr so viel spiele kann ich mit meiner 8800Gtx noch sehr gut leben, zu mal diese eh nicht so schlecht ist.

Ich warte nun noch ab, zwar ist der Reiz groß, doch möchte ich schon ein ausgereiftes Produkt in der Hand halten für das Geld.
Sie Read/Write @4K...
 
Fisico schrieb:
Ich warte nun noch ab, zwar ist der Reiz groß, doch möchte ich schon ein ausgereiftes Produkt in der Hand halten für das Geld.
Sie Read/Write @4K...

Wie hoch sollte denn der deiner Meinung nach sein? HDDs dümpeln da weit unter 1 MB/s rum und die reichen den Leuten ja auch anscheinend wenn man hier so liest...
 
Zuletzt bearbeitet:
Pass lieber mal auf von wem du zitierst. Das Zitat ist definitiv nicht von mir.

Und was ihr beim Gamen immer mit euren Random Writes/Reads wollt, möchte ich auch mal wissen.
Moderne Games haben eben gerade wegen dieser Schwäche bei den Zugriffszeiten keine x-Tausend Dateien mehr. Man packt stattdessen komplette Level in große Binärdateien die dann sequentiell ausgelesen und in den Ram gpackt werden.
Mein Fallout 3 Installationsordner hat 176 Dateien.(Ein paar Mods inklusive) [Prototype] Sogar nur 27. Da reicht es völlig aus, wenn man seine Festplatte mit O&O Defrag und Complete/Name defragmentiert und schon sind die Zugriffszeiten mal völlig egal.

@Zombie
Und eine Hypothek aufs Haus aufnehmen :D.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Hersteller jetzt auch noch SSDs im 5 1/4 " Format machen würden, würde es wohl schon 2 Terrabyte ermöglichen ...dann können endlich alle die jammern ihre Tonnen an Videos, mp3 Filechen, Images und Bildchen mit SSD Geschwindigkeit öffnen, was ja bisher kaum bekannt nix bringt ... hihi :D
 
Zuletzt bearbeitet:
dgschrei schrieb:
Pass lieber mal auf von wem du zitierst. Das Zitat ist definitiv nicht von mir.

Sorry, dürfte irgendein Copypastefehler von mir gewesen sein, ist jetzt behoben.

Und zu deinen Angaben - Ich würde das ja lieber erstmal mit procmon oder so checken bevor ich sowas behaupte. World of Warcraft hat z.B. zwar auch große Einzeldateien, auf die aber dennoch zufällig zugegriffen wird. Da bei moderneren Spielen alleine die Texturen im Speicher schon riesig werden ist es eben auch fraglich, wie man dann nur ein GB oder noch weniger RAM vorraussetzen kann.

Glücklicherweise liest mein SSD aber auch mit über 200MB/s sequenziell, also von daher... :rolleyes:
 
Wie soll denn eine 128GB Plate für das System und Spiele reichen? Zumal es grade für Spiele fast uninteressant ist wie schnell eine Platte ist. Die LAdezeiten bis zum Spielstart oder zwischen diversen Level stört doch weniger als die langsame Performance der Festplatten bei ganz anderen Anwendungen.

Außerdem, meine Spieleordner ist ja jetzt schon knapp 140GB groß.

Bevor SSDs nicht die TB Grenze erreicht haben und die Preise dann für eine 1TB Platte nicht unter 200€ liegen, ist das alles uninteressant für die Masse der Anwender.
 
@Eon-Deon:

Mit Masse an Anwender meiste bestimmt Universität, Forschungseinrichtung, Nasa ect ect. oder paar User die über ein TB nutzen?

Den die meisten nutzen doch SSD erstmal in erster Linie für Systemfestplatten und Datenspeicher wird SSD noch eine bissel Zeit haben bis es soweit ist.
 
VAIO schrieb:
SSDs dürften eigentlich Ende diesen Jahres nicht mehr als 30% gegenüber HDDs kosten, sonst ist das reine Profitmaximierung der Hersteller.

Autsch Autsch Autsch Autsch...

Vergleich mal die Preise von RAM-Chips und Flash-Chips, z.b. auf USB Sticks.
Solange die Hersteller ihre Produktion nicht umgestellt haben, wird der Preis von SSDs so hoch bleiben.

Die Zeit der Profitmaximierung mit 100% Preisaufschlag ist auch schon wieder 6-12 Monate her, inzwischen gibt es enormen Wettbewerb unter den SSD-Herstellern, schau nur wie schnell die Intel, OCZ, Samsung platten im Preis gefallen sind...
 
fragt sich nur wofür man 320 GByte braucht? Mp's laufen nicht schneller mit einer SSD... :D vergessen anscheinend viele...

zumindest bin ich mit meinen 32GB Vertex für OS und aktuelles Spiele erstmal zufrieden :)
 
Pickebuh schrieb:
Naja ich glaube eher das diese SSD besondert teuer wird und eben die anderen Modelle im Preis so bleiben.

Es ist doch einfach total überteuert was die Hersteller für ein paar GB verlangen !
Warum sollte man sich eine SSD für 500 EURO zulegen wenn man eine HDD für knapp 50 EURO bekommt welche auchnoch 5 mal soviel Kapazität besitzt und in der Praxis kaum langsamer arbeiten ?
Dann auchnoch die Probleme mit den Controllern ...
Die heutigen HDDs sind sehr schnell,billig und zuverlässig.
Ich glaube kaum das SSDs in absehbarer Zukunft die HDDs vom Markt verdrängen können.
Sie müßten dafür dann nur minimal teurer sein wie diese und das wird so schnell nicht passieren.

Wieder die immerwieder aufkommende Diskussion...für 100fache Performance zahlt man halt mehr. Punkt, aus. GB interessieren nicht.

SixpackRanger schrieb:
Tja ... und wie schnell fällt der Preis von CPU's im Gegensatz zu SSD's obwohl Beide in ähnlichen Zeitabständen mit Neuerungen aufwarten ? Oder bei den GPU's im Vergleich zu SSD's ? Während SSD's sich im Preis kaum nach unten korrigieren verfallen Preise für GPU/CPU wesentlich schneller.

Schreibst du einfach irgendwas ohne es zu überprüfen, oder wie läuft das bei dir?

Ich würde übrigens eher dazu tendieren, daß die Masse den Preis nach unten treibt. Wer in Massen produziert, verkauft auch in Massen. So lange bis der Markt gesättigt ist und nur noch wenig Absatz stattfindet, was zur Folge hat, daß je näher dieser Punkt rückt der Preis analog dazu kontinuierlich nach unten rutscht. Das hat was mit Angebot und Nachfrage zu tun. ;)

Wie wärs wenn du mal die derzeitigen Flashpreise anschaust und danach nochmals darüber nachdenkst? Die Preise der SSDs haben wenig mit Angebot und Nachfrage zu tun momentan.

SixpackRanger schrieb:
Optisch halbiert, aber immer noch zu teuer für die Technik die drinsteckt. Wer von Anfang an astronomische Preise ansetzt kann natürlich Preisverfall vortäuschen. ;) Wie du so schön sagst "fertigungstechnisch in der Zeit soweit ich weiß garnichts geändert", aber trotzdem bleibt bei halbiertem Preis mit derselben Technik Intel noch in der Gewinnzone ? :rolleyes: Sollte dir zu denken geben ...

Müssen ja wirklich schnell wieder drin gewesen sein die "Entwicklungskosten" bei dem übermässigen Konsum von Intel SSD's in den letzten 9 Monaten. :D

Klar - Intel war auch konkurrenzlos. Wieso sollten sie dann nicht astronomische Preise für die mit Abstand schnellste SSD der Welt verlangen? Das ist jetzt ja wohl nichtmehr der Fall.


Und hier sprechen Leute über angeblich schlechte Performance von SSDs die nichtmal eine besitzen. Ganz toll. Wenn die Argumente ausgehen kommt man mit "Bringen in Games nix.".
Erstens: Dafür sind sie auch nicht gedacht
Zweitens: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3403&p=14
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben