-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News Star Wars Jedi: Survivor: Release am Freitag ohne Technik-Test, aber mit Day-1-Patch
Blood011
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 19.138
Ich bin das ganze Game mit sicherheit 100x gestorben,weil er sich nicht festhält oder das steuern beim rutschen so dämlich war...Taxxor schrieb:Hm ich hab ihn extra vorher noch mal gespielt und bin kein einziges Mal beim rutschen gestorben
Wenn ich so bei YT gucke bin ich wohl da auch nicht der einzigste gewesen der das so sah.
Gabs/gibts ja einige Vid von manchen dazu.
TR war da ein regelrechter segen...
.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.341
Sie senken den Verbrauch deiner GPU, mehr können sie im CPU Limit nicht tun.Contor schrieb:sollten die FSR Stufen doch irgendwas bringen meine ich. Und genau das tun sie halt gefühlt nicht.
Bei meiner 4090 geht der Verbrauch dann eben von 180W nativ auf 165W in FSR Quality z.B.
In stärker limitierten Szenen wo sie generell schon nur 140W braucht, gehts dann auch nur noch geringfügig runter auf 130.
Das einzige was einem hier mehr fps bzw ein konsistenteres Spielgefühl bringen könnte, wäre DLSS3…
usernamehere
Lt. Commander Pro
- Registriert
- Feb. 2014
- Beiträge
- 1.274
155 GB, WTF.
Schonmal kein guter Start mit der Performance, werde dann wohl später mal zuschlagen, dann sollten die Performance-Probleme auch behoben sein
Freue mich auf euren Test zum Spiel, hoffentlich sind meine Sorgen unbegründet
Schonmal kein guter Start mit der Performance, werde dann wohl später mal zuschlagen, dann sollten die Performance-Probleme auch behoben sein
Freue mich auf euren Test zum Spiel, hoffentlich sind meine Sorgen unbegründet
In EA-Play sind es "nur" 128,85GB...usernamehere schrieb:155 GB, WTF.
Gr33nHulk schrieb:Es war halt auch kostenlos.....
Wo gab es das Spiel kostenlos? Ich würde es mir auch gerne holen und könnte mit meiner Hardware das locker in 4K und RT auf 60 FPS spielen, dank meiner aktuellen CPU.
Nur 70 Euro möchte ich dafür nicht ausgeben.
Also in meinem EA-Play-Pro Abo ist es "kostenlos" mit drin...Duke711 schrieb:Wo gab es das Spiel kostenlos?
K
kiraschiro
Gast
Denke mal er hat es mit einem AMD Bundle bekommen. Aber nur eine Vermutung.Duke711 schrieb:Wo gab es das Spiel kostenlos?
GuSchLa
Commander
- Registriert
- Apr. 2016
- Beiträge
- 2.362
Ja, ich habs auch gekauft, fand den ersten Teil wirklich gut und konnte nicht die Hände vom zweiten lassen. Schon interessant, wie stark doch die Performance-Unterschiede zwischen Coruscant und Koboh sind. Zumindest läuft Koboh aktuell bei mir wirklich gut. Coruscant lief bei mir wie ein Sack Nüsse. Egal, was ich eingestellt habe.
https://www.computerbase.de/news/ga...it-day-1-patch.84047/#update-2023-04-28T20:02
Ja ne ist schon klar EA und Respawn. Gibts da schon irgendwo Tests, ob es auf Windows 11 Systemen wirklich besser läuft?
Bin dann mal ehrlich und habe nach sehr langer Zeit mal wieder bei einer KeySchleuder gekauft für 47,60 €Duke711 schrieb:Nur 70 Euro möchte ich dafür nicht ausgeben.
https://www.computerbase.de/news/ga...it-day-1-patch.84047/#update-2023-04-28T20:02
Ja ne ist schon klar EA und Respawn. Gibts da schon irgendwo Tests, ob es auf Windows 11 Systemen wirklich besser läuft?
Sturmwind80
Commodore Pro
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.475
Genau so empfinde ich das auch. Wenn ich die FPS Anzeige ausschalte, merke ich gar nicht, dass die FPS teilweise auf 50 oder so fallen und durch GSYNC wird es noch unwichtiger. Man muss doch dann auch nicht drauf bestehen 120+ FPS zu haben, nur weil man teure Hardware hat.Gr33nHulk schrieb:@Mimir @Blood011
Natürlich kann es besser laufen, wie so vieles. Persönlich hab ich schon lange aufgehört groß auf Frames zu achten, solange was gut läuft.
Es ist mir völlig egal ob ich was auf Max mit 70 Fps oder 140 Fps zocke......solange es sich gut spielt und dabei gut aussieht, und das ist halt hier der Fall
Klar ist es doof für viele, wenn es auf ihrem System nicht läuft und da müssen auf jeden Fall auch Patches her, aber ich selber habe auch ein bisschen was für meine Hardware ausgegeben, um einfach in Ruhe spielen zu können, ohne mir einen Kopf zu machen und das kann ich bei Jedi Survivor.
Wahrscheinlich habe ich es auch schon wieder durch, wenn die ersten Patches kommen, aber so habe ich viel Spaß mit Jedi und Dead Space gehabt und das für 15€ durch die EA+ Mitgliedschaft.
Sturmwind80 schrieb:Ständig schaltet man Abkürzungen frei und muss kaum Wege doppelt laufen. Die Karte selber ist auch genial, da man dort sofort sieht wo man noch nicht war und wo man auch noch nicht hinkommt. Auch das Schnellreisesystem ist super, um schnell an Stellen zu kommen, die vorher noch nicht freigeschaltet waren.
Also komplett anders als beim ersten Teil? Das hat mich da nämlich extrem genervt. Doppelte Wege, Levelreceycling usw.
Duke711 schrieb:Ich würde es mir auch gerne holen und könnte mit meiner Hardware das locker in 4K und RT auf 60 FPS spielen, dank meiner aktuellen CPU.
Nur 70 Euro möchte ich dafür nicht ausgeben.
Du hast also Tausende (?) Euro für Hardware ausgegeben, aber die 70€ für das Spiel sind jetzt „too much“? 🤷🏻♂️
Sturmwind80
Das Spiel ruckelt halt im CPU Limit trotzdem vor sich hin, egal ob 40, 60 oder 80 FPS, weil es viele Nachladeruckler und Shader Ruckler gibt.
Im Vergleichsvideo das ein paar Seiten zurück gepostet wurde, sieht man es deutlich. Die Konsolenversionen sind mit 50-60 FPS relativ flüssig, auch wenn das nicht optimal ist und auch wenn das hin und wieder stärkere, vereinzelte Ruckler gibt. Die PC Version ruckelt mit 60-70 FPS nur so vor sich hin. Sieht dann mehr nach 30-40 FPS aus und das praktisch konstant... Die Frametimes müssten ziemlich ungleichmäßig sein. Aber das sieht man halt auch ohne Framtime Graph sofort. Ich brauch die Anzeigen auch nicht, hab das Standardmäßig immer alles aus, aber merke halt direkt solche Ruckler.
Das Spiel ruckelt halt im CPU Limit trotzdem vor sich hin, egal ob 40, 60 oder 80 FPS, weil es viele Nachladeruckler und Shader Ruckler gibt.
Im Vergleichsvideo das ein paar Seiten zurück gepostet wurde, sieht man es deutlich. Die Konsolenversionen sind mit 50-60 FPS relativ flüssig, auch wenn das nicht optimal ist und auch wenn das hin und wieder stärkere, vereinzelte Ruckler gibt. Die PC Version ruckelt mit 60-70 FPS nur so vor sich hin. Sieht dann mehr nach 30-40 FPS aus und das praktisch konstant... Die Frametimes müssten ziemlich ungleichmäßig sein. Aber das sieht man halt auch ohne Framtime Graph sofort. Ich brauch die Anzeigen auch nicht, hab das Standardmäßig immer alles aus, aber merke halt direkt solche Ruckler.
M@tze schrieb:Du hast also Tausende (?) Euro für Hardware ausgegeben, aber die 70€ für das Spiel sind jetzt „too much“? 🤷🏻♂️
Du kannst Dir ja gerne Spiele für 70 Euro kaufen, ich mache das nicht und vielleicht kannst Du dann mal mit dem gesparten Geld auch eine potente Hardware zulegen.
Steini1990
Commodore Pro
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 4.619
Na ganz toll. Ein Spiel das von der Grafik her eigentlich mit einer 3080 flüssig laufen sollte bringt sogar eine 4090 zum Ruckeln. Was haben die da für einen Müll zusammenprogrammiert?
Dann warten wir eben mit dem Kauf auch ein paar Wochen und Monate. Es ist ja nicht so, dass es keine anderen Spiele auf dem Markt gäbe, oder?Nichtsdestoweniger soll der Zustand des Spiels in den nächsten Wochen und Monaten mit zahlreichen Patches verbessert werden – wann genau und wie, dazu gibt es noch keine Informationen. Ein jedes Update bedürfe signifikanten Tests, um keine neuen Probleme zu schaffen, beschwichtigt EA.
Vielleicht sollte man die "signifikanten Test" vor dem Verkauf eines Spiels um 70€ machen? Das grenzt ja fast schon an Betrug: "Hier bitte ein unfertiges und defektes Produkt, wir bessern aber später ganz bestimmt noch nach, versprochen, großes Indianerehrenwort!".
Sturmwind80
Commodore Pro
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.475
Die Levels sind schon so aufgebaut, dass du von Anfang an nicht überall hinkommst und später zurückkehrst, aber zum einen gibt es jetzt eine Schnellreisefunktion, so dass man zu jeden erforschten Meditationspunkt reisen kannst und es werden überall Abkürzungen freigeschaltet. Also mich hat es bisher noch nicht genervt, mal schauen wie es im weiteren Verlauf funktioniert.M@tze schrieb:Also komplett anders als beim ersten Teil? Das hat mich da nämlich extrem genervt. Doppelte Wege, Levelreceycling usw.
@Mimir
Im Prolog hatte ich mal kleine Ruckler, aber mir ist nicht aufgefallen, dass das auf dem Planten Koboh vorgekommen ist. Nicht der kleinste Ruckler, aber vielleicht bin ich da auch nicht so empfindlich. Ohne RT habe ich die meiste Zeit 80 bis 120 FPS und nicht stottert ...
Engaged
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 11.876
Fortnite läuft normal mit UE 5.1, aber wenn ich mir die Release letzten Jahre anschaue liegt es sowieso nicht an der engine eines Spiels, sondern an den geldgierigen lieblos daher geklatschten releases.Atnam schrieb:Wird vielleicht solangsam mal Zeit das sich Epic mal dransetzt und ihre Engine fixed.
Wirklich jedes Unreal Engine Spiel hatte Probleme auf dem PC in letzter Zeit.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.341
Wie weit bist du denn auf Koboh?Sturmwind80 schrieb:Im Prolog hatte ich mal kleine Ruckler, aber mir ist nicht aufgefallen, dass das auf dem Planten Koboh vorgekommen ist. Nicht der kleinste Ruckler, aber vielleicht bin ich da auch nicht so empfindlich. Ohne RT habe ich die meiste Zeit 80 bis 120 FPS und nicht stottert ...
Das Anfangsgebiet läuft mit 80-120, sobald man in die Siedlung kommt werden daraus 40-60 mit RT und 60-70 ohne und das ist auch stark abhängig von der Blickrichtung.
Die PCGH Szene läuft ja in dem Gebiet, wenn ich die so ablaufe fallen die FPS auf teilweise 45, laufe ich die Szene rückwärts ab, sind es hingegen um die 70
Ähnliche Themen
- Antworten
- 65
- Aufrufe
- 5.238
- Antworten
- 30
- Aufrufe
- 5.207
- Antworten
- 165
- Aufrufe
- 24.942
- Antworten
- 85
- Aufrufe
- 11.691
- Antworten
- 37
- Aufrufe
- 3.938